楊興培

一、問題的提出：綁架罪、非法拘禁罪和敲詐勒索罪的基本界限

我國《刑法》第238條是對非法拘禁罪的專門規(guī)定。非法拘禁是指行為人使用暴力、脅迫或者以其他方法強行將他人置于自己的控制之下，非法剝奪他人人身自由的行為。在我國刑法體系中，非法拘禁罪被安排在侵犯公民人身權(quán)利罪一章之中，這意味著行為人實施非法拘禁行為，其對象是單一的他人人身，其目的在于針對他人的人身自由權(quán)利。因此，如果在非法拘禁過程中兼有毆打、侮辱情節(jié)的，應當從重處罰；如果有致人重傷、死亡的，則按照結(jié)果加重犯的原則加重處罰。如果使用暴力致人傷殘、死亡的，則依照轉(zhuǎn)化犯的原則以《刑法》第234條的故意傷害罪或者《刑法》第232條的故意殺人罪定罪處刑。

實踐中，從這些法律明文規(guī)定的語言文字中我們完全可以領(lǐng)會立法者的意圖所在，刑法關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定只涉及公民的人身權(quán)利，不及其他。但世界上的事往往沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨。非法拘禁他人也必定有著各種各樣的恩恩怨怨和目的訴求，在行為人實施非法拘禁可能有著多樣目的，不排除以進一步非法占有他人的財物為目的而通過暴力等手段強行將他人置于自己的控制之下，并以此作為人質(zhì)進行要挾時，這一行為就有可能觸犯《刑法》第249條有關(guān)綁架罪的規(guī)定。綁架就是指行為人以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的行為。如果綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的行為，罪名不變，但處刑極重，可處死刑，并處沒收財產(chǎn)。以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的行為，也以綁架罪論處(可見綁架行為的本質(zhì)在于將他人強行地置于自己的非法控制之下)。根據(jù)這一刑法規(guī)定，綁架罪可以分為索財型綁架和人質(zhì)型綁架兩種類型。就索財型綁架罪的一般行為而言，其本質(zhì)就在于行為人以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫持、扣押或拘禁他人，將他人作為人質(zhì)非法置于自己的控制之下，利用與被綁架人有緊密關(guān)系的近親屬或者他人對被綁架人安危的擔憂而提出錢財要求。因此，綁架罪實際上是非法拘禁罪與敲詐勒索罪的一種結(jié)合犯罪，它以非法拘禁罪和敲詐勒索罪為基礎(chǔ)。根據(jù)我國《刑法》第274條的規(guī)定，所謂的敲詐勒索，就是指行為人以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。因此行為人只要在實施非法扣押、拘禁他人的行為過程中并以此為要挾、為脅迫，以非法占有他人財物為目的，提出索要財物的要求，即可以構(gòu)成索財型的綁架罪?？梢韵胂?，刑事立法者定是已經(jīng)考慮到綁架罪具有這樣的行為屬性，故規(guī)定了十分嚴厲的刑事責任，在1997年修訂的《刑法》中以十年有期徒刑為起刑點，即使在2009年2月8日頒布的《刑法修正案(七)》第6條之中補充修改為：情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，但在整個刑法的犯罪體系中，綁架罪的法定刑依然是最重的。《刑法》第232條故意殺人罪的法定刑也有三年以上十年以下有期徒刑的規(guī)定，相比于綁架罪原法定刑十年有期徒刑為起刑點、現(xiàn)有法定刑五年以上十年以下有期徒刑要輕。因此，人們高度關(guān)注綁架罪與非法拘禁罪或者敲詐勒索罪的本質(zhì)區(qū)別，以免差之毫厘、失之千里，使犯罪得不到公正的認定與處罰。

在現(xiàn)行法律層面上，非法拘禁罪和敲詐勒索罪涇渭分明，各有其明確的構(gòu)成特征。一個是針對他人的人身權(quán)利，一個是針對他人的財產(chǎn)權(quán)利。當這兩者有內(nèi)在聯(lián)系結(jié)合在一起的時候就成為一個相對的結(jié)合犯罪，即綁架罪。如果行為人完全出于非法占有的目的，實施非法拘禁的行為，由于兩者內(nèi)在聯(lián)系而構(gòu)成綁架罪固無疑議。但是在現(xiàn)實社會生活中，市場經(jīng)濟發(fā)展狀況復雜，民間債務糾紛日益增多，其間不乏因討債不得而“劍走偏鋒”的情形，甚至采取較為極端的通過暴力、脅迫或者其他方法強行劫持、扣押或拘禁債務人或其近親屬，轉(zhuǎn)而向被控制人的近親屬或者他人提出威脅和要挾：“不交錢就不放人、不交錢就殺人傷人”。例如甲乙均為成人。甲乙兩人曾多次向債務人丙討要房屋裝修費的5萬元債務，但一直沒有結(jié)果，二人遂對此懷恨在心。2006年10月1日20時許，趁放國慶長假之機，二人經(jīng)預謀后租車竄至市區(qū)某中學校外，以其父朋友代為接送為由，將丙的兒子丁(在校學生)騙至市郊一個偏僻的廢棄房屋內(nèi)，用繩子、鐵絲捆住丁的手腳，用布填堵其嘴。第二天上午，二人給丙撥打匿名電話，向其索要裝修費，并稱：“帶錢贖人，不準報案，否則準備收尸”。趁甲乙二人外出之機，被害人丁掙脫捆綁逃回家中后報案，甲乙二人隨后被公安機關(guān)抓獲。在此類案件中，行為人的行為同時涉及人身與財物的雙重社會關(guān)系，產(chǎn)生雙重法律關(guān)系。行為人與被控制人存在債權(quán)債務的法律關(guān)系，被害人有債不還，行為人采取極端手段也是“事出有因、師出有名”，在不超出債務范圍的情況下，其在主觀上并不存在非法占有他人財物的目的內(nèi)容。這樣就與法律規(guī)定的綁架罪有著本質(zhì)的區(qū)別。正因為如此，《刑法》第238條第3款又專門作出規(guī)定：為索取債務非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定定罪處罰，即使發(fā)生嚴重的人身傷害或死亡結(jié)果，也只能按照結(jié)果加重犯或者轉(zhuǎn)化犯的原則處理。

然而，法律總是以其抽象性、原則性和概括性為表現(xiàn)特征。刑事立法者在刑事法律中不管設置怎樣的構(gòu)成要件，總是無法窮盡整個社會現(xiàn)實生活中復雜多樣的犯罪情形，社會生活中總會出現(xiàn)一些還無法直接與刑法已有規(guī)定進行簡單“匹配”，以至于能夠輕輕松松直接“對號入座”的疑難案例。由于刑法并沒有進一步明確這里的債務是何種性質(zhì)的債務？為索取合法的債務而非法扣押、拘禁他人的自當依法按照非法拘禁罪論處。但是索要非法的 “債務”而扣押、拘禁他人的，應當如何處理？超出的部分如何定罪？為此，2000年7月13日最高人民法院專門作出司法解釋：“行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”

何為扣押、拘禁他人？不過就是使用暴力等手段強行將他人處置在自己的非法控制之下，使其喪失人身自由支配權(quán)。如果行為人一旦為了非法占有目的提出與被害人人身無關(guān)的財產(chǎn)要求，即變成了勒索型的綁架罪。盡管我國刑法對綁架罪的規(guī)定并不僅僅在于財產(chǎn)，還規(guī)定純?nèi)速|(zhì)型的綁架罪，這是我國刑法有別于其他國家規(guī)定的綁架勒索罪的一種法律形式。而人質(zhì)型綁架罪的本質(zhì)就在于將人扣押、拘禁后作為人質(zhì)進行某些方面的交易，這種交易是合法的還是非法的，對于構(gòu)成綁架罪并不發(fā)生太大的影響，這也是此罪與非法拘禁罪純粹是為了剝奪他人人身自由權(quán)利的目的完全不同。

索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務為什么可以作為阻卻綁架罪成立的條件？一個“等”字蘊意無限，盡管這一司法解釋并沒有說清楚，除高利貸和賭債之外的其他不受法律保護的“債務”還包括哪些？那些違法的“債務”，如買賣槍支彈藥、毒品、走私物品所形成的非法之“債”、銷售有毒有害食品形成的非法之“債”等，能否同樣適用這一司法解釋？自從有了上述司法解釋，只要“債務”是客觀存在的，如果行為人“事出有因、師出有名”，即使為索取不受法律保護的“債務”而實施扣押、拘禁他人的行為，也不再作綁架罪認定而一律以非法拘禁罪定罪處刑。這種司法認定倒也簡單易行，整齊劃一，但司法實踐中的突出問題更多的卻是索要行為是否超出“債務”數(shù)額，或者利用虛構(gòu)的“債務”扣押、拘禁他人，進行索要錢財是否還要以綁架罪論處。司法實踐中，例如陳某因做生意欠下王某三萬元人民幣，后兩人發(fā)生了矛盾。2007年11月10日晚，陳某糾集譚某、劉某等人來到王某住處，使用暴力毆打王某，并當場截取了王某隨身所帶的二百多元人民幣，隨后又威逼王某寫下已收到陳某交來的三萬元欠款的收條，另還威逼王某寫下反欠陳某9萬的欠條一張。事畢，陳某等人又將王某扣押禁閉至11月12日下午案發(fā)之時，并聲稱如不及時交付錢款就要他“好看”。其間，陳某等人還以王某在無錫玩弄女性已被他們抓獲為由，另向其親屬索要人民幣2萬元，不然就向公安機關(guān)報案。此案公訴機關(guān)以陳某等人搶劫二百多元既遂、綁架罪未遂提起公訴。法院以搶劫罪既遂、非法拘禁罪和敲詐勒索罪未遂加以認定，后又因?qū)⒎欠ň薪男袨槲赵趽尳僮镏?，最后以搶劫罪和敲詐勒索罪實行數(shù)罪并罰。無疑從此案的司法認定中，我們可以看出只要案件中行為人主觀上具有討債的意圖，客觀上具有“債務”的存在和行為特征，司法機關(guān)往往就有投鼠忌器之憂，為了保險起見就涉及債務的部分認定為非法拘禁罪是常有的選擇。

二、問題的本質(zhì)所在：非法之“債”的法律屬性

司法實踐中不時發(fā)生著各種各樣的疑難案件，由于受司法程序的制約，一定期限之后要有一個了結(jié)。司法解釋采取便宜處事的務實態(tài)度，及時給出一個較為統(tǒng)一的規(guī)范尺度。在中國目前眾多的法官甚至眾多法院的司法水平還參差不齊，有時一些法官和一些法院還不愿冒風險擔責任，總希望將問題和疑難向上請示和通過取得“尚方寶劍”方能進行定奪的狀態(tài)下，上述司法解釋對“行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務，非法扣押、拘禁他人的”法律后果作了明確規(guī)定，為司法實踐提供了明確依據(jù)。然而，這并不意味著在學理上沒有值得探討之處。

犯罪是一種二次性的違法行為，因而刑法不過是一種二次性的規(guī)范形式。如果行為人為索取合法債務并不具有第一次的違法特征，要認定行為人非法拘押他人的行為性質(zhì)也可以構(gòu)成綁架罪也就缺少了非法占有目的這一主觀要件的前提基礎(chǔ)。[注]已有觀點認為我國刑法已有純?nèi)速|(zhì)型的綁架罪規(guī)定，如拘押行為已有作為人質(zhì)的綁架屬性，也已認定為構(gòu)成綁架罪。參見黃麗勤：《索債型非法拘禁案件的定性分析》，載《法學》2012年第4期。由于本文主題所限，這一問題不在討論的范圍之內(nèi)。但問題是當行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務，非法扣押、拘禁他人的為什么不構(gòu)成綁架罪？進而言之，當行為人索取法律禁止的違法之“債”時，應該構(gòu)成何罪具有更大的合理性以及能否構(gòu)成綁架罪？上述的司法解釋并沒有作出完整的回答，以致有人認為，即使司法解釋已有了明確的規(guī)定，“對于索取法律不予保護的債務或者單方面主張的債務，在以實力支配、控制被害人后，以殺害、傷害被害人相威脅的，宜定為綁架罪?！盵注]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第795頁。

為討論這些極有爭議價值的問題，從法理的邏輯起點上，應當先從理解債的法律規(guī)定切入，以債的基礎(chǔ)理論作為支撐尋求答案。民法上所講的債實際上是指按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務的一種法律關(guān)系。從基礎(chǔ)的民法理論上來說，債只有合法(既合乎民法規(guī)定)之債，沒有民法根據(jù)的非法之“債”不屬于法律規(guī)定之債，因而不受法律保護。在債的民事法律關(guān)系中，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務的人是債務人。根據(jù)債的發(fā)生根據(jù)不同，債可以分為合同之債、侵權(quán)之債、不當?shù)美畟?、無因管理之債以及其他原因所產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系。從法律行為的基本形式來看，我們可以將法律行為分為合法行為、非法行為和失范行為。毋庸諱言，符合民法規(guī)定的債務當然屬于合法之債，這一債務關(guān)系已經(jīng)在刑法中得到明確規(guī)定，故不在本文的討論范圍中。對于失范的債權(quán)債務關(guān)系，例如民間的高利放貸形成的債權(quán)債務關(guān)系，紅娘保媒所做的支付報酬的承諾、男女雙方因戀愛關(guān)系破裂而討回贈與物或戀愛中的經(jīng)濟往來糾紛等，在現(xiàn)行的民法當中都很難找到合法的根據(jù)，國家的法律不作規(guī)范加以規(guī)制，也不以法律規(guī)范加以制止，任由民間自由行為，由此產(chǎn)生的一定之債要么根據(jù)常情、常理和常識加以解決，要么對超出社會容忍程度的部分宣布不加以保護。例如根據(jù)最高人民法院1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“公民個人之間只要以高于銀行同期借款利率30%的借款，超出部分就不受民事法律的保護。”這意味著在等于或者低于銀行同期借款利率30%以內(nèi)的借款利率屬于合理的債權(quán)債務關(guān)系，與上述合法的債權(quán)債務關(guān)系當一視同仁。而高于銀行同期借款利率30%以上的借款利率則屬于既不為法律所認可而成為合法債權(quán)債務關(guān)系，也不屬于法律明文禁止的行為，只是不受法律保護而不是為法律所禁止?！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)， 取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。這就意味著如果雙方當事人出于自愿，已經(jīng)進行了支付或者清償，所謂的債務人也不得提出返還的請求，從而使這種不受法律保護的“債”的關(guān)系成為一種法律上的“飛地”，這倒也符合失范行為的處理機制。但即使行為人基于某種目的，非法將被害人扣押作為人質(zhì)，剝奪其人身自由，并脅迫被拘禁人支付一定錢款作為還債，例如,女甲與男乙相處多年,雖無夫妻名分,但為其多次懷孕。后被拋棄,甲方難解心中怨恨,遂花錢雇人“綁架”乙男,索要青春損失費,男方為求自保，支付了一定數(shù)額的錢款。后該案被偵破,男乙人身并無大礙。[注]參見上海市第一中級人民法院(2009)滬一中刑初字第175號判決書。這種男女戀愛期間所發(fā)生的一些經(jīng)濟往來，雖屬符合民間社會的合理要求，但無民法上的合法根據(jù)，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛既非合法之債又不屬非法之債,一旦當行為人通過非法拘押的手段討要贈與物或產(chǎn)生于中間的經(jīng)濟糾紛，以最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定處理也屬當然。既然索要不受法律保護的債務都可以成為非法拘禁罪的理由,那么索要情感之債當然也可構(gòu)成非法拘禁罪的理由。

但是，如果行為人的行為違反我國法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定而產(chǎn)生的所謂的“債”，實際上是一種違法的“債”，債權(quán)人一旦占有債務人的財物反而具有了非法占有他人財物的屬性。刑事法律更是禁止人們實施刑法規(guī)定之特定行為的法律，凡實施為刑法禁止的行為都是違法行為，由這種行為產(chǎn)生的“債”的關(guān)系當然也都是違法的“債”的關(guān)系，而且還是一種犯罪行為，應當要受到刑罰的制裁，例如，敲詐勒索之“債”、賭博之“債”、販毒之“債”、槍支彈藥等違禁品買賣之“債”、銷售偽劣產(chǎn)品之“債”等，這些債務因其違法而不受法律保護。如果行為人以其“債”的案由起訴到法院，一經(jīng)查證為非法“債務”，其非法之“債”就會被宣布無效，已經(jīng)到手的財物也要根據(jù)案情依法追繳收歸國庫。除此之外，情節(jié)嚴重的還要追究刑事責任。因此，行為人索取“債務”，實際上等同于意圖非法占有他人財物。在非法控制他人人身的過程中，提出這種連桌面上都拿不上的“債務”怎么能作為合法占有的根據(jù)呢？而從法理上已經(jīng)具有了非法占有他人錢財?shù)男袨?，結(jié)合拘押、綁架他人的行為特征，從純法理的意義上說，怎么能不構(gòu)成綁架罪呢？如被告人陳某和被害人陸某賭博，陸輸給陳10萬元人民幣，陸某因為沒有帶足夠的錢，遂向陳寫下5萬元欠條。陳某多次向陸某索要，陸某均以無錢償還為由拒不歸還。后陳某糾集吳某等人將陸某綁架到某賓館客房予以非法拘禁，并威逼陸某叫其家人送來5萬元人民幣。在此類案件中，行為人的主觀上是索取債務為目的，客觀上實行綁架他人、非法拘禁的行為，但其債務顯系非法債務。就有人認為應定綁架罪，因為賭博本來就是一般違法行為或者犯罪行為，與賭博有關(guān)的財物均應由國家機關(guān)沒收上繳國庫。因為賭博中的債務關(guān)系是非法債務，對于非法債務，法律不予保護，行為人也應清楚知道非法債務的性質(zhì)。因此，借口存在非法債務以索債為目的扣押、拘禁他人的，應認定行為人主觀上以非法占有為目的，應定綁架罪。[注]參見王宗光：《論綁架罪的認定》，載《法律適用》2000年第5期。在現(xiàn)實的司法實踐中，由于有最高人民法院的司法解釋，則不得不認定為非法拘禁罪。

然而，能否就從法律理論上說，最高人民法院的這一司法解釋精神完全符合我國《刑法》第238條第3款的立法原意？刑法中的非法拘禁罪和綁架罪兩者相較，后者的法定刑遠遠高于前者的法定刑。這在相當程度上反映了立法者的原意是對綁架、拘禁他人的行為要區(qū)別行為人是否“事出有因、師出有名”。非法拘禁他人雖侵犯了他人的人身權(quán)利，但往往行為人與被拘禁人之間具有各種各樣的經(jīng)濟糾紛和生活矛盾。刑法對于“事出無因”的綁架罪規(guī)定較重的法定刑，而對于“事出有因”的非法拘禁罪規(guī)定較輕的法定刑，這無疑是立法者區(qū)分兩罪的立法原意。高利貸、賭博等非法債務雖然法律不予保護，但是它們確實是現(xiàn)實中存在的“債務”。這種債務反映出行為人的行為與被害人的損害之間實際存在一定的關(guān)系。這種關(guān)系也就是上述所謂“事出有因”中的“因”。就此而言，司法解釋將高利貸、賭博等法律不予保護的債務放入第238條第3款債務范圍之中，無疑是符合立法原意的。因此，只要行為人以索取為目的，而且該債務是現(xiàn)實存在的(至少依民間習慣認為是確實存在的)，無論債務合法與否，其綁架后非法扣押、拘禁他人的行為仍以非法拘禁罪定罪。

有學者認為：“立法對綁架罪規(guī)定了極為嚴厲的法定刑尤其是法定最低刑。受其制約，對綁架罪的構(gòu)成要件應當盡量作限制性的解釋，使綁架罪的認定與嚴厲的法定刑相稱?！盵注]阮齊林：《綁架罪的法定刑對綁架罪認定的制約》，載《法學研究》2002年第2期。然而，司法理應定罪在前，量刑在后，而不是相反。定罪需要嚴格按照犯罪構(gòu)成的要求進行，而不是以刑罰的輕重來選擇罪名，否則顯屬本末倒置。

“事出有因、師出有名”的“因”和“名”，必須要受到法律的積極評價才能取得法律上的“名分”，從而具有法律上的正面價值。就“事出有因”而言，法治社會中不是任何行為都是具有法律效力的。如前所述，在我國有些行為為國家的法律所禁止，就不能產(chǎn)生相應的法律效力；如果是違禁的，還要受到法律的制裁。更主要的是，“師出有名”的名，同樣要放到法律領(lǐng)域中進行評價才能獲得法律的承認。雙方當事人之間發(fā)生債務糾紛，不能協(xié)商解決就應訴之法院。由人民法院來查明事實、分清性質(zhì)是非、確定責任，通過法律判決來實現(xiàn)矛盾的解決。

三、問題的理性出路:法律需要引領(lǐng)未來

當行為人一旦使用暴力，通過實力支配、強行將他人置于自己的非法控制之下，不說構(gòu)成什么罪，而是說這是什么行為的時候，這是人們根據(jù)生活經(jīng)驗作出的“指事定名”的價值概括。所以，拘押和綁架完全可以指同一種現(xiàn)象。但是，某種行為可以構(gòu)成何種罪名，則必須要根據(jù)刑法的規(guī)范要求加以確定，這是堅持法制統(tǒng)一的需要。

道德、行政、民事、經(jīng)濟類的基礎(chǔ)法律和刑事法律構(gòu)成了整個社會的規(guī)范體系。中國古代的“出乎禮而入于刑”的禮教觀念對中國古代民間的社會行為如何能起到巨大的約束作用，以至于在宗法禮教的管束下，人們既害怕到官府去“打官司”，又喜歡通過“出禮入刑”的原則評價社會行為的入刑程度。撇開社會時代的價值變遷不說，由“出乎禮而入于刑”演變而來的“出乎他法而入于刑法”在現(xiàn)代社會中的法律層次觀念具有極大的法律秩序意義。在這個法律制度秩序下，真正起到法治社會奠基作用的不是刑法，而是作為刑法基礎(chǔ)的眾多前置法。一方面，我們不斷要加深、強化刑法在整個法律體系中應有地位的價值觀念培養(yǎng)，即刑法在整個法律體系中居于特殊的地位，它是其他前置性法律的保護法、保障法，以此表明刑法在整個法律體系中具有的國家強制法地位，是各種嚴重違法犯罪行為頭上的一把“達摩克利斯劍”之所在。另一方面，也應該給刑法設定一些基本的法治目標方向和基本的價值觀念，在一個國家中，沒有刑法是萬萬不能的，但刑法也不是萬能的。當一個國家的基礎(chǔ)法律處于無用或者癱瘓狀態(tài)時，即使大規(guī)模動用刑法，對社會秩序的維護也是回天無力的。所以把基礎(chǔ)法律不當一回事，法律基礎(chǔ)建設沒搞好，有事沒事找刑法，由刑法提供全部社會行為的評價標準是法治建設的敗筆。

所以刑法應當堅守自己的陣地，做好整個法律體系中其他法律的保護法、保障法的角色，學會不斷給自己減壓。一個行為的法律性質(zhì)首先由其他前置性法律予以評價，使其他前置性法律明白也要堅守好自己的陣地，發(fā)揮它們應有的“清道夫”的作用。只有當這些“清道夫”無法解決問題的時候，刑法才應及時出場幫忙。由此，在涉及行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務或者違法的債務，非法扣押、拘禁或者綁架他人的行為認定時，就有了一個更為嚴謹、嚴密、嚴格的標準，即如果是不受法律保護的失范之“債”，由于刑法的前置法不予否定，不妨以非法拘禁罪論處，如果是違法之債特別是違反行政法、刑事法而具有違禁性質(zhì)之債，就應當以綁架罪論處。這種純學理的推論可以通過不斷的討論促使司法解釋進行必要的補充修改，以適應時代法治發(fā)展變化的需要。

“行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務，非法扣押、拘禁或者綁架他人的”也以非法拘禁罪論處，實際上認可了索取高利貸、賭債等不受法律保護的債務不具有非法占有的目的，當這些行為又不屬于法律認可的失范性行為時，只能得出這也屬于一種合法的占有。這種法律規(guī)定的導向反作用肯定是不為我們這個社會所認可的，但為什么司法解釋卻如此肯定呢？我們只能得出這樣的結(jié)論，實用主義法律觀起到了很大的作用。然而，法學不僅是法律的解釋學，還是法律的引領(lǐng)者。

法律規(guī)范也有引領(lǐng)社會發(fā)展的價值導向作用。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，法律的廢、立、改活動頻繁，其目的在于適應日益發(fā)展變化的社會需要。通過學理討論和理論提煉，蘊藏在法學理論中的真諦得以揭示，此時立法和司法應當及時作出一些回應。