霍桂桓，中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院哲學(xué)所哲學(xué)與文化研究室研究員

筆者要談的是哲學(xué)發(fā)展前沿中的大方向、大趨勢(shì)和大問題。何謂“前沿問題”，即某個(gè)學(xué)科的最新發(fā)展態(tài)勢(shì)，英文叫trends，甚至有時(shí)候還包括某個(gè)學(xué)科某個(gè)方面的最新發(fā)展態(tài)勢(shì) trends。在筆者看來，這個(gè)在我們通常的 common sense language意義上的說法是停留在事實(shí)描述上的，而只有能夠透過事實(shí)的描述才能把“所以然”描述出來。在這個(gè)意義上，所謂“大”，一是指的問題本身的意義重大，一是指的描述具有的深刻的穿透力。在進(jìn)入前沿的大問題之前，首先想給大家提個(gè)問題。大家如果想做哲學(xué)，做嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上的哲學(xué)，那么，中國(guó)哲學(xué)究竟向何處去?大家別覺得這個(gè)問題很大，每一個(gè)想做哲學(xué)的人最后都得給自己找一個(gè)依靠。表面上看或許覺得這個(gè)問題很大但實(shí)際上是關(guān)注自己的出路，即給自己找個(gè)出口、找個(gè)最終的出路。

因此，筆者眼中的“大問題”，正是鑒傳今教授所談的各方面的出路及其問題的另一種表現(xiàn)，接下來，筆者要講的“三大”是:“大方向”、“大趨勢(shì)”、“大問題”。這個(gè)“大”不是宏大敘事的“大”，而是“重大意義”和“關(guān)鍵性”，這些問題都是繞不開的。因?yàn)椤澳阋庾R(shí)不到問題的存在，并不意味著問題真的不存在”。

一、什么是當(dāng)今中國(guó)的發(fā)展方向

借用鑒傳今教授提到的一副對(duì)聯(lián)“打通中西馬，吹破古今?！保瑱M批:哲學(xué)動(dòng)態(tài)。

筆者想說的是，“打破中西馬”是一種傾向或者說愿望。筆者想提的問題不在這兒，而是即使能打通，打通了究竟要干什么?這就涉及哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系了。僅僅是為了打通而打通嗎?假如能夠打通，接下來向何處?你如果沒想過，那你還沒從馬克思·韋伯的意義上真正做到以哲學(xué)為業(yè):take philosophy as your calling，即視哲學(xué)研究為自己的天職;你意識(shí)不到問題的存在，不意味著問題真的不存在。

所以，筆者這兒給大家提的大問題，可以一言以蔽之:今后的中國(guó)哲學(xué)究竟走向哪里?向何處去?大方向是什么?筆者認(rèn)為，答案很簡(jiǎn)單——走向社會(huì)哲學(xué)，或者說，社會(huì)哲學(xué)就是今后中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的根本方向。用布羅代爾的話說，至少?gòu)摹爸袝r(shí)段”——100年的范圍來看，社會(huì)哲學(xué)是今后中國(guó)哲學(xué)研究所必然走向的目的地。

之所以如此，原因有三:首先講第一和第三方面，第二方面放到下一個(gè)問題。

第一個(gè)方面:哲學(xué)必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)，這是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)生活決定了這一點(diǎn)。

第一，人類社會(huì)生活已經(jīng)發(fā)展到了哲學(xué)再也不能把生活忽略不計(jì)的地步了。大家在讀西方哲學(xué)史時(shí)，不知充分地注意了沒有，其主流是intellectualism，即理性主義，可進(jìn)一步細(xì)分為唯理論和經(jīng)驗(yàn)論。而唯理論和經(jīng)驗(yàn)論的根在哪里呢?數(shù)學(xué)!數(shù)學(xué)的根又在哪兒?形式(Idea，F(xiàn)orm)!(以至于現(xiàn)在的各種后現(xiàn)代流派所反對(duì)的靶子皆在于此)。它針對(duì)的對(duì)象是自然界的對(duì)象，是“物事”(physical events)，不是人類社會(huì)、不是“人事”(human affairs)。而人類社會(huì)顯然是與自然界截然不同的。

在西方哲學(xué)史上，這種局面直到19世紀(jì)中葉才開始改變。這個(gè)改變的標(biāo)志不是馬克思，而是孔德，他是從實(shí)證主義哲學(xué)角度出發(fā)來關(guān)注社會(huì)的，其最初的研究成果叫社會(huì)動(dòng)力學(xué)和社會(huì)靜力學(xué)，最后，在他的《實(shí)證哲學(xué)教程》的4卷才開始提出“社會(huì)學(xué)”這個(gè)名稱。這意味著，一直到了孔德那兒，人類社會(huì)——且不說這個(gè)作為被研究對(duì)象的“社會(huì)”究竟是什么——才開始進(jìn)入哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)的視野，但此后的進(jìn)展依然舉步維艱。現(xiàn)在為止，究竟怎么樣恰當(dāng)?shù)匮芯可鐣?huì)，誰又敢說?

從馬克斯·韋伯開始，西方學(xué)者講人怎樣才真正地開始理解人主觀意向，不過，這是在生活世界的常識(shí)意義上來理解的。就像我們?cè)趯W(xué)哲學(xué)之初，老師會(huì)說我們蕓蕓眾生雖然沒受過哲學(xué)訓(xùn)練，但我們腦子里都有哲學(xué)思維的萌芽那樣。許茨要做的就是把這樣的萌芽提升到哲學(xué)研究的學(xué)理層次上來。

在筆者看來，真正從嚴(yán)格的哲學(xué)學(xué)理意義上對(duì)社會(huì)的研究，還沒有開始!現(xiàn)在的所有的包括所謂唯物史觀在內(nèi)的講法，仍然是在common sense language的意義上講的，仍然是描述性的——而在真正學(xué)理的意義上來看，“描述”只是嚴(yán)格學(xué)術(shù)研究的開始，僅僅是起步，它離真正“ology”的學(xué)理層面還差得遠(yuǎn)。

因此，可以這么說，人類社會(huì)生活的發(fā)展已經(jīng)到了使得哲學(xué)不能再把人和生活世界置之不理的地步了。為什么這么說?正如前所述的西方學(xué)術(shù)史上，即使到今天也可以看得很清楚:我們?nèi)匀辉谧杂X不自覺地運(yùn)用理性主義的，以自然科學(xué)，特別是以數(shù)學(xué)的思維方式和研究模式來談?wù)搯栴}，也就是大家常說的用形而上學(xué)的方式來看問題，即當(dāng)你發(fā)現(xiàn)有一個(gè)論點(diǎn)(你不管這個(gè)論點(diǎn)的語境是什么，甚至不管這句話話里有話、話背后還有什么意思)的時(shí)候，你所做的就僅僅是追逐論點(diǎn)，馬上試圖進(jìn)行反駁。這種直接反應(yīng)式的做法是什么:是兩極對(duì)立的思維，要么對(duì)要么錯(cuò)。這種做法實(shí)質(zhì)上是研究者把自己的門封死了，因?yàn)槟悴豢赡茉倏磳?duì)方最后的東西，看說出的話背后的話，不會(huì)去考慮他們是基于什么立場(chǎng)、從什么角度出發(fā)、為了達(dá)到什么目的而說那番話的。

哲學(xué)就是哲學(xué)史，學(xué)哲學(xué)就是學(xué)文本，這都沒錯(cuò)，但關(guān)鍵是怎么樣學(xué)文本。在這一點(diǎn)上，再給大家提個(gè)問題:假如我們按照通行的做法來讀文本，那么，讀哲學(xué)的文本與讀別的知識(shí)的文本有區(qū)別嗎?如果沒有區(qū)別，那哲學(xué)的特色何在?如果你們要說哲學(xué)必須要有自己的特色，那特色在哪里?

第二方面，今天科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)馬克思主義的影響與其初創(chuàng)時(shí)的影響已經(jīng)截然相反了，為什么這么說?

大家都很明白，在馬克思初創(chuàng)立其學(xué)說的時(shí)候，曾經(jīng)吸收了三大發(fā)現(xiàn)、繼承了三大來源。三大發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)絕對(duì)是起積極作用的。順便補(bǔ)充一句，馬克思講歷史科學(xué)的時(shí)候，歷史不是指的咱們現(xiàn)在講的具體科學(xué)歷史，而是亞里士多德意義上的歷史，而亞里士多德講的歷史是與哲學(xué)并列的。這至少在亞里士多德《詩學(xué)》里面能找到原因。有必要提醒大家注意的是，當(dāng)今的自然科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)今天的哲學(xué)的影響，已經(jīng)跟當(dāng)年影響馬克思在創(chuàng)立馬克思哲學(xué)的時(shí)候已經(jīng)截然不同了，這就是現(xiàn)實(shí)。

所以從這個(gè)角度來說，現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)逼著哲學(xué)不能再在天國(guó)里遨游了，不能再僅僅是kingdom of ideas(觀念的王國(guó))了。在這個(gè)意義上說，如果大家讀哲學(xué)史、甭管讀誰寫的哲學(xué)史，你們要是讀完后還在搞純粹哲學(xué)，那就叫自欺欺人:要么是自言自語說“胡話”，要么是用“大話”來壓人。后現(xiàn)代流派反宏大敘事就是反對(duì)這個(gè)。

鑒傳今教授說，馬克思主義研究是最龐大的，卻最沒有影響，其原因是什么?沒根啊!甭管你把這樣的“沒根”歸結(jié)為它竭力去意識(shí)形態(tài)化，還是竭力追求文本化，彼此都是互為表里的，結(jié)果都是“沒根”，都是跟現(xiàn)實(shí)沒關(guān)。所以，當(dāng)今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)逼著哲學(xué)不能再在“觀念的王國(guó)”里轉(zhuǎn)悠了，不能再保持“純粹”了。保持“純粹”是一種空想、妄想，是一種美夢(mèng)。是該到了醒醒的時(shí)候了!

另一個(gè)方面是大趨勢(shì)。簡(jiǎn)單提一句，作為人類社會(huì)生活的哲學(xué)反映，當(dāng)代中外哲學(xué)發(fā)展態(tài)勢(shì)決定了這一點(diǎn)，這叫“大趨勢(shì)”，在這里一帶而過。

最后一點(diǎn)，是要確定今后中國(guó)哲學(xué)的方向，這樣做不僅僅是不滿足于現(xiàn)狀，不僅僅是為了打通中西馬，而是，如果我們真要確定中國(guó)哲學(xué)在未來有可能據(jù)有的一個(gè)中時(shí)段的學(xué)術(shù)制高點(diǎn)，那意味著什么?意味著我們必須站到世界哲學(xué)的制高點(diǎn)上，來規(guī)劃大的戰(zhàn)略方向，必然如此。

二、當(dāng)今中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展方向?yàn)槭裁词沁@樣的

我們接下來再看世界哲學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)是什么，如同中國(guó)國(guó)內(nèi)的哲學(xué)研究到處是問題，世界哲學(xué)也一樣。

關(guān)于世界哲學(xué)大趨勢(shì)，概而言之，當(dāng)今中外哲學(xué)——所謂“當(dāng)今”是指20世紀(jì)以來，嚴(yán)格來說是指自19世紀(jì)下半葉開始，從歐洲學(xué)術(shù)界展開統(tǒng)一科學(xué)方法大討論開始，其具體表現(xiàn)則是在20世紀(jì)出現(xiàn)的，在這方面，尼采是一個(gè)標(biāo)志，表明哲學(xué)研究的各個(gè)主要方面都已經(jīng)體現(xiàn)出了走向社會(huì)哲學(xué)的基本態(tài)勢(shì)。

就國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，我們說的是中西馬。如果還能承認(rèn)胡適、馮友蘭、任繼愈等學(xué)者拿西方的某一套話語來剪裁中國(guó)思想史得出的結(jié)果的話，我們肯定認(rèn)可中國(guó)哲學(xué)研究的是“人倫”。“人倫”是什么?就是社會(huì)。中國(guó)哲學(xué)骨子里就是社會(huì)哲學(xué)，因而不存在轉(zhuǎn)向。而馬克思哲學(xué)，馬克思經(jīng)典作家也都是如此——即使像生態(tài)馬克思主義等流派，它們的目標(biāo)也在人上，所針對(duì)的也是人類中心論，因?yàn)樯晕⒗@過一點(diǎn)“彎路”就能看清。

因此，筆者主要想概略審視的是當(dāng)代西方哲學(xué)的幾個(gè)影響非常顯著的流派。

(1)現(xiàn)象學(xué)的研究。特別是胡塞爾，作為開創(chuàng)現(xiàn)象學(xué)的人，可作為最重要的代表。胡塞爾從《邏輯研究》起手，最終得出的結(jié)論是，先驗(yàn)主體是“沒有窗戶的單子”，這個(gè)單子要想找出出路，就必須轉(zhuǎn)向先驗(yàn)主體間性，但這仍然解決不了根本性問題:先驗(yàn)主體間性究竟是怎么來的?

所以，后來胡塞爾turning to lifeworld，他在1938年臨死前出版的《生活世界的危機(jī)與先驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)》，表現(xiàn)出了極其明顯的轉(zhuǎn)向生活世界的趨勢(shì)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且這也說明，胡塞爾作為現(xiàn)象學(xué)第一人，已經(jīng)是無路可走了，能夠印證筆者剛才所說，生活的現(xiàn)實(shí)的發(fā)展已經(jīng)逼迫著哲學(xué)不能再搞“純粹”哲學(xué)了。

(2)分析哲學(xué)。當(dāng)今西方學(xué)術(shù)界的第二大哲學(xué)流派，所表現(xiàn)的大的趨勢(shì)也是比較簡(jiǎn)單的明白的:從羅素、懷特海提出的純粹數(shù)學(xué)式的精確語言構(gòu)想，或者說從普遍語義學(xué)到普遍語用學(xué);相應(yīng)的小趨勢(shì)則是維特根斯坦的從《邏輯哲學(xué)論》到后來的《哲學(xué)研究》發(fā)生的根本性轉(zhuǎn)變。

(3)科學(xué)認(rèn)識(shí)學(xué)派?？梢愿爬閮蓚€(gè)方面。

一是以波普、庫恩、拉卡托斯和夏培爾為代表的研究者，不是走語言分析路數(shù)的:從波普的“證偽主義”到夏培爾的“新歷史學(xué)派”——后者的基本觀點(diǎn)就充分強(qiáng)調(diào)社會(huì)歷史維度而言，與唯物史觀沒什么根本性的區(qū)別，只不過專門用社會(huì)歷史維度來解釋科學(xué)發(fā)展史而已。雖然證實(shí)－證偽主義純粹是科學(xué)方法層次上的講法，純粹是自然的講法，或者說純粹是在自然知識(shí)的維度上的講法，但是，走向“新歷史主義”就整個(gè)變了。

另外的一支雖然也是從研究科學(xué)入手、以研究科學(xué)告終，但是卻更為極端:知識(shí)社會(huì)學(xué)。它的起手點(diǎn)是關(guān)注社會(huì)對(duì)知識(shí)的影響。我們一般認(rèn)為知識(shí)是價(jià)值中立的，但實(shí)際上，知識(shí)社會(huì)學(xué)從舍勒開始就說了，知識(shí)的產(chǎn)生、傳播和發(fā)揮作用，無時(shí)無刻不滲透著社會(huì)對(duì)它的自始至終的影響。早期知識(shí)社會(huì)學(xué)的主要代表是馬克思、舍勒和曼海姆。它的中期觀點(diǎn)只涉及知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系，似乎更為“完全”:科學(xué)社會(huì)學(xué)講的是科學(xué)研究的組織過程、組織制度、組織建設(shè)對(duì)科學(xué)發(fā)展和傳播的影響，卻依然不敢碰自然科學(xué)知識(shí)本身hard knowledge與社會(huì)的關(guān)系。作為后期的第三步是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)SSK，即科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué);它認(rèn)為科學(xué)社會(huì)學(xué)沒涉及hard knowledge，仍然不徹底，所以他們極端地提出:所有知識(shí)都是社會(huì)建構(gòu)的，包括自然知識(shí)。

假如這派觀點(diǎn)能夠成立，則西方知識(shí)大廈就會(huì)崩潰——按照西方原來的理性主義的觀點(diǎn)來看，如果一切知識(shí)都是社會(huì)塑造的，那么，包括自然科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有各種知識(shí)就都是主觀隨意的，而都是這樣的主觀意見，也就沒有真理了。

(4)哲學(xué)解釋學(xué)。從現(xiàn)象學(xué)存在主義下來的伽達(dá)默爾，是要解釋視域融合、解釋學(xué)循環(huán)，而這都是要取決于主體的，這樣的主體可不再是胡塞爾的先驗(yàn)主體，而只能是現(xiàn)實(shí)主體。這是他隱而不顯的預(yù)設(shè)前提。而現(xiàn)實(shí)的主體意味著什么?社會(huì)人。

(5)后現(xiàn)代主義。包括諸如女權(quán)主義這樣的派別在內(nèi)的、所有各種形形色色的后現(xiàn)代主義流派，轉(zhuǎn)向生活世界的傾向都是再明顯不過的了。

(6)心靈哲學(xué)。繼分析哲學(xué)之后的西方哲學(xué)理性主義這一塊的最新發(fā)展，它究竟要做什么呢?筆者曾經(jīng)花了5年時(shí)間做了教育部重點(diǎn)項(xiàng)目的子項(xiàng)目:“從能動(dòng)者到社會(huì)行動(dòng)者”，把心靈哲學(xué)歸納為八大學(xué)派，用15萬字的研究歸納出來的結(jié)論是:心靈哲學(xué)既不“心靈”、也不“哲學(xué)”!因?yàn)樗前研撵`還原為自然物來研究的，他們稱為心靈研究的自然主義傾向、物理主義傾向，也叫做“心靈研究的自然定位”。實(shí)際上，按照塞爾的《心靈的再發(fā)現(xiàn)》來看，必須重新發(fā)現(xiàn)心靈的社會(huì)特征。他有個(gè)有趣的說法:一個(gè)醉漢把鑰匙丟在黑夜的草叢里了，卻到裝有路燈的電線桿下去找，問他為什么這樣做，他說是因?yàn)檫@兒亮著。這就是心靈哲學(xué)研究的真實(shí)寫照!心靈哲學(xué)研究可以說就是盲人摸象，它暗含著的一個(gè)前提就是，它研究的是人的心靈，但如此規(guī)定心靈為研究對(duì)象，實(shí)質(zhì)上就已經(jīng)不再是人的心靈了;它從布倫塔諾開始的話也有150年，卻依然徘徊在笛卡爾的二元分裂哲學(xué)框架里面，一步也沒前進(jìn)。用什么“缸中之腦”的說法，能當(dāng)做論據(jù)來做哲學(xué)研究嗎?

(7)最后一塊姑且也叫哲學(xué)，比如政治哲學(xué)，羅爾斯、諾齊克、麥金泰爾、哈耶克，這是當(dāng)代西方最新的主流;還有諸如克隆人問題、生態(tài)問題，嚴(yán)格來說這些研究都沒還到哲學(xué)層次上。我們說大趨勢(shì)，筆者正與鑒老師正好相得益彰。

以上是七個(gè)大方面，筆者所說每一方面都是有根據(jù)的，期待大家在某個(gè)方面深入研究!

三、走向社會(huì)哲學(xué)的中國(guó)哲學(xué)研究所必須解決的根本問題

最后，想說說所謂“大問題”。筆者開篇曾經(jīng)說要講“大方向”、“大趨勢(shì)”和“大問題”，現(xiàn)在我們看到:“大方向”是走向“社會(huì)哲學(xué)”，“大趨勢(shì)”證明了走向社會(huì)哲學(xué)是必然態(tài)勢(shì)和必然選擇，接下來講“大問題”。其實(shí)筆者已經(jīng)提到了，所謂“大問題”包含兩個(gè)方面，這也是任何一門科學(xué)研究、特別是哲學(xué)研究必須加以充分重視的，即第一，有關(guān)“研究對(duì)象”的問題:先要嚴(yán)格地確定自己的研究對(duì)象。

假如我們承認(rèn)哲學(xué)研究要轉(zhuǎn)向社會(huì)哲學(xué)，那么，社會(huì)哲學(xué)究竟研究什么?大家可能會(huì)想的很簡(jiǎn)單:研究社會(huì)。筆者要告訴大家一個(gè)具有背景性的情況:研究社會(huì)，按照西方現(xiàn)代社會(huì)理論，19世紀(jì)下半葉特別是20世紀(jì)以來的西方社會(huì)理論的發(fā)展有兩種傾向，一種是“社會(huì)整體主義”，也叫“方法論整體主義”。這種傾向就把社會(huì)當(dāng)做一個(gè)根，基本上采用的是實(shí)證主義哲學(xué)的研究模式，把整個(gè)人類社會(huì)或者把它的某一階段，比如說把當(dāng)代的橫截面作為一個(gè)整體性的事實(shí)加以研究，因而號(hào)稱“方法論整體主義”。其基本特點(diǎn)是，力求實(shí)證化、精確化、科學(xué)化甚至是計(jì)算化，但是，其弊端很簡(jiǎn)單明了的，美國(guó)著名統(tǒng)計(jì)學(xué)專家布萊洛克曾經(jīng)寫過一本供美國(guó)大學(xué)社會(huì)學(xué)研究方向博士生用的《社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)》，大概1990年在中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了，開篇的第一句話就說:無論你的建模有多么科學(xué)、你的數(shù)據(jù)有多么嚴(yán)謹(jǐn)、你的論證有多么充分，只要換一個(gè)角度，你會(huì)得出截然相反的結(jié)論。這就是方法論整體主義的死結(jié)。但是，筆者要告訴大家，問題還不在這里，他實(shí)際上只是說了“換一個(gè)角度”，而筆者說得可能更殘酷:只要換一個(gè)人就夠了!

任何一種研究都有其意義，這是泛說。但是，任何一種研究都應(yīng)該做一個(gè)academic location，學(xué)術(shù)定位，亦即嚴(yán)格地確定其學(xué)術(shù)有效性的限度:要確定它在什么層次上是有意義的，在哪個(gè)范圍上是對(duì)的，比如理性主義，不能因?yàn)槠溆行Ь蛯⑵浞夯?。沒有學(xué)術(shù)定位，一切就是宏大敘事。針對(duì)“方法論整體主義”，以馬克斯·韋伯為代表的研究開始走的是另外一種傾向:“方法論個(gè)體主義”，目前看來，其最大的優(yōu)點(diǎn)是他會(huì)把研究者本人考慮在內(nèi)(這個(gè)是打動(dòng)哲學(xué)解釋學(xué)的最大一個(gè)點(diǎn))。因?yàn)槊總€(gè)研究者都是現(xiàn)實(shí)生活中的一個(gè)個(gè)體。所以，研究者要隨時(shí)提醒自己，有效的預(yù)見到和防止相對(duì)主義，但同時(shí)不要流于絕對(duì)主義。而要達(dá)到這個(gè)平衡點(diǎn)所必須利用的方法論手段就是學(xué)術(shù)定位。

所以，大問題之一:研究對(duì)象的問題。另外，也是一體兩面的另一面，即研究方法的問題:怎么樣才能對(duì)社會(huì)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)难芯?如果如筆者所言，傳統(tǒng)的理性主義方法真正擅長(zhǎng)的是physical events，是自然科學(xué)、是自然對(duì)象，而人類社會(huì)的構(gòu)成是human affairs人事，前者擅長(zhǎng)研究的是物事。我們現(xiàn)在需要解決的關(guān)鍵性問題便是，怎樣才能找到能夠恰當(dāng)?shù)匮芯咳耸碌姆椒ㄕ?這個(gè)問題雖然說起來似乎非常簡(jiǎn)單，但實(shí)際上決非如此——如果我們要說得稍微引申一點(diǎn)點(diǎn)，鑒傳今教授已經(jīng)談到了，筆者在此稍做補(bǔ)充。都說馬克思主義有哲學(xué)、有唯物史觀，但馬克思主義并沒把其唯物史觀特有的研究方法論明確講出來是什么，因此，恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄕ撌鞘桩?dāng)其沖的突破點(diǎn)。如果沒有恰當(dāng)?shù)难芯糠椒ㄕ?，?shí)際上一切真正有意義的理論建設(shè)都是無從談起的。如果在這個(gè)方面沒有問題意識(shí)的話，這個(gè)彎路還會(huì)走很久，甚至沒有盡頭。而這個(gè)與研究對(duì)象緊密相關(guān)的研究方法問題，便共同構(gòu)成了筆者想跟大家說的“大問題”。這是個(gè)很根本的問題，不是一個(gè)很虛幻捏出來的問題，所以這是個(gè)“大問題”，根本不是“大而無當(dāng)”的“宏大敘事”。

責(zé)任編輯 吳蘭麗