周德清

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究中的三個(gè)問題辨析
——以《德意志意識(shí)形態(tài)》文獻(xiàn)學(xué)研究為例

周德清

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究在我國(guó)起步不久，其中一些前提性問題亟待反思和清理，比如：中國(guó)人能否在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)上有所作為，我國(guó)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究需要什么樣的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究二者之間的關(guān)系如何等。審慎地分析和考辨這些問題，或許能對(duì)思考“中國(guó)的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究何以可能”問題、構(gòu)建有中國(guó)特色的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究范式有所助益。

馬克思主義；文獻(xiàn)學(xué)研究；辨析

近年來(lái)，在《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》版本研究的促動(dòng)下，馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究在我國(guó)蓬勃興起，并逐漸發(fā)展成為馬克思主義經(jīng)典原著研究的一種新的研究進(jìn)路。它的興起和發(fā)展，無(wú)疑將為更加細(xì)致、透徹地理解馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)開啟廣闊的可能性空間；有助于編輯出版更好、更加完善的馬克思恩格斯著作，從而對(duì)進(jìn)一步深入探究馬克思恩格斯等經(jīng)典作家的思想真諦奠定新的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。圍繞《德意志意識(shí)形態(tài)》文獻(xiàn)學(xué)研究以及如何構(gòu)建中國(guó)的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)或馬克思學(xué)等相關(guān)問題，研究者們形成了各種不同的看法和觀點(diǎn)。下面，筆者就其中的三個(gè)前提性問題予以分析和考辨，以期對(duì)思考“中國(guó)的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究何以可能”問題、構(gòu)建中國(guó)特色的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究范式有所幫助。

一、中國(guó)人能否在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究上有所作為

中國(guó)人能在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究上有所作為嗎？能夠建構(gòu)中國(guó)的馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)嗎？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于語(yǔ)言和文獻(xiàn)資源的限制，中國(guó)學(xué)者在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究上肯定不及德、俄等國(guó)學(xué)者，只可能在思想詮釋方面有所作為。

這一看法貌似客觀，其實(shí)經(jīng)不起推敲。憑實(shí)而論，與德、俄等國(guó)學(xué)者相比，中國(guó)學(xué)者從事馬克思主義經(jīng)典著作的文獻(xiàn)學(xué)研究，在語(yǔ)言和原始資料占有等方面的確處于劣勢(shì)。但問題是，文獻(xiàn)學(xué)研究并非只有某一種研究路徑。從目前的情況來(lái)看，關(guān)于馬克思的一些文本的文獻(xiàn)學(xué)研究至少包括追溯創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、推定寫作時(shí)間、厘清寫作順序、確認(rèn)作者身份、再現(xiàn)產(chǎn)生過程、辨識(shí)手稿原文、甄別文本構(gòu)成、編輯文稿內(nèi)容、考據(jù)各種版本等諸多方面。況且，語(yǔ)言和原始資料缺乏的劣勢(shì)也不是完全沒有改善的余地。事實(shí)上，近年來(lái)，我國(guó)一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人也正在為改變這些劣勢(shì)而努力，譬如：北京大學(xué)“馬克思主義文獻(xiàn)研究中心”每年派出研究生到德國(guó)學(xué)習(xí)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的魏小萍研究員曾到目前世界上珍藏馬克思原始手稿最多的機(jī)構(gòu)——荷蘭阿姆斯特丹“國(guó)際社會(huì)史研究所（IISG）”住所從事相關(guān)研究，清華大學(xué)的韓立新教授于2009年被“國(guó)際馬克思恩格斯基金會(huì)”（IMES）批準(zhǔn)加入《德意志意識(shí)形態(tài)》CD-ROM版的編輯工作，等等。此外，中國(guó)是一個(gè)有著悠久的文獻(xiàn)學(xué)（或曰“校讎學(xué)”）學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的國(guó)家，已經(jīng)形成了一套十分成熟的文獻(xiàn)學(xué)研究的理論和方法。因此，我們完全有理由期待，通過努力，中國(guó)學(xué)者在充分利用自己文獻(xiàn)學(xué)研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，可以為馬克思主義經(jīng)典原著的文獻(xiàn)學(xué)研究作出新貢獻(xiàn)。在這方面，日本學(xué)者廣松涉、澀谷正，韓國(guó)學(xué)者鄭文吉等是我們最好的榜樣。反過來(lái)，如果缺乏必要的文獻(xiàn)學(xué)眼界和研究能力，我們很有可能要么陷入文獻(xiàn)學(xué)主義之中不能自拔，對(duì)國(guó)外的文獻(xiàn)學(xué)研究成果頂禮膜拜，要么武斷地將別人的文獻(xiàn)學(xué)研究成果貼上非馬克思主義甚至是反馬克思主義的標(biāo)簽，一拒（批）了之。在這種情勢(shì)下，即便有再好的精本、善本呈現(xiàn)在面前，我們也會(huì)熟視無(wú)睹。一個(gè)沒有版本意識(shí)和起碼的文獻(xiàn)學(xué)常識(shí)而只會(huì)無(wú)反思地將有可能經(jīng)過他人深度加工過的文本當(dāng)成原作的人，怎么可能會(huì)在思想解讀上有大的實(shí)質(zhì)性的突破呢？所以，要做到基于文獻(xiàn)學(xué)又不止于文獻(xiàn)學(xué)，既充分利用文獻(xiàn)學(xué)研究成果，又不至于陷入文獻(xiàn)學(xué)主義之中，被別人牽著鼻子走，最現(xiàn)實(shí)的方法就是自己具備必要的文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)、一定的文獻(xiàn)學(xué)辨識(shí)力和研究能力。

按道理講，文獻(xiàn)學(xué)功夫是每一個(gè)從事文史哲研究工作的人所必備的基本功之一，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)相當(dāng)一部分馬克思主義研究者卻忽視了這方面的訓(xùn)練。因此，當(dāng)前馬克思主義研究界急需惡補(bǔ)一些必要的文獻(xiàn)學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)基本的文獻(xiàn)學(xué)研究能力，增強(qiáng)版本意識(shí)，以提高自身的理論判斷力，能夠辨識(shí)出每種版本的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而“擇其善者而從之”，選擇精本、善本作為自己從事思想研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，能“揚(yáng)其善者而用之”，以此提高馬克思主義思想研究的整體水平。這才是真正的馬克思主義研究者應(yīng)有的態(tài)度和高度，才符合馬克思當(dāng)年所踐行的“以資本批判、揚(yáng)棄資本，用現(xiàn)實(shí)的方式改造、超越現(xiàn)實(shí)”的精神氣度。

二、我國(guó)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)問題

任何學(xué)術(shù)研究均須遵循一定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，否則研究成果就沒有公度性可言，研究者彼此之間也很難展開對(duì)話和交流，更談不上有什么真正的學(xué)術(shù)積累。目前，在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究的規(guī)范問題上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不是基于原文辨識(shí)和原始信息的文獻(xiàn)考據(jù)和版本研究是一種偽文獻(xiàn)學(xué)研究，甚至是一種變相的抄襲和非法挪用。

顯然，持此觀點(diǎn)的學(xué)者看到了當(dāng)前我國(guó)馬克思主義經(jīng)典原著文獻(xiàn)學(xué)研究存在著致命的弱點(diǎn)，即缺少研究規(guī)范的問題，從而意在為我國(guó)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究提出一條嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。但在筆者看來(lái)，這種觀點(diǎn)是看對(duì)了病，卻開錯(cuò)了藥方，或者說下的藥未免太猛了，從而對(duì)正在成長(zhǎng)中的中國(guó)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究有可能產(chǎn)生一定的阻抑作用，而且也與當(dāng)前的研究現(xiàn)狀相左。這里，僅以兩例反證駁之。先來(lái)看廣松涉的《德意志意識(shí)形態(tài)》文獻(xiàn)學(xué)研究。大村泉、澀谷正、平子友長(zhǎng)等日本學(xué)者已經(jīng)令人信服地指出，廣松涉在編注廣松版《德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈》時(shí)，根本沒有看到馬克思、恩格斯手稿的原件，其所依據(jù)的文獻(xiàn)素材主要是阿多拉茨基版中的內(nèi)容。[1]如果嚴(yán)格按照上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論衡，那么廣松涉的研究就是典型的偽文獻(xiàn)學(xué)研究。然而，連大村泉等極力抨擊廣松版的人也只是認(rèn)為廣松涉的研究成果“過時(shí)了”，并沒有指責(zé)它不是真正的文獻(xiàn)學(xué)研究，更沒有說它是“變相的抄襲和非法挪用”。再來(lái)看中央黨校侯才教授關(guān)于“費(fèi)爾巴哈”章的排序研究。侯教授的《<德意志意識(shí)形態(tài)＞第一章文稿結(jié)構(gòu)的重建》[2]（p74-83）一文依據(jù)的文本是1995年中文版《馬克思恩格斯選集》，連德文本都不是。如果嚴(yán)格按照以上標(biāo)準(zhǔn)，侯先生的這類研究就更是“大偽”了。前東德文獻(xiàn)學(xué)專家英格·陶伯特十分重視侯先生的這一成果，據(jù)說她專門托人把此文寄到德國(guó)，并花錢請(qǐng)人譯成德文，以備自己編輯新歷史考證版的《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)參考。連馬克思文獻(xiàn)學(xué)研究的世界級(jí)權(quán)威都看重的東西，誰(shuí)又敢說它不是真正的文獻(xiàn)學(xué)研究呢？

由是觀之，持此種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁斷真?zhèn)挝墨I(xiàn)學(xué)研究之人，顯然有把文獻(xiàn)學(xué)研究神秘化的傾向。就筆者的初步觀察，當(dāng)前把文獻(xiàn)學(xué)研究神秘化的有兩類人：一類是少數(shù)國(guó)內(nèi)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究的先行者。他們通過強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)學(xué)研究的重要性，繼而把文獻(xiàn)學(xué)研究抬高為唯一真正的學(xué)術(shù)研究范式，以凸顯自己工作的意義和價(jià)值。另一類是不懂文獻(xiàn)學(xué)之人。他們聽別人把文獻(xiàn)學(xué)研究忽悠得如何如何高深，于是乎，要么自愧不如，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)研究敬而遠(yuǎn)之；要么仰之彌高，心向往之，對(duì)國(guó)外一切文獻(xiàn)學(xué)研究成果均不加分辨地盲目褒揚(yáng)、贊賞甚至崇拜。

其實(shí)我們大可不必如此。如上文所言，我國(guó)是一個(gè)有著悠久文獻(xiàn)學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的國(guó)家。在中國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，文獻(xiàn)學(xué)研究不僅包括原文辨識(shí)，更有版本、?？?、目錄、辨?zhèn)巍⑤嬝?、編纂、注釋、檢索等諸多內(nèi)容，[3]其中心任務(wù)是探討收集、鑒別、整理文獻(xiàn)材料的規(guī)律。[4]（p6）就此而言，從事馬克思主義經(jīng)典原著的文獻(xiàn)學(xué)研究其實(shí)有很多路徑和方式，并非“自古華山一條道”。誠(chéng)然，西方的編輯學(xué)與我國(guó)傳統(tǒng)的整理文獻(xiàn)的方式有較大的差異[5]，但文獻(xiàn)學(xué)問題顯然有別于純粹的編輯學(xué)問題，中國(guó)人還是有一定的發(fā)揮余地的，或者說，中國(guó)人完全可能在借鑒西方馬克思學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建具有中國(guó)特色的馬克思學(xué)或馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)。

目前，馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究在我國(guó)剛剛起步不久，起點(diǎn)低，缺少統(tǒng)一的研究規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，這本來(lái)是一件十分正常的事情。任何一種新事物在剛開始時(shí)莫不如此。因?yàn)檠芯恳?guī)范和研究標(biāo)準(zhǔn)并非一種先驗(yàn)性存在，也不是某個(gè)人或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)憑空制定出來(lái)的。那些能夠真正起作用的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)一定是在承襲學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在眾多研究者長(zhǎng)期的研究過程中逐漸形成和確立起來(lái)的學(xué)術(shù)共識(shí)和學(xué)術(shù)自律。所以，對(duì)于中國(guó)馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究這棵栽種不久的小樹，不能因?yàn)樗鄙僖?guī)范，長(zhǎng)的有些散漫，就對(duì)其大加撻伐。我們有理由相信，只要給予它生長(zhǎng)所需要的陽(yáng)光、水和空間，假以時(shí)日，這棵小樹一定會(huì)茁壯地成長(zhǎng)起來(lái)，在成長(zhǎng)的過程中會(huì)逐漸地確立其自身的研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。

三、如何認(rèn)識(shí)和處理文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究之間的關(guān)系問題

當(dāng)前，我國(guó)許多研究者認(rèn)為，馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究不應(yīng)是為了版本研究而從事版本研究，而應(yīng)以把握馬克思主義經(jīng)典作家的思想為旨?xì)w。如果只是停留于一些細(xì)枝末節(jié)的文獻(xiàn)考證，便是舍本逐末，而遺忘了其研究的真正目的。這一觀點(diǎn)是目前國(guó)內(nèi)學(xué)者在文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究之間關(guān)系上所達(dá)成的基本共識(shí)，即文獻(xiàn)學(xué)研究只是手段，而思想研究才是目的，文獻(xiàn)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)為思想研究服務(wù)。

從長(zhǎng)時(shí)段和總體上而言，這一看法無(wú)疑是正確的。文獻(xiàn)學(xué)研究是思想研究的前提和基礎(chǔ)。廣泛而深入的文獻(xiàn)學(xué)討論與研究，有助于推動(dòng)新的、更好的馬克思主義經(jīng)典著作版本的產(chǎn)生；不同版本的編輯和出版可以為廣大的閱讀者和研究者提供選擇版本的余地；版本比較研究能夠使馬克思主義經(jīng)典原著的各個(gè)版本的優(yōu)勢(shì)和缺陷得以充分地顯露，從而為閱讀者和研究者選擇可靠的文本提供參考和便利；文獻(xiàn)學(xué)研究對(duì)手稿原始文獻(xiàn)信息的復(fù)原，可為更加深入、細(xì)致地探究和理解馬克思主義經(jīng)典作家的思想提供大量的新條件、新線索，進(jìn)而為研究者開辟新的研究論域、提出新的研究課題，等等。然而，這種將文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究簡(jiǎn)單地視為手段和目的的看法又不是沒有進(jìn)一步討論的余地。從目前的學(xué)術(shù)分工來(lái)看，文獻(xiàn)學(xué)研究與文本思想研究畢竟是兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，有著不同的學(xué)術(shù)規(guī)范和要求。所以，以筆者淺見，這一觀點(diǎn)有將文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究之間關(guān)系簡(jiǎn)單化的嫌疑。

這里還是以《德意志意識(shí)形態(tài)》為例，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究之間可能存在的幾種關(guān)系予以具體說明。第一種關(guān)系是研究者出于思想研究的目的而做文獻(xiàn)學(xué)考察，在此基礎(chǔ)上所形成的二者之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中，文獻(xiàn)學(xué)研究自然是文本解讀、思想闡釋的手段，后者才是目的所在。比如廣松涉在《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》一文中，對(duì)莫澤斯·赫斯與青年馬克思思想關(guān)系的文獻(xiàn)學(xué)追溯即屬于這一類型。[6]（p154-200）第二種是在文獻(xiàn)學(xué)研究?jī)?nèi)部存在的思想（史）研究與資料考證、版本比較的關(guān)系。在這種關(guān)系中，思想（史）研究不是目的反而成為一種手段。它是整個(gè)文獻(xiàn)學(xué)研究的有機(jī)組成部分，并最終為文本編輯等文獻(xiàn)學(xué)目的服務(wù)。例如：巴加圖利亞的《〈德意志意識(shí)形態(tài)〉第一章手稿的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容》是學(xué)界一致公認(rèn)的關(guān)于《德意志意識(shí)形態(tài)》之費(fèi)爾巴哈章的重要的文獻(xiàn)學(xué)研究成果，其中對(duì)于手稿內(nèi)在邏輯線索的梳理，就運(yùn)用了思想研究的方法。[7]（p31-46）正因?yàn)槿绱?，英格·陶伯特等在《德意志意識(shí)形態(tài)》MEGA2先行版的導(dǎo)言中坦率地承認(rèn)：“文獻(xiàn)學(xué)考察不是僅有文獻(xiàn)事實(shí)就能了結(jié)的，它還必須用理論性的考察加以補(bǔ)充，這是理所當(dāng)然的事情”。[8]（p21）在前兩種關(guān)系的基礎(chǔ)上，又可能形成文獻(xiàn)學(xué)研究與思想研究的第三種關(guān)系：一方面，思想研究者出于思想研究的目的而運(yùn)用他人的文獻(xiàn)學(xué)研究成果，例如：城塚登在研究“自我異化的邏輯與唯物史觀”問題上，對(duì)廣松涉和巴加圖利亞文獻(xiàn)學(xué)研究成果的運(yùn)用；[9]（p196-214）望月清司在研究《德意志意識(shí)形態(tài)》中的分工邏輯時(shí)，對(duì)廣松涉和澀谷正文獻(xiàn)學(xué)研究成果的利用[10]（p116-204）等；另一方面，文獻(xiàn)學(xué)研究者也可以出于文獻(xiàn)考證的目的而運(yùn)用他人的思想研究成果，英格·陶伯特就經(jīng)常這么做。也就是說，文獻(xiàn)學(xué)研究和思想研究各有自己的研究規(guī)范和研究目的，兩者之間并不必然或應(yīng)然地存在著目的和手段的關(guān)系，能否形成這種關(guān)系完全取決于研究主體的運(yùn)用。這一點(diǎn)在新MEGA工程上表現(xiàn)得十分突出。眾所周知，自1993年以后，新MEGA工程是作為一項(xiàng)德國(guó)的世界性文化遺產(chǎn)保護(hù)工程而得到柏林—勃蘭登科學(xué)院項(xiàng)目資助的。項(xiàng)目本身的性質(zhì)決定了它的首要任務(wù)是保護(hù)德國(guó)的文化遺產(chǎn)，其他方面反在其次。作為受保護(hù)的文化遺產(chǎn)，多少都有博物館化的取向，成為專供人們參觀、憑吊的對(duì)象，而與現(xiàn)實(shí)（包括現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)研究）疏離開來(lái)。正是在這種意義上，筆者認(rèn)為，用思想研究的標(biāo)準(zhǔn)去要求文獻(xiàn)學(xué)研究顯然有越界干涉的嫌疑，不僅不利于文獻(xiàn)學(xué)研究，最終也可能給思想研究帶來(lái)意想不到的負(fù)面效應(yīng)。

清代學(xué)者姚鼐嘗言：“學(xué)問之事，有三端焉：曰義理也，考證也，文章也。是三者，茍善用之，則皆足以相濟(jì)；茍不善用之，則或至于相害。”[11]（p61）在馬克思主義文獻(xiàn)學(xué)研究問題上，思想研究者似乎不應(yīng)過多地苛求甚至指責(zé)文獻(xiàn)學(xué)家的研究不該如何，而應(yīng)該通過自身的積極努力去影響他們，使其編纂、研究工作朝著有利于思想解讀和學(xué)術(shù)研究的方向發(fā)展；另一方面，思想研究者自己要具備正確的問題視域和研究立場(chǎng)，要有足夠的眼光和能力辨識(shí)各種文獻(xiàn)學(xué)研究成果的意義及其局限性，在此基礎(chǔ)上批判性地利用其積極方面去推進(jìn)馬克思、恩格斯等馬克思主義經(jīng)典作家的思想研究，這方是問題的關(guān)鍵之所在。

[1][日]大村泉，澀谷正，平子友長(zhǎng).MEGA2《德意志意識(shí)形態(tài)》之編輯與廣松涉版的根本問題[J].學(xué)術(shù)月刊，2007，（1）.

[2][日]澀谷正.《德意志意識(shí)形態(tài)》的編輯問題[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007，（6）.

[3]王東，豐子義，聶錦芳.馬克思主義與全球化——《德意志意識(shí)形態(tài)》的當(dāng)代闡釋[C].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4]程千帆，徐有富.校讎廣義[M].濟(jì)南：齊魯出版社，1998.

[5]洪湛侯.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編[M].杭州：杭州大學(xué)出版社，1994.

[6]徐有富，徐昕.文獻(xiàn)學(xué)研究[M].南京：江蘇古籍出版社，2002.

[7]魯路.《馬克思恩格斯全集》歷史考證版的異文處理方法[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2006，（1）.

[8][日]廣松涉.唯物史觀的原像[M].鄧習(xí)議，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[9]韓立新.新版《德意志意識(shí)形態(tài)》研究[C].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[10][德]Marx/Engels/Weydemeyer.Die Deutsche Ideologie. Text und Apparat[M].Marx/Engels Jahrbuch 2003.Berlin: Akademie Verlag，2004.

[11][日]城塚登.青年馬克思的思想——社會(huì)主義思想的創(chuàng)立[M].尚晶晶，李成鼎，等，譯校.北京：求實(shí)出版社，1988.

[12][日]望月清司.馬克思?xì)v史理論的研究[M].韓立新，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.

[13][清]姚鼐.惜抱軒詩(shī)文集：第四卷[M].北京：中國(guó)書店出版社，1992.

責(zé)任編輯 張曉予

A12；G256

A

1003-8477（2013）04-0005-03

周德清（1972—），男，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

2011年武漢大學(xué)博士研究生自主科研項(xiàng)目（201111301020003）的階段性成果。