楊宇冠，蘭衛(wèi)東

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

2012年第十一屆全國人大第五次會議審議通過了《刑事訴訟法修正案》，此次修改是在深入總結(jié)1996年以來我國刑事司法理論與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，遵循訴訟規(guī)律，結(jié)合現(xiàn)階段國情，積極吸收刑事司法改革成果，參考聯(lián)合國制定的重要文件和公約中有關(guān)刑事司法準則的條文，經(jīng)多番研究、論證制定而成。修改涉及多方面的內(nèi)容，包括將“尊重和保障人權(quán)”納入刑事訴訟任務(wù)，擴大辯護人訴訟作用，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，修正強制措施適用條件，規(guī)范偵查訊問同步錄音、錄像制度，初步確立庭前聽審制度，改革死刑復(fù)核程序，完善審判監(jiān)督等，凸顯了我國刑事訴訟在人權(quán)保障領(lǐng)域取得的重大成就。

一、增加“尊重和保障人權(quán)”條款

《刑事訴訟法》是與憲法中公民基本權(quán)利關(guān)系最密切的一部法律，與公民的人身自由、人身權(quán)利、民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利息息相關(guān)。社會上的每個人，不管是否牽涉到刑事訴訟中，在任何時候都在享受《刑事訴訟法》的保護，這部分權(quán)利通常不被人們注意，但非常重要，它們主要體現(xiàn)為《刑事訴訟法》中對國家權(quán)力的限制。例如，國家偵查機關(guān)和司法機關(guān)可以依法采取強制措施限制個人權(quán)利，但國家的這種權(quán)力不是無限的，而是必須符合法定條件的。有了個人刑事訴訟權(quán)利，人們在沒有觸犯刑事法律時就可以不擔心受到國家刑事訴訟的追究，從而可以正常地生活；如果沒有這些權(quán)利，則社會上的每一個人的生命、自由、財產(chǎn)等人權(quán)隨時都處于不穩(wěn)定狀態(tài)中，隨時可能遭受侵害。《刑事訴訟法》直接關(guān)系到犯罪受害人、犯罪嫌疑人、被告人等刑事案件當事人的權(quán)利，對這些人的合法權(quán)利的保護實質(zhì)上也是社會上每一個人的權(quán)利保障。本次刑訴法修改在第二條中明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，并把它作為刑事訴訟的任務(wù)之一。

將“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，一方面體現(xiàn)了《刑事訴訟法》根據(jù)憲法產(chǎn)生，應(yīng)當維護公民基本憲法權(quán)利的立法要求，另一方面也為從根本上糾正在司法活動中過于強調(diào)懲罰犯罪而忽視人權(quán)保障的現(xiàn)狀提供了明確的訴訟法依據(jù)。人權(quán)保障條款指明了我國刑事訴訟的任務(wù)應(yīng)該包括“尊重和保障人權(quán)”，該條款并非毫無內(nèi)容的、空洞的口號，它契合當代刑事司法諸如“無罪推定”、“不得強迫自證其罪”、“非法證據(jù)排除”、加強辯護權(quán)利等基本原則和理念，也成為刑事訴訟具體制度構(gòu)建應(yīng)該貫徹始終的基本思想之一，賦予了人權(quán)保障條款更多的理論指導(dǎo)和實踐指導(dǎo)價值。

二、增強被追訴人辯護權(quán)的保障

人權(quán)保障在刑事訴訟中突出顯示的是對被追訴人的權(quán)利保障。此次《刑事訴訟法》修改，增加了對被追訴人審前階段的人權(quán)保障內(nèi)容，特別是對偵查階段辯護律師的權(quán)利保障規(guī)定有所改善，可以起到保障被追訴人權(quán)利的效果。雖然修改前的《刑事訴訟法》規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查人員訊問或被采取強制措施之日起可以聘請律師，但是，此階段的律師卻處于一個非常尷尬的境地，因為他們并不是“辯護人”，而只是為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理控告申訴的“法律幫助提供者”，權(quán)利的行使受到極大的限制。作為聯(lián)合國國際刑事司法準則之一的《關(guān)于律師作用的基本原則》①第1條就規(guī)定“所有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個階段為其辯護”，“各個階段”顯然包括偵查階段，此次刑訴法的修改使我國對審前辯護的規(guī)定與該文件的要求進一步接軌。

修改后的《刑事訴訟法》，賦予偵查階段律師辯護人的地位，與修改前相比，使辯護律師享有了更多的權(quán)利。如：（一）會見權(quán)。根據(jù)新法第三十七條規(guī)定，辯護律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，可以要求及時（至遲不得超過48小時）會見犯罪嫌疑人、被告人，并且會見不被監(jiān)聽。（二）閱卷權(quán)。新法第三十八條規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件進行審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的全部案卷材料。（三）調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)新法第三十九條、第四十一條規(guī)定，辯護律師既可以自行調(diào)查取證，也可以申請司法機關(guān)調(diào)查取證。這一系列權(quán)利的保障將有助于犯罪嫌疑人尤其是被羈押的犯罪嫌疑人在偵查階段辯護權(quán)的行使。為了保證上述權(quán)利的充分行使，該法第三十三條明確規(guī)定了在此階段偵查機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人，并且第三十四條還將法律援助的適用范圍延伸到偵查階段。

三、規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”

證據(jù)在刑事訴訟中的作用至關(guān)重要，從某種程度上來講，刑事訴訟的過程，就是對刑事證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證、認證過程。此次刑訴法修改，對證據(jù)取得的“合法性”予以格外關(guān)注。修改后的《刑事訴訟法》明文規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，法律界通常稱之為“不得強迫自證其罪”條款。該條是“尊重和保障人權(quán)”在刑事司法中的體現(xiàn)，對于落實我國《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)“國家尊重和保障人權(quán)”條款有極其重要的意義。不得強迫自證其罪條款不僅對刑事司法中的犯罪嫌疑人和被告人有利，而且還是一個適用于全社會的規(guī)則，對社會中每一個人都有保護作用。如果一個社會允許“強迫任何人證實自己有罪”，則社會中的每一個人都有可能面臨被要求證實自己有罪或無罪的危險，那么整個社會和社會中的每一個人都處于沒有保障的狀態(tài)。

在我國《刑事訴訟法》中增加“不得強迫任何人證實自己有罪”的條文，是我國刑事司法領(lǐng)域改革的一個重要成果，在完善我國的《刑事訴訟法》、與國際刑事司法和人權(quán)準則銜接、保障人權(quán)等方面都有極為重要的意義。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《民權(quán)公約》）②第14條規(guī)定對任何受到刑事指控者“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”。我國已簽署該公約，尚待全國人大常委會批準。本次《刑事訴訟法》的修改，縮小了我國法律與聯(lián)合國公約的差異，是我國在刑事訴訟人權(quán)保護領(lǐng)域的重大成果，也為我國批準該公約提供了條件。

四、建立中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則

此次《刑事訴訟法》修改，增加了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，這是中國第一次在全國人大的立法層面采納了非法證據(jù)排除規(guī)則，標志著我國刑事訴訟正式確立了該規(guī)則。這個成果的取得，既是我國刑事司法現(xiàn)狀的客觀要求，也是我國司法改革的必然產(chǎn)物。修改后的《刑事訴訟法》直接規(guī)定非法證據(jù)排除的條款共有五條，力度相當大，包括“言詞證據(jù)的排除”（第五十四條）、“檢察院在非法證據(jù)排除中的作用”（第五十五條）、“非法證據(jù)排除的法庭調(diào)查”（第五十六條）、“證明責任”（第五十七條）和“判定標準”（第五十八條），這些內(nèi)容基本構(gòu)成了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一整套制度，是我國法學(xué)理論界和實務(wù)界長期探索成果的集中體現(xiàn)。此前，有些地方的司法部門對非法證據(jù)排除進行了實證研究，并取得了積極成果③。2010年最高人民法院、最高人民檢察院等兩院三部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），標志著我國在司法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則?！兑?guī)定》強調(diào)了采用刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，并對審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規(guī)范。但是，該《規(guī)定》生效一年多來，執(zhí)行情況并不理想，非法取證仍時有發(fā)生，而排除非法證據(jù)卻困難重重。

此次《刑事訴訟法》修改將非法證據(jù)排除規(guī)則正式寫進國家的法律之中，提高了該規(guī)則的法律位階，必將有助于該規(guī)則在中國的實施，進一步完善非法證據(jù)排除制度。明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標準和調(diào)查程序，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在非法證據(jù)排除中的職責，這些都凸顯了非法證據(jù)排除規(guī)則的中國特色。對非法證據(jù)的排除，不僅能夠規(guī)范偵查人員的取證行為，而且根據(jù)修改后《刑事訴訟法》第二百四十二條第二款之對于“據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當予以排除的”的案件，人民法院應(yīng)當重新審判。這條規(guī)定第一次在立法層面明確了違反非法證據(jù)排除規(guī)則可以成為要求法院重新審理的理由和法律根據(jù)。新《刑事訴訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的一系列規(guī)定，可以有效遏制在刑事訴訟過程中，特別是偵查階段的非法取證行為，以避免犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益受到侵犯，從而起到防止刑訊逼供等非法取證行為的作用。

五、完善逮捕羈押制度

修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了拘留、逮捕與羈押的分離，其中第八十三條規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過24小時。”第九十一條規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當立即將被逮捕人送看守所羈押?！边@些規(guī)定接近了聯(lián)合國刑事司法準則的有關(guān)內(nèi)容。聯(lián)合國《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》④第37條規(guī)定：“以刑事罪名被拘留的人應(yīng)于被捕后迅速交給司法當局或其他法定當局?！蔽覈目词厮m然目前還不是中立的司法機構(gòu)，但是相比看守所以外的場所，有嚴格的管理規(guī)章制度，被羈押的犯罪嫌疑人的合法權(quán)益在這里能夠得到更多相應(yīng)的保障。

此次修改的第九十三條還特別規(guī)定了“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施”，以上規(guī)定對于及時變更不合適的強制措施，保障被決定強制措施之人的相關(guān)權(quán)益，起著極大的促進作用。盡量減少審前羈押是現(xiàn)代刑事訴訟的趨勢。羈押的目的不是為了獲取口供，而應(yīng)當是為了防止繼續(xù)犯罪和毀滅證據(jù)。在犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、應(yīng)否承擔刑事責任還未確定的前提下，剝奪其人身自由，應(yīng)該是特例而非常態(tài)。

六、規(guī)范偵查訊問同步錄音、錄像制度

訊問時錄音、錄像制度，是近年我國刑事司法改革的又一重要成果，它有利于規(guī)范偵查行為，保護被訊問者的合法權(quán)益。修改后的《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當全程進行，保持完整性?！庇崋枙r錄音、錄像制度對于實施非法證據(jù)排除規(guī)則具有關(guān)鍵作用，它可以證明證據(jù)是否合法取得。在非法證據(jù)排除過程中，對于訊問是否合法，公訴方和被告方可能各執(zhí)一詞而無實據(jù)，使法庭無法準確判斷。錄音、錄像對于證明訊問是否合法是直接有力的證據(jù)。同時，它還可以預(yù)防偵查人員非法獲取口供的行為，有助于減少非法取證行為的發(fā)生，而且在庭審過程中可以直接作為證據(jù)使用，也符合我國刑訴法將“視聽資料”作為證據(jù)的立法要求。

七、初步確立庭前聽審制度

《刑事訴訟法》第一百八十二條新增加了一款：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@條規(guī)定為庭前聽審制度的確立提供了法律依據(jù)。長期以來，我國刑事訴訟不單獨設(shè)立庭前聽審程序，對程序問題的處理和對案件本身的審理交織在一起。這種做法不利于實現(xiàn)程序公正和實體公正。程序問題應(yīng)當先于實體問題解決，這樣才能保證案件審理的順利進行。例如，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則的原理，非法證據(jù)應(yīng)當通過庭前聽審程序預(yù)先排除，以便使其對案件的實體審理不發(fā)生影響。我國修改前的《刑事訴訟法》中沒有聽證制度的規(guī)定，刑事訴訟中的案件事實問題、程序問題混在一起作為法庭審判的內(nèi)容，這種做法不利于維護程序公正和解決程序問題。只有在非法證據(jù)排除規(guī)則操作中，將非法證據(jù)的聽證與案件事實的審判分開，才能起到“排除”的作用。不僅如此，非法證據(jù)排除還應(yīng)當由審判案件實體問題之外的法庭進行聽證，與審理案件事實問題的法庭分開，這樣才能真正起到排除的效果。另外，證據(jù)開示也應(yīng)當在審前聽證程序中解決。我國并沒有確立“證據(jù)開示”的制度，辯護方對于控方的證據(jù)材料可能并不能事前得到充分的了解，而庭前準備活動則提供了一個契機，以便讓辯護方在知曉證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，對證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑。通過審前“了解情況，聽取意見”的過程，法官也能夠?qū)Π盖闋廃c有個大致的了解，便于在開庭審理過程中很好地把握整個法庭審判進程。

八、完善審判程序

本次《刑事訴訟法》在完善審判程序方面也做了重要修改，主要體現(xiàn)是：第一，證人出庭制度。刑事案件證人出庭率低是我國刑事審判亟待解決的問題，主要原因在于之前并沒有建立傳聞證據(jù)規(guī)則，證人是否出庭對法庭是否采納其書面證言的影響不大，且法律沒有對證人及其近親屬的權(quán)益提供全面的保護，使得證人出庭作證的積極性不高。被告人難以當面與證人對質(zhì)，使辯護權(quán)的行使遭到削弱?！睹駲?quán)公約》第14條第3款戊項規(guī)定：“凡受刑事指控者有權(quán)訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問?！雹菪薷暮蟮摹缎淌略V訟法》增加的相關(guān)規(guī)定，與公約的上述要求又近了一步。第一百八十七條明確規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件的定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當出庭作證?！睘榱吮ＷC證人出庭，新《刑事訴訟法》還規(guī)定了相關(guān)措施保障證人特別是出庭作證的證人的合法權(quán)益，包括不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息，采取不暴露外貌、真實聲音等出庭方式，適當給予補助，并對證人及其近親屬提供專門保護，等等。第二，二審審理方式。修改前的《刑事訴訟法》第一百八十七條確立了二審程序的兩種審判方式，即以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，兩者以“是否事實清楚”為界，但“事實清楚”的裁量權(quán)由法院行使，在實務(wù)中往往導(dǎo)致不開庭現(xiàn)象比較普遍，變相否定了上訴人獲得開庭審判的權(quán)利。新《刑事訴訟法》第二百二十三條細化了應(yīng)當開庭審理的范圍，包括“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應(yīng)當開庭的案件”。即使在決定不開庭審理的情況下，也應(yīng)當“訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見”。開庭審理是直接言詞原則在二審階段的要求，也是被告人充分行使辯護權(quán)的要求。對二審審理方式的完善，能夠真正發(fā)揮教育和吸收不滿的功能，通過“兩造具備”的方式，使二審裁判避免淪為對一審判決的單方面確認。第三，發(fā)回重審。對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的，二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。這是我國二審發(fā)回重審的法律依據(jù)，以前的刑事訴訟法對發(fā)回重審沒有次數(shù)的限制，使得有些案件在一審、二審法院之間徘徊，遲遲不能做出生效判決，不僅浪費了大量的司法資源，損害了當事人的利益，也不利于社會的穩(wěn)定。鑒于此，新《刑事訴訟法》第二百二十五條增加了“發(fā)回重審的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判”，將發(fā)回重審的次數(shù)限定為一次，以提高訴訟效率。

九、改革死刑復(fù)核程序

死刑是剝奪被告人生命的刑罰，具有不可恢復(fù)性，因此對死刑案件的偵查、起訴、審判過程有著更加嚴格的要求。在我國的司法實踐中，最高人民法院的死刑復(fù)核雖然在法律層面上屬于審判程序，但在審理方式上采用的是具有行政復(fù)核性的單方?jīng)Q定方式，被告人和辯護人甚至檢察機關(guān)在死刑復(fù)核程序中的參與很少，難以保障被告人的辯護權(quán)。《民權(quán)公約》第6條第2款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰……這種刑罰，非經(jīng)合格法庭最后判決，不得執(zhí)行?！?/p>

修改后的《刑事訴訟法》體現(xiàn)了死刑復(fù)核的訴訟化改造，增加了被告人及其辯護律師在死刑復(fù)核程序中的作用，第二百四十條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當聽取辯護律師的意見?！边@就從法律上保障了辯護權(quán)在死刑復(fù)核階段的延伸。該條第二款賦予最高人民檢察院對死刑案件的建議權(quán)和結(jié)果知曉權(quán)，通過檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的行使，確保作出死刑判決的案件是“結(jié)論唯一”的鐵案，實現(xiàn)了對死刑案件被告人的人權(quán)保障。

新《刑事訴訟法》在關(guān)于死刑案件的復(fù)核方面還增加了第二百三十九條：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判?！痹摋l款補充規(guī)定了死刑復(fù)核的裁判方式，彌補了原刑事訴訟法的不足。

十、結(jié)語

此次《刑事訴訟法》修改增加了許多人權(quán)保障的內(nèi)容，本文限于篇幅，不能逐一論述。通過對以上9個方面的修改的分析，已經(jīng)可以看出我國新《刑事訴訟法》更接近于聯(lián)合國刑事司法準則的相關(guān)要求，凸顯出我國刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障的重大進步。

《刑事訴訟法》中的人權(quán)保障不僅保障被告人的權(quán)利，而且對保護社會中每個人的權(quán)利也發(fā)揮著巨大作用。我國改革開放30多年來，社會發(fā)生了重大變化，《刑事訴訟法》作為最重要的法律之一擔負著打擊犯罪、保障人權(quán)、維護社會秩序和穩(wěn)定的重要任務(wù)，需要與時俱進。此次刑訴法修改適應(yīng)了新的形勢，但是新法在司法實踐中還需要有關(guān)部門加以解釋，以便實務(wù)部門的操作。為此，有必要對刑事訴訟法的相關(guān)修改進行深入研究，并進行廣泛宣傳培訓(xùn)工作，使新刑訴法在司法實踐中發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用。

注釋：

①《關(guān)于律師作用的基本原則》于1990年8月27日至9月7日在古巴哈瓦那舉行的第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和犯罪待遇大會通過。本文作者楊宇冠參加了該文件的制定和通過的全過程。

②《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》由聯(lián)合國大會于1966年12月16日第2200A（XXI）號決議通過，該公約于1976年3月23日生效。該公約實體共27條，其中與刑事訴訟直接相關(guān)的共有9條。

③例如中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)院與江蘇省鹽城市中級人民法院及鹽城市基層法院合作進行了非法證據(jù)排除的試點，并在2010年5月制定并發(fā)布了《鹽城市中級人民法院刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則》（試行）。詳情請參見卞建林、楊宇冠主編：《非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版。

④《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》由聯(lián)合國大會于1988年12月9日第43/173號決議通過。本文作者楊宇冠參與了該文件的制定。

⑤公約第14條第3款戊項規(guī)定刑事訴訟中被告人有權(quán)“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問”翻譯有誤。該條款對應(yīng)的英文本寫為：“To examine,or have examined,the witnesses against him.”意為：“得親自詢問或由他人詢問對他不利的證人。”