錢圓媛

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

一

在《論天》298b10-25中，亞里士多德指出：一方面巴門尼德的學(xué)說取消了自然和運(yùn)動，認(rèn)定我們對生滅的確信都是假象；另一方面，他們首先發(fā)現(xiàn)唯關(guān)乎不動不生滅者才能有知識。對于前者，亞里士多德在《物理學(xué)》191a20-25中表明他要解決巴門尼德學(xué)說帶來的自然研究中的困難；對于后者，亞里士多德認(rèn)為巴門尼德學(xué)說中的不動者屬于第一哲學(xué)的研究范圍。

這表明，亞里士多德對巴門尼德的回應(yīng)有兩個(gè)方向，一是解決巴門尼德學(xué)說對自然和運(yùn)動的挑戰(zhàn)，二是把巴門尼德的“存在”帶回第一哲學(xué)來討論。這兩個(gè)方向上的回應(yīng)從不同角度體現(xiàn)了亞里士多德要求“拯救現(xiàn)象”和窮盡存在之意義的努力，他試圖為存在賦予一個(gè)統(tǒng)一的形而上的意義體系。其中，第一個(gè)方向上的回應(yīng)構(gòu)成了亞里士多德自然研究的出發(fā)點(diǎn)和核心，并集中體現(xiàn)在《物理學(xué)》、《論天》、《論生成和毀滅》等自然學(xué)著作的相關(guān)內(nèi)容中；而第二個(gè)方向上的回應(yīng)則貫穿于亞里士多德存在學(xué)研究的核心，涉及《形而上學(xué)》等著作中對存在的結(jié)構(gòu)、本是（substance）、不動的動者等問題。

二

不少研究者已注意到，亞里士多德針對巴門尼德問題的言論，不僅涉及自然和運(yùn)動領(lǐng)域，還包含著對第一本原和本是的探討。這一點(diǎn)可以說是被公認(rèn)的。然而，筆者仍驚訝于，這些相關(guān)的研究并沒有沿著這一公認(rèn)的分野及其相互關(guān)系對亞里士多德的巴門尼德回應(yīng)進(jìn)行深入全面的探討：

Guthrie一方面指出，巴門尼德將存在和思維視為同一的，他的唯一實(shí)在的“一”預(yù)見了亞里士多德的作為純思的“神”。另一方面他又指出，在亞里士多德看來，巴門尼德之所以在長詩的第二部分論述“凡人的信念”，這是將之前被視為虛假的現(xiàn)象世界引入系統(tǒng)性和一致性的嘗試。但Guthrie認(rèn)為這一嘗試只意味著對自然學(xué)的拯救，因此他在專門探討亞里士多德哲學(xué)時(shí)花了大量篇幅來論述其如何說明運(yùn)動和拯救自然現(xiàn)象，但對于他之前提出的“神”與巴門尼德的“一”的關(guān)系這一問題，卻沒有明確的解釋和回答[1]。

Coxon的看法是，比起《物理學(xué)》中的批駁，亞里士多德在《形而上學(xué)》謎團(tuán)般的章節(jié)里更為同情和肯定巴門尼德，承認(rèn)“是否‘存在’和‘一’是本是，這是一個(gè)重要而困難的問題”，同時(shí)認(rèn)為巴門尼德的“一”是對形式的哲學(xué)洞見[2]。但遺憾的是，Coxon盡管敏銳地指出了下述事實(shí)，卻未對此追問下去：“亞里士多德在《形而上學(xué)》中接受了巴門尼德的‘一切事物在恒是（essence）上都是一’并將之視為他的哲學(xué)洞見，但這一觀點(diǎn)正是在《物理學(xué)》中被亞里士多德斥為‘違背經(jīng)驗(yàn)’而加以批判的錯(cuò)誤觀點(diǎn)?！?/p>

Thanassas在研究中暗示，亞里士多德在論述巴門尼德問題時(shí)抱著對最高實(shí)在和現(xiàn)象之關(guān)系問題的關(guān)注，“當(dāng)亞里士多德將巴門尼德的存在論述闡釋為‘被迫服從于現(xiàn)象’的時(shí)候，存在的真實(shí)和世界現(xiàn)象的關(guān)系仍是尚未被追問的”[3]。但隨即他就轉(zhuǎn)入了對柏拉圖和巴門尼德的關(guān)系探討，而放過了對該問題的進(jìn)一步考察。

Curd也看到了亞里士多德回應(yīng)的不同路向：一方面，她明確認(rèn)為巴門尼德的論證及其關(guān)于知識、存在和運(yùn)動的觀點(diǎn)，既是對晚期的前蘇格拉底哲學(xué)家，也是對柏拉圖和亞里士多德的重大理論挑戰(zhàn)[4]。另一方面她又指出，巴門尼德對“是什么”的探討相關(guān)于亞里士多德的“ousia”（本是）和“to ti en einai”（恒是），這一聯(lián)系也貫穿在根源于巴門尼德思想的柏拉圖的理念論中[5]。但Curd并未把這一點(diǎn)發(fā)展為亞里士多德對巴門尼德問題的積極回應(yīng)，而是認(rèn)為繼承了巴門尼德學(xué)說遺產(chǎn)的是柏拉圖而非亞里士多德：隨著亞里士多德和后來的哲學(xué)家開始考慮別的問題，愛利亞學(xué)派的影響消退了。

對此，Halper認(rèn)為，“存在如何既是一又是多”是亞里士多德在《形而上學(xué)》中源自前蘇格拉底哲學(xué)的獨(dú)特研究進(jìn)路[6]；同時(shí)比起柏拉圖學(xué)派的辦法，亞里士多德通過闡明事物是“一”和別的東西的復(fù)合來避免巴門尼德“一切都是一”的結(jié)論，從而形式和復(fù)合物是在不同意義上的“一”[7]。

Cherniss則頗多批判，他首先指責(zé)亞里士多德強(qiáng)行將巴門尼德的存在學(xué)說運(yùn)用到自然運(yùn)動領(lǐng)域：一方面，為了在前人的哲學(xué)中為其原因理論找到必然根據(jù)，亞里士多德將巴門尼德不合理地闡釋為一個(gè)質(zhì)料主義者，將其長詩中的白天和黑夜解釋為質(zhì)料性的火和土。另一方面，亞里士多德將巴門尼德的“存在”強(qiáng)作自然范圍內(nèi)的解釋，然后又聲稱這一“存在”只是“一”而不能完成此任務(wù)，并由此拒斥了巴門尼德的“存在”[8]。在筆者看來，關(guān)于亞里士多德是否誤讀了巴門尼德的“火”和“土”，這仍是有爭議的。但無疑巴門尼德有必要在長詩中說明運(yùn)動和自然，這不僅體現(xiàn)在長詩開篇的女神告誡中，亞里士多德顯然也認(rèn)同這一必要性：在986b18，他同情地指出巴門尼德被迫跟從現(xiàn)象而承認(rèn)感覺的多。因此，就算亞里士多德將巴門尼德的自然本原視為質(zhì)料因的萌芽，也不能認(rèn)為亞里士多德就將巴門尼德視為質(zhì)料主義者，因?yàn)閬喞锸慷嗟略谠S多地方認(rèn)為巴門尼德的學(xué)說屬于存在研究（如192a35,298b17,318a2-6,986b18,1089a3）。就第二方面來說，亞里士多德對巴門尼德的一元論兼有批判和認(rèn)同，而非徹底拒絕，亞里士多德的永恒、完滿的“神”顯然有巴門尼德不動的“一”的影子。Cherniss也認(rèn)識到亞里士多德對巴門尼德論述的相異尤其體現(xiàn)在自然現(xiàn)象和形式領(lǐng)域上，認(rèn)為亞里士多德并不滿意于僅僅將巴門尼德的存在視為形式，而是認(rèn)定巴門尼德不得不將“一”重又設(shè)立為“感覺的多”的領(lǐng)域中的兩個(gè)本原，即熱和冷，這就是質(zhì)料因和效力因的萌芽[8]。筆者認(rèn)為，實(shí)際上Cherniss在此雖已觸及了亞里士多德對巴門尼德的不同闡釋之間的關(guān)系問題，但仍沒有將這一問題置入亞里士多德的整個(gè)學(xué)說體系中去探討，也沒能追問這一問題對理解亞里士多德哲學(xué)的重要意義。另外，Cherniss認(rèn)為，亞里士多德對前蘇格拉底哲學(xué)的評論對我們研究的誤導(dǎo)還在于，它使我們無法看到前蘇格拉底哲學(xué)的發(fā)展在很大程度上是以“一”和“多”的關(guān)系為主線的[8]。但實(shí)際上，“一”和“多”的關(guān)系問題恰恰是亞里士多德在許多地方都關(guān)注的問題，也體現(xiàn)在他對巴門尼德的自然學(xué)說和存在論證之間關(guān)系的討論中。

Palmer則看到了Cherniss過于指責(zé)亞里士多德不顧歷史原貌“改寫”古代哲學(xué)史的傾向并試圖挖掘其在巴門尼德問題上的見解來支撐自己的觀點(diǎn)。他同樣認(rèn)為，亞里士多德在《形而上學(xué)》和《論天》中都強(qiáng)調(diào)巴門尼德的存在更屬于第一哲學(xué)而非自然研究。他還提醒我們，亞里士多德對巴門尼德的理解要受其哲學(xué)發(fā)展和體系框架的影響[9]。但在筆者看來，這恰恰說明，亞里士多德對巴門尼德的回應(yīng)貫穿著他的哲學(xué)體系的發(fā)展并滲透到了其哲學(xué)思想的核心，是他對巴門尼德學(xué)說長久的深思熟慮的體現(xiàn)；而且，亞里士多德哲學(xué)的發(fā)展及其最終面貌與他的巴門尼德回應(yīng)有關(guān)聯(lián)，他與巴門尼德的思想對話本身就構(gòu)成了其哲學(xué)的一部分。在知識問題上，Palmer認(rèn)為，柏拉圖和亞里士多德都從巴門尼德那里認(rèn)識到，真知識要求其對象是不動的實(shí)在或具有不動的性質(zhì)（298b14-24），巴門尼德首次指出了不動者與變化者在認(rèn)識論上是不同的。同時(shí)，亞里士多德在巴門尼德的存在學(xué)說和自然學(xué)說的關(guān)系上，認(rèn)為“真”和“意見”是對同一對象在理智和現(xiàn)象方面的不同論述[9]。只是Palmer并不傾向于認(rèn)同亞里士多德對巴門尼德存在論證的看法：在亞里士多德看來，巴門尼德并不是在探討“世界”的不同模態(tài)或幾種平行的“可能世界”，而是陷入了現(xiàn)象和最高實(shí)在相分離的困境——不僅現(xiàn)象成了不可知的，而且我們也達(dá)不到關(guān)于最高的“一”的知識。

三

就筆者所識而言，雖然上述觀點(diǎn)中都不乏對亞里士多德回應(yīng)巴門尼德學(xué)說的洞見，但限于各自的研究主題和角度，這些洞見還不足以構(gòu)成對“什么是亞里士多德對巴門尼德難題的回應(yīng)”這一問題的清晰全面的回答，而這一回答顯然對理解亞里士多德和巴門尼德意義重大。

總的來說，筆者認(rèn)為，亞里士多德對巴門尼德的回應(yīng)，在精神實(shí)質(zhì)上是一種試圖重新將自然現(xiàn)象和最高實(shí)在聯(lián)結(jié)在一起，從而為存在賦予一個(gè)統(tǒng)一意義的形而上的努力，這也是其試圖追問和窮盡存在的任務(wù)體現(xiàn)。因此，亞里士多德的巴門尼德回應(yīng)不僅包括對巴門尼德學(xué)說直接或間接的提及、分析、批駁或認(rèn)同，還包括他在自己的哲學(xué)中對巴門尼德部分學(xué)說的運(yùn)用和發(fā)展，以及應(yīng)對巴門尼德困難的出路。

可以說，這一回應(yīng)帶有亞里士多德哲學(xué)的典型風(fēng)格：

第一，亞里士多德并不注重重現(xiàn)巴門尼德問題的歷史，而總是以自己的目的、理論框架和研究方式來理解和重組歷史上的巴門尼德的論題；他也注意考察后巴門尼德的自然學(xué)家，以及柏拉圖對巴門尼德問題的回應(yīng)，來作為自己的理論支撐，并最終給出自己的觀點(diǎn)。因此，亞里士多德的這一回應(yīng)不限于歷史上的巴門尼德本人，而且還包括就巴門尼德問題本身及其影響的回應(yīng)。

第二，這一回應(yīng)從屬于其“拯救現(xiàn)象”的哲學(xué)任務(wù)：回應(yīng)巴門尼德既是統(tǒng)一運(yùn)動現(xiàn)象和最高實(shí)在的努力，也是對巴門尼德學(xué)說的“現(xiàn)象拯救”。因?yàn)椋瑏喞锸慷嗟履抢锏摹艾F(xiàn)象”不僅包括可觀察的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還包括常識信念和賢哲的重要觀點(diǎn)（100b21-9）。這些現(xiàn)象是研究的起點(diǎn)和來源，因?yàn)槠浒糠终嬷埔?。這些現(xiàn)象也包含在研究的終點(diǎn)里：研究的最終成果將能夠?qū)@些現(xiàn)象提供更清楚明白的解釋。

第三，這一回應(yīng)也為亞里士多德哲學(xué)的發(fā)展提供了豐富來源：

巴門尼德在其《論自然》中的論證引發(fā)了著名的存在難題：（存在）存在著，（存在）不可能不存在；不存在不存在，不存在不可能存在（F6，F(xiàn)7[10]）。在亞里士多德看來，這一論證的推論有二，一是得出自然不存在，運(yùn)動不可知；二是得出存在是一。

這是一個(gè)兼具顛覆性和洞見性的論證：在亞里士多德那里，我們既依靠感覺，又通過與此相調(diào)諧的邏各斯去知道這個(gè)世界——存在既統(tǒng)一又非單一，運(yùn)動既非完滿亦非虛無?；貞?yīng)巴門尼德的難題亟待說明，永恒的“一”和不動者也以某種方式存在于可感事物的本性中。我們不僅要借助可感事物而且需不可感者來解釋現(xiàn)象世界。關(guān)于形式如何與可感世界相聯(lián)結(jié)這一難題，柏拉圖于其《巴門尼德篇》中的艱難嘗試不能令人滿意，而亞里士多德的形式學(xué)說就是在繼承應(yīng)對這一愛利亞疑難的背景下發(fā)展起來的[11]。

同時(shí)，解釋現(xiàn)象的不動者是事物的第一因，因而是在《形而上學(xué)》中提出的最高智慧和最幸福的生活內(nèi)容。因此回應(yīng)巴門尼德的問題不僅是對巴門尼德學(xué)說中的洞見的拯救和對自然現(xiàn)象的拯救，它的更多的意義還存在于《形而上學(xué)》B提出的一系列問題中，諸如：“存在不可感的本是嗎？”“生滅事物和不變的事物的本原是否是一樣？”“一和存在是本是還是屬性？”等等。

四

筆者認(rèn)為，要全面掌握亞里士多德就巴門尼德問題的諸多回應(yīng)，需要我們重視該回應(yīng)在自然著作和《形而上學(xué)》這兩個(gè)方向上的顯著差異——巴門尼德的存在問題“偶然”引起了自然和運(yùn)動的困難，同時(shí)“存在”本身是第一哲學(xué)的內(nèi)容。這意味著，該回應(yīng)至少要包括兩方面任務(wù)：一方面，要通過為自然和運(yùn)動重新找回其知識上和實(shí)在上的合法性來回應(yīng)巴門尼德對運(yùn)動和自然的拒斥；另一方面，要探討最高實(shí)在是否存在，它的性質(zhì)以及它如何統(tǒng)一運(yùn)動現(xiàn)象，最高知識如何統(tǒng)一自然知識以及如何獲取它們，以此來克服巴門尼德存在論證造成的“現(xiàn)象”與實(shí)在分離的困難。其中，第一方面要求駁斥巴門尼德難題對自然學(xué)基礎(chǔ)的傾覆，并為建構(gòu)一個(gè)不受其學(xué)說消極影響的自然哲學(xué)奠基。第二方面則要求從根本上解決巴門尼德學(xué)說的困難，也意味著對巴門尼德存在學(xué)說的發(fā)展：亞里士多德將巴門尼德的“形式”一元論批判性地發(fā)展為“多種意義”的、以形式為核心的存在學(xué)說；不動的“一”被創(chuàng)造性地發(fā)展為“不動的動者”以作為運(yùn)動之終極來源、宇宙秩序的根源和可理解性的最高依據(jù)。同時(shí)，這兩個(gè)方向的回應(yīng)雖有不同，但并非截然分立、毫不相關(guān)。為回應(yīng)自然學(xué)的挑戰(zhàn)，亞里士多德運(yùn)用了許多形而上學(xué)的原理，如存在的多義性、四因說、不動的動者概念來為自然哲學(xué)奠基；而在第一哲學(xué)上的回應(yīng)中，他常常運(yùn)用自然哲學(xué)的研究以為佐證，如在《形而上學(xué)》第十二卷中直接基于《物理學(xué)》里對不動動者的研究成果來探討第一動者的數(shù)目。因此，這兩種回應(yīng)雖各有其不同立場和目的，但仍在許多形而上學(xué)概念和研究內(nèi)容上相互交叉并體現(xiàn)出亞里士多德典型的哲學(xué)思想特點(diǎn)。

顯然，理解什么是亞里士多德對巴門尼德的回應(yīng)，有助于推進(jìn)對巴門尼德和亞里士多德哲學(xué)的理解和闡釋：

《論自然》是巴門尼德唯一的哲學(xué)著作，有3000余行，現(xiàn)僅存殘篇150余行[2]，因此我們只能通過這些殘篇以及古人的相關(guān)注釋評價(jià)來拼接巴門尼德的思想地圖。而最令現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者棘手的巴門尼德闡釋難題是長詩中存在學(xué)說和自然學(xué)說的關(guān)系：為什么他在真理之路中判定了自然現(xiàn)象的虛假之后，還要在長詩后半部分花巨大篇幅去發(fā)展一種關(guān)于自然和宇宙現(xiàn)象的學(xué)說呢？對此，無論是對巴門尼德的嚴(yán)格一元論闡釋，還是邏輯辯證法闡釋，抑或形而上學(xué)本原論闡釋，乃至模態(tài)闡釋都面臨著困難。而以亞里士多德為代表的闡釋則提供給了我們一條線索，即認(rèn)為巴門尼德的自然和存在是不同的“體”（aspects），如亞里士多德認(rèn)為巴門尼德的問題更屬于第一哲學(xué)，他只是被迫承認(rèn)了現(xiàn)象的“多”（986b18）。再者如Simplicius、Theophrastus[2]等都認(rèn)為巴門尼德的兩條路是對現(xiàn)象層面和形而上層面的不同實(shí)在的劃分。這意味著，或許巴門尼德長詩中兩條路的沖突恰恰是他掙扎于既希圖說明絕對可知的真實(shí)，卻又無法忽視去說明運(yùn)動現(xiàn)象的反映。正是由于其缺乏對存在的多義性及其中相互關(guān)系的正確認(rèn)識，亞里士多德才說巴門尼德在研究存在和本原的一開始便誤入了歧途。

筆者認(rèn)為，亞里士多德的回應(yīng)既是其哲學(xué)的一部分，也是理解其哲學(xué)思想發(fā)展和最終面貌的線索。巴門尼德問題是一個(gè)繞不過去的、深刻影響和激發(fā)了亞里士多德思想的重要挑戰(zhàn)和論題。筆者傾向于認(rèn)為，在關(guān)于最高實(shí)在的問題上，“存在”的基本含義對于二人來說都是一致的，即永恒不動、完滿單一和思之所向。只是亞里士多德批判地賦予了存在概念以新的含義，這種新含義取消了運(yùn)動和不動、可感和可知之間的對立：目的因完成了柏拉圖等的解釋所不能完成的任務(wù)，同時(shí)可感事物為了追求神那樣的永恒持存而運(yùn)動，仿效和表現(xiàn)著持存的存在而存在著，即表現(xiàn)為生成、活動、非存在。神被所有的存在者在不同程度上進(jìn)行表現(xiàn)和效仿，它們各盡所能地追求各自能得到的持存和永恒，并根據(jù)追求到的永恒的不同程度而又不同程度地存在。同時(shí)，巴門尼德和亞里士多德都認(rèn)為有必要為自然現(xiàn)象給出理由，只是亞里士多德更好地統(tǒng)一了自然現(xiàn)象和最高實(shí)在。最后，筆者傾向于認(rèn)為，由于亞里士多德學(xué)說內(nèi)部存在一些困難，如“知識研究普遍，而認(rèn)識對象卻是個(gè)別的”這一兩難，他的回應(yīng)并不能令人滿意。然而他的回應(yīng)仍有尚待挖掘的重大意義，同時(shí)也是我們理解和闡釋亞里士多德的自然運(yùn)動學(xué)說及其第一哲學(xué)相關(guān)理論的反觀鏡：一方面，這有助于理解《形而上學(xué)》和《物理學(xué)》的關(guān)系——亞里士多德的巴門尼德回應(yīng)同時(shí)涉及了《物理學(xué)》和更高的第一哲學(xué)：在什么意義上，兩者是可以截然劃分的？是否《物理學(xué)》中的相關(guān)探討單屬第二哲學(xué)，而《形而上學(xué)》中的回應(yīng)就是第一哲學(xué)的？顯然，《物理學(xué)》和《形而上學(xué)》中都涉及了對四因、潛能實(shí)現(xiàn)以及不動動者，這些論題到底是屬于第一哲學(xué)的研究還是第二哲學(xué)？另外，應(yīng)當(dāng)怎樣看待這些探討中的不同和一致之處，這是否暗示了亞里士多德思想的發(fā)展，還是亞里士多德基于不同視角和目的作出的不同回答？另一方面，研究亞里士多德的回應(yīng)將有助于理解《形而上學(xué)》中“作為存在的存在”（being qua being）的研究、潛能/實(shí)現(xiàn)研究以及“不動動者”的關(guān)系問題——首先，亞里士多德承認(rèn)巴門尼德的“一”觸及了不動不生滅者，因此對巴門尼德的回應(yīng)當(dāng)屬于神學(xué)的范圍；同時(shí)，亞里士多德在191a35-b30中指出，巴門尼德的困難有兩種解決方式：一是區(qū)分存在的范疇意義及其關(guān)系，二是訴諸潛能實(shí)現(xiàn)概念。前者涉及《形而上學(xué)》核心卷中對being qua being的靜態(tài)研究，而后者涉及亞里士多德對存在的動態(tài)研究。因此，筆者相信，探討亞里士多德如何在這三個(gè)方面回應(yīng)和解決巴門尼德的困難，將使我們對整個(gè)形而上學(xué)，或者說第一哲學(xué)的統(tǒng)一問題有新的理解。

[1]Guthrie,W.K.C.A History ofGreek Philosophy[M].Cambridge：Cambridge University Press,1991.

[2]Coxon,A.H.The Fragments of Parmenides:A Critical Text with Introduction and Translation,the Ancient Testimonia and a Commentary[M].Las Vegas：Parmenides Publishing，2009.

[3]Thanassas,P.Parmenides,Cosmos,andBeing:APhilosophical Interpretation[M].Wisconsin：Marquette University Press,2008.

[4]Curd,P.K.A PresocraticsReader[M].Indiana：Hackett Publishing Co.,2011.

[5]Curd,P.K.The Legacy of Parmenides:Eleatic Monism and Latter Presocratic Thought[M].Las Vegas：Parmenides Publishing,2004.

[6]Halper,E.C.One and Many in Aristotle’s Metaphysics:Books Alpha-Delta[M].Las Vegas：Parmenides Publishing,2008.

[7]Halper,E.C.One and Many in Aristotle’s Metaphysics:The Central Books[M].Las Vegas：Parmenides Publishing,2005.

[8]Cherniss,H.F.Aristotle’s Criticism of Presocratic Philosophy[M].Baltimore：The John Hopkins Press,1935.

[9]Palmer,J.Parmenides and Presocratic Philosophy[M].Oxford：Oxford University Press,2010.

[10]Graham,D.W.The Texts of Early Greek Philosophy:The Complete Fragments and Selected Testimonies of the Major Presocratics[M].Cambridge：Cambridge University Press,2010.

[11]Owens,J.The Doctrine of Being in the Aristotelian Metaphysics[M].Toronto：Pontifical Institute of Mediaeval Studies Pub.,1978.