田毅平

（西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，重慶 401120）

新刑事訴訟法鑒定制度不足與再完善

田毅平

（西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院，重慶 401120）

2012年新刑事訴訟法對(duì)鑒定制度進(jìn)行了大幅度修改，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，強(qiáng)化了鑒定人出庭，創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度。這種變革具有重要意義，但也有諸多不足，具體而言，鑒定意見(jiàn)范疇不合理、證明力不適度、質(zhì)證程序不規(guī)范；鑒定人出庭條件過(guò)嚴(yán)，未根除其后顧之憂；專家輔助人知情權(quán)保障不足，反駁意見(jiàn)證據(jù)效力不明；鑒定程序啟動(dòng)權(quán)配置帶有強(qiáng)烈職權(quán)主義色彩。必須強(qiáng)化庭審質(zhì)證，嚴(yán)格區(qū)分刑事技術(shù)鑒定和司法鑒定，制定統(tǒng)一的鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)，消除鑒定人出庭作證顧慮，賦予專家輔助人程序參與權(quán)，保障當(dāng)事人鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。

新刑事訴訟法；鑒定意見(jiàn)；專家輔助人；出庭作證；鑒定啟動(dòng)

在司法實(shí)踐中刑事司法鑒定的需求逐漸增大，特別是高科技犯罪逐漸增多的背景下，鑒定在刑事司法領(lǐng)域中的地位日益凸顯，完善的司法鑒定制度對(duì)打擊犯罪、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及提升司法公信力均具有重要意義。鑒于此，鑒定制度的完善無(wú)疑已成為司法程序改革的重心。繼2005年全國(guó)人大頒布《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》和2007年司法部頒布《司法鑒定程序通則》之后，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，基于對(duì)司法實(shí)踐需求的回應(yīng)，對(duì)刑事司法鑒定制度進(jìn)行了大幅度變革，共涉及1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的7個(gè)鑒定條款中的4個(gè)條款，又新增兩個(gè)條款，且具有重要?jiǎng)?chuàng)新意義。主要包括：將原有的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”，設(shè)立專家輔助人制度、改“醫(yī)學(xué)鑒定”為“法醫(yī)鑒定”以及強(qiáng)化鑒定人出庭作證，并制定了相應(yīng)的保護(hù)措施。本次刑事訴訟法修改無(wú)疑極大豐富了刑事司法鑒定制度，促進(jìn)了刑事司法鑒定程序的規(guī)范化、科學(xué)化和文明化程度，但2012年刑事訴訟法關(guān)于鑒定制度的改革仍然存在諸多缺憾，需要進(jìn)一步修改和完善。

一、2012年新刑事訴訟法鑒定制度：亮點(diǎn)與價(jià)值

（一）“鑒定結(jié)論”改稱“鑒定意見(jiàn)”。

2012年新刑事訴訟法有關(guān)鑒定制度的最大亮點(diǎn)是將“鑒定結(jié)論”改稱“鑒定意見(jiàn)”。其重要意義在于：首先，是鑒定客觀規(guī)律的必然反映。鑒定本質(zhì)上系一種相當(dāng)主觀的判斷活動(dòng)，這種判斷活動(dòng)的精準(zhǔn)性受制于鑒定技術(shù)的成熟度、鑒定原理的科學(xué)程度、鑒定樣本的優(yōu)質(zhì)程度以及鑒定過(guò)程的規(guī)范程度。司法實(shí)踐中也常出現(xiàn)多頭鑒定甚至錯(cuò)誤鑒定的尷尬局面，使得“鑒定結(jié)論”無(wú)法成為最終結(jié)論，不具備“不容置疑”的“結(jié)論”屬性，改稱“鑒定意見(jiàn)”是對(duì)鑒定客觀規(guī)律的必要尊重；其次，是糾正司法人員“迷信”鑒定的基本需要。在司法實(shí)踐中，“鑒定結(jié)論”通常被稱之為“證據(jù)之王”，被認(rèn)為絕對(duì)權(quán)威。這種表述方式較易使司法人員產(chǎn)生鑒定意見(jiàn)不容置疑的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將其視為“科學(xué)判斷”，從而盲目信賴，使審查流于形式。對(duì)鑒定結(jié)果稱謂的變更，使“鑒定結(jié)論”走下了神壇，還原了其普通證據(jù)的根本屬性，有利于強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，在較大程度上弱化司法人員對(duì)鑒定意見(jiàn)的盲從意識(shí)；再次，是尊重司法權(quán)的應(yīng)有之義。鑒定人的判斷僅是司法人員認(rèn)定事實(shí)的參考依據(jù)，其并不能代替司法人員結(jié)合全部案情和證據(jù)對(duì)涉及專門(mén)問(wèn)題的相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。即鑒定結(jié)果僅僅是司法活動(dòng)的證據(jù)，是否采信，尚有待于司法人員根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進(jìn)行審查。對(duì)鑒定結(jié)果冠以“結(jié)論”稱謂混淆了鑒定活動(dòng)的本質(zhì)屬性，甚至在較大程度上造成了鑒定人鑒定權(quán)對(duì)司法權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

（二）強(qiáng)化了鑒定人出庭作證。

2012年新刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)鑒定人在特定情形下應(yīng)當(dāng)出庭作證，拒不出庭作證的，不僅鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù)，而且人民法院可以強(qiáng)制其到庭作證，情節(jié)嚴(yán)重的，還可處十日以下拘留，在要求鑒定人出庭作證的同時(shí)還完善了鑒定人保護(hù)制度。這些規(guī)定毋庸置疑極大地強(qiáng)化了鑒定人出庭作證義務(wù)，順應(yīng)了刑事司法鑒定的需要。具體來(lái)說(shuō)，由于鑒定技術(shù)和鑒定人認(rèn)知能力的有限性，鑒定意見(jiàn)作為刑事司法的重要證據(jù)之一，必然存在或多或少的瑕疵，經(jīng)過(guò)有效質(zhì)證才能作為認(rèn)定案件的依據(jù)，是公正、高效、權(quán)威司法制度的必然要求。鑒定人是司法鑒定的實(shí)施者，也是出具鑒定意見(jiàn)的主體，是最直接、最全面了解這些信息的人。[1](p30)因而，只有鑒定人出庭接受法官、當(dāng)事人、專家輔助人的詢問(wèn)，闡明鑒定的過(guò)程和采用的方法以及相應(yīng)的資質(zhì)，才能保障法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性作出準(zhǔn)確判斷。2012年新刑事訴訟法強(qiáng)化了鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度，是審判階段規(guī)范鑒定的重要措施，不僅為改變司法實(shí)踐中鑒定人出庭率極低的狀況提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)，為法官科學(xué)審查鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也有效保障了被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)。另外，鑒定人不出庭作證的法律后果及故意虛假鑒定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定使得鑒定人出庭作證制度更為科學(xué)、合理，較大程度上解決了司法實(shí)踐中鑒定人不出庭作證導(dǎo)致無(wú)法有效審查鑒定意見(jiàn)的痼疾。

（三）創(chuàng)設(shè)了專家輔助人制度。

2012年新刑事訴訟法第一百九十二條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟創(chuàng)設(shè)了專家人輔助制度。專家輔助人，在國(guó)外通常被稱之為專家證人，本質(zhì)上是當(dāng)事人聘請(qǐng)“有專門(mén)知識(shí)的人”協(xié)助其在庭審過(guò)程中進(jìn)行質(zhì)證。具體來(lái)說(shuō)，該制度賦予了專家輔助人出庭協(xié)助當(dāng)事人向鑒定人發(fā)問(wèn)并就鑒定意見(jiàn)反駁的權(quán)利，保障了有專門(mén)知識(shí)的人有效參與刑事司法活動(dòng)，通過(guò)其對(duì)鑒定意見(jiàn)的協(xié)助認(rèn)證、質(zhì)證或辯護(hù)，極大幫助了審判人員科學(xué)、全面審查和認(rèn)定鑒定意見(jiàn)。由此，我國(guó)引入專家人輔助制度的最大意義在于，在較大程度上有助于實(shí)現(xiàn)鑒定領(lǐng)域?qū)＜议g的較量，進(jìn)而在較大程度上形成了對(duì)鑒定人的有效制衡機(jī)制，打破了鑒定人壟斷對(duì)專門(mén)性問(wèn)題判斷的桎梏，避免了“科學(xué)”成為法官的主人或由平民法官利用生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)任意宰割“科學(xué)”的命運(yùn)。同時(shí)，辯方申請(qǐng)專家輔助人參與訴訟，“有效彌補(bǔ)了其在科學(xué)方面專業(yè)知識(shí)匱乏和對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證經(jīng)驗(yàn)不足的缺憾”[2](p88)，極大地提升了辯方訴訟能力，在一定程度上改變了控辯雙方在鑒定方面訴訟能力嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)狀。

二、2012年新刑事訴訟法鑒定制度:不足與反思

（一）鑒定意見(jiàn)的內(nèi)涵界定不明確、不合理。

“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見(jiàn)”的演變，有著深刻的司法背景，但其內(nèi)涵尚不明確。筆者認(rèn)為這種變革應(yīng)具有兩方面內(nèi)涵：其一，厘清了司法活動(dòng)和鑒定活動(dòng)的關(guān)系，明確了鑒定活動(dòng)的本質(zhì)屬性和法律效力，即鑒定結(jié)果僅是一種證據(jù)，是鑒定人借助專業(yè)知識(shí)的主觀判斷，必須接受司法人員審查、判斷，而非天然具有不可辯駁的權(quán)威性；其二，強(qiáng)化了司法人員對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行審查的義務(wù)。對(duì)涉及鑒定事項(xiàng)的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題審查，是司法人員的法定職責(zé)，必須履行，因此其有義務(wù)利用專業(yè)知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行相應(yīng)的審查，而不能借口“科學(xué)問(wèn)題”將司法審查權(quán)讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)。但是，將鑒定意見(jiàn)擄下神壇的同時(shí)，必須避免過(guò)分削弱其權(quán)威性。畢竟鑒定系具有國(guó)家認(rèn)可的相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)技術(shù)人員，運(yùn)用高科技設(shè)備和先進(jìn)技術(shù)對(duì)專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行甄別的活動(dòng)，而這些專門(mén)性問(wèn)題往往是普通人運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)不能進(jìn)行有效判斷的，加之鑒定人處于中立立場(chǎng)，我們應(yīng)當(dāng)相信鑒定結(jié)果具有較大程度客觀公正性。

另外，新刑事訴訟法中關(guān)于“鑒定意見(jiàn)”內(nèi)涵的界定尚有不足之處，即將所有專門(mén)問(wèn)題的鑒定結(jié)果包括偵查機(jī)關(guān)自行作出的鑒定均稱之為“鑒定意見(jiàn)”缺乏合理性。筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)為偵查而委托其內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，因缺乏中立性，通常公信力較低，缺乏作為定案根據(jù)的正當(dāng)性。如2009年杭州胡斌飆車案，公安機(jī)關(guān)偵查階段公布的“鑒定結(jié)論”載明事故發(fā)生時(shí)時(shí)速為“70碼”，深受民眾普遍質(zhì)疑，最后不得不申請(qǐng)社會(huì)機(jī)構(gòu)重新鑒定。[3]鑒于此，偵查部門(mén)鑒定應(yīng)作為偵查技術(shù)手段之一，而不應(yīng)納入鑒定意見(jiàn)范疇，這種鑒定結(jié)果只有犯罪嫌疑人、被告人明確表示認(rèn)可且聲明放棄申請(qǐng)重新鑒定權(quán)時(shí)才能作為定案根據(jù)。

（二）鑒定人出庭作證的保障不充分。

2012年新刑事訴訟法在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)鑒定人出庭作證制度的規(guī)定進(jìn)行了完善，包括出庭的程序性制裁后果即不得作為定案根據(jù)以及對(duì)鑒定人出庭作證的特殊保護(hù)，使得這一制度更加具有合理性，但尚有不足之處，具體體現(xiàn)在：

一方面，鑒定人出庭作證的條件過(guò)于嚴(yán)格。根據(jù)新刑事訴訟法第一百八十七條之規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一，公訴人、當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議；其二，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證。這種規(guī)定一方面極大限制了應(yīng)當(dāng)出庭作證案件的范圍，仍無(wú)法根本上解決鑒定人不出庭作證的司法現(xiàn)狀。另一方面，強(qiáng)化了法院在鑒定人出庭作證方面的審查權(quán)，導(dǎo)致法院權(quán)力過(guò)大，忽視了當(dāng)事人、或辯護(hù)人、訴訟代理人的法定質(zhì)證權(quán)；

另外，沒(méi)有根本消除鑒定人不出庭作證的顧慮。司法實(shí)踐中鑒定人擔(dān)心犯罪嫌疑人、被告人打擊報(bào)復(fù)是其不愿出庭作證的重要原因。2012年新刑事訴訟法第六十二條規(guī)定了充分的鑒定人安全保障措施，一方面針對(duì)危害國(guó)家安全等嚴(yán)重的暴力犯罪案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取法定的保護(hù)措施，除此之外，鑒定人及其近親屬認(rèn)為因在訴訟中作證面臨危險(xiǎn)的可以申請(qǐng)保護(hù)。這在較大程度上解除了鑒定人出庭作證的顧慮，但因擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)僅僅是鑒定人不愿出庭作證的原因之一，對(duì)鑒定人出庭應(yīng)得到的合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒(méi)有得到解決也是重要原因。

（三）專家輔助人訴訟地位低下。

允許被告人及其辯護(hù)人提出質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，乃是構(gòu)成鑒定意見(jiàn)作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的必要正當(dāng)程序。[4](p102)因此，根據(jù)程序正義的內(nèi)在要求，專家輔助人作為重要的訴訟參與人，其各種訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，其訴訟地位應(yīng)被足夠重視。然而，2012年新刑事訴訟對(duì)此卻缺乏應(yīng)有的立法尊重。加之，司法實(shí)踐中，“司法機(jī)關(guān)對(duì)鑒定人相關(guān)信息和鑒定過(guò)程三緘其口”，[5](p12)鑒定意見(jiàn)的理論依據(jù)、檢材來(lái)源，以及鑒定程序和鑒定人資質(zhì)，專家輔助人均無(wú)從知曉，無(wú)法在法庭質(zhì)證時(shí)充分對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行“質(zhì)疑”和“質(zhì)問(wèn)”，使得專家輔助人出庭作證制度功能發(fā)揮仍然受到較大的限制。這種局限主要體現(xiàn)在對(duì)其程序參與權(quán)保障不足，由于鑒定具有高度技術(shù)性和隱蔽性，專家輔助人在沒(méi)有充分了解鑒定相關(guān)信息情況下，難以有效輔助當(dāng)事人訴訟。特別是辯方專家輔助人，知情權(quán)無(wú)法得到保障，質(zhì)證的能力必然受到極大限制。另外，專家輔助人針對(duì)鑒定意見(jiàn)所提反駁意見(jiàn)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)效力，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，僅將其視為當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)的一部分，導(dǎo)致法官裁判時(shí)，必然潛意識(shí)地傾向采納鑒定意見(jiàn)。這種背景下，辯方輔助人即便出庭顯然也難以與控方和鑒定人抗衡，進(jìn)而使得刑事訴訟中的控辯雙方訴訟能力仍然嚴(yán)重不平衡，背離了現(xiàn)代刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的立法宗旨。

（四）鑒定程序啟動(dòng)權(quán)配置保留了強(qiáng)職權(quán)主義。

新刑事訴訟法第146條和192條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果他們提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或重新鑒定；在法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定可只告知結(jié)論部分，不告知其他內(nèi)容。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，實(shí)踐中，公檢法委托的鑒定、律師事務(wù)所委托的鑒定、企事業(yè)單位委托的鑒定、個(gè)人委托的鑒定、其他主體委托的鑒定分別占鑒定業(yè)務(wù)總數(shù)的59%、10.3%、4.1%、22.3%、3.5%。[6](p4)可見(jiàn)，我國(guó)新刑事訴訟法在鑒定程序啟動(dòng)方面仍然凸顯了強(qiáng)職權(quán)主義色彩，即初次鑒定和再次鑒定的啟動(dòng)權(quán)完全受控于公檢法等公權(quán)力機(jī)關(guān)。而當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人僅享有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，且該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，需經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的同意，另外，其對(duì)鑒定過(guò)程的知情權(quán)也受到了極大限制。這種模式的弊端在于忽略了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，導(dǎo)致控辯嚴(yán)重不平等。這是有罪推定在鑒定制度中的體現(xiàn)，立法者先入為主地把犯罪嫌疑人、被告人定性為社會(huì)的破壞者，弱化其訴訟能力，防止其通過(guò)鑒定結(jié)果逃脫法律的制裁。這些弊端已經(jīng)在多年的司法中暴露無(wú)遺，比較典型的案例如在2006年引起廣泛關(guān)注的邱興華故意殺人案中，包括著名精神病臨床專家劉錫偉教授和鑒定領(lǐng)域的泰斗楊德森教授在內(nèi)的數(shù)位法學(xué)專家和人大代表呼吁對(duì)邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定[7](p4)，其律師也提出鑒定申請(qǐng)，但均被檢察機(jī)關(guān)和法院予以否決，一二審法院均在沒(méi)有對(duì)邱興華進(jìn)行精神鑒定的情況下對(duì)其作出了死刑判決。在2008年發(fā)生的震驚全國(guó)的楊佳殺人案中，雖然司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)了精神病鑒定程序，但“由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的單向型鑒定由于缺失辯方的參與，其公正性、客觀性和科學(xué)性仍然不能令人信服”[8](p110)。

三、2012年新刑事訴訟法鑒定制度的再完善

（一）強(qiáng)化對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效審查。

鑒定結(jié)果稱謂變革，反映了鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)屬性，同時(shí)對(duì)刑事司法也提出了新的要求，必須采取各種措施，強(qiáng)化對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效審查。具體來(lái)說(shuō)，包括：其一，提升庭審質(zhì)證的地位和功能。鑒定結(jié)果稱謂的變革昭示著鑒定意見(jiàn)本質(zhì)屬性的回歸，即鑒定意見(jiàn)不能自動(dòng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證和法院的審查才能作為定案根據(jù)。這就要求必須彰顯庭審質(zhì)證的重要性，在一定意義上講，法庭質(zhì)證就是對(duì)鑒定活動(dòng)成果的檢驗(yàn)和驗(yàn)收。[9](p162)因此，必須將庭審質(zhì)證視為整個(gè)鑒定活動(dòng)的重要組成部分和核心環(huán)節(jié)，完善對(duì)鑒定操作規(guī)程、使用儀器和方法上的質(zhì)疑機(jī)制；其二，嚴(yán)格區(qū)分刑事技術(shù)鑒定與司法鑒定。刑事法官往往將刑事技術(shù)鑒定視為司法鑒定的直接定案依據(jù)，被諷為公、檢、法“自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒”的壟斷模式，這種做法極大弱化了司法審查權(quán)，也忽視了對(duì)辯方權(quán)利的平等保護(hù)。隨著鑒定“結(jié)論”走下神壇，這種狀況必須改觀。必須要求鑒定人出庭作證，通過(guò)對(duì)鑒定人資質(zhì)、鑒定程序、條件以及鑒定依據(jù)的詳細(xì)詢問(wèn)強(qiáng)化審查，在當(dāng)事人特別是辯方提出異議的情況下必須充分保障其申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利；其三，盡快制定統(tǒng)一的鑒定意見(jiàn)采信標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查過(guò)程必然充斥著假設(shè)、推論，十分必要進(jìn)行類型化歸納，總結(jié)出較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。如鑒定人的資質(zhì)、鑒定操作程序的規(guī)范性、鑒定依據(jù)的科學(xué)性等。美國(guó)1923年通過(guò)弗賴依訴合眾國(guó)案，確定首個(gè)專家意見(jiàn)證據(jù)的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)——弗賴依標(biāo)準(zhǔn)（普遍接受標(biāo)準(zhǔn)）[10](p187)，對(duì)我國(guó)鑒定意見(jiàn)審查標(biāo)準(zhǔn)的制定具有重要借鑒意義，當(dāng)然，借鑒這些制度時(shí)，必須考慮我國(guó)自有的司法實(shí)踐和國(guó)情[11](p95)，即適度提升弗賴依標(biāo)準(zhǔn)，使其逐步實(shí)質(zhì)化，積極構(gòu)建在我國(guó)能夠行之有效的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（二）賦予鑒定人出庭作證保障性權(quán)利。

2012年新刑事訴訟法在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條規(guī)定基礎(chǔ)上，對(duì)鑒定人出庭作證制度的規(guī)定進(jìn)行了完善，包括出庭的程序性制裁后果即不得作為定案根據(jù)以及對(duì)鑒定人出庭作證的特殊保護(hù)，使得這一制度更加具有合理性，但仍應(yīng)進(jìn)一步完善相應(yīng)的保障措施。如前所述，新刑事訴訟法第一百八十七條之規(guī)定的鑒定人出庭作證條件過(guò)于嚴(yán)格，為提升鑒定人出庭率，應(yīng)適度放寬。與此同時(shí)還應(yīng)當(dāng)充分保障鑒定人出庭作證的各種權(quán)利，包括合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)和訴訟程序權(quán)。國(guó)外立法均對(duì)鑒定人出庭作證的報(bào)酬權(quán)保障高度重視，如德國(guó)制定了專門(mén)的《證人、鑒定人補(bǔ)償辦法》，美國(guó)在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定了專家證人報(bào)酬支付辦法，我國(guó)《司法鑒定收費(fèi)管理辦法》等相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)此明顯缺乏相應(yīng)的保障，必須予以改進(jìn)。因此，從根本上解決鑒定人不愿出庭作證的弊端還必須深入探索鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或補(bǔ)助機(jī)制。就鑒定人的訴訟程序性權(quán)利而言，也是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，特別是鑒定人出庭作證的內(nèi)容、對(duì)其詢問(wèn)適用的規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確，還應(yīng)當(dāng)賦予其人格尊嚴(yán)受尊重、依法提出異議、反詢問(wèn)等各項(xiàng)保障性權(quán)利。

（三）充分尊重專家輔助人的訴訟地位。

專家輔助人被譽(yù)為刑事司法鑒定領(lǐng)域中的“技術(shù)顧問(wèn)”[12](p163)，是刑事訴訟中重要的特殊訴訟參與人。欲有效發(fā)揮專家輔助人的專業(yè)性輔助功能，明確并充分保障其在刑事訴訟中各種基本的程序性訴訟權(quán)利，至關(guān)重要的特別是應(yīng)當(dāng)尊重其鑒定程序參與權(quán)和庭審質(zhì)證權(quán)。現(xiàn)代各國(guó)刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的程序主體地位均得到立法的認(rèn)可[13](p91)，對(duì)被追訴人知情權(quán)的保障是重要體現(xiàn)。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看，均充分保障專家輔助人的知情權(quán)，如俄羅斯刑事訴訟法典第58條規(guī)定，專家輔助人在不影響鑒定人獨(dú)立開(kāi)展鑒定活動(dòng)的前提下有權(quán)參與司法鑒定的過(guò)程，并根據(jù)其知悉了解的內(nèi)容提出意見(jiàn)，且相應(yīng)意見(jiàn)應(yīng)在最終鑒定意見(jiàn)中體現(xiàn)。可見(jiàn)，保障專家輔助人的知情權(quán)顯然是我國(guó)專家輔助人制度改革的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)首先保障專家輔助人的鑒定參與權(quán)，對(duì)于鑒定結(jié)束后聘請(qǐng)的專家輔助人應(yīng)當(dāng)允許其考察鑒定樣本和檢材，以及查閱、摘抄和復(fù)制鑒定人進(jìn)行鑒定活動(dòng)的相關(guān)記錄，并就相關(guān)問(wèn)題向鑒定人發(fā)問(wèn)。另外，必須明確專家輔助人在訴訟過(guò)程中所提意見(jiàn)的證據(jù)地位，特別是對(duì)鑒定意見(jiàn)的駁斥，應(yīng)通過(guò)立法賦予其相應(yīng)的證據(jù)能力，甚至足以動(dòng)搖法官心證的證明力。

（四）合理配置刑事鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。

司法鑒定活動(dòng)是為司法機(jī)關(guān)提供訴訟證據(jù)的活動(dòng)[14](p14)，因而鑒定啟動(dòng)權(quán)本質(zhì)是舉證權(quán)和取證權(quán)，而不是準(zhǔn)司法權(quán)，應(yīng)當(dāng)為控辯雙方所平等享有。因此，必須改革我國(guó)當(dāng)前控辯完全失衡的鑒定啟動(dòng)權(quán)配置模式。從國(guó)外的立法狀況看，無(wú)論英美法系還是大陸法系均十分重視控辯雙方鑒定程序啟動(dòng)權(quán)的平等保障。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法典第156條的規(guī)定，辯方與控方以及法院享有平等的鑒定程序啟動(dòng)權(quán)。在德國(guó)，雖然鑒定啟動(dòng)權(quán)專屬于法官和檢察官，但根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法典》第168條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人擁有充分的程序參與權(quán)，即其提名的鑒定人在不妨礙法官指派的鑒定人工作的情況下參加勘驗(yàn)和必要的調(diào)查。無(wú)論在德國(guó)還是法國(guó)均平等保障了控辯雙方平等的申請(qǐng)權(quán)和救濟(jì)權(quán)。在英美法系國(guó)家，由于刑事訴訟被視為國(guó)家與當(dāng)事人之間的刑事糾紛，控方地位被當(dāng)事人化，[15](p145-219)更加凸顯了鑒定啟動(dòng)權(quán)的雙向配置，辯方在鑒定程序的啟動(dòng)方面享有完全的“平等武器”。在借鑒國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)2012年新刑事訴訟法仍然堅(jiān)持的鑒定啟動(dòng)權(quán)單項(xiàng)配置模式必須改革，筆者認(rèn)為，在審判階段的鑒定應(yīng)當(dāng)委托偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)以外的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，且當(dāng)事人或辯護(hù)人、訴訟代理人提出申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)同意。另外，當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序后偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合，包括提供相應(yīng)的檢材、樣品和檢驗(yàn)對(duì)象。在偵查階段或提起公訴階段進(jìn)行的鑒定應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托專家輔助人在不妨礙偵查工作的前提下參與調(diào)查和鑒定，并準(zhǔn)許其在后續(xù)訴訟程序中以專家輔助人身份提供相應(yīng)的意見(jiàn)。

[1]王進(jìn)喜，李小愷.論《刑事訴訟法》修改對(duì)司法鑒定活動(dòng)的影響[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（9）.

[2]鄒海燕，陸滌.論我國(guó)設(shè)立專家輔助人制度的必要性[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（1）.

[3]佚名.杭州警方就飆車案70碼說(shuō)法向社會(huì)致歉[EB/ OL].鳳凰網(wǎng)：http://news.ifeng.com/society/2/200905/0515_344_ 1159475.shtm l，2013-04-15.

[4]劉曉農(nóng)，彭志剛.關(guān)于刑事鑒定的幾個(gè)問(wèn)題——以《刑事訴訟法》的修改為視角[J].法學(xué)論壇，2013，（1）.

[5]吳高慶，張進(jìn).論刑事鑒定意見(jiàn)的庭前開(kāi)示程序[J].中國(guó)司法鑒定，2013，（2）.

[6]李禹，陳璐.2010年度全國(guó)法醫(yī)類、物證類、聲響資料類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定，2011，（4）.

[7]陳學(xué)權(quán).刑事司法鑒定的程序正義——邱興華案對(duì)中國(guó)刑事司法鑒定制度的啟示[J]中國(guó)司法鑒定，2007，（8）.

[8]鐘朝陽(yáng).程序公正與刑事訴訟中的鑒定啟動(dòng)權(quán)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[9]胡占山.簡(jiǎn)析新《刑事訴訟法》對(duì)司法鑒定工作的影響[J].中國(guó)司法鑒定，2012，（4）.

[10]李強(qiáng)，馮興吾.刑事鑒定結(jié)論審查運(yùn)用問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2010，（10）.

[11]朱晉峰.刑事鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的程序保障探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[12]陳斌，王路.論我國(guó)刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2011，（1）.

[13]肖輝.背景與意義——刑事被追訴人知情權(quán)的提出[J].河北法學(xué)，2005，（6）.

[14]黃道誠(chéng).刑事鑒定若干問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2003，（4）.

[15][美]米爾伊安.R.達(dá)瑪斯卡.司法與國(guó)家的多種面孔——比較法視野中的法律程序[M].鄭戈.譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

責(zé)任編輯勞志強(qiáng)

DF73

：A

：1003-8477（2013）07-0154-04

田毅平（1966—），男，西南政法大學(xué)應(yīng)用法學(xué)院講師，法學(xué)博士。