馬菱霞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度之解讀
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為視角

馬菱霞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定秉承了《民法通則》第133條的內(nèi)容，并稍加修改。該條第1、2款之間在規(guī)范邏輯上是外部與內(nèi)部的體系關(guān)系：第1款確立了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，并設(shè)有減責(zé)抗辯事由；第2款涉及當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，其與監(jiān)護(hù)人之間如何支付賠償費(fèi)用的內(nèi)部關(guān)系。在解讀第32條時(shí)，要考慮該條款的立法背景和我國(guó)特殊的制度設(shè)計(jì)，不能單純地進(jìn)行形式主義上的法律推理。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任；無過錯(cuò)責(zé)任；歸責(zé)原則

一、問題的提出

監(jiān)護(hù)人責(zé)任是指當(dāng)無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條是在《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上稍加修改形成的。依《民法通則》第133條之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對(duì)不完全民事行為能力人致人損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任，但不能免除責(zé)任。致人損害的未成年人有財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！蓖ㄟ^比較可以發(fā)現(xiàn)：《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任；《民法通則》第133條中的“適當(dāng)減輕”和“適當(dāng)賠償”中“適當(dāng)”二字在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中被取消了；《侵權(quán)責(zé)任法》第32條還取消了《民法通則》第133條中的但書規(guī)定。

近兩年，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，學(xué)界進(jìn)行了很多討論，學(xué)者們也提出了很多觀點(diǎn)。問題主要集中于：既然第1款規(guī)定了責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人，第2款中又要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先履行債務(wù)，依據(jù)何在？被監(jiān)護(hù)人是否為責(zé)任主體？監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？第1、2款之間的適用關(guān)系如何？本文試對(duì)以上問題展開研究，以期對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的完善有所裨益。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款之解讀

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評(píng)析

1.無過錯(cuò)責(zé)任

學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第1款所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任。其主要理由是：首先，無民事行為能力人和限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)、判斷能力，無法預(yù)見其行為的法律后果，一般也沒有賠償能力，如果讓他們承擔(dān)責(zé)任，受害人難以得到賠償；其次，監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)職責(zé)，其與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系最為密切，可以通過教育、引導(dǎo)等方式來減少、避免損害的發(fā)生。最后，從世界范圍內(nèi)看，多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了在一定條件下，父母對(duì)未成年子女的不法行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。①奚曉明：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第236-237頁(yè)。

以王利明教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為第1款采無過錯(cuò)責(zé)任，并且反駁了監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則之觀點(diǎn)。其主要理由是：從條款的語義上看，監(jiān)護(hù)人不能通過舉證受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害來免除自己的責(zé)任，相反，只要無民事行為能力人或限制民事行為人對(duì)他人造成了損害，監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)責(zé)任；從立法意圖上看，立法者著意強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并不考慮其過錯(cuò)，希望產(chǎn)生“被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人即承擔(dān)責(zé)任”的效果；從法律承襲的角度上看，《民法通則》確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任制度，《侵權(quán)責(zé)任法》在承襲《民法通則》的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用嚴(yán)格責(zé)任即無過錯(cuò)責(zé)任。②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第46-47頁(yè)。

2.過錯(cuò)推定責(zé)任

部分學(xué)者主張，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。其主要理由是：首先，盡管第1款前句未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人“有過錯(cuò)”，但由該款后句可推斷出，監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任必須以其未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提，即存在過失。進(jìn)而可以認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。①楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年版，第475頁(yè)。其次，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任會(huì)使監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)過重，利益保護(hù)失衡，可能出現(xiàn)沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。最后，為了避免自己承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人可能會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的活動(dòng)予以過于嚴(yán)格的約束和限制。這雖然在客觀上降低了被監(jiān)護(hù)人實(shí)施致害行為的可能性，但也存在不利于被監(jiān)護(hù)人身心健康成長(zhǎng)和發(fā)展的影響。②金可可、胡堅(jiān)明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。

筆者認(rèn)為，如果監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任必須以其未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為必要條件，則在監(jiān)護(hù)人善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，結(jié)果就應(yīng)該是其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或被免除侵權(quán)責(zé)任，而不是“減輕其侵權(quán)責(zé)任”。

3.引入公平責(zé)任

還有部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)在堅(jiān)持過錯(cuò)推定原則為主的前提下，以公平責(zé)任為補(bǔ)充。其理由是：第1款規(guī)定即使監(jiān)護(hù)人無過錯(cuò)，也不能免除其責(zé)任，而只是“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人雙方利益的平衡。③楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第165頁(yè)。

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任適用的前提是當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)，第1款僅表明監(jiān)護(hù)人因善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)而不存在過錯(cuò)，但未明確受害人對(duì)損害的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，不符合適用公平責(zé)任的條件。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，比較而言，無過錯(cuò)責(zé)任更符合第1款的立法意圖。第一，從法律承襲的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都與《民法通則》第133條相一致。而《民法通則》第133條的規(guī)定是與1957年的《治安管理處罰條例》第29條與1980年的《婚姻法》第17條相銜接的。后兩者都規(guī)定了未成年人致人損害的行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。④孫亞明：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第238頁(yè)；劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭(zhēng)議問題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。第二，從比較法的角度看，無過錯(cuò)責(zé)任最早在古羅馬的《十二銅表法》中予以規(guī)定：“家屬或奴隸因私犯而造成損害的，家長(zhǎng)、家主負(fù)賠償之責(zé)。”⑤周枬、吳文翰、謝邦宇：《羅馬法》，群眾出版社1983年版，附錄《十二表法》。在現(xiàn)行立法中，《荷蘭民法典》將低齡兒童的致害行為規(guī)定為無過錯(cuò)責(zé)任；西班牙、葡萄牙在司法實(shí)踐中也承認(rèn)不完全行為能力人的父母為其子女承擔(dān)的責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任。⑥孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭(zhēng)點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。第三，從我國(guó)立法的現(xiàn)狀看，我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)主義色彩濃厚，以解決實(shí)際問題為主，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任在實(shí)踐操作方面可行。第四，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要目的是為了更好地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任可敦促其善盡職責(zé)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，而不是其是否存在過錯(cuò)。

有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任的結(jié)論與《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款存在矛盾之處。對(duì)于他人教唆、幫助無行為能力人或限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，監(jiān)護(hù)人如果盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，就不承擔(dān)責(zé)任；如果未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，也僅承擔(dān)“相應(yīng)的”的責(zé)任，該責(zé)任輕于第32條之監(jiān)護(hù)人責(zé)任。⑦金可可、胡堅(jiān)明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)：第32條所規(guī)定之監(jiān)護(hù)人責(zé)任僅針對(duì)被監(jiān)護(hù)人未受他人教唆、幫助時(shí)實(shí)施侵權(quán)行為的情況。如果被監(jiān)護(hù)人受到他人教唆、幫助而實(shí)施致害行為，原則上教唆人、幫助人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；若監(jiān)護(hù)人未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任在性質(zhì)上存在根本不同。

但是，僅無過錯(cuò)責(zé)任無法全面解釋第1款中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，全國(guó)人大法工委編寫的《侵權(quán)責(zé)任法》釋義中也指出了僅采無過錯(cuò)責(zé)任的弊端。筆者贊同劉保玉教授的觀點(diǎn)，可以將第1款確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任概況理解為設(shè)有減責(zé)抗辯事由的無過錯(cuò)責(zé)任。這樣就全面解釋了該歸責(zé)原則的性質(zhì)，也符合立法者的意圖。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款之解讀

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評(píng)析

對(duì)于第2款是否確立了某種歸責(zé)原則，學(xué)界存在以下不同觀點(diǎn)：

1.公平責(zé)任說

該說分為兩種觀點(diǎn)：一種是對(duì)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人采取公平責(zé)任的規(guī)定；⑧王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第48頁(yè)。另一種是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任是出于被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的公平的考慮，而不是出于被監(jiān)護(hù)人與被侵權(quán)人之間的公平的考慮。⑨陳幫峰：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。

2.補(bǔ)充責(zé)任說

該說認(rèn)為第2款規(guī)定的是先由有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)足以支付費(fèi)用，則監(jiān)護(hù)人實(shí)際不承擔(dān)責(zé)任。張新寶和楊立新教授持此觀點(diǎn)。⑩張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第204-205頁(yè)。王利明教授早年在其主編的《侵權(quán)行為法》一書中認(rèn)為，第2款在性質(zhì)上是公平責(zé)任，但在舉例說明時(shí)，又提到這是一種補(bǔ)充責(zé)任。①王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第505-506頁(yè)。

3.無責(zé)任形態(tài)說

該說認(rèn)為第2款并沒有確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)，它所解決的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益衡平以及對(duì)被侵權(quán)人救濟(jì)不周的問題。②薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任說難以成立。公平責(zé)任適用的前提是行為人沒有過錯(cuò)，或“不能依過錯(cuò)確定賠償范圍，或依過錯(cuò)確定賠償范圍明顯有失公平”。所以，必須先對(duì)行為人進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)。而按照對(duì)條款的理解則無須考察行為人的主觀狀態(tài)，所以不符合適用公平責(zé)任的條件。

補(bǔ)充責(zé)任說也存在漏洞?！肚謾?quán)責(zé)任法》第33條第1款明確規(guī)定：“完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”對(duì)完全民事行為能力人暫時(shí)喪失意識(shí)而對(duì)自己的行為失去控制的情況下造成損害的，法律采取了以過錯(cuò)責(zé)任為主，以公平責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。如果認(rèn)為第32條第2款體現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，就意味著有財(cái)產(chǎn)的不完全民事行為能力人承擔(dān)著近乎于無過錯(cuò)責(zé)任，這一結(jié)論顯然是不合理的。第32條第2款的立法意圖并非是轉(zhuǎn)換責(zé)任承擔(dān)主體，而是為被侵權(quán)人提供充分的救濟(jì)以及在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間進(jìn)行利益平衡。從第2款“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”中的“賠償”二字可見，這是對(duì)監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)。③孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭(zhēng)點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。

故筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為第2款并沒有確立監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)。關(guān)于這一問題，在分析了第32條兩款之間的適用關(guān)系后會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間的適用關(guān)系

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評(píng)析

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法通則》第133條在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上大體是一致的。關(guān)于《民法通則》第133條兩款規(guī)定的關(guān)系，主流觀點(diǎn)為平行關(guān)系說；關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定的關(guān)系，主要有平行關(guān)系說、一般與例外關(guān)系說、主從關(guān)系說、一般與補(bǔ)充關(guān)系說等。近幾年，學(xué)界也圍繞此問題進(jìn)行了諸多討論。

1.平行關(guān)系說

該說認(rèn)為，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無財(cái)產(chǎn)時(shí)適用第1款的規(guī)定；當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)時(shí)適用第2款的規(guī)定。兩款規(guī)定是相互獨(dú)立的平行關(guān)系，互不影響。④楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第166頁(yè)。具體而言，被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)的，造成他人損害時(shí)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，其本人不承擔(dān)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，由本人承擔(dān)責(zé)任，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)欠妥。一方面，以被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不符合立法精神，違背了《侵權(quán)責(zé)任法》以“被侵權(quán)人為中心”的立法理念，也沒有法律依據(jù)。舉例來說，如果一個(gè)5歲的女孩收到5000元壓歲錢，父母以她的名義幫她存了起來。根據(jù)該觀點(diǎn)，女孩有了財(cái)產(chǎn)，從而從不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體變成了必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，顯然是荒謬的。另一方面，如果被監(jiān)護(hù)人有足夠財(cái)產(chǎn)就可以獨(dú)自承擔(dān)賠償費(fèi)用而使監(jiān)護(hù)人實(shí)際上不用承擔(dān)責(zé)任，則有可能造成監(jiān)護(hù)人疏于對(duì)被監(jiān)護(hù)人的教育、引導(dǎo)，不善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.一般與例外關(guān)系說

該說認(rèn)為，第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般原則，第2款是針對(duì)第1款的例外規(guī)定。監(jiān)護(hù)人仍是責(zé)任主體，但在監(jiān)護(hù)人自身過錯(cuò)顯著輕微且無足夠賠償能力，而被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用不會(huì)對(duì)其生活造成明顯不利時(shí)，才適用第2款。⑤薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。

筆者贊同該說認(rèn)為不論適用第1款還是第2款，監(jiān)護(hù)人始終都是責(zé)任主體的觀點(diǎn)。但該說的不足之處在于：既然適用第2款的前提是監(jiān)護(hù)人“自身過錯(cuò)顯著輕微且無足夠賠償能力”，那第2款中“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的規(guī)定就成了一紙空文，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

3.主從關(guān)系說

該說認(rèn)為，兩款之間是主從關(guān)系：前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系；只有先適用了前者，才有后者的適用余地。具體而言，被監(jiān)護(hù)人致人損害的全部責(zé)任都由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)任何責(zé)任。第2款僅涉及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人對(duì)內(nèi)支付賠償費(fèi)用的問題。⑥陳幫峰：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。筆者認(rèn)為，該說對(duì)于兩款關(guān)系的解釋值得肯定，但是“主從”二字稍有不妥。

4.一般與補(bǔ)充關(guān)系說

該說認(rèn)為兩款之間是一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系。第1款為保護(hù)監(jiān)護(hù)人利益，減輕其負(fù)擔(dān)而設(shè)置了減責(zé)抗辯事由，存在對(duì)被侵權(quán)人賠償不夠的可能性。為解決這一問題，第2款基于衡平思想，引入了公平責(zé)任。詳言之，如果被侵權(quán)人得不到周全救濟(jì)，可以要求有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的部分獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)仍不足以完全賠償，則監(jiān)護(hù)人要第二次承擔(dān)賠償責(zé)任。⑦朱廣新：《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——<侵權(quán)責(zé)任法>第32條的體系解釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。筆者認(rèn)為，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無足夠財(cái)產(chǎn)時(shí)，要求監(jiān)護(hù)人對(duì)被減責(zé)的部分再承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的規(guī)定歸于無效。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在上述四種觀點(diǎn)中，主從關(guān)系說更符合立法本意，只是“主從關(guān)系”這一表述欠妥，實(shí)際上可表述為“外部、內(nèi)部關(guān)系”。首先，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力的學(xué)說，無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有責(zé)任能力。因此，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的致害行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人沒有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，也僅涉及從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的問題，而不涉及責(zé)任承擔(dān)問題。從第2款的表述中不難看出，立法者在規(guī)范不完全民事行為能力人時(shí)使用的表述是“從本人財(cái)產(chǎn)中支付”，而不是“賠償”，但最后一句則明確提出不足部分由監(jiān)護(hù)人“賠償”。所以，作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人與特定情況下支付賠償費(fèi)用的被監(jiān)護(hù)人的法律地位明顯不同。第 1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系，第2款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人與有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人之間如何分擔(dān)賠償費(fèi)用的內(nèi)部關(guān)系。第一層次為外部關(guān)系，調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與被侵權(quán)人之間的損害求償關(guān)系；第二層次為內(nèi)部關(guān)系，調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。

五、解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條時(shí)應(yīng)考慮的因素

部分學(xué)者通過對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行比較研究，批判我國(guó)未采納責(zé)任能力學(xué)說的做法。①魏盛禮：《民事權(quán)利能力與民事責(zé)任承擔(dān)的邏輯應(yīng)對(duì)關(guān)系——兼評(píng)<侵權(quán)責(zé)任法>關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。筆者認(rèn)為，在研究監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度時(shí)，不能忽略以下因素：

（一）我國(guó)民法上監(jiān)護(hù)制度的特殊性

在多數(shù)西方國(guó)家，未成年子女處于父母的照顧之下，只有在父母已經(jīng)去世或不適合履行照顧子女義務(wù)的時(shí)候，才補(bǔ)充設(shè)立未成年人監(jiān)護(hù)人。②參見《法國(guó)民法典》第390條，《德國(guó)民法典》第1773條。對(duì)于成年人而言，如果某人因生理、心理原因無法處理自己的事務(wù)，則設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)。③參見《德國(guó)民法典》第1896條至第1908條。

比較而言，我國(guó)《民法通則》所確立的監(jiān)護(hù)制度更為寬泛，既包括父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)和父母之外的人對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，還包括對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)。另外，我國(guó)民法上關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。因此，立法者出于避免賦予監(jiān)護(hù)人過重的責(zé)任的考慮，將被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)納入考量因素。

（二）我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》以被侵權(quán)人為中心

與西方國(guó)家的侵權(quán)責(zé)任制度相比，在行為人自由保障與受害人權(quán)利救濟(jì)的權(quán)衡上，我國(guó)立法者更加關(guān)注對(duì)被侵權(quán)人予以充分救濟(jì)，因此才以適當(dāng)?shù)姆绞绞棺鳛閷?shí)際加害人的被監(jiān)護(hù)人參與到侵權(quán)責(zé)任損害賠償之中，從而保障被侵權(quán)人得到充分救濟(jì)。不可否認(rèn)，這種做法從形式上違背了被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的人格、財(cái)產(chǎn)、責(zé)任分離的原則。但是，中國(guó)傳統(tǒng)文化觀念并不強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分，父母本就是為作為實(shí)際加害人的孩子的致害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。用孩子的財(cái)產(chǎn)來支付損害賠償之債，并不違背大眾的公平正義觀念。④全國(guó)人大法工委民法室編：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第125頁(yè)。

（三）未規(guī)定民事責(zé)任能力的特殊性

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，已有學(xué)者提出該法未規(guī)定無民事行為能力人和限制民事行為能力人的責(zé)任能力，會(huì)出現(xiàn)只有權(quán)利能力、行為能力而沒有責(zé)任能力的情況。有專家認(rèn)為，不規(guī)定責(zé)任能力將無法判斷監(jiān)護(hù)人應(yīng)在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，多數(shù)專家予以反對(duì)，主要理由是：盡管目前沒有規(guī)定責(zé)任能力，但以行為能力作為標(biāo)準(zhǔn)能夠確定無民事行為能力人和限制民事行為能力人的責(zé)任問題，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任在實(shí)踐中也比較容易操作。如果規(guī)定責(zé)任能力，要么與行為能力的規(guī)定相一致，即以年齡或經(jīng)濟(jì)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，則與民事行為能力的規(guī)定沒有區(qū)別；要么根據(jù)智力發(fā)育等情況確定，則因太復(fù)雜而難以明確規(guī)定。因此，我國(guó)在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中未規(guī)定責(zé)任能力。⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個(gè)問題》，載《河北法學(xué)》2009年第12期。由此可見，我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)主義色彩濃厚，以解決實(shí)際問題為主。所以，很多學(xué)者都贊同雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在形式主義的分析中受到一些批判，但在實(shí)踐操作中并未產(chǎn)生大量問題的觀點(diǎn)。

六、結(jié)語

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本條款，確立了無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，并設(shè)有減責(zé)的抗辯事由，以防止對(duì)監(jiān)護(hù)人科以過重的責(zé)任；第2款并沒有確立監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，僅涉及賠償費(fèi)用的支付問題。兩款規(guī)定在結(jié)構(gòu)上是監(jiān)護(hù)人對(duì)外向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)內(nèi)與有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人分擔(dān)賠償費(fèi)用的關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是中國(guó)獨(dú)特的監(jiān)護(hù)制度、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度構(gòu)造、立法的價(jià)值取向等因素共同作用下的產(chǎn)物。我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行解讀時(shí)，不能忽視這些因素，而單純進(jìn)行一種形式主義的法律概念推理。

D923.3

A

1673―2391(2013)09―0046―04

2013-04-01 責(zé)任編校：王 歡