張 杰

（江蘇師范大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 徐州221000）

設(shè)置一套科學(xué)合理的鑒定人出庭作證制度與程序，有利于查明案件事實(shí)，保證案件質(zhì)量，增強(qiáng)司法權(quán)威。新刑事訴訟法在鑒定人出庭方面予以完善的進(jìn)步意義是不容置疑的，但是，我們也必須看到存在的問(wèn)題與進(jìn)一步改革的必要性。

一、鑒定人出庭作證的理論基礎(chǔ)

（一）程序公開(kāi)原則的需要

隨著刑事司法科學(xué)技術(shù)的不斷完善，鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟中起著越來(lái)越重要的作用。鑒定人出庭回答當(dāng)事人和審判者提出的疑問(wèn)，闡述其作出結(jié)論的科學(xué)依據(jù)，能使審判者對(duì)問(wèn)題有更全面與深入的了解。鑒定人出庭作證、邀請(qǐng)與之相關(guān)的專(zhuān)家與鑒定人在法庭上相互質(zhì)證與辯論，這種方式公開(kāi)透明，不僅使鑒定意見(jiàn)的程序與依據(jù)在法庭上淋漓盡現(xiàn)，而且能夠增強(qiáng)審判結(jié)果的公信力。鑒定人出庭作證，體現(xiàn)了程序的公開(kāi)性與透明性，以一種“看得見(jiàn)的方式”實(shí)現(xiàn)正義，排除了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)客觀性與公正性存有的懷疑，可以增強(qiáng)司法的權(quán)威性。

（二）直接、言詞原則的需要

直接、言詞原則是大陸法系國(guó)家刑事審判所遵循的基本原則，它要求法官必須親自在法庭上直接聽(tīng)取控辯雙方的證人以及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以控辯雙方辯認(rèn)、質(zhì)證的方式進(jìn)行審查。因此，鑒定人出庭作證，是在法官面前對(duì)其所做的鑒定意見(jiàn)接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，說(shuō)明其做出鑒定意見(jiàn)的理由、依據(jù)與程序，這種以言詞的方式提出的鑒定意見(jiàn)才具有證明力，否則，法庭不能采信其鑒定意見(jiàn)。

二、鑒定人出庭作證的必要性

（一）幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確理解鑒定意見(jiàn)

司法鑒定是伴隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而發(fā)展的。在科學(xué)還不太發(fā)達(dá)的時(shí)代，由于知識(shí)的專(zhuān)業(yè)面較小，法官與當(dāng)事人有可能依據(jù)常識(shí)理解鑒定意見(jiàn)。而在今天，任何人都不可能掌握所有的科學(xué)技術(shù)與各類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，人們只能從眾多的知識(shí)領(lǐng)域中擇其一二深入研究。所以，無(wú)論是法官還是當(dāng)事人，在面對(duì)大多數(shù)鑒定意見(jiàn)時(shí)都會(huì)感到茫然，鑒定人出庭作證的基本任務(wù)就是幫助法官與當(dāng)事人準(zhǔn)確地理解鑒定意見(jiàn)，彌補(bǔ)法官與當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的不足。

（二）解決“多次鑒定”、“重復(fù)鑒定”的主要途徑

“鑒定意見(jiàn)打架”是我國(guó)司法鑒定制度的一大頑疾。風(fēng)傳一時(shí)的“湖南女教師裸死案”、“浙江余姚市幼童方一棟死亡案”即是此種現(xiàn)象的典型案例。從目前鑒定機(jī)構(gòu)的受案情況與法院的審判情況來(lái)看，多次鑒定、重復(fù)鑒定在我國(guó)司法鑒定領(lǐng)域中已成常態(tài)，這浪費(fèi)了司法資源，增加了訴訟成本，使當(dāng)事人陷入苦不堪言的訴累中。法官面對(duì)多種鑒定意見(jiàn)無(wú)所適從，只能對(duì)多種鑒定意見(jiàn)一律不采用，鑒定意見(jiàn)失去了應(yīng)有之效力與功能，許多訴訟因此而陷入僵局。鑒定人出庭作證，有利于消除鑒定雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的懷疑，有效減少訴訟當(dāng)事人的訴累，也有利于法官采信正確的鑒定意見(jiàn)。

（三）鑒定人履行義務(wù)的應(yīng)有之義

鑒定人出庭作證是鑒定人以訴訟參與人的身份參加案件審理的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是鑒定人鑒定工作的繼續(xù)和延伸，這并非是對(duì)鑒定人的附加義務(wù)與請(qǐng)求。英美法系國(guó)家將鑒定人視為當(dāng)事人的證人，由當(dāng)事人負(fù)責(zé)要求鑒定人出庭，不出庭的直接后果是視為證言無(wú)效。我國(guó)新刑事訴訟法也明確規(guī)定鑒定人不出庭作證的鑒定意見(jiàn)將不予采納。

（四）可以對(duì)司法鑒定工作進(jìn)行有效的監(jiān)督

沒(méi)有監(jiān)督，就難以保證鑒定活動(dòng)合法有序進(jìn)行，難以實(shí)現(xiàn)鑒定的客觀、公正，難以保證鑒定工作質(zhì)量。從鑒定實(shí)踐看，鑒定過(guò)程一般不對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，甚至當(dāng)事人親自委托的權(quán)利都沒(méi)有，更談不上對(duì)鑒定過(guò)程的參與和監(jiān)督。其原因，一方面在于我國(guó)法律尚未明確規(guī)定當(dāng)事人有這方面的權(quán)利，另一方面出于鑒定人對(duì)自己鑒定技術(shù)的保密。所以，在目前的司法實(shí)踐中，只能是讓鑒定人出庭作證，公開(kāi)其鑒定過(guò)程，闡述鑒定依據(jù)與理由，以增強(qiáng)鑒定活動(dòng)的透明度，避免暗箱操作。

三、我國(guó)鑒定人出庭制度的缺陷與完善

原刑訴法中沒(méi)有關(guān)于鑒定人出庭作證的保護(hù)及強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，從而使鑒定人出庭作證遭受打擊報(bào)復(fù)的惡性案件頻繁發(fā)生，加之沒(méi)有強(qiáng)制鑒定人出庭作證的規(guī)定，大部分鑒定人都不會(huì)出庭作證，造成了鑒定意見(jiàn)形式化、無(wú)用化的局面。正如丹寧勛爵所言：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！盵1]有鑒于此，新刑事訴訟法在鑒定人出庭作證的保護(hù)、鑒定人出庭作證的啟動(dòng)、鑒定人必須出庭作證的情形、不出庭作證的法律后果等方面做出了明確的規(guī)定，有了新的突破。新刑事訴訟法關(guān)于鑒定人出庭作證方面立法規(guī)定是值得肯定的，但是這次修改得不是很徹底，出現(xiàn)了一些新問(wèn)題。

（一）存在問(wèn)題

1.鑒定人出庭作證程序的啟動(dòng)條件過(guò)于嚴(yán)格。新刑事訴訟法規(guī)定，只有符合公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人的異議和人民法院的決定這兩項(xiàng)條件，才能啟動(dòng)鑒定人出庭程序。也就是說(shuō)，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人即使對(duì)鑒定意見(jiàn)存在異議，也不能依申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定人出庭作證的程序，必須經(jīng)過(guò)人民法院的同意，才能啟動(dòng)出庭作證的程序。嚴(yán)格的條件會(huì)造成以下不利的局面：在法院不同意鑒定人出庭作證的情況下，即使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存在疑慮，或者受專(zhuān)業(yè)限制，不能夠很好理解鑒定意見(jiàn)作出的過(guò)程、原理等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也不能依申請(qǐng)而要求鑒定人出庭作證。過(guò)于嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，不利于保障當(dāng)事人與鑒定人之間對(duì)質(zhì)的權(quán)利，致使鑒定意見(jiàn)不能發(fā)揮其最大的證明能力，也有違直接、言詞原則的精神。因此，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議要求鑒定人出庭接受質(zhì)證時(shí)，在多數(shù)情況下法院應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足當(dāng)事人的合理訴求。

2.人民法院自由裁量權(quán)過(guò)大。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)是中立的、被動(dòng)的，只有這樣，才能公開(kāi)、公正地審理案件。鑒定人能否出庭作證，完全由人民法院決定，使人民法院擁有很大的自由裁量權(quán)，無(wú)形中加大了人民法院的職權(quán)主義色彩，在人民法院不同意鑒定人出庭的案件中，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)申請(qǐng)重新鑒定或者多次鑒定，從而造成司法資源的浪費(fèi)，降低訴訟效率。

3.鑒定人出庭作證保護(hù)的可操作性不強(qiáng)。新刑事訴訟法對(duì)出庭作證的鑒定人及其近親屬特別保護(hù)的措施，具有積極的意義。但是，該項(xiàng)規(guī)定的可操作性略顯不足：一是保護(hù)的主體不明確，新刑訴中沒(méi)有按照訴訟階段劃分各機(jī)關(guān)的保護(hù)責(zé)任，而是表述為公、檢、法三機(jī)關(guān)均可以予以保護(hù)，這樣會(huì)造成三機(jī)關(guān)的相互推諉或者權(quán)責(zé)不明的情況；二是保護(hù)主體的能力有限，即使三機(jī)關(guān)分工明確，仍存在檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否有充足的警力和能力保護(hù)鑒定人安全的問(wèn)題。這些問(wèn)題是立法理念的理想化與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐相沖突的結(jié)果，需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋予以明確，增強(qiáng)鑒定人出庭保護(hù)制度的可操作性。

（二）完善對(duì)策

1.法律應(yīng)明確規(guī)定鑒定人出庭作證費(fèi)用補(bǔ)償辦法。權(quán)利總是與義務(wù)相伴隨的，鑒定人出庭作證是鑒定人承擔(dān)的一種法律義務(wù)，必然需要一定的權(quán)利作為保障。[2]《決定》規(guī)定，司法鑒定不分級(jí)別、不分地域，這樣就使得許多當(dāng)事人申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，經(jīng)常委托外地的鑒定機(jī)構(gòu)。如此一來(lái)，鑒定人出庭作證常需從一個(gè)省到另一個(gè)省，其間產(chǎn)生的各種費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)是其考慮出庭的主要問(wèn)題之一。新刑事訴訟法對(duì)鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償辦法沒(méi)有做出規(guī)定，不能不說(shuō)是一大遺憾。國(guó)外如日本刑事訴訟法第173條規(guī)定：“鑒定人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、接受因鑒定而需要的費(fèi)用的支付或者償還?！盵3]德國(guó)有專(zhuān)門(mén)的《證人、鑒定人補(bǔ)償法》，并在德國(guó)刑事訴訟法典中規(guī)定：對(duì)鑒定人要依照《證人、鑒定人補(bǔ)償法》予以補(bǔ)償。[4]現(xiàn)階段，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快明確鑒定人出庭作證費(fèi)用的補(bǔ)償方式，是提高鑒定人出庭作證積極性的一個(gè)重要措施。

2.保障鑒定人出庭作證回避制度的貫徹落實(shí)。現(xiàn)行法律已注意并相當(dāng)重視鑒定人回避，并具體規(guī)定了鑒定人回避的程序、主體、時(shí)間等問(wèn)題，從理論上來(lái)說(shuō)，鑒定人回避制度已比較完善，只是在實(shí)踐操作中卻難以實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，法院的技術(shù)部門(mén)將案件委托給鑒定部門(mén)后，法官與當(dāng)事人就開(kāi)始等待鑒定意見(jiàn)的出具。至于誰(shuí)是鑒定人，不用說(shuō)當(dāng)事人，甚至連法官也不知道，在這樣的情況下，在鑒定意見(jiàn)出具前，豈能談回避二字？此為一方面。另一方面，鑒定機(jī)構(gòu)全國(guó)不分地域地委托，就算當(dāng)事人知道鑒定人的名字，他又怎能知道千里之外的鑒定人與對(duì)方當(dāng)事人有什么關(guān)系？由此看來(lái)，要保障鑒定人回避制度的落實(shí)，確實(shí)有一定的難度。要完全避免，也是不現(xiàn)實(shí)的。但立法可以規(guī)定一些制度，盡可能地防止不公正情況的發(fā)生。首先，有沒(méi)有回避事由，鑒定人應(yīng)該是最清楚的，所以法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定鑒定人遇有回避事由時(shí)要主動(dòng)提出回避，否則，法律會(huì)給以相應(yīng)的制裁，以督促鑒定人自動(dòng)回避。其次，法院在委托鑒定人后，應(yīng)當(dāng)將鑒定人的基本情況告知當(dāng)事人，以便當(dāng)事人及時(shí)行使回避權(quán)，避免在出具鑒定意見(jiàn)后才提起回避，浪費(fèi)司法資源。再次，如果是律師事務(wù)所委托的，事務(wù)所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將鑒定人情況告知對(duì)方當(dāng)事人，否則鑒定意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用?？傊?，要確保鑒定人回避的落實(shí)，需要法院與當(dāng)事人、鑒定人多方的努力，同時(shí)還需要法律強(qiáng)有力的支撐。

3.確立鑒定人故意或重大過(guò)失做虛假鑒定意見(jiàn)的責(zé)任追究制度

鑒定人的法律責(zé)任問(wèn)題，是司法鑒定制度研究的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。因?yàn)樵u(píng)斷鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)是國(guó)內(nèi)外一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。事實(shí)上，鑒定意見(jiàn)是一種認(rèn)識(shí)判斷，在沒(méi)有成為公理之前，沒(méi)有人能絕對(duì)證明自己的判斷是正確的，他人的判斷是錯(cuò)誤的。所以，在確定鑒定人的法律責(zé)任時(shí)，不能用“錯(cuò)案”追究制度。一方面，是否錯(cuò)案，對(duì)于許多鑒定意見(jiàn)而言往往是無(wú)法確定的；另一方面，由于鑒定材料的條件差、鑒定設(shè)備和技術(shù)手段落后、鑒定方法不科學(xué)、鑒定技術(shù)水平低等非鑒定人主觀故意與重大過(guò)失而形成的鑒定失誤，對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)是不可避免的，如果追究其責(zé)任，確有不公平之處。

鑒定意見(jiàn)的正誤只能用客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)斷。[5]對(duì)鑒定人追究責(zé)任，只能是在鑒定過(guò)程中，由于鑒定人的故意與重大過(guò)失給他人造成損失的，才承擔(dān)賠償責(zé)任、行政責(zé)任，對(duì)觸及刑法的，予以追究刑事責(zé)任。根據(jù)實(shí)際情況，法律可以從以下幾個(gè)方面確定鑒定人的責(zé)任：（1）鑒定人明知鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的而出具虛假結(jié)論，無(wú)論出于什么原因，都應(yīng)追究其相應(yīng)的責(zé)任；（2）鑒定人故意損毀、更換鑒定資料，給鑒定帶來(lái)嚴(yán)重后果的；（3）鑒定人重大過(guò)失造成鑒定資料遺失、失去鑒定條件的；（4）鑒定人在鑒定過(guò)程中故意或重大過(guò)失泄露案內(nèi)秘密的；（5）鑒定人明知存在法定回避情形而不主動(dòng)回避的。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)鑒定人出現(xiàn)以上情形，可以先對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，然后由鑒定機(jī)構(gòu)向鑒定人追償。鑒定人承擔(dān)刑事責(zé)任的，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。

4.加強(qiáng)司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德教育。涉及鑒定的范圍日益增多，鑒定技術(shù)方法也不斷更新變化，這必然要求不斷加強(qiáng)對(duì)鑒定人的職業(yè)技能培訓(xùn)和再教育。司法鑒定人良好的職業(yè)道德是司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展的基石，不斷加強(qiáng)對(duì)司法鑒定人員的培訓(xùn)既是可行的也是必要的。國(guó)家應(yīng)該在全國(guó)設(shè)立若干司法鑒定人培訓(xùn)中心，對(duì)全國(guó)的鑒定人進(jìn)行定期培訓(xùn)并記錄在案，以提高鑒定人辦案的效率，確保鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性與公正性，推動(dòng)司法鑒定事業(yè)健康有序的發(fā)展。

[1][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].李克強(qiáng)譯.北京:法律出版社,1999:19.

[2]胡忠國(guó).論鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善[J].中國(guó)司法鑒定,2004(2).

[3]宋英輝.日本刑事訴訟[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:39.

[4]李昌珂.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:22.

[5]鄒明理.我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度研究[M].北京:法律出版社,2001:57.