楊莉萍

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、構(gòu)建單個(gè)品牌商品相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)——用戶(hù)鎖定效應(yīng)

用戶(hù)鎖定效應(yīng)，又稱(chēng)換制成本，是指用戶(hù)一旦使用特定商品后不再輕易更換另一種商品，因?yàn)閾Q用其他商品需要付出代價(jià)，這種代價(jià)可能來(lái)自人們的習(xí)慣，也可能來(lái)自掌握這種商品使用方法所需要的學(xué)習(xí)成本和添加新的輔助設(shè)備的成本，還可能來(lái)自采用其他商品的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)。品牌商品的用戶(hù)鎖定效應(yīng)是各個(gè)商家追求的目標(biāo)，固定的用戶(hù)群能為商家?guī)?lái)穩(wěn)固的收益。從管理學(xué)角度看，品牌鎖定效應(yīng)是一種積極的經(jīng)營(yíng)策略。而從反壟斷法角度看，我們要考慮的是這種鎖定效應(yīng)是否使特定品牌商品構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為在不同的相關(guān)市場(chǎng)中受到反壟斷法規(guī)制的結(jié)果不同，如果將單個(gè)品牌商品界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，則企業(yè)很容易成為該相關(guān)市場(chǎng)的壟斷者，其行為也會(huì)遭致反壟斷法的嚴(yán)格審查。因此單個(gè)品牌商品的相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題與企業(yè)利益息息相關(guān)，成為反壟斷案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)內(nèi)容。在無(wú)用戶(hù)鎖定效應(yīng)的商品市場(chǎng)中，消費(fèi)者可自由選擇商品，需求交叉彈性和替代交叉彈性都很高。某企業(yè)提升價(jià)格后會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者立即轉(zhuǎn)向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手尋求替代商品，所以不存在單個(gè)品牌商品構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的可能性。相反，如果特定品牌商品的用戶(hù)產(chǎn)生了鎖定效應(yīng)，在具備其他條件的同時(shí)，單個(gè)品牌商品有可能構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。因此，用戶(hù)鎖定反應(yīng)是單個(gè)品牌商品構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的基礎(chǔ)，但并非具備用戶(hù)鎖定效應(yīng)就定能推出單個(gè)品牌商品構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，此時(shí)仍需考慮其他相關(guān)因素。

二、美國(guó)單個(gè)品牌商品與相關(guān)市場(chǎng)關(guān)系的判例評(píng)析

(一)單個(gè)品牌商品構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)

品牌商品的特有性和信息不對(duì)稱(chēng)性可能導(dǎo)致法院認(rèn)定企業(yè)在其品牌商品或售后服務(wù)市場(chǎng)中是壟斷者［1］。換言之，企業(yè)自主品牌產(chǎn)品或其售后服務(wù)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)，所以企業(yè)成為該相關(guān)市場(chǎng)的壟斷者。但是此觀點(diǎn)并不正確，特別是當(dāng)法院不考慮企業(yè)在其主產(chǎn)品市場(chǎng)(此處所指主產(chǎn)品市場(chǎng)相對(duì)于零部件市場(chǎng)和售后服務(wù)市場(chǎng)而言)的充分競(jìng)爭(zhēng)狀況而直接斷定其在品牌商品零部件市場(chǎng)或售后市場(chǎng)具有支配地位時(shí)，更顯出判決的武斷性。

1.P＆E公司訴斯特靈電子公司案。原告Parts and Electric Motors Inc(以下簡(jiǎn)稱(chēng) P＆E)是被告Sterling Electric，Inc(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯特靈電子公司)非獨(dú)占性授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售被告電動(dòng)機(jī)和零部件產(chǎn)品，同時(shí)也銷(xiāo)售其他品牌的一些電動(dòng)機(jī)和零部件產(chǎn)品。1982年10月，斯特靈公司認(rèn)定P＆E公司對(duì)電動(dòng)機(jī)促銷(xiāo)不力最終取消了其代理銷(xiāo)售權(quán)。原告訴以斯特靈電子公司在電動(dòng)機(jī)上搭售零部件的行為違反《謝爾曼法》第1條、《克萊頓法》第15條為由對(duì)其提起訴訟。被告辯稱(chēng)，無(wú)證據(jù)證明其在搭售產(chǎn)品(電動(dòng)機(jī))市場(chǎng)中有支配地位，且無(wú)證據(jù)證明其行為損害了被搭售產(chǎn)品(零部件)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀。美國(guó)第七上訴法院最終維持了地區(qū)法院的認(rèn)定:“被告在斯特靈零部件市場(chǎng)擁有100%的市場(chǎng)份額且斯特靈零部件具有唯一性。當(dāng)賣(mài)方市場(chǎng)份額如此之高或提供的產(chǎn)品具有唯一性時(shí)，賣(mài)方就有可能在該市場(chǎng)存在支配地位?！保?］顯然，法官將斯特靈品牌的零部件產(chǎn)品認(rèn)定為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)從而確定其在該市場(chǎng)的支配地位，未考慮斯特靈公司在主產(chǎn)品(電動(dòng)機(jī))市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位。

2.美國(guó)國(guó)家制藥企業(yè)協(xié)會(huì)訴埃爾斯特實(shí)驗(yàn)室案。埃爾斯特實(shí)驗(yàn)室1986年向全美藥劑師發(fā)送公開(kāi)信，建議藥劑師將其使用的通用藥心得安替換為埃爾斯特品牌的心得安藥品(名為Inderal，埃爾斯特公司對(duì)其擁有專(zhuān)利)。美國(guó)國(guó)家制藥企業(yè)協(xié)會(huì)及其他一些制藥商對(duì)其提起訴訟，聲稱(chēng)埃爾斯特公司違反《謝爾曼法》第2條，企圖實(shí)施壟斷。美國(guó)第二上訴巡回法院認(rèn)定“埃爾斯特在銷(xiāo)售公司品牌心得安藥品時(shí)非法保持專(zhuān)利壟斷”［3］，從而將Inderal藥品認(rèn)定為獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。與此類(lèi)似的幾內(nèi)瓦制藥科技公司案判決中也指出:“即使品牌藥品和通用藥化學(xué)成分相同，但由于消費(fèi)者偏好，以及價(jià)格差異，二者屬于不同的產(chǎn)品市場(chǎng)。”［4］

3.美國(guó)柯達(dá)公司訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案。在美國(guó)柯達(dá)公司訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案中，上訴人柯達(dá)公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售影印機(jī)，并提供售后服務(wù)和設(shè)備零配件。被上訴人是自1980年初開(kāi)始為柯達(dá)公司復(fù)印器材提供售后服務(wù)的18家獨(dú)立服務(wù)組織。柯達(dá)公司當(dāng)時(shí)在影印機(jī)市場(chǎng)中與其他幾家影印機(jī)生產(chǎn)商相互競(jìng)爭(zhēng)，其生產(chǎn)的影印機(jī)數(shù)額約占整個(gè)市場(chǎng)的20%—23%。起初，柯達(dá)公司與獨(dú)立服務(wù)組織均提供柯達(dá)影印機(jī)維修服務(wù)，隨后柯達(dá)公司拒絕向其影印機(jī)用戶(hù)銷(xiāo)售零部件，除非該用戶(hù)使用柯達(dá)公司提供的維修服務(wù)。如此一來(lái)，獨(dú)立服務(wù)組織很難和柯達(dá)公司在柯達(dá)設(shè)備售后服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。1987年，獨(dú)立服務(wù)組織向地區(qū)法院提起了訴訟，主張柯達(dá)公司在銷(xiāo)售設(shè)備零部件時(shí)不合法的搭售其服務(wù)、柯達(dá)公司壟斷或者企圖壟斷其影印機(jī)設(shè)備的服務(wù)市場(chǎng)。不論是搭售主張還是企圖壟斷主張，都要求柯達(dá)公司在其零配件市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位?？逻_(dá)公司辯稱(chēng)，由于其在影印機(jī)主產(chǎn)品市場(chǎng)上只占有20%—23%的市場(chǎng)份額，柯達(dá)公司不可能在其零部件市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位，如果這樣認(rèn)定的話(huà)，每個(gè)耐用產(chǎn)品的品牌生產(chǎn)商都有可能是其零部件市場(chǎng)的壟斷者。但是美國(guó)最高院最終認(rèn)定，柯達(dá)公司雖然在影印機(jī)市場(chǎng)中不具有市場(chǎng)支配地位，卻在其影印機(jī)零配件市場(chǎng)具有重要的市場(chǎng)支配地位。

單個(gè)品牌商品構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的判決會(huì)導(dǎo)致政府依據(jù)反壟斷法對(duì)產(chǎn)品差異化市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，實(shí)際上并無(wú)充分證據(jù)表明通過(guò)反壟斷法的司法適用能夠比競(jìng)爭(zhēng)本身更好地調(diào)節(jié)產(chǎn)品差異化市場(chǎng)。在產(chǎn)品差異化市場(chǎng)中，每個(gè)產(chǎn)品的需求曲線都存在下降趨勢(shì)，所以企業(yè)會(huì)在高于邊際成本的某個(gè)價(jià)位實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，但是這并非反壟斷法所要達(dá)到的目的。反壟斷法的重要目標(biāo)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率;通過(guò)賦予企業(yè)對(duì)其自主創(chuàng)新產(chǎn)品賺取適度高額利潤(rùn)的權(quán)利、提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，不僅符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)創(chuàng)新的目標(biāo)，也符合反壟斷法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的追求。

(二)單個(gè)品牌商品不構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)

1.核心金融規(guī)劃公司訴ITT人身保險(xiǎn)公司案。1980年開(kāi)始，核心金融規(guī)劃公司(簡(jiǎn)稱(chēng)核心公司)為ITT人身保險(xiǎn)公司(簡(jiǎn)稱(chēng)ITT公司)的保險(xiǎn)銷(xiāo)售代理商。期間核心公司與其他公司簽訂合同銷(xiāo)售照片包，ITT公司發(fā)現(xiàn)核心公司經(jīng)營(yíng)除其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以外的其他產(chǎn)品時(shí)，以產(chǎn)品匱乏、核心公司銷(xiāo)售其保險(xiǎn)之外的其他產(chǎn)品、核心公司代理資質(zhì)不合格為由，終止了與核心公司的保險(xiǎn)代理銷(xiāo)售協(xié)議。核心公司起訴ITT，主張被告企圖壟斷科羅拉多地區(qū)的ITT人身保險(xiǎn)市場(chǎng)，違反《謝爾曼法》第2條。原告提出相關(guān)地域市場(chǎng)是科羅拉多，相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是ITT人身保險(xiǎn)商品市場(chǎng)。法院則認(rèn)為，首先，ITT人身保險(xiǎn)與其他公司人身保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)不同，所以ITT保險(xiǎn)不可能構(gòu)成單個(gè)的相關(guān)市場(chǎng);其次，壟斷的危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)在掠奪性定價(jià)者的市場(chǎng)支配地位，但是沒(méi)有證據(jù)表明ITT在科羅拉多地區(qū)的代理商之間存在惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而將核心公司排除該市場(chǎng)之外［5］。

2.城鎮(zhèn)聲音和習(xí)俗公司等訴克萊斯勒汽車(chē)公司案。20世紀(jì)80年代中期之后，克萊斯勒開(kāi)始將其自產(chǎn)汽車(chē)聲音系統(tǒng)包含在汽車(chē)應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)之中，消費(fèi)者不得不在購(gòu)買(mǎi)克萊斯勒汽車(chē)的同時(shí)購(gòu)買(mǎi)其自產(chǎn)聲音系統(tǒng)，而在這之前消費(fèi)者可以自由選擇是否在購(gòu)買(mǎi)克萊斯勒汽車(chē)時(shí)安裝克萊斯勒聲音系統(tǒng)。一些獨(dú)立汽車(chē)聲音系統(tǒng)經(jīng)銷(xiāo)商集體向法院提起訴訟，主張克萊斯勒通過(guò)在其汽車(chē)上搭售聲音系統(tǒng)非法限制商業(yè)貿(mào)易，強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)質(zhì)次價(jià)高的聲音系統(tǒng)，損害消費(fèi)者利益和獨(dú)立聲音系統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)商的利益，其搭售行為違反《謝爾曼法》第1條、《克萊頓法》第3條。原告主張:相關(guān)市場(chǎng)為美國(guó)克萊斯勒汽車(chē)市場(chǎng)，克萊斯勒商標(biāo)本身使其汽車(chē)成為唯一性產(chǎn)品，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不能分享生產(chǎn)克萊斯勒汽車(chē)，因此克萊斯勒在其汽車(chē)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。法院認(rèn)為，在廣義上來(lái)說(shuō)克萊斯勒產(chǎn)品確實(shí)具有唯一性，但是產(chǎn)品唯一性只有在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被阻止提供特色產(chǎn)品時(shí)才會(huì)賦予企業(yè)經(jīng)濟(jì)控制力。撇開(kāi)克萊斯勒本身商標(biāo)不說(shuō)，通用、福特、豐田、本田及其他汽車(chē)企業(yè)都能生產(chǎn)可與克萊斯勒汽車(chē)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，因此相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是美國(guó)境內(nèi)能夠合理替代克萊斯勒汽車(chē)的所有汽車(chē)市場(chǎng)，同時(shí)也包括對(duì)克萊斯勒汽車(chē)來(lái)說(shuō)具有交叉價(jià)格需求替代性的其他交通工具［6］?？巳R斯勒汽車(chē)在全美汽車(chē)市場(chǎng)中只占據(jù)10%—12%的份額，顯然不可能在搭售產(chǎn)品汽車(chē)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

3.全球航空電子設(shè)備系統(tǒng)公司訴羅克韋爾國(guó)際公司案。羅克韋爾科林斯(以下簡(jiǎn)稱(chēng)科林斯)公司生產(chǎn)制造飛機(jī)控制系統(tǒng)和飛機(jī)管理系統(tǒng)，全球航空電子設(shè)備系統(tǒng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)全球公司)是銷(xiāo)售飛行管理系統(tǒng)的公司之一。實(shí)踐中必須具有科林斯公司的設(shè)備接口數(shù)據(jù)信息，全球公司的飛行管理系統(tǒng)與科林斯公司的飛行控制設(shè)備才能相互連通，而科林斯公司拒絕提供此信息，間接取消了全球公司向使用科林斯飛機(jī)控制系統(tǒng)的飛機(jī)制造商銷(xiāo)售其飛行管理系統(tǒng)的權(quán)利。全球公司訴稱(chēng):科林斯在安裝科林斯飛行控制系統(tǒng)的飛機(jī)市場(chǎng)中企圖壟斷、且實(shí)施壟斷銷(xiāo)售自產(chǎn)飛行管理系統(tǒng)，在飛行控制系統(tǒng)上搭售質(zhì)次價(jià)高的飛行管理系統(tǒng)，與飛機(jī)制造商簽訂排他協(xié)議只購(gòu)買(mǎi)科林斯飛行管理系統(tǒng)，違反《謝爾曼法》和《克萊頓法》?？屏炙罐q稱(chēng)，相關(guān)市場(chǎng)為一般航空飛行管理系統(tǒng)市場(chǎng);原告則堅(jiān)持認(rèn)為存在一個(gè)安裝科林斯飛行控制系統(tǒng)飛機(jī)的飛行管理系統(tǒng)的子市場(chǎng)。由于懲罰一個(gè)在其產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售擁有自然壟斷權(quán)的企業(yè)無(wú)任何經(jīng)濟(jì)意義，法院歷來(lái)都傾向于拒絕將被告單個(gè)品牌商品適用反壟斷法［7］。法院認(rèn)為:首先，全球公司無(wú)證據(jù)證明飛機(jī)制造商在購(gòu)買(mǎi)科林斯設(shè)備時(shí)缺乏信息認(rèn)知能力，他們?cè)谫?gòu)買(mǎi)科林斯設(shè)備的時(shí)候已經(jīng)意識(shí)他們將被鎖定在科林斯產(chǎn)品上;其次，消費(fèi)者能夠通過(guò)簽訂合同合理保護(hù)自身利益，規(guī)避科林斯產(chǎn)品帶來(lái)的鎖定風(fēng)險(xiǎn)，所以不存在科林斯產(chǎn)品的售后市場(chǎng)［8］。

對(duì)比單個(gè)品牌商品構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的判例而言，法院的非支持性判決保護(hù)了品牌企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，合理避免了反壟斷法對(duì)產(chǎn)品差異化市場(chǎng)適用的消極后果。有的法官通過(guò)產(chǎn)品功能界定法推出被訴壟斷商品與其他商品的功能和性質(zhì)相同，從而排除了被訴商品成為獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的可能性，如城鎮(zhèn)聲音和習(xí)俗公司等訴克萊斯勒汽車(chē)公司案和核心金融規(guī)劃公司訴ITT人身保險(xiǎn)公司案;有的法官則通過(guò)在承認(rèn)單個(gè)品牌商品可能構(gòu)成獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的理論之上，分析其構(gòu)成要素，從證據(jù)角度出發(fā)判定被告因不具備鎖定市場(chǎng)的構(gòu)成要件從而排除其產(chǎn)品構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的可能性，如全球航空電子設(shè)備系統(tǒng)公司訴羅克韋爾國(guó)際公司案。如今，美國(guó)學(xué)界與實(shí)踐中多認(rèn)為單個(gè)品牌商品不能構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。

三、傳統(tǒng)方法在界定單個(gè)品牌商品相關(guān)市場(chǎng)時(shí)遇到的困境

迄今為止，反壟斷案件分析方法大致有兩種:一種是產(chǎn)品功能界定法;一種是SSNIP界定法［9］。產(chǎn)品功能界定法是指依據(jù)產(chǎn)品功能上的互換性或用途上的合理替代性對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定，該方法從產(chǎn)品的功能、用語(yǔ)、價(jià)格等物理特性出發(fā)，考察產(chǎn)品之間是否可以相互替代，或者說(shuō)是否可以同樣滿(mǎn)足消費(fèi)者的需求，如果可以相互替代，則所考察的產(chǎn)品就屬于同一產(chǎn)品市場(chǎng)。隨后美國(guó)在1982年頒布的《合并指南》中提出了SSNIP界定法，也稱(chēng)“假定壟斷者測(cè)試”，這種方法試圖尋找最小的市場(chǎng)，其中一個(gè)假定的壟斷者可能會(huì)加強(qiáng)一個(gè)小的但是重要而非短期的價(jià)格增長(zhǎng)，并檢測(cè)這樣一個(gè)壟斷者是否可能在至少一年的時(shí)間內(nèi)維持5%的價(jià)格增長(zhǎng)。

我國(guó)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)相關(guān)市場(chǎng)界定指南》第四條，從產(chǎn)品的需求替代、供給替代角度間接闡述了產(chǎn)品功能界定法，在第七條中規(guī)定了假定壟斷者測(cè)試方法，并在第十條、第十一條規(guī)定假定壟斷者測(cè)試的思路。我國(guó)采用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法符合世界發(fā)展趨勢(shì)，值得肯定，而且這些傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法在反壟斷案件分析過(guò)程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的支撐作用。但是，在面對(duì)單個(gè)品牌商品的相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)卻顯示出其局限性。首先，品牌產(chǎn)品的差異化特征限制了產(chǎn)品功能定位法在單個(gè)品牌商品相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題上的適用。只有在產(chǎn)品差異化的市場(chǎng)，品牌商品才具有經(jīng)濟(jì)意義。企業(yè)為了保證商品和服務(wù)質(zhì)量，通常只提供符合其品牌主產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的零部件或服務(wù)。在此意義上說(shuō)，品牌商品的零部件或服務(wù)不存在需求替代和供給替代，但不能簡(jiǎn)單以產(chǎn)品功能定位法，從缺乏需求替代和供給替代的角度直接斷定品牌商品的零部件或服務(wù)構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)，法院應(yīng)該考慮的是企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)所具有的降低產(chǎn)量獲取利潤(rùn)的能力，除此之外其他都是次要因素。在柯達(dá)案件的判決異議說(shuō)明中，Scalia法官指出，在充分競(jìng)爭(zhēng)的主產(chǎn)品市場(chǎng)生產(chǎn)商永遠(yuǎn)不可能在其零部件市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位［10］。如果消費(fèi)者被要求在零部件市場(chǎng)支付壟斷價(jià)格，就會(huì)轉(zhuǎn)向其他替代商品，如同他們?cè)谥鳟a(chǎn)品市場(chǎng)被要求支付壟斷價(jià)格一樣的道理［11］。其次，品牌產(chǎn)品的差異化特征與假定壟斷者測(cè)試方法的最小市場(chǎng)意義相沖突。假定壟斷者測(cè)試通過(guò)界定一個(gè)最小市場(chǎng)，考察企業(yè)提價(jià)后將會(huì)出現(xiàn)的情況。如果企業(yè)提價(jià)后無(wú)利可圖，最小市場(chǎng)就會(huì)擴(kuò)大至包含最相近的替代品或地理區(qū)域，最小市場(chǎng)與合理替代性產(chǎn)品密不可分。單個(gè)品牌商品因其只服務(wù)于自身產(chǎn)品，排除了合理替代品的適用，與最小市場(chǎng)的概念不相符，因此假定壟斷者測(cè)試方法在分析單個(gè)品牌商品的相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題時(shí)也存在一定程度的缺陷。

四、對(duì)策——傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的補(bǔ)充

基于傳統(tǒng)方法在分析單個(gè)品牌商品相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題時(shí)所遇到的困境，筆者認(rèn)為，分析該問(wèn)題時(shí)除了運(yùn)用傳統(tǒng)方法以外，還應(yīng)綜合考慮以下因素。

第一，專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)本身不能創(chuàng)造市場(chǎng)支配地位。法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是因?yàn)樗圃靿艛?，而是因?yàn)樗軇?chuàng)造充分的差異化產(chǎn)品從而使高于邊際成本的短期利益回報(bào)正當(dāng)化，只有這些短期利益回報(bào)才足以激勵(lì)投資者投資開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品所需的固定成本。產(chǎn)品差異化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響取決于我們是否關(guān)注企業(yè)單方或共謀行使市場(chǎng)支配力。一方面，產(chǎn)品差異化減弱了企業(yè)之間的完全競(jìng)爭(zhēng);另一方面，它也使得共謀行為更加困難、卡特爾行為更為不穩(wěn)定［12］。在創(chuàng)新集中市場(chǎng)，并不值得追求完全競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。在完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，產(chǎn)品以接近邊際成本的價(jià)格出售，而耐用品和創(chuàng)新集中市場(chǎng)研發(fā)成本巨大，如果只以完全競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格出售產(chǎn)品，企業(yè)很難回收研發(fā)成本，最終挫傷投資者的投資積極性。

第二，品牌商品之間的差異程度不同。不同品牌商品之間的差異程度，會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定產(chǎn)生重要影響。如果商品之間并不存在技術(shù)性、生產(chǎn)成本、消費(fèi)者吸引力的實(shí)質(zhì)性差異，則不同品牌之間的商品很有可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)，如諾基亞非智能手機(jī)和三星非智能手機(jī)。相反，如果二者之間存在實(shí)質(zhì)性差異，則不應(yīng)被界定為同一相關(guān)市場(chǎng)。

第三，在消費(fèi)者被品牌商品鎖定的極端情況下，該特定品牌商品本身有可能構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。在耐用品市場(chǎng)和電子產(chǎn)品市場(chǎng)，用戶(hù)被鎖定的情況十分常見(jiàn)，但是并不能僅僅以用戶(hù)被鎖定就對(duì)企業(yè)啟動(dòng)反壟斷調(diào)查，而應(yīng)該具體分析企業(yè)是否假借用戶(hù)鎖定效應(yīng)之利實(shí)施壟斷行為。只有特定情況時(shí)才可能適用柯達(dá)案所創(chuàng)造的市場(chǎng)鎖定理論:(1)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)先前產(chǎn)品之后因鎖定效應(yīng)購(gòu)買(mǎi)被搭售產(chǎn)品。此時(shí)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)被搭售產(chǎn)品的時(shí)間非常重要，如果消費(fèi)者同時(shí)購(gòu)買(mǎi)先前產(chǎn)品和“被搭售產(chǎn)品”，由于他將兩種產(chǎn)品作為一個(gè)整體和競(jìng)爭(zhēng)者的同類(lèi)產(chǎn)品相比較，并不存在鎖定效應(yīng)。(2)大批消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)特定產(chǎn)品之后，企業(yè)改變售后市場(chǎng)政策，或大批消費(fèi)者能夠證明企業(yè)誤導(dǎo)告知產(chǎn)品售后市場(chǎng)的價(jià)格信息［13］。

在反壟斷法領(lǐng)域，界定相關(guān)市場(chǎng)是法律適用的起點(diǎn)與基礎(chǔ)。只有確定了相關(guān)市場(chǎng)，才能判斷某一具體行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，從而評(píng)價(jià)該行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制。本文在分析美國(guó)相關(guān)判例的基礎(chǔ)之上，探討了傳統(tǒng)方法在界定單個(gè)品牌商品的相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題時(shí)面臨的挑戰(zhàn)，提出綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)支配地位的關(guān)系、產(chǎn)品差異化程度及用戶(hù)鎖定效應(yīng)因素全面分析單個(gè)品牌商品的相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)分析方法面臨的不足，理性判斷企業(yè)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，避免產(chǎn)品差異化市場(chǎng)受到不合理的干預(yù)，為反壟斷法保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向良性競(jìng)爭(zhēng)提供重要基礎(chǔ)。

［1］Bushie v.Stenocord Corp.，460 F.2d 116，121(9th Cir.1972).

［2］Parts and Electric Motors Inc V Sterling Electric，Inc.，866 F.2d 228(7th Cir.1988).

［3］National Ass`n of Pharm.Mfrs.v.Ayerst Labs.，850 F.2d 904(2d Cir.1988).

［4］Geneva Pharmaceuticals Tech.Corp.v.Barr Labs.，Inc.，386 F.3d 485，496 －498(2d Cir.2004).

［5］Key Fin.Planning Corp.v.ITT life Ins.Corp.，828 F.2d 635，643(10th Cir.1987).

［6］Town Sound ＆Custom Tops v.Chrysler Mtotors Corp.，959 F.2d 468(3rd Cir.)，denied，506 U.S.868，113 S.Ct.196(1992).

［7］Metzler v.Bear Automotive Service Equipment Co.，19 F.Supp.2d 1345，1354(S.D.Fla.1998).

［8］Universal Avionics Sys.v.Rockwell Int`l Corp.，184 F.Supp.2d 947(D Ariz.2001).

［9］衛(wèi)新江.歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷法規(guī)制比較研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:49.

［10］Kodak，504 U.S.at 491 －495，112 S.Ct.at 2095 －2097.

［11］Parts＆ Elec.Motors，note 10，866 F.2d at 236(Posner，J.，Dissenting).

［12］Herbert Hovenkamp＆ Christopher R.Leslie.The Firm as Cartel Manager［J］.64 VAND.L.REV.813，826(2011).

［13］Herbert Hovenkamp，F(xiàn)ederal Antitrust Policy:The Law of Competition and Its Practice［M］.west，a Thomson Reuters business，4th ed，2011:442 －443.