吳恩培

（蘇州市職業(yè)大學(xué) 吳文化研究院，江蘇 蘇州 215104）

一、文獻(xiàn)典籍、考古材料及其相互關(guān)系

（一）文獻(xiàn)典籍和考古材料

中國(guó)古代的歷史事件，多依賴于國(guó)史（《二十五史》）及各地方志等官方的記載，并參以相關(guān)的家族譜牒、私家著述等野史及其他著述作品（如相關(guān)文學(xué)作品的描述，即通常所說(shuō)的“以詩(shī)證史” “詩(shī)史”）等，從而勾畫(huà)出歷史事件的過(guò)程。所有這些以文字記載的古籍，就是我們通常所說(shuō)的“文獻(xiàn)”或“文獻(xiàn)典籍”?！拔墨I(xiàn)”記載構(gòu)成了中國(guó)歷史的整個(gè)基礎(chǔ)。

近代才發(fā)展成為一門(mén)科學(xué)的考古學(xué)，則是通過(guò)發(fā)掘和調(diào)查古代人類的遺跡、遺物和文獻(xiàn)來(lái)研究古代社會(huì)的一門(mén)人文科學(xué)。

（二）文獻(xiàn)典籍和考古材料相互關(guān)系的理論依據(jù)——二重證據(jù)法

1925年，王國(guó)維在清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院編撰的講義《古史新證》“總論”中首次提出了著名的“二重證據(jù)法”。他說(shuō)：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書(shū)之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書(shū)之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也?！盵1]

王國(guó)維所謂的“紙上之材料”即傳統(tǒng)的文獻(xiàn)典籍，“地下之新材料”即考古發(fā)現(xiàn)的新材料。因此，所謂“二重證據(jù)法”就是研究文獻(xiàn)典籍和考古材料相互關(guān)系的理論。

王國(guó)維后，在“二重證據(jù)法”的基礎(chǔ)上，盡管因?qū)氩煌瑑?nèi)容而形成多種版本的“三重證據(jù)法”，但其核心卻依然是王國(guó)維的“二重證據(jù)法”。

（三）文獻(xiàn)典籍和考古材料之間的相互關(guān)系

李學(xué)勤先生在《“二重證據(jù)法”與古史研究》一文中說(shuō)：“王國(guó)維先生的‘二重證據(jù)法’實(shí)際是對(duì)古史研究中歷史學(xué)與考古學(xué)關(guān)系的表述。這里說(shuō)的‘歷史學(xué)’，是指利用文獻(xiàn)記載進(jìn)行研究的狹義的歷史學(xué)。夏鼐先生對(duì)這個(gè)意義的歷史學(xué)和考古學(xué)的關(guān)系有著名的論述，他說(shuō)：‘雖然二者同是以恢復(fù)人類歷史的本來(lái)面目為目標(biāo)，是歷史科學(xué)（廣義歷史學(xué)）的兩個(gè)主要的組成部分，猶如車子的兩輪，飛鳥(niǎo)的兩翼，不可偏廢，但是二者是歷史科學(xué)中兩個(gè)關(guān)系密切而各自獨(dú)立的部門(mén)。’（《夏鼐文集》（上），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第31頁(yè)）我認(rèn)為就古史研究而言，這和王國(guó)維‘二重證據(jù)法’在精神上是相一致的?！盵2]

也正是在這篇文章中李學(xué)勤先生提出了國(guó)際上近期流行的“原史時(shí)期”概念：“前些年，我曾在小著中介紹國(guó)際上近期流行的‘原史時(shí)期’（protohistory）的概念（李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，北京：文物出版社，1991年，第10頁(yè)）。‘原史時(shí)期’是介乎‘史前時(shí)期’和‘歷史時(shí)期’間的階段。研究‘歷史時(shí)期’以文獻(xiàn)材料為主，研究‘史前時(shí)期’以考古學(xué)、人類學(xué)方法為主，而‘原史時(shí)期’則文獻(xiàn)、考古并重。中國(guó)的夏商西周三代，或許還包括更早一段，看來(lái)很適合這樣講的‘原史時(shí)期’。”[2]

細(xì)細(xì)探究在李學(xué)勤先生所說(shuō)的“史前時(shí)期”、“原史時(shí)期”和“歷史時(shí)期”中，文獻(xiàn)典籍和考古材料之間的相互關(guān)系，大致存在以下幾種情況。

1.無(wú)文獻(xiàn)典籍記載而有考古材料

前引李學(xué)勤先生說(shuō)：“研究‘史前時(shí)期’以考古學(xué)、人類學(xué)方法為主?！盵2]

在文字沒(méi)有出現(xiàn)的“史前時(shí)期”文化研究中，考古學(xué)通過(guò)研究遠(yuǎn)古人類的遺留物，還原當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)古人類的生存方式和生活方式。因當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何文獻(xiàn)記載，即沒(méi)有任何文獻(xiàn)記載遺存，故談不上考古結(jié)論與文獻(xiàn)記載相?；蛳嗪系?。在這種情況下，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，只能通過(guò)考古的結(jié)論。如筆者曾在《吳地民間炊火——兼及古代炊器研究》[3]一書(shū)中就“中國(guó)古代炊器何時(shí)出現(xiàn)”的論題展開(kāi)過(guò)論述。此處的“炊器”指的是以炊事熟食為主要功能的炊器，關(guān)于其出現(xiàn)年代，文獻(xiàn)無(wú)考，故只能以國(guó)內(nèi)博物館展出且考古所獲之炊具實(shí)物來(lái)作考證。經(jīng)過(guò)考證可知，中國(guó)在“新石器早期”（約距今一萬(wàn)年或表述為中國(guó)古代“舊石器時(shí)代—新石器時(shí)代”）的人類穴居時(shí)代，就出現(xiàn)了以炊事熟食為主要功能的最早的炊器。當(dāng)然，今后如有新的考古實(shí)物出土并能證明其年代要早于“新石器早期”，則上述結(jié)論將被改寫(xiě)。如未有出現(xiàn)，則上述結(jié)論將被保持。

前文李學(xué)勤先生在談及“介乎‘史前時(shí)期’和‘歷史時(shí)期’間的階段”的“原史時(shí)期”時(shí)說(shuō)，這一時(shí)期，“文獻(xiàn)、考古并重。中國(guó)的夏商西周三代，或許還包括更早一段，看來(lái)很適合這樣講的‘原史時(shí)期’”。蘇州“原史時(shí)期”時(shí)，無(wú)文獻(xiàn)典籍記載但有考古材料情況的一個(gè)案例是河南固始侯古堆。

河南固始縣城東南2公里有一個(gè)高約50余米的土崗，當(dāng)?shù)厝朔Q它為“侯古堆”。1978年8月，城關(guān)鎮(zhèn)磚瓦廠工人在取土?xí)r，發(fā)現(xiàn)這座墓的陪葬坑，并暴露出坑內(nèi)的木槨。后經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)考古調(diào)查及發(fā)掘，至1979年4月底結(jié)束時(shí)，出土大批青銅禮器、生活用具、樂(lè)器、陶器和竹、木漆器等。

據(jù)《〈“河南考古新發(fā)現(xiàn)”展覽〉筆談》一文介紹，固始侯古堆一號(hào)墓出土的青銅禮器中“有九鼎、一盉、二簠、二壺、一罍和一方 等，還有一件取暖用的爐”[4]。尤其值得注意的是，“銅簠銘文為‘有殷天乙唐（湯）孫宋公 乍（作）其妹勾敔夫人季子媵（簠）。’《春秋》稱景公名《史記》作‘頭曼’。宋公為其妹季子（勾敔夫人）出嫁時(shí)所作的陪嫁銅簠一對(duì)，死后作葬品乃屬常見(jiàn)之事。經(jīng)河南醫(yī)學(xué)院鑒定，墓主確系女性，年齡在30歲左右。出土的銅簠銘文提及宋公 為嫁其妹，這似乎并非巧合，而死者很可能就是宋景公的妹妹勾敔夫人。”[4]

對(duì)這位“宋景公的妹妹勾敔夫人”，《〈“河南考古新發(fā)現(xiàn)”展覽〉筆談》一文接著引文獻(xiàn)論述當(dāng)為“吳太子夫差夫人”[4]。歐潭生《固始侯古堆吳太子夫差夫人墓的吳文化因素》一文中介紹說(shuō)：“1981年10月30日出版的《中原文物》（特刊）（河南省考古學(xué)會(huì)成立大會(huì)論文選集），刊載了筆者文章《豫南考古新發(fā)現(xiàn)的重要意義》，文中……首次提出這位‘宋景公的妹妹勾敔夫人’就是吳王夫差當(dāng)太子時(shí)‘屯兵守楚’期間的年青夫人?！盵5]而蕭玟《〈固始侯古堆一號(hào)墓〉簡(jiǎn)介》一文則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“根據(jù)墓葬及隨葬品特點(diǎn)，墓主人應(yīng)是宋國(guó)君之妹季子，即吳國(guó)伐楚取潘的領(lǐng)兵元帥夫差的夫人。”[6]

歷史文獻(xiàn)并無(wú)夫差當(dāng)太子時(shí)“屯兵守楚”并娶宋景公的妹妹為夫人的相關(guān)記載。從這一意義上講，固始侯古堆出土的文物及其銘文，以無(wú)可辯駁的事實(shí)重現(xiàn)并補(bǔ)充了這一段歷史。

2.有文獻(xiàn)典籍記載但無(wú)考古材料

在蘇州先秦歷史中，有以下兩個(gè)案例，即為如此。（1）《左傳》記載的“先吳壽夢(mèng)之鼎”

十九世吳王壽夢(mèng)登位之初，即開(kāi)始走出國(guó)門(mén)。據(jù)《吳越春秋》卷二載：“壽夢(mèng)元年，朝周，適楚，觀諸侯禮樂(lè)。魯成公會(huì)於鐘離。”[7]

而《左傳·襄公十九年》記載魯襄公：“賄荀偃束錦、加璧、乘馬，先吳壽夢(mèng)之鼎?！盵8]956杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》：“荀偃，中軍元帥，故特賄之。五匹為束。四馬為乘。壽夢(mèng)，吳子乘也。獻(xiàn)鼎於魯，因以為名。古之獻(xiàn)物，必有以先，今以璧馬為鼎之先?！盵9]953

“先吳壽夢(mèng)之鼎”是一只見(jiàn)諸《左傳》記載的吳鼎。時(shí)至今日，難以知其下落。歷時(shí)二千五百多年后，該器以“考古材料”等的面貌重現(xiàn)于世的概率極小且?guī)缀鯙榱?。因此，?duì)文獻(xiàn)記載的吳王壽夢(mèng)訪魯并贈(zèng)鼎于魯國(guó)君，及其后的魯國(guó)君再將此鼎轉(zhuǎn)贈(zèng)于晉荀偃的事實(shí)，并不能以無(wú)考古材料——該鼎出現(xiàn)而輕易加以否定。

（2）《越絕書(shū)》記載的“孫武墓”

在文字產(chǎn)生后，出現(xiàn)記錄古代事件的文獻(xiàn)并留存后世，而考古成果的結(jié)論與文獻(xiàn)記載就會(huì)出現(xiàn)或相符、或相悖等等的不同情況。同時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)因歷史變遷，只剩下文獻(xiàn)的零星記載，而這些記載無(wú)法以考古及其成果來(lái)予以印證的情況。以文獻(xiàn)記載的“孫武墓”為例，東漢《越絕書(shū)》卷二記載：“巫門(mén)外大冢，吳王客，齊孫武冢也，去縣十里。善為兵法。”[10]此后，《后漢書(shū)》引《皇覽》曰：“孫武墓，在吳縣東門(mén)外。”[11]31到了唐代，陸廣微在其所撰之《吳地記》中，還記寫(xiě)著陸墓，即蘇州“平門(mén)北面……東北三里有殷賢臣申公巫咸墳，西北二里有吳偏將軍孫武墳，地名永昌”[11]30。北宋元豐七年（1084）朱長(zhǎng)文撰《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》時(shí)，書(shū)中尚有“巫咸墳”[12]65的記載，但已無(wú)孫武大冢的記載文字。此后，南宋范成大撰《吳郡志》也同樣是闕如了。故由此可以推斷，孫武子的墓當(dāng)毀于唐宋之際，到了宋代時(shí)，因墓已毀，故地方史志不再提及。清嘉慶年間，自稱為孫武五十七世裔孫的學(xué)者孫星衍曾買(mǎi)舟到蘇州尋訪孫武墓未果。時(shí)至今日，蘇州北面的相城區(qū)近十多年變化巨大，在這種情況下，文獻(xiàn)記載斷了近千年的孫武墓既無(wú)尋訪可能，亦無(wú)考古可能。在這種情況下，顯然不能因未有考古實(shí)物的印證而輕易地否定文獻(xiàn)記載的孫武墓在蘇州的事實(shí)。至于他處或是出于弘揚(yáng)地域文化，或是爭(zhēng)奪文化資源等的種種動(dòng)因，宣稱孫武墓在彼，這可首先就缺少文獻(xiàn)的支持了。

綜上，在有文獻(xiàn)典籍記載但無(wú)考古材料的情況下，對(duì)文獻(xiàn)記載“不能加以否定”。中國(guó)各地方志，多有該地文化積累的記載，這些文化積累，至今或湮滅、或失考。以蘇州為例，蘇州的古籍如唐代陸廣微的《吳地記》、北宋朱長(zhǎng)文的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》中，多有寺廟的記載，如皋橋東的重云寺（重元寺、重玄寺）[11]89、乾元寺（大慈寺、北禪院）[11]90，原鐵瓶巷的永定寺[11]93-94，胥山的高峰禪院[12]39，橫山下的明因禪院、智顯禪院[12]38等，這些寺院今多已不存。如鐵瓶巷的永定寺，整個(gè)鐵瓶巷已被干將路覆蓋，再無(wú)考古可能。故不能因無(wú)從進(jìn)行考古，就否定文獻(xiàn)記載的真實(shí)性。這或許就是王國(guó)維“二重證據(jù)法”中所說(shuō)的“雖古書(shū)之未得證明者不能加以否定”的真諦吧。

3.有文獻(xiàn)典籍記載又有考古材料

有文獻(xiàn)典籍記載同時(shí)又有考古材料，這里的前提是文獻(xiàn)典籍記載和考古材料有著某種關(guān)聯(lián)或聯(lián)系，在這一情況下，文獻(xiàn)典籍和考古材料，兩者或相合、或相悖。

（1）相合

文獻(xiàn)典籍和考古材料的相合，是指兩者互為印證。在這種情況下，文獻(xiàn)記載的結(jié)論，可作肯定和斷言，這就是王國(guó)維“二重證據(jù)法”中所說(shuō)的“而其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也”。

（2）相悖

文獻(xiàn)典籍和考古材料的相悖，是指：①文獻(xiàn)記載不能獲考古材料的支持，甚至文獻(xiàn)記載被考古材料否定。②考古材料推斷出的結(jié)論，不能獲文獻(xiàn)支持，甚至被文獻(xiàn)結(jié)論否定。

上述（1）、（2）所指情況，下文將結(jié)合蘇州古城的文獻(xiàn)結(jié)論及考古材料的關(guān)系進(jìn)行論述。

二、蘇州古城的文獻(xiàn)考釋及爭(zhēng)議的出現(xiàn)

（一）蘇州古城的文獻(xiàn)考釋及其結(jié)論

在筆者《蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修之文獻(xiàn)考釋》中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)的考釋，得出：“蘇州城墻（含蘇州古城）為春秋春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修”的結(jié)論。[13]文中，從唐代張守節(jié)《史記正義》中提及黃歇治吳時(shí)的水利舉措“又大內(nèi)北瀆，四從五橫，至今猶存”[14]2394-2395，分析唐代時(shí)猶存的古城“四縱五橫”河道體系，系戰(zhàn)國(guó)黃歇治吳時(shí)的遺存；其后，經(jīng)千余年的演變，至清代中葉已成為蘇州古城“三橫四直”的河道體系，指出蘇州古城在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代就已烙上且牽延至清代尚存的這一文化印記，從而印證黃歇治吳時(shí)重修蘇州城墻的事實(shí)。必須指出的是：這已不完全是文獻(xiàn)考釋，也帶有遺存實(shí)物對(duì)文獻(xiàn)的印證，盡管它還稱不上是嚴(yán)格意義上的考古印證。

（二）蘇州古城——蘇州文化的核心地區(qū)

蘇州古城從春秋時(shí)迄今已二千五百多年。2012年9月1日經(jīng)國(guó)務(wù)院批復(fù)，蘇州古城區(qū)的滄浪、平江、金閶三區(qū)被宣布合并為“姑蘇區(qū)”。與此同時(shí)，江蘇省政府也批復(fù)同意建立“蘇州國(guó)家歷史文化名城保護(hù)區(qū)”，保護(hù)區(qū)的管理范圍與姑蘇區(qū)的行政區(qū)劃范圍相一致。

就歷史地理的范疇而言，姑蘇區(qū)的地域范疇，就是春秋時(shí)期吳國(guó)都城——伍子胥筑造的闔閭城（又稱“吳大城”）的地理范疇。它與我們通常所說(shuō)的“蘇州古城”、“蘇州古城區(qū)”或“蘇州老城區(qū)”的概念基本重疊。

“姑蘇區(qū)”現(xiàn)為這一區(qū)域的法定名稱，而“蘇州古城區(qū)” “蘇州老城區(qū)”只是民間俗稱而已，兩者內(nèi)涵一樣，都?xì)v史地成為了蘇州文化核心區(qū)域的同一指向。

保護(hù)蘇州文化，就必須保護(hù)蘇州文化的核心地區(qū)、保護(hù)蘇州古城。反之，保護(hù)蘇州文化核心地區(qū)、保護(hù)蘇州古城就是保護(hù)蘇州文化。

（三）關(guān)于蘇州古城的兩大爭(zhēng)議議題——始建年代、城址位置

無(wú)論是蘇州史（含“蘇州古代史” “蘇州先秦史”等）研究，抑或是蘇州古城研究及今后的姑蘇區(qū)文化研究，無(wú)法回避且必須面對(duì)的問(wèn)題有二：

其一，關(guān)于蘇州古城的城址位置。此問(wèn)題現(xiàn)主要存二說(shuō)：一說(shuō)為傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)，如唐代張守節(jié)《史記正義》所表述的“壽夢(mèng)卒，諸樊南徙吳。至二十一代孫光，使子胥筑闔閭城都之，今蘇州也。”[14]1445其意指今蘇州古城區(qū)即為春秋時(shí)吳王闔閭委計(jì)伍子胥所建的闔閭城并以之為吳都。另一說(shuō)則是對(duì)蘇州古城為春秋時(shí)吳都等傳統(tǒng)觀點(diǎn)進(jìn)行否定的“新考”。首見(jiàn)諸錢(qián)公麟《春秋時(shí)代吳大城位置新考》一文。[15]其觀點(diǎn)表述先否定今蘇州城為春秋時(shí)的吳大城、闔閭城：“本文首次認(rèn)為今蘇州城與《越絕書(shū)》中反映的吳大城不是同一城”、“《越絕書(shū)》中所描述的吳大城和以后文獻(xiàn)中所闡述的闔閭城，也就是現(xiàn)在的蘇州城決非是同一城”[15]，接著，該文論述木瀆靈巖山為吳都的可能性：“宋人朱長(zhǎng)文在《吳郡圖經(jīng)續(xù)記·城邑》中也透露了另一種不同看法‘而流俗或傳吳之故都在館娃宮側(cè)，非也’。這里，朱氏否定了‘流俗’的傳言，而實(shí)際上可能這種‘流俗’中恰恰反映了一種事實(shí)?！盵15]對(duì)古代史籍進(jìn)行“反讀”從而論述可能性后，該文文末對(duì)春秋時(shí)吳都在木瀆靈巖山作結(jié)論說(shuō)：“吳國(guó)統(tǒng)治者選擇這一得天獨(dú)厚之地建筑都城，實(shí)在情理之中。”[15]

其二，關(guān)于蘇州古城的始建年代。此問(wèn)題現(xiàn)亦存二說(shuō)：一說(shuō)為傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即蘇州城墻及蘇州古城乃春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修。另一說(shuō)則為“蘇州城最早建于漢代”[16]。

（四）爭(zhēng)議對(duì)蘇州古城的影響及尋跡解決的路徑

蘇州古城的始建年代及城址位置的爭(zhēng)議及其結(jié)果，對(duì)蘇州古城的影響顯而易見(jiàn)。

如果“蘇州城最早建于漢代”、吳都在木瀆靈巖山之說(shuō)成立，則相關(guān)歷史文獻(xiàn)記載的蘇州古城二千五百多年的歷史在成為子虛烏有的同時(shí)，相關(guān)歷史文獻(xiàn)亦被摒棄為一堆廢紙?！秴窃酱呵铩酚涊d的伍子胥筑蘇州城、唐代張守節(jié)所說(shuō)的吳王闔閭“使子胥”所“筑”的“闔閭城”并“都之”的古城即“今蘇州也”等，則成為必須被摒棄的謬論。“闔閭城”在與蘇州古城全無(wú)關(guān)系的同時(shí)，也并非是吳國(guó)之“都”。

中國(guó)古代城墻，培土為城，掘土為池（池，又稱濠，即護(hù)城河），故習(xí)稱為“城池”?！俺浅亍彼ζ鸬目臻g，即同時(shí)構(gòu)成這座城市的空間。從這一意義上講，蘇州城墻造筑的年代，即等同于這座城市建城的年代。蘇州城墻所圈起的空間，即等同于這座城市的城址。

故此，關(guān)于上述蘇州古城始建年代及城址等是是非非，今人可以從蘇州城墻的位置、年代中尋跡以求解決。其解決路徑只能有二：其一為文獻(xiàn)記載；其二為考古研究。也就是說(shuō)，只能以王國(guó)維所說(shuō)的“二重證據(jù)法”來(lái)衡量。

前述，通過(guò)對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)的考釋，可得結(jié)論是：蘇州城墻（含蘇州古城）為春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修。若以“二重證據(jù)法”來(lái)衡量，則主要檢視相關(guān)考古印證的“地下之新材料”即可。

三、蘇州古城城址及建城年代的考古印證

因種種原因，能印證文獻(xiàn)記載的蘇州古城城址及建城年代的考古，漸漸不為人知。

（一）蘇州古城“地下之新材料”之一：1957年南京博物院所作平門(mén)考古及其考古報(bào)告

1.考古經(jīng)過(guò)及其成果

南京博物院于1957年5月2日至28日及1957年6月4日至13日，對(duì)蘇州市和吳縣（今蘇州市吳中區(qū)等）新石器時(shí)代遺址進(jìn)行了考古調(diào)查。其成果為由羅宗真先生執(zhí)筆、署名“南京博物院”的考古報(bào)告《蘇州市和吳縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查》（以下簡(jiǎn)稱“《1957年考古報(bào)告》”），刊于《考古》1961年第3期。[17]

本次考古生成的《1957考古報(bào)告》指出：

“平門(mén)遺址在蘇州市北平門(mén)不遠(yuǎn)，北靠運(yùn)河，南接城河。這里為古平門(mén)所在。遺址正好壓在平門(mén)城墻下面，今已辟為大道。1956年夏在城墻下灰土層中出有殘石斧、石刀、陶紡輪、泥質(zhì)灰陶片和印紋陶片等。調(diào)查時(shí)，從城的斷面上可看出古代城基及歷代堆積的情況。我們初步認(rèn)為城墻之下所壓的為新石器時(shí)代文化層。城墻下層為早年堆積，其中含幾何形印紋硬陶最多，這一層完全是土城……”[17]

“蘇州城四周外緣均環(huán)運(yùn)河，內(nèi)緣又環(huán)城河，城墻筑于兩河之間，從吳國(guó)建城以來(lái)，其變遷不大，歷代修城，只在原城基上再增筑。我們采集的遺物多半是城墻下層的，如果這一層是吳越建城時(shí)的城墻，那么這些遺物就是吳越時(shí)代的東西，而其中又以印紋硬陶最多，這就給印紋硬陶的時(shí)代問(wèn)題提出比較可靠的證據(jù)。同時(shí)，這些堆積又壓在新石器時(shí)代遺址的上面，因而印紋硬陶與新石器時(shí)代文化遺存的關(guān)系也更明顯了?！盵17]

該考古報(bào)告將“幾何形印紋硬陶”與蘇州平門(mén)城墻的年代聯(lián)系起來(lái)。關(guān)于“幾何形印紋硬陶”，《1957考古報(bào)告》曾提及蘇州西南的“越城遺址”時(shí)說(shuō)：“1953年復(fù)旦大學(xué)歷史系師生曾對(duì)此遺址作過(guò)調(diào)查，獲陶片很多。1956年10月，江蘇省文管會(huì)也作過(guò)一次調(diào)查。1953年、1956年，華東文物工作隊(duì)曾作過(guò)兩次調(diào)查，獲石器2件，陶豆、陶網(wǎng)墜各1件，陶片甚多。根據(jù)這些調(diào)查和這次復(fù)查的結(jié)果，初步看出這里的文化堆積可分為兩層：下層為新石器時(shí)代文化層，以粗砂紅陶為主；上層為越城文化層（假設(shè)土壘即為越城），打破了下層，以幾何形印紋硬陶為主?！盵17]

而關(guān)于“遺址的年代”，該考古報(bào)告指出：“越城等遺址的上層和以幾何形印紋硬陶為主的遺址的時(shí)代，大約相當(dāng)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。其理由如下：1.本地區(qū)內(nèi)有些遺址如越城（上層）、夷陵山（上層）、華山（上層）、平門(mén)、蘇州公園、靈巖山、七子山等地，都是文獻(xiàn)上記載為吳越時(shí)代史跡所在。2.越城遺址上、下層的堆積：上層在土城中，下層在土城下；平門(mén)遺址上、下層的堆積：上層在城墻中，下層在城墻下，它們都明確地顯出是兩個(gè)時(shí)代的堆積。如文獻(xiàn)記載說(shuō)兩地為春秋時(shí)代的越城及平門(mén)屬實(shí)的話，則下層為新石器時(shí)代，上層為春秋末期無(wú)疑。所以，從已普遍發(fā)現(xiàn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的遺物來(lái)反證文獻(xiàn)，同時(shí)也從文獻(xiàn)記載來(lái)對(duì)證遺物，我們認(rèn)為以幾何形印紋硬陶為代表的遺址屬于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是非?？赡艿摹Ｕ麄€(gè)說(shuō)來(lái)，本地區(qū)遺址的時(shí)代：新石器時(shí)代遺址約當(dāng)西周至春秋時(shí)期，以幾何形印紋硬陶為代表的遺址約當(dāng)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！盵17]

關(guān)于“為什么不把”上述的“第二類遺址直接命名為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代遺址”，“而稱為以幾何形印紋硬陶為代表的遺址呢？”該考古報(bào)告指出：“其理由是：這里沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)足以肯定為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的東西，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)金屬器，并且有石器遺存，其他遺物又與新石器時(shí)代關(guān)系比較密切，因此，我們只能說(shuō)它們相當(dāng)于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，其文化性質(zhì)上也許還是屬于新石器時(shí)代的?！盵17]

2.關(guān)于幾何形印紋硬陶及其分區(qū)、分期

考古報(bào)告中值得注意的是“遺址的年代”的結(jié)論意見(jiàn)。在這里，蘇州城墻的第一次考古與“幾何形印紋硬陶”聯(lián)系了起來(lái)，并作出了“以幾何形印紋硬陶為代表的遺址” “非?？赡堋?“屬于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的判斷結(jié)論。

限于歷史局限，是時(shí)我國(guó)考古學(xué)界對(duì)幾何形印紋硬陶的認(rèn)識(shí)還處于一個(gè)籠統(tǒng)、不清晰的過(guò)程之中。如與本次考古大致同時(shí)，南京博物院尹煥章先生發(fā)表的《關(guān)于東南地區(qū)幾何印紋陶時(shí)代的初步探測(cè)》一文就指出當(dāng)時(shí)考古學(xué)界對(duì)幾何形印紋硬陶的不同認(rèn)識(shí)：“以往有人認(rèn)為幾何印紋陶都屬于新石器時(shí)代，又有人認(rèn)為新石器時(shí)代無(wú)幾何印紋陶?！盵18]

李伯謙先生1981年發(fā)表的《我國(guó)南方幾何形印紋陶遺存的分區(qū)、分期及其有關(guān)問(wèn)題》一文，在論述中國(guó)考古學(xué)界對(duì)幾何形印紋硬陶的認(rèn)識(shí)過(guò)程時(shí)，總結(jié)說(shuō)：“幾何形印紋陶器（包括原始瓷器）是我國(guó)華南與東南地區(qū)古代文化遺存的重要內(nèi)涵之一。自1914、1915年在廣東省南?？h南越文王墓中首次發(fā)現(xiàn)以來(lái)，這類文化遺物不斷有所出土，包含有幾何形印紋陶的文化遺存也屢有發(fā)現(xiàn)。解放后……據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今新發(fā)現(xiàn)的印紋陶遺址已近千處……五十年代……有的同志注意到了各地出土的幾何形印紋陶的共性而忽略了它們的差別，不分地區(qū)，不分時(shí)代，認(rèn)為所有包含幾何形印紋陶的遺存都屬于同一個(gè)考古學(xué)文化，即所謂‘幾何形印紋陶文化’或‘以幾何形印紋陶為代表的文化’。六十年代以來(lái)，隨著……發(fā)掘，各地區(qū)幾何形印紋陶遺存之間的差別不斷暴露出來(lái)，人們開(kāi)始感到，這類文化遺存既然分布這樣廣泛，延續(xù)的時(shí)間達(dá)數(shù)千年之久，并跨越了幾個(gè)歷史發(fā)展階段，文化面貌又有明顯區(qū)別，不一定屬于一個(gè)文化系統(tǒng)，命名為一個(gè)考古學(xué)文化未必恰當(dāng)?！盵19]

正是在這篇論文中，李伯謙先生對(duì)南方幾何形印紋陶遺存進(jìn)行了分區(qū)及其分期的必要性進(jìn)行論述后，將南方的幾何形印紋陶遺存分為七個(gè)區(qū)，其中與吳國(guó)文化有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)區(qū)及其分期情況如下①以下引文均見(jiàn)李伯謙《我國(guó)南方幾何形印紋陶遺存的分區(qū)、分期及其有關(guān)問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1981年第1期，第39-57頁(yè)。：

（1）寧鎮(zhèn)區(qū)（包括皖南地區(qū)）

“本區(qū)幾何形印紋陶遺存分為四期”：

“一期 以南京北陰陽(yáng)營(yíng)第三層和句容孫頭山下層為代表……遺址木炭經(jīng)碳-14測(cè)定，年代數(shù)據(jù)也不超出商代范圍，故其絕對(duì)年代當(dāng)和商代前期相當(dāng)?！?/p>

“二期 以南京鎖金村下層、太崗寺上層等遺址和土墩墓一、二期為代表……二期與一期之間雖有明顯的發(fā)展承繼關(guān)系，但仍有缺環(huán)。從陶器和青銅器的形制分析，多類似中原西周前期器物，估計(jì)其年代不會(huì)相差太多。”

“三期 以土墩墓三、四期為代表。北陰陽(yáng)營(yíng)第二層秘鎖金村上層均被擾亂，從出土的一些器物看亦屬此期……推斷本期的年代上限可到西周晚期，下限約在春秋中期?！?/p>

“四期 以土墩墓第五期和六合程橋、和仁墓葬為代表……六合程橋M1因出有‘攻敔’銘文的銅編鐘，證明是春秋末年吳國(guó)的墓葬。由此推斷本期年代應(yīng)與春秋晚期相當(dāng)。”

（2）太湖區(qū)（包括杭州灣地區(qū)）

“一期 以上海馬橋四層、金山亭林中層等為代表……估計(jì)本期的絕對(duì)年代，上限可早到二里頭文化晚期，下限也不會(huì)晚于商代前期?！?/p>

“二期 以青浦寺前村遺址中層和同期土墩墓為代表。杭州水田販三層和金山亭林上層亦屬此期……其絕對(duì)年代應(yīng)和寧鎮(zhèn)二期基本相當(dāng)，大體屬西周時(shí)代。”

“三期 以馬橋三層、戚家墩下層、寺前村上層等為代表……本期的年代約相當(dāng)于春秋，下限或可到戰(zhàn)國(guó)早期?！?/p>

“四期 以浙江紹興鳳凰山和漓諸墓葬為代表……本期年代約為戰(zhàn)國(guó)。”

根據(jù)以上分區(qū)、分期再來(lái)看《1957考古報(bào)告》中所說(shuō)的“城墻下層為早年堆積，其中含幾何形印紋硬陶最多，這一層完全是土城”[17]句?！俺菈ο聦印?，首先指的是城墻墻體，其次指的是城墻墻體靠下的那層。它意味著，1957年考古調(diào)查時(shí)，是在“完全是土城”的“城墻”墻體的“下層”，發(fā)現(xiàn)“早年堆積，其中含幾何形印紋硬陶最多”[17]。這些“幾何形印紋硬陶”以李伯謙先生的分區(qū)、分期來(lái)認(rèn)識(shí)，當(dāng)在“太湖區(qū)三期”，其“年代約相當(dāng)于春秋，下限或可到戰(zhàn)國(guó)早期”。退一步說(shuō)，即使劃到年代最晚的“太湖區(qū)四期”，那年代也是“戰(zhàn)國(guó)”。

由此可見(jiàn)，1957年考古發(fā)現(xiàn)導(dǎo)出平門(mén)城墻的年代“約相當(dāng)于春秋”的結(jié)論，一是符合后世考古學(xué)界對(duì)“幾何形印紋硬陶”的分區(qū)、分期的認(rèn)識(shí)，二是與蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)黃歇治吳時(shí)重修的文獻(xiàn)記載相合，從而印證文獻(xiàn)所表述的蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)修的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

3.1957年考古意義：蘇州古城城址、年代，按“二重證據(jù)法”已完成其學(xué)術(shù)論證

1957年的考古，首先是蘇州歷史上最早一次由考古部門(mén)主持進(jìn)行的考古調(diào)查。

其次，在本次考古調(diào)查基礎(chǔ)上產(chǎn)生的考古學(xué)專業(yè)報(bào)告——《1957考古報(bào)告》，是蘇州歷史上最早的一篇考古學(xué)文獻(xiàn)。

其三，如前所述，該考古調(diào)查由南京博物院主持，考古調(diào)查的時(shí)間為1957年5月至6月，是時(shí)，蘇州城墻尚未拆去。《1957考古報(bào)告》于1961年發(fā)表時(shí)，距1957年調(diào)查已屆四年，同時(shí)，距1958年蘇州城墻大部拆毀已有三年。因此，這次考古調(diào)查后，隨著蘇州平門(mén)“完全是土城”的城墻的消失，實(shí)已無(wú)法再次進(jìn)行考古。從這一意義上講，它已不可復(fù)制。

其四，其發(fā)現(xiàn)的“城墻下層為早年堆積，其中含幾何形印紋硬陶最多”與導(dǎo)出平門(mén)城墻的年代“約相當(dāng)于春秋”的結(jié)論，與前述連綿不斷的文獻(xiàn)記載相合。

其五，按照前述王國(guó)維的“二重證據(jù)法”，平門(mén)考古材料與文獻(xiàn)記載相合，故“其已得證明者不能不加以肯定，可斷言也?！睌嘌?，即斷蘇州為春秋城之言。

由此可見(jiàn)，歷經(jīng)1957年考古，蘇州城的城址、年代，實(shí)際上已完成了它的學(xué)術(shù)論證。

4.1982年：蘇州列入《國(guó)家第一批歷史文化名城名單》

正是基于上述學(xué)術(shù)論證，“蘇州”得以位列1982年2月8日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家第一批歷史文化名城名單》，成為首批24座歷史文化名城之一。

關(guān)于首批“歷史文化名城”出臺(tái)的原因，國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長(zhǎng)、中國(guó)城市科學(xué)研究會(huì)理事長(zhǎng)仇保興先生在其撰寫(xiě)的《中國(guó)名城保護(hù)六十年》一文中說(shuō)：“改革開(kāi)放后的80年代初，隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，城市規(guī)模不斷擴(kuò)大，在城市建設(shè)中出現(xiàn)了忽視歷史文化遺跡的保護(hù)，致使部分城市格局和歷史風(fēng)貌受到損害的現(xiàn)象。在這種形勢(shì)下……公布了24座城市為第一批國(guó)家歷史文化名城，這標(biāo)志著我國(guó)歷史文化名城保護(hù)進(jìn)入了有計(jì)劃、成體系保護(hù)的階段?！盵20]

國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并公布首批歷史文化名城時(shí)有關(guān)“蘇州”的介紹為：“春秋時(shí)為吳國(guó)都城，隋、唐為蘇州治所，宋代為平江府。歷來(lái)是商業(yè)手工業(yè)繁盛的江南水鄉(xiāng)城市，與杭州齊名，并稱‘蘇杭’。保存著許多著名的古代園林，集中了我國(guó)宋、元、明、清建造的園林藝術(shù)精華?！盵21]

上述評(píng)介中，蘇州“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”，與“蘇州建城始于春秋時(shí)期”的結(jié)論高度吻合，體現(xiàn)著國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定和推崇。

5.1986年：歷史學(xué)界、考古學(xué)界在蘇州舉辦的紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)

自周敬王六年（吳闔閭元年，前514）至1986年，蘇州建城適逢二千五百年。是時(shí)，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第2期上發(fā)表了署名“衛(wèi)平”的題為《紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)在蘇州大學(xué)舉行》的學(xué)術(shù)簡(jiǎn)訊：“1986年11月22日至25日，江蘇省歷史學(xué)會(huì)、蘇州市歷史學(xué)會(huì)和蘇州大學(xué)歷史系在蘇州大學(xué)聯(lián)合舉辦了紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)。參加這次會(huì)議的，有……專家、學(xué)者一百余人……”簡(jiǎn)訊還指出，“這種以城市發(fā)展為中心內(nèi)容的學(xué)術(shù)討論會(huì)在全國(guó)還是首次”[22]。

與之同時(shí)，江蘇省考古學(xué)會(huì)暨江蘇省吳文化研究會(huì)也舉行了紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)。署名“賀云翔”的《紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)——江蘇省考古學(xué)會(huì)暨省吳文化研究會(huì)1986年學(xué)術(shù)年會(huì)紀(jì)要》中提到：“1986年10月21日至24日，江蘇省考古學(xué)會(huì)暨省吳文化研究會(huì)在蘇州召開(kāi)了學(xué)術(shù)年會(huì)。與會(huì)代表有……專家學(xué)者共150多人，交流學(xué)術(shù)論文和資料80余篇……這次會(huì)議是為紀(jì)念蘇州建城二千五百年而舉行，所以大會(huì)討論中心是在蘇州城市史與吳文化兩個(gè)方面?！雹儋R云翔《紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)——江蘇省考古學(xué)會(huì)暨省吳文化研究會(huì)1986年學(xué)術(shù)年會(huì)紀(jì)要》，《江蘇社聯(lián)通訊》，1987年第3期。其后，由江蘇省吳文化研究會(huì)編、中山大學(xué)出版社1988年8月出版的《吳文化研究論文集》，即是這次會(huì)議的學(xué)術(shù)成果。

上述紀(jì)念會(huì)的召開(kāi)及其學(xué)術(shù)成果的出版 無(wú)疑表明：至1986年時(shí)，無(wú)論是歷史學(xué)界，還是考古學(xué)界，對(duì)蘇州古城城址及蘇州古城建于春秋并無(wú)疑義。

6.1989年—1990年：“春秋時(shí)代吳大城位置新考” “蘇州城最早建于漢代”等新觀點(diǎn)的提出及學(xué)界的反駁

前文提及的引發(fā)蘇州古城最初建城位置爭(zhēng)論的《春秋時(shí)代吳大城位置新考》一文，發(fā)表于1989年。文章內(nèi)容如標(biāo)題所述，是對(duì)蘇州古城的位置進(jìn)行“新考”。該文說(shuō)：“唐人張守節(jié)在《史記·吳太伯世家正義》中雖說(shuō)‘至二十一代孫光，使子胥筑闔閭城都之，今蘇州也?！麅H說(shuō)闔閭城在蘇州地區(qū)，而沒(méi)明指是在當(dāng)時(shí)蘇州城內(nèi)?！盵15]闔閭城即蘇州城，真不知如何讓唐人張守節(jié)“明指”闔閭城“是在當(dāng)時(shí)蘇州城內(nèi)”？然而，該文意在表述的關(guān)鍵語(yǔ)句是“闔閭城在蘇州地區(qū)”。于是，該文在“反讀” “宋人朱長(zhǎng)文在《吳郡圖經(jīng)續(xù)記·城邑》中的‘而流俗或傳吳之故都在館娃宮側(cè)，非也’”[15]之后，將蘇州古城的城址位置鎖定在了木瀆靈巖山一帶。

前文亦提及的引發(fā)蘇州古城的始建年代爭(zhēng)論的《論蘇州城最早建于漢代》一文，于1990年發(fā)表。[16]文章觀點(diǎn)如該文標(biāo)題如述，是顛覆傳統(tǒng)觀點(diǎn)的關(guān)于蘇州古城建城年代的一種“新說(shuō)”。

前文曾述，經(jīng)過(guò)1957年考古，蘇州古城實(shí)際上已完成了它的學(xué)術(shù)論證。當(dāng)然，對(duì)這一學(xué)術(shù)問(wèn)題，及蘇州古城的城址、年代等的傳統(tǒng)說(shuō)法，從學(xué)術(shù)自由角度論，完全可以展開(kāi)質(zhì)疑和討論。但質(zhì)疑和討論須遵從學(xué)術(shù)討論的規(guī)則。這里所說(shuō)的規(guī)則，就是學(xué)界認(rèn)可的“二重證據(jù)法”，當(dāng)從“二重證據(jù)法”所說(shuō)的“紙上之材料”（指文獻(xiàn)記載）和“地下之新材料”（指考古發(fā)現(xiàn)）入手。對(duì)“紙上之材料”的質(zhì)疑，可從文獻(xiàn)本身的真?zhèn)?、文獻(xiàn)記載有否失當(dāng)或明顯錯(cuò)訛等展開(kāi)論述；而對(duì)“地下之新材料”，亦可從“地下之新材料”發(fā)現(xiàn)者的資質(zhì)、發(fā)現(xiàn)過(guò)程中有無(wú)造假、發(fā)現(xiàn)者對(duì)發(fā)現(xiàn)的“地下之新材料”的認(rèn)識(shí)與考古學(xué)界通行的認(rèn)識(shí)有否差距等展開(kāi)論述。檢視《論蘇州城最早建于漢代》全文，文中引用了1957年考古資料，如“城內(nèi)發(fā)現(xiàn)的公園遺址”[16]等，但對(duì)1957年考古資料中“平門(mén)遺址”等直接與該文觀點(diǎn)相悖的材料，一概不提。既不加批駁，又不加說(shuō)明，仿佛沒(méi)有1957年“平門(mén)遺址”考古這回事一樣，這并不符合學(xué)術(shù)論述的規(guī)范。

一種新論點(diǎn)，不能解釋在這以前發(fā)生的現(xiàn)象，不敢正視足以否定這一新論點(diǎn)的1957年“平門(mén)遺址”考古材料，對(duì)文獻(xiàn)材料僅以一句“過(guò)去往往依據(jù)文獻(xiàn)資料，認(rèn)為始于闔閭時(shí)期的大城”[16]輕率帶過(guò)。在近代考古學(xué)未產(chǎn)生前的“過(guò)去”，對(duì)蘇州歷史的闡釋，不“依據(jù)文獻(xiàn)資料”又依據(jù)什么？九十年前，王國(guó)維就已說(shuō)“雖古書(shū)之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定”。在這里，“蘇州城最早建于漢代”觀點(diǎn)提出者，對(duì)文獻(xiàn)典籍“已得證明者”采取了視而不見(jiàn)的回避態(tài)度。

對(duì)這一“新考” “新說(shuō)”，學(xué)者們紛紛表達(dá)不同意見(jiàn)。其中的文章主要有：魏嵩山的《春秋吳國(guó)遷都蘇州所筑城邑考》[23]《伍子胥所筑闔閭城究竟在哪里？》[24]；吳奈夫的《春秋吳都研究的若干問(wèn)題》[25]；張英霖的《蘇州古為闔閭城的歷史事實(shí)無(wú)可置疑——評(píng)析“蘇州最早建于漢代”說(shuō)的三點(diǎn)論據(jù)》[26]等。

魏嵩山先生為安徽界首市人，曾任上海復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究室副主任，主編過(guò)《中國(guó)歷史地名大辭典》等歷史地理著作。現(xiàn)謹(jǐn)以其《伍子胥所筑闔閭城究竟在哪里？》一文為例。魏先生在該文中有針對(duì)性地對(duì)“新考”的觀點(diǎn)，如：“主張伍子胥所筑闔閭城不在今蘇州城區(qū)而在今蘇州城西南靈巖山側(cè)” “主張……另一根據(jù)，是闔閭城外有郭” “主張……根據(jù)之三，是今蘇州城西南七子山東北麓有吳城遺址，東隔越來(lái)溪與越城對(duì)峙”等，予以了學(xué)術(shù)批駁。最后得出結(jié)論說(shuō)：“伍子胥所筑闔閭城在今蘇州城區(qū)確定無(wú)疑。今蘇州城西南靈巖山一帶則為春秋吳國(guó)離宮所在，而非為闔閭城?！盵24]

（二）蘇州古城“地下之新材料”之二：2005年平四路城墻考古

2005年蘇州博物館考古隊(duì)對(duì)平四路垃圾中轉(zhuǎn)站工地進(jìn)行調(diào)查和搶救性發(fā)掘。

1.考古緣起

蘇州市政公用局規(guī)劃建設(shè)的平四路垃圾中轉(zhuǎn)站系蘇州市政府2005年實(shí)事工程之一，位于平門(mén)橋西約600米的平四路北側(cè)。根據(jù)文物部門(mén)掌握的情況，此處為古代城墻遺址。此次考古是為了處理好城市建設(shè)與文物保護(hù)的關(guān)系，摸清地下文物遺存的分布情況，為工程建設(shè)提供合理的選址。

2.考古經(jīng)過(guò)、工作內(nèi)容及其發(fā)現(xiàn)

蘇州博物館受蘇州市文物局委托，派出考古隊(duì)（領(lǐng)隊(duì)：聞惠芬；發(fā)掘：王霞、張鐵軍、金怡、姚晨辰、周官清）于2005年6月27日至11月5日對(duì)平四路垃圾中轉(zhuǎn)站工地進(jìn)行調(diào)查和搶救性發(fā)掘，實(shí)際工作65天左右。開(kāi)挖一號(hào)探溝（10米×3米）、二號(hào)探溝（30米×3米）、三號(hào)探溝（10米×2米）三條深溝，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)遺址一處，漢代夯土城墻一段，六朝墓葬兩座，出土陶器、瓷器、鐵器等文物21件，基本弄清了平四路以北地區(qū)地下重要遺跡的分布情況。

3.考古成果及其內(nèi)容評(píng)述

本次考古成果為署名“王霞、金怡、姚晨辰、周官清”的考古報(bào)告《平四路垃圾中轉(zhuǎn)站搶救性發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱“《2005年平四路考古報(bào)告》”），刊于蘇州博物館編《蘇州文物考古新發(fā)現(xiàn)——蘇州考古發(fā)掘報(bào)告專輯（2001—2006）》一書(shū)，該書(shū)由古吳軒出版社2007年出版。

《2005年平四路考古報(bào)告》記述整個(gè)搶救性發(fā)掘工作分為三期，即第一期搶救性發(fā)掘、第二期搶救性發(fā)掘和第三期搶救性發(fā)掘。

在記述“第三期搶救性發(fā)掘”時(shí)，《2005年平四路考古報(bào)告》說(shuō)：“在下挖三號(hào)探溝40厘米左右，發(fā)現(xiàn)堅(jiān)硬黃土層分布，土中出有幾何印紋陶片，根據(jù)其特征判斷，時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。為了弄清戰(zhàn)國(guó)遺存和漢代城墻的關(guān)系，我們將二號(hào)探溝的北半部分與三號(hào)探溝地層同時(shí)下挖，發(fā)現(xiàn)漢代城墻迭壓戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的黃土層，后經(jīng)進(jìn)一步的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)黃土層下有夯窩現(xiàn)象。在黃土層下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的器物，其下為生土。蘇州古城據(jù)文獻(xiàn)記載具有二千五百年的歷史，但是至今拿不出依據(jù)，這次漢代城墻下壓的有大片層疊夯窩的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期夯土層的發(fā)現(xiàn)，非常重要?！盵27]328

“漢代城墻分地面和基槽兩部分，基槽下挖破壞了戰(zhàn)國(guó)文化層，戰(zhàn)國(guó)文化層土質(zhì)堅(jiān)硬，我們?cè)诮衣稌r(shí)發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)層面下有夯窩現(xiàn)象，推測(cè)為人工堆筑并略經(jīng)夯筑的遺跡，其下分布的五件陶器，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的遺物?！盵27]328

“二號(hào)探溝內(nèi)漢代城墻下壓的③一⑥層內(nèi)陸續(xù)出土了一些幾何印紋陶片、紅褐色夾砂陶片、黑皮泥質(zhì)軟陶及原始瓷片。幾何印紋陶中的麻布紋，規(guī)整的小窗格紋、小席紋以及黑皮軟陶的出現(xiàn)等都是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的特征，這幾層人工堆筑的層位應(yīng)屬戰(zhàn)國(guó)春秋時(shí)期?！盵27]330

聯(lián)系上下文來(lái)看，以上引文最后一句的“戰(zhàn)國(guó)春秋”，顯然是“春秋戰(zhàn)國(guó)”的行文筆誤，但這并不影響內(nèi)容的表達(dá)。第三段引文描述的特征，尤其是“這幾層”系“人工堆筑的層位”其年代“應(yīng)屬春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！?/p>

這一段文字將平四路垃圾中轉(zhuǎn)站處城墻的考古年代——春秋、戰(zhàn)國(guó)——已表述得非常清晰。

4.2005年考古的意義

2005年考古對(duì)蘇州城墻的斷代及蘇州古城始建時(shí)間的判定等方面，都有著極其重要的意義。

其一，這一次考古，系蘇州本土考古工作者所為。從時(shí)間來(lái)看，是時(shí)，如前所述，已有學(xué)者提出“蘇州城的始建時(shí)代是在漢代”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。正是在這種背景下，這些蘇州本土考古工作者感到了職業(yè)的使命感，因而寫(xiě)下了如下一段話：“蘇州古城據(jù)文獻(xiàn)記載具有二千五百年的歷史，但是至今拿不出依據(jù)，這次漢代城墻下壓的有大片層疊夯窩的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期夯土層的發(fā)現(xiàn)，非常重要。”[27]328

前文所說(shuō)，經(jīng)過(guò)1957年考古，蘇州古城實(shí)際上已完成了它的文獻(xiàn)及考古的“二重證據(jù)”學(xué)術(shù)論證。由于缺少宣傳、或人為地回避，1957年考古及其考古報(bào)告，知道的人不多了，甚至是從事考古專業(yè)的人士。上文“蘇州古城據(jù)文獻(xiàn)記載具有二千五百年的歷史，但是至今拿不出依據(jù)”，既反映了這些專業(yè)人士的焦慮，也一定程度上反映了對(duì)1957年考古成果的宣傳實(shí)在很是不夠。

其二，前引《2005年平四路考古報(bào)告》中的三段論述，已清楚不過(guò)地表達(dá)了平四路古代城墻遺址的考古年代——春秋、戰(zhàn)國(guó)。

其三，平四路垃圾中轉(zhuǎn)站位于平門(mén)橋西約600米的平四路北側(cè)，距平門(mén)不遠(yuǎn)。因此，這里的考古發(fā)現(xiàn)及成果與1957年“平門(mén)遺址”考古成果，實(shí)是互為印證的。同時(shí)，這兩次考古成果本身就是以實(shí)證的方式對(duì)前述“蘇州城的始建時(shí)代是在漢代”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的最有力的否定。一個(gè)最早建于漢代的城，怎么能發(fā)掘出春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的城墻呢？反之，發(fā)掘出春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的城墻也即否定了蘇州城“最早建于漢代”之說(shuō)。

（三）蘇州古城“地下之新材料”之三：2011年閶門(mén)北碼頭城墻的考古發(fā)現(xiàn)

1.2011年蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層

“閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層”出自新聞報(bào)道，盡管它不是考古專業(yè)的文獻(xiàn)，卻也是反映蘇州城墻考古情況的文獻(xiàn)。

（1）《蘇州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道

2011年6月17日《蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層》一文說(shuō)：“蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期堆積層！這是從昨天……舉行的‘蘇州吳越文化考古座談會(huì)’上傳來(lái)的消息。座談會(huì)由中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)張忠培發(fā)起，來(lái)自蘇浙皖滬等地的十余位考古專家學(xué)者各抒己見(jiàn)，就吳越文化考古的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。座談會(huì)上，蘇州考古研究所的工作人員還就蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻考古勘探調(diào)查與發(fā)掘做了專題報(bào)告。據(jù)介紹，為了配合蘇州古城墻修復(fù)工程及木瀆春秋古城考古工作，蘇州……考古工作人員對(duì)閶門(mén)北碼頭古城墻選取三段進(jìn)行了考古勘探。據(jù)蘇州考古研究所工作人員介紹，閶門(mén)北碼頭城墻以土為主，混有磚塊及石灰渣，主要修筑于明清時(shí)期。在對(duì)其中一段城墻進(jìn)行剖面分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，城墻上面幾層為明代堆筑，其余的土層均為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的?！盵28]

（2）《姑蘇晚報(bào)》的報(bào)道

同日（2011年6月17日），《姑蘇晚報(bào)》發(fā)表的《閶門(mén)北碼頭城墻遺址發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)堆積層》一文也說(shuō)：“昨天，為配合蘇州古城墻修復(fù)工程而進(jìn)行的閶門(mén)北碼頭古城墻考古有了新發(fā)現(xiàn)，一段長(zhǎng)約300米的明代古城墻直接‘跨’在了一段戰(zhàn)國(guó)堆積層上。據(jù)市考古研究所的工作人員介紹，在蘇州現(xiàn)存的古城墻遺址中，閶門(mén)一帶的地表上有三處遺存。不久前，考古人員針對(duì)此三處遺存進(jìn)行了勘探調(diào)查與發(fā)掘。在總共8個(gè)工作點(diǎn)上，考古人員對(duì)B段北端的5號(hào)點(diǎn)、南端的2號(hào)點(diǎn)以及A段的3號(hào)點(diǎn)進(jìn)行了挖掘。5號(hào)點(diǎn)城墻段南北走向，最高處約8米，寬約12～14米，東部是居民區(qū)的圍墻，西部是明朝城墻外包的石條。地表以下的明代土層并不太厚，其下就是高約5米的戰(zhàn)國(guó)堆積層?！?yàn)閺倪@個(gè)堆積層中發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的印紋陶片，所以初步判斷這個(gè)堆積層的時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)?！脊彭?xiàng)目的負(fù)責(zé)人表示。在過(guò)去針對(duì)蘇州古城墻的考古勘探與調(diào)查中，曾經(jīng)在平門(mén)和相門(mén)古城墻遺址處發(fā)現(xiàn)了漢代城墻與水城門(mén)的遺跡。此次在城墻遺址中出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)期印紋陶片，尚屬首次?！盵29]

上述報(bào)道中所稱的“考古項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人”所說(shuō)的“此次在城墻遺址中出土戰(zhàn)國(guó)時(shí)期印紋陶片，尚屬首次”，其實(shí)并不準(zhǔn)確。無(wú)論是前文介紹的1957年南京博物院所做的平門(mén)遺址考古，抑或是2005年蘇州本土考古工作者所做的平四路垃圾中轉(zhuǎn)站搶救性考古發(fā)掘，都曾發(fā)現(xiàn)過(guò)印紋陶片。

2.考古的背景

2011年4月，蘇州城墻相門(mén)段、閶門(mén)北碼頭段、平門(mén)段修復(fù)工程揭開(kāi)序幕。[30]

正是在這一背景下，“為了配合蘇州古城墻修復(fù)工程及木瀆春秋古城考古工作，蘇州考古研究所的工作人員分三期對(duì)閶門(mén)北碼頭、平門(mén)及相門(mén)段古城墻進(jìn)行考古勘探”。[28]

因此，閶門(mén)北碼頭古城墻下戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層的發(fā)現(xiàn)，其背景就是為配合蘇州古城墻修復(fù)工程，亦是“為了配合” “木瀆春秋古城考古”[28]。

3.考古發(fā)現(xiàn)的意義

2011年閶門(mén)北碼頭古城墻考古主要是為配合蘇州古城墻修復(fù)工程而進(jìn)行的，有些倉(cāng)促，以致至今未見(jiàn)相關(guān)考古報(bào)告。然而，其考古成果的最大意義就在于上述本地報(bào)紙報(bào)道中所稱的“高約5米的戰(zhàn)國(guó)堆積層”。如今，它或許已重新固化在北碼頭修復(fù)的城墻之中。對(duì)蘇州城墻和蘇州古城來(lái)說(shuō)，它是標(biāo)明其出生年代的一處可查驗(yàn)的實(shí)證。它存在的本身，就是對(duì)前述“蘇州城的始建時(shí)代是在漢代”學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的有力的否定。

（四）蘇州城墻三處先秦時(shí)期遺址（平門(mén)、平四路和閶門(mén)北碼頭）“地下之新材料”發(fā)現(xiàn)的重大意義

1.幾何印紋陶片與三處先秦時(shí)期遺址

蘇州城墻三處先秦時(shí)期遺址（平門(mén)遺址、平四路古城墻遺址和閶門(mén)北碼頭古城墻遺址）都發(fā)現(xiàn)有“幾何印紋陶片”，參照前述李伯謙先生《我國(guó)南方遺存的分區(qū)、分期及其有關(guān)問(wèn)題》一文來(lái)看，其所在時(shí)代當(dāng)在春秋時(shí)期，即使是取“寧鎮(zhèn)區(qū)（包括皖南地區(qū)）”和“太湖區(qū)（包括杭州灣地區(qū)）”分期年代中的最下限，也當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。而這與文獻(xiàn)記載的蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修完全吻合。

2.互為印證的證據(jù)鏈

蘇州城墻三處先秦時(shí)期遺址在互為印證的同時(shí)，也構(gòu)成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，構(gòu)成蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修的考古證據(jù)。同時(shí)，既是三處，也就打破了學(xué)術(shù)證據(jù)中的所謂“孤證”。

3.印證蘇州城墻及蘇州城的歷史年代——春秋晚期建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修

文獻(xiàn)記載和考古證據(jù)同時(shí)印證蘇州城墻的歷史年代——春秋晚期建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修。

蘇州城墻所圈起的空間——建造城墻同時(shí)構(gòu)筑起的闔閭城（今蘇州城）——其年代當(dāng)和蘇州城墻一樣，這就是多部文獻(xiàn)記載，且由1957年平門(mén)遺址、2005平四路古城遺址的考古成果所印證的：今蘇州古城為春秋晚期建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修。

四、蘇州古城的始建年代、城址位置爭(zhēng)議的繼續(xù)與發(fā)展

（一）2011年：木瀆考古報(bào)告的發(fā)表及其分析

1.木瀆考古概況

據(jù)木瀆春秋古城的考古報(bào)告《江蘇蘇州市木瀆春秋城址》一文介紹：“蘇州木瀆古城考古項(xiàng)目是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所與蘇州市考古研究所為了解蘇州市木瀆盆地及其周邊地區(qū)古城址、墓葬等遺址群的時(shí)代、布局、性質(zhì)和人地關(guān)系等一系列學(xué)術(shù)問(wèn)題而聯(lián)合對(duì)蘇州西部山區(qū)及周邊地區(qū)先秦時(shí)期遺存進(jìn)行的綜合考古調(diào)查、發(fā)掘與研究項(xiàng)目?！盵31]

2.考古報(bào)告的發(fā)表

在前述蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層的消息見(jiàn)報(bào)約一月后，木瀆春秋古城的考古報(bào)告《江蘇蘇州市木瀆春秋城址》（以下簡(jiǎn)稱“《2011年木瀆考古報(bào)告》”）在《考古》2011年第7期發(fā)表。

3.考古的內(nèi)涵

《2011年木瀆考古報(bào)告》中說(shuō)：“對(duì)于吳國(guó)都城究竟位于何處，學(xué)術(shù)界過(guò)去的研究?jī)H限于文獻(xiàn)記載和古人的注釋，以及民間口傳歷史，認(rèn)為即在今蘇州市區(qū)。近代考古學(xué)興起后，從考古證據(jù)方面來(lái)探求文獻(xiàn)記載的吳都之所在成為學(xué)界期盼。但在蘇州市區(qū)多年的考古工作中并未發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的城墻、城門(mén)、大型建筑等與城址有關(guān)的遺存，學(xué)者們對(duì)今蘇州市區(qū)即吳都之所在的說(shuō)法提出質(zhì)疑?！盵31]于是，“學(xué)者們將探尋吳都的視線轉(zhuǎn)向了東周遺存密集分布的蘇州西部山區(qū)?！盵31]

“1989年，錢(qián)公麟先生首次提出闔閭所建吳大城不在今蘇州市區(qū)，而在西南郊木瀆一帶的山間盆地。2000年，蘇州博物館考古部通過(guò)考古調(diào)查，在靈巖山側(cè)發(fā)現(xiàn)了大量的長(zhǎng)條形土墩和長(zhǎng)方形土墩，總長(zhǎng)綿延數(shù)千米，并初步判斷其為一處古代大型遺址。2001年春，對(duì)3處長(zhǎng)條形土墩進(jìn)行了試掘解剖，根據(jù)土墩結(jié)構(gòu)和出土印紋陶片的時(shí)代，初步推測(cè)其為春秋晚期城墻。以上這些成果為進(jìn)一步探索吳都所在提供了重要線索?！盵30]“目前可初步認(rèn)定蘇州西南部山區(qū)木瀆、胥口一帶山間盆地內(nèi)存在一處大型遺址，其性質(zhì)為一座春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址?！盵31]

對(duì)照錢(qián)公麟《論蘇州城最早建于漢代》一文的表述：“關(guān)于蘇州城的始建年代，過(guò)去都往往依據(jù)文獻(xiàn)資料，認(rèn)為始于春秋時(shí)代的闔閭大城。”[16]不難看出，《2011年木瀆考古報(bào)告》中涉及蘇州古城城址內(nèi)容的相關(guān)文字，與錢(qián)公麟先生文章中的語(yǔ)句驚人相似?？梢哉f(shuō)，本次考古是1989—1990年錢(qián)公麟先生提出的“春秋時(shí)代吳大城位置新考”及“蘇州城最早建于漢代”等“新考” “新說(shuō)”的延伸與繼續(xù)。其預(yù)設(shè)的前提就是蘇州古城既非春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)修，且亦非闔閭時(shí)所建之闔閭城，否定蘇州古城的二千五百年歷史。

前述，《論蘇州城最早建于漢代》文中引用了1957年考古資料，如“城內(nèi)發(fā)現(xiàn)的公園遺址”[16]等，但對(duì)1957年考古資料中“平門(mén)遺址”等直接與該文觀點(diǎn)相悖的材料，一概不提。

同樣，《2011年木瀆考古報(bào)告》也引用了1957年考古資料說(shuō)：“早在1957年，在靈巖山一帶的考古調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)春秋時(shí)期遺物，說(shuō)明存在這一時(shí)期遺址。”[31]對(duì)1957年考古資料中“平門(mén)遺址”等直接與該文觀點(diǎn)相悖的材料，也是一概不提。

4.“并未發(fā)現(xiàn)”：《2011年木瀆考古報(bào)告》論斷的輕率與武斷

《2011年木瀆考古報(bào)告》作出的“蘇州市區(qū)多年的考古工作中并未發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的城墻、城門(mén)、大型建筑等與城址有關(guān)的遺存”的論斷，輕率而武斷。前述1957年的平門(mén)遺址考古、2005年蘇州博物館考古隊(duì)的平四路城墻遺址考古，都曾發(fā)現(xiàn)了先秦時(shí)期的城墻等與城址有關(guān)的遺存。對(duì)之若有不同看法，可以進(jìn)行學(xué)術(shù)商榷，也可以進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)。但迄今為止，未見(jiàn)有相關(guān)的不同意見(jiàn)的文章。但在《2011年木瀆考古報(bào)告》中卻對(duì)上述同行的考古發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)統(tǒng)以“并未發(fā)現(xiàn)”全部抹殺，顯示出該報(bào)告執(zhí)筆者對(duì)與己觀點(diǎn)不同的考古報(bào)告一律采取不予承認(rèn)的態(tài)度，給人似乎非要否定蘇州建城二千五百年歷史不可的印象了。

前述1957年南京博物院對(duì)平門(mén)遺址的考古及考古成果[17]是蘇州歷史上最早的考古活動(dòng)；而2005年對(duì)平四路垃圾中轉(zhuǎn)站工地進(jìn)行的調(diào)查和搶救性發(fā)掘，其成果[27]是蘇州本土考古工作者所進(jìn)行的一次對(duì)蘇州城墻的考古活動(dòng)。上述兩次考古活動(dòng)成果，均已公開(kāi)發(fā)表或出版。對(duì)前輩或同行的工作，在《2011年木瀆考古報(bào)告》“并未發(fā)現(xiàn)”的論斷中或許連起碼的尊重都沒(méi)有。

5.此一處、彼一處的“幾何印紋陶片”

《2011年木瀆考古報(bào)告》中涉及“幾何印紋陶片”，共有六處。如下：

（1）“2001年春，對(duì)3處長(zhǎng)條形土墩進(jìn)行了試掘解剖，根據(jù)土墩結(jié)構(gòu)和出土印紋陶片的時(shí)代，初步推測(cè)其為春秋晚期城墻。以上這些成果為進(jìn)一步探索吳都所在提供了重要線索?！盵31]

（2）“在不少土墩的堆積中采集到東周時(shí)期的幾何印紋陶片、原始瓷片等遺物，為判斷這些土墩的時(shí)代等提供了線索。”[31]

（3）“在遺址中部一條水溝兩側(cè)的堆土中，散布著大量原始瓷片、幾何印紋陶片等?！盵30]

（4）“城墻開(kāi)口于W⑥、N⑦層下，直接打破N⑧、N⑨、W⑦層和生土。在此次發(fā)掘的城墻地層中出土了一些陶片、石器等。陶片的紋飾有云雷紋、方格紋和繩紋等，為東周時(shí)期陶片，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)良渚時(shí)期的陶鼎足等。在T0346和T0345內(nèi)城墻疊壓的N⑨層中也出土云雷印紋陶片，表明該城墻建造年代不會(huì)早于春秋晚期。在直接疊壓城墻的N⑦層中也僅出土了東周時(shí)期的云雷印紋陶片?！盵31]

（5）在論述“主要遺跡的年代”時(shí)，《2011年木瀆考古報(bào)告》說(shuō)：“依據(jù)出土陶片特征、地層堆積關(guān)系和城墻等古代遺跡的結(jié)構(gòu)特征，可以初步判斷北城墻修建于春秋晚期。南城墻與水道密切關(guān)聯(lián)，彼此之間形成一座南方古城特有的水門(mén)遺跡。河道底部淤泥中出土的印紋陶片、瓦片、銅鏃、原始瓷碗、陶缽等遺物顯示其使用時(shí)期為春秋晚期?！盵31]

（6）在論述“遺址性質(zhì)”時(shí)，《2011年木瀆考古報(bào)告》說(shuō)：“其中，K1出土器物48件，包括印紋硬陶甕24件、印紋硬陶罐4件、陶鼎5件、原始瓷蓋碗15件；K2出土器物10件，包括印紋硬陶甕2件、罐3件和原始瓷碗5件?！盵31]

從上可見(jiàn)，除（3）外，其余涉及“幾何印紋陶片”處均有“東周時(shí)期” “不會(huì)早于春秋晚期” “春秋晚期”等修飾語(yǔ)，以表明年代。

相比之下，1957年平門(mén)考古、2005年平四路城墻考古也均發(fā)現(xiàn)了“幾何印紋陶片”，可同為考古發(fā)現(xiàn)的“幾何印紋陶片”，其命運(yùn)卻如此分野：2010—2011年木瀆考古發(fā)現(xiàn)的為“東周時(shí)期” “不會(huì)早于春秋晚期” “春秋晚期”等，而1957年平門(mén)考古、2005年平四路城墻考古的發(fā)現(xiàn)非但不被承認(rèn)，并且以“并未發(fā)現(xiàn)”而抹殺之。

6.是否有些尷尬

《2011年木瀆考古報(bào)告》在《考古》2011年第7期發(fā)表。前文曾介紹，在該報(bào)告發(fā)表前的2011年6月17日《蘇州日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層》?！短K州日?qǐng)?bào)》的新聞來(lái)源系木瀆考古參與方的蘇州市考古研究所。因此，2011年6月閶門(mén)北碼頭古城墻下戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層發(fā)現(xiàn)時(shí)，該考古報(bào)告完全有時(shí)間以“蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層”這一“地下之新材料”對(duì)尚未發(fā)表的《2011年木瀆考古報(bào)告》中“并未發(fā)現(xiàn)”的論斷進(jìn)行修改和調(diào)整。然而，蘇州市考古研究所并沒(méi)有作為。于是，對(duì)蘇州古城有著極為負(fù)面影響的“并未發(fā)現(xiàn)”論斷出現(xiàn)在國(guó)家權(quán)威刊物上。

當(dāng)木瀆考古參與方的蘇州市考古研究所一面在說(shuō)著“閶門(mén)北碼頭城墻……主要修筑于明清時(shí)期……城墻上面幾層為明代堆筑，其余的土層均為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的”[28]時(shí)，一面又在說(shuō)著“蘇州市區(qū)多年的考古工作中并未發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的城墻、城門(mén)、大型建筑等與城址有關(guān)的遺存”[31]。相隔一月，說(shuō)著不同的話語(yǔ)，不知道他們是否有些尷尬。

對(duì)木瀆考古，蘇州市各級(jí)政府和人民極為支持?！?011年木瀆考古報(bào)告》中，執(zhí)筆者說(shuō)該項(xiàng)目的實(shí)施得到了“蘇州市、吳中區(qū)、木瀆鎮(zhèn)、胥口鎮(zhèn)及穹窿山風(fēng)景區(qū)各級(jí)政府的大力支持”[31]；2012年11月23日《中國(guó)文物報(bào)》刊登的蘇州市考古研究所的《蘇州地域考古的新探索》一文中也說(shuō)，因發(fā)現(xiàn)了木瀆春秋古城等，“蘇州市政府特授予蘇州市考古研究所‘集體二等功’榮譽(yù)”[32]。

蘇州市各級(jí)政府和人民的包容和雅量換來(lái)的竟是如此一份大餐。在這份大餐中，讓蘇州人民難以下咽的是對(duì)蘇州古城二千五百年歷史的否定，但大餐中充滿誘惑的是木瀆春秋古城“初步推測(cè)其為春秋晚期城墻……為進(jìn)一步探索吳都所在提供了重要線索?！盵31]“目前可初步認(rèn)定蘇州西南部山區(qū)木瀆、胥口一帶山間盆地內(nèi)存在一處大型遺址，其性質(zhì)為一座春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址”[31]。

《2011年木瀆考古報(bào)告》所說(shuō)的“初步推測(cè)”及“為進(jìn)一步探索吳都所在提供了重要線索”等[31]，其所表達(dá)的結(jié)果的不確定性，不言而喻。

因此，在明確否定蘇州古城二千五百年歷史的同時(shí)，端上的卻又是不確定的“誘惑”。然而可以確定的是，這其實(shí)只是一種永遠(yuǎn)不可能得到文獻(xiàn)印證的“推測(cè)”。

《蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修之文獻(xiàn)考釋》中曾提及《越絕書(shū)》記載的一處與黃歇治吳時(shí)有關(guān)的建筑——“罘罳”，點(diǎn)出了黃歇治吳時(shí)蘇州城的位置與“巫門(mén)”，即今平門(mén)有關(guān)。[13]這一位置，顯然不是指蘇州西部的“木瀆古城”。

不僅如此，沒(méi)有哪一部現(xiàn)存古籍記錄過(guò)這剛剛發(fā)掘出的春秋時(shí)期的“木瀆古城”。前文引用李學(xué)勤先生所說(shuō)的“原史時(shí)期”的“夏商西周三代”，當(dāng)包括春秋時(shí)期在內(nèi)。這一時(shí)期，文字已普遍使用。因此，研究“‘原史時(shí)期’則文獻(xiàn)、考古并重”。

沒(méi)有文獻(xiàn)記載的木瀆春秋古城，與有文獻(xiàn)記載的蘇州春秋古城相比，已缺了一條腿。而在同樣有“地下之新材料”的情況下，誰(shuí)會(huì)更接近真實(shí)？在一個(gè)旨在否定蘇州古城為春秋城的錯(cuò)誤大前提下，要想把“木瀆古城”打造成“春秋晚期” “具有都邑性質(zhì)”的吳都時(shí)，這下來(lái)的“進(jìn)一步探索”該有多難。

7.“和而不同”與“零和博弈”的短板

木瀆考古發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期的一處城址，與蘇州春秋古城本是并行不悖的。對(duì)古城蘇州來(lái)說(shuō)，多一處春秋時(shí)期的古遺址，本是件大好事。和而不同，兩者共存而雙贏?？扇缃駞s人為地搞起零和博弈式的游戲，試圖以“具有都邑性質(zhì)的城址”的“木瀆古城”來(lái)覆蓋甚至替代春秋古城蘇州，其短板或困難之處在于無(wú)法將文獻(xiàn)記載中的地名與木瀆山區(qū)考古處的地名一一對(duì)應(yīng)，如文獻(xiàn)中的平門(mén)、閶門(mén)、盤(pán)門(mén)等，在木瀆山區(qū)考古處的哪里？

在“進(jìn)一步探索”中，一時(shí)的對(duì)應(yīng)不了，還可等待。若是長(zhǎng)久以往一直對(duì)應(yīng)不了，文獻(xiàn)的“排異”作用漸顯時(shí)，木瀆考古僅靠那些無(wú)文字的“地下之新材料”是否能覆蓋、替代春秋古城蘇州，會(huì)越來(lái)越顯得無(wú)從談起。

8.木瀆“具有都邑性質(zhì)的城址”未來(lái)走向的“推測(cè)”

對(duì)木瀆“具有都邑性質(zhì)的城址”的未來(lái)走向，亦不妨如法炮制地作一“推測(cè)”。

（1）繼續(xù)發(fā)掘，直至發(fā)掘出有文字證明的足以能覆蓋甚至替代春秋古城蘇州的“地下之新材料”。

預(yù)后情況：難以預(yù)測(cè)。對(duì)“發(fā)掘出有文字證明的……‘地下之新材料’”，不能說(shuō)無(wú)此可能，但至少目前尚沒(méi)有見(jiàn)相關(guān)的報(bào)告。

（2）拋開(kāi)歷史文獻(xiàn)，另搞一套。

預(yù)后情況：似行不通。道理很簡(jiǎn)單，你拋開(kāi)歷史文獻(xiàn)，歷史文獻(xiàn)也拋開(kāi)你。另搞的一套屬現(xiàn)代命名，已不是歷史。

（3）強(qiáng)行將“木瀆古城”的一系列地名改名以與文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)、接軌。

預(yù)后情況：也似行不通。強(qiáng)行將“木瀆古城”的地名改名以與文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)，且不說(shuō)這會(huì)不會(huì)得到學(xué)界承認(rèn)，僅是在屬地地名管轄的機(jī)構(gòu)——蘇州市民政局區(qū)劃地名處那里就通不過(guò)。原因有二：其一，蘇州有一部業(yè)已生效的地方法律——《蘇州市地名管理?xiàng)l例》中設(shè)有“吳文化地名保護(hù)”專章。類似“閶門(mén)” “平門(mén)”之類的吳文化地名，受法律保護(hù)，不可能任意挪來(lái)挪去。再說(shuō)，將“閶門(mén)” “平門(mén)”地名挪至木瀆，那原來(lái)古城區(qū)的“閶門(mén)” “平門(mén)”又叫什么？其二，即使申請(qǐng)更名，也得說(shuō)出把“閶門(mén)” “平門(mén)”地名挪到木瀆的理由，能說(shuō)得出嗎？再者，誰(shuí)來(lái)充當(dāng)申請(qǐng)更名的主體？

（4）了而未了、不了了之。上述三個(gè)選項(xiàng)均行不通后，其發(fā)展情況，或偃旗息鼓，就此“了而未了、不了了之”；或回到（1）選項(xiàng)上，繼續(xù)發(fā)掘。若是如前所述一直未能“發(fā)掘出有文字證明的足以能覆蓋甚至替代春秋古城蘇州的‘地下之新材料’”的話，日久則必漸變?yōu)椤傲硕戳?、不了了之”了?/p>

“了而未了、不了了之”的結(jié)果同時(shí)預(yù)示著蘇州古城為春秋闔閭城的結(jié)論既無(wú)法撼動(dòng)，更無(wú)法否定；而“木瀆古城”成為“春秋晚期”的“具有都邑性質(zhì)的城址”，即等同于“吳都”的這一結(jié)論欲立而立不起來(lái)。在這種情況下，可永遠(yuǎn)說(shuō)它是“具有都邑性質(zhì)的城址”，但這“城址”卻又永遠(yuǎn)成不了文獻(xiàn)記載的“吳都”，蓋因其既無(wú)法與文獻(xiàn)接軌，又沒(méi)有可資證明為“吳都”的考古材料。

從“二重證據(jù)法”來(lái)看，缺了文獻(xiàn)的證據(jù)，又缺了“地下之新材料”中直接證明為“吳都”的證據(jù)，那又怎么能說(shuō)它是“吳都”？更何況以一個(gè)結(jié)果都不確定的“初步推測(cè)”來(lái)“進(jìn)一步探索”并試圖以之覆蓋二重證據(jù)已證實(shí)了的吳都——蘇州春秋古城，這或許是21世紀(jì)的一個(gè)尷尬。它挑戰(zhàn)的蘇州古城，可是當(dāng)代著名歷史學(xué)家顧頡剛譽(yù)之為“蘇州城之古為全國(guó)第一”[33]的古城。

一座古城的“出生證明”并不掌握在誰(shuí)手里，而只掌握在歷史手中。具體地說(shuō)，掌握在“紙上之材料”（文獻(xiàn)）和“地下之新材料”（考古實(shí)物）的手里。

于是，蘇州春秋古城還是春秋古城蘇州，而考古發(fā)掘出的“木瀆春秋城址”，人為地想覆蓋和替代蘇州古城則又替代不了，于是只能始終停留在“木瀆春秋城址”的層面上。其后，若相關(guān)部門(mén)有作為地經(jīng)申報(bào)并獲準(zhǔn)后，列為相應(yīng)級(jí)別的文物保護(hù)單位，或開(kāi)發(fā)或不開(kāi)發(fā)為旅游景點(diǎn)，這或許是它最完美的結(jié)局，也是蘇州人民樂(lè)意看到的一個(gè)結(jié)局。畢竟，木瀆是蘇州的。

（二）2012年：閶門(mén)北碼頭城墻考古的后繼發(fā)展——“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”被悄悄調(diào)整為含義模糊的“早期”

前引《蘇州日?qǐng)?bào)》2011年6月17日?qǐng)?bào)道《蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層》，及《姑蘇晚報(bào)》（2011年6月17日）發(fā)表的《閶門(mén)北碼頭城墻遺址發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)堆積層》中，都判斷其為“戰(zhàn)國(guó)”時(shí)期的城墻。

就在人們對(duì)2011年閶門(mén)北碼頭古城墻考古報(bào)告翹首以待時(shí)，蘇州市考古研究所卻對(duì)上述見(jiàn)諸報(bào)端的考古情況，作了新的且年代模糊的文字表述。

2012年11月23日刊登于《中國(guó)文物報(bào)》的蘇州市考古研究所寫(xiě)的《蘇州地域考古的新探索》一文中這樣說(shuō)：“2011年，我所對(duì)閶門(mén)北碼頭段城墻進(jìn)行了保護(hù)性發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)該段城墻保存較好，地面還保存有部分早期古城墻城垣或基礎(chǔ)，也反映出不同時(shí)期古城墻的改建、重修過(guò)程?！盵32]

為何將“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”調(diào)整為含義模糊的“早期”？

何謂“早期”？距今萬(wàn)年以上的舊石器時(shí)代是“早期”；距今八九千年的新石器早期，也是“早期”；距今四五千年的新石器晚期也可說(shuō)是“早期”。顯然，前述的這些年代均與閶門(mén)北碼頭古城墻無(wú)涉，亦非為文者所意指。這出自考古專業(yè)人員之手的顯然并不專業(yè)的文字表述背后，實(shí)際上是糾結(jié)于“先秦”與“漢”的兩難選擇而已。

不好說(shuō)含春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在內(nèi)的“先秦”，說(shuō)了則與蘇州市考古研究所參加的《2012年木瀆的考古報(bào)告》中“蘇州市區(qū)多年的考古工作中并未發(fā)現(xiàn)先秦時(shí)期的城墻、城門(mén)、大型建筑等與城址有關(guān)的遺存”的說(shuō)法相矛盾。但又不好說(shuō)“漢”，前已經(jīng)報(bào)端披露為“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期” “戰(zhàn)國(guó)堆積層”等，今又說(shuō)“漢”，自相矛盾。

左右為難之際，對(duì)閶門(mén)北碼頭古城墻考古中出現(xiàn)“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期” “戰(zhàn)國(guó)堆積層”等進(jìn)行回避的唯一方法就是模糊，于是這含義模糊的“早期”就成為選擇。

正是這種對(duì)能印證蘇州古城春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)修的閶門(mén)北碼頭古城墻“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”的“戰(zhàn)國(guó)堆積層”的刻意回避，不能不引發(fā)人們的擔(dān)心，似乎存在著一種非要把蘇州建城年代拉回到漢代去的刻意。學(xué)者個(gè)人發(fā)表如上意見(jiàn)，學(xué)術(shù)自由，無(wú)可厚非。但作為蘇州的一個(gè)文化單位，采取這種刻意損傷蘇州古城歷史名聲的做法，對(duì)蘇州古城的保護(hù)危害極大。本來(lái)，在《中國(guó)文物報(bào)》上刊登《蘇州地域考古的新探索》等文章，在全國(guó)范圍內(nèi)介紹蘇州城墻及蘇州古城源自先秦的歷史，本身就是介紹、宣傳蘇州的歷史文化。更何況2011年就說(shuō)蘇州北碼頭城墻系“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”的“戰(zhàn)國(guó)堆積層”，何以到2012年又改口為“早期”，豈不知2011年的白紙黑字在焉。無(wú)怪乎“圈內(nèi)”（指文物考古界）有所謂蘇州古城只是“漢”城之說(shuō)，也無(wú)怪乎周邊城市宣稱“闔閭城”在彼了。

（三）三座“吳都”并峙：蘇州周邊復(fù)雜的文化生態(tài)現(xiàn)狀

1.從“沒(méi)有疑問(wèn)”到蘇州周邊的文化生態(tài)失衡

如前所述，1986年蘇州慶祝建城二千五百年時(shí)，無(wú)論是歷史學(xué)界，還是考古學(xué)界，對(duì)蘇州古城城址及蘇州古城建于春秋并無(wú)疑義。前文提及的張英霖《蘇州古為闔閭城的歷史事實(shí)無(wú)可置疑——評(píng)析“蘇州最早建于漢代”說(shuō)的三點(diǎn)論據(jù)》一文中附錄當(dāng)代歷史學(xué)界和考古學(xué)界部分學(xué)者、教授對(duì)蘇州古為闔閭城的看法時(shí)，曾在該文“后記”中說(shuō)道：“在摘錄以上材料時(shí)，極想把相反的意見(jiàn)也錄幾條，但找來(lái)找去沒(méi)有找到，只好闕如。對(duì)于吳的歷史記載，學(xué)術(shù)界不是沒(méi)有疑點(diǎn)的，例如泰伯奔吳問(wèn)題……但獨(dú)獨(dú)不見(jiàn)有人對(duì)蘇州即闔閭故城一節(jié)提出任何疑問(wèn)?！盵26]121

其后，“對(duì)蘇州即闔閭故城一節(jié)”提出疑問(wèn)的正是蘇州學(xué)者。其學(xué)術(shù)背景系是時(shí)中國(guó)史學(xué)界掀起的浮躁的翻案風(fēng)，將歷史已有定論的事件、人物拿出來(lái)重新評(píng)價(jià)，并加上一些獨(dú)特且有悖于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的觀點(diǎn)以作“新說(shuō)”。由于是蘇州學(xué)者侈言“蘇州城建于漢代”，于是蘇州周邊的文化生態(tài)開(kāi)始失衡了。

2.無(wú)錫“闔閭城遺址”與木瀆“春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址”

2008年3月，“江蘇無(wú)錫闔閭城遺址”入選由國(guó)家文物局主辦的“2008年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”。

《江漢考古》2008年4期，發(fā)表了張敏先生的《闔閭城遺址的考古調(diào)查及其保護(hù)設(shè)想》一文。該文一開(kāi)頭即指出：“闔閭城遺址位于無(wú)錫市和常州市交界處，分屬無(wú)錫濱湖區(qū)胡棣鎮(zhèn)和常州武進(jìn)區(qū)雪堰橋鎮(zhèn)。”[34]接著該文又指出：“考古勘探的結(jié)果確認(rèn)了闔閭大城的存在，大城東西長(zhǎng)約210米，南北寬約1 400米，面積約2.94平方公里，年代與小城相同?！?“初步推斷闔閭城遺址為春秋時(shí)期吳王闔閭的都城?！盵34]

無(wú)錫闔閭城成為“吳都”后，一些專家、學(xué)者的談話紛紛見(jiàn)諸報(bào)端。如：“以前我們所知的無(wú)錫建城史，從漢代開(kāi)始，然而現(xiàn)在一下子推到了春秋，而且比蘇州古城還要早了一點(diǎn)點(diǎn)?！盵35]“闔閭城遺址堪稱長(zhǎng)江下游發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期的最大的城址?！盵35]“無(wú)錫闔閭城遺址初步認(rèn)定為春秋時(shí)期吳王闔閭的都城，是目前長(zhǎng)江下游發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期最大的城址?！?“初步認(rèn)定該遺址為公元前515年至公元前496年之間春秋時(shí)期吳王闔閭的都城?！盵36]公元前515年至公元前496年為吳王闔閭在位之年，故而一些考古人員予以延伸從而極不負(fù)責(zé)任地提出“夫差都城”的說(shuō)法：無(wú)錫闔閭城“與吳王闔閭同時(shí)，即公元前515年—前496年。闔閭死后，夫差才遷都至蘇州，‘所以，伍子胥建的闔閭都城，是在無(wú)錫常州交界的這里。蘇州古城，應(yīng)該叫夫差都城?！盵35]非但如此，這些報(bào)紙還提出“為啥要搶闔閭古城”的“觀點(diǎn)”，并引專家的話說(shuō)：“擁有闔閭城遺址的那座城市在政治、經(jīng)濟(jì)、文化上都會(huì)得到顯見(jiàn)的好處。光是對(duì)外招商引資一項(xiàng)，至少在宣傳時(shí)可以多出一大塊資本?！盵35]

繼“無(wú)錫闔閭城遺址”入選“2008年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”兩年后，2010年6月，“江蘇蘇州木瀆古城遺址”又入選由國(guó)家文物局主辦、中國(guó)考古學(xué)會(huì)協(xié)辦、中國(guó)文物報(bào)社承辦的“2010年度全國(guó)十大考古新發(fā)現(xiàn)”。2011年，木瀆考古報(bào)告《江蘇蘇州市木瀆春秋城址》發(fā)表，該報(bào)告說(shuō)“目前可初步認(rèn)定蘇州西南部山區(qū)木瀆、胥口一帶山間盆地內(nèi)存在一處大型遺址，其性質(zhì)為一座春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址?！盵31]對(duì)此，專家們發(fā)表談話說(shuō)此次考古，“在中國(guó)考古學(xué)歷史上有重要地位，是中國(guó)考古東周歷史上的重大突破?！笔恰霸谀戏降貐^(qū)發(fā)現(xiàn)的東周時(shí)期最大的一個(gè)城址?！盵37]“是迄今發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期具有都邑性質(zhì)的最大城址。”[38]

上述無(wú)錫的“吳都” “闔閭城遺址”、蘇州木瀆的“春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址”，再連同前文提及的國(guó)務(wù)院1982年2月8日批準(zhǔn)的《國(guó)家第一批歷史文化名城名單》中對(duì)蘇州的評(píng)語(yǔ)“春秋時(shí)為吳國(guó)都城”，這樣，就有了“三座”春秋時(shí)的“吳國(guó)都城”。

而同樣列入國(guó)務(wù)院1982年《國(guó)家第一批歷史文化名城名單》中的“揚(yáng)州”，其評(píng)語(yǔ)為“春秋吳王夫差開(kāi)始在這里筑‘邗城’”。這就是《左傳·哀公九年》記載的，吳夫差十年（前486）“秋，吳城邗，溝通江、淮?！盵8]1650吳王夫差為北進(jìn)而開(kāi)挖邗溝時(shí)“城邗”——所筑的邗城。

這樣，我們就看到了自1982年以來(lái)，“四座”均由國(guó)家認(rèn)定的與春秋吳國(guó)的吳王闔閭、夫差有關(guān)的“城”。

3.春秋時(shí)闔閭、夫差執(zhí)政期間的吳國(guó)綜合國(guó)力能否承載起三座“吳都”

三都并峙，立刻使得如下的問(wèn)題浮現(xiàn)：春秋時(shí)期吳國(guó)的資源究竟有多少，是否能經(jīng)得起如此地“被” “三都”？

吳王闔閭、夫差時(shí)期的吳國(guó)資源，指的是這兩位吳王執(zhí)政時(shí)的吳國(guó)的綜合國(guó)力，它包括疆域、人口、生產(chǎn)力狀況等資源要素。其疆域地處中國(guó)東南，當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心均在黃河流域，吳國(guó)只是排在當(dāng)時(shí)號(hào)稱“四強(qiáng)”（晉、楚、齊、秦）之后的二流國(guó)家，盡管它與“四強(qiáng)”均曾有過(guò)交手。

吳王闔閭、夫差兩代吳王執(zhí)政時(shí)間自“闔閭元年”（前514）起，至夫差二十三年（前495）“越滅吳”[8]1705止，共42年。在這42年中，吳王闔閭執(zhí)政19年，時(shí)吳國(guó)經(jīng)歷了十余次外戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)。其后，在吳王夫差執(zhí)政的23年中，吳國(guó)也經(jīng)歷了十余次的外戰(zhàn)。吳國(guó)對(duì)外交手的對(duì)象，包括了春秋時(shí)期的四個(gè)強(qiáng)國(guó)（晉、楚、齊、秦）以及宋、衛(wèi)、魯、越、邾、陳等近十個(gè)國(guó)家。

因此，吳王闔閭、夫差執(zhí)政的42年中，吳國(guó)進(jìn)行了二十多次戰(zhàn)爭(zhēng)，平均兩年一次?？紤]到戰(zhàn)前的準(zhǔn)備、戰(zhàn)后的清理，可以說(shuō)吳國(guó)幾乎一直處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。如此，不能不令人產(chǎn)生如下疑惑：

吳王闔閭、夫差執(zhí)政42年且一直處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的吳國(guó)，在春秋晚期的生產(chǎn)力狀態(tài)下，有這個(gè)能力同時(shí)營(yíng)造起三處“吳都”，另連同夫差開(kāi)挖邗溝時(shí)筑造的揚(yáng)州“邗城”這四座城嗎？即使撇開(kāi)當(dāng)時(shí)筑造的軍事城堡性質(zhì)的“邗城”不算，后三座城可都是稱為“吳都”、“闔閭城”和吳國(guó)“都邑性質(zhì)”的大城。

“三都”規(guī)模，分別如下：

（1）蘇州古城規(guī)模為：南北長(zhǎng)4.5公里，東西寬3.1公里，城垣周長(zhǎng)15公里，總面積約14平方公里。而據(jù)“維基百科”網(wǎng)站稱：“蘇州古城面積達(dá)14.2平方公里?！盵39]

（2）無(wú)錫“闔閭城”：如前引張敏《闔閭城遺址的考古調(diào)查及其保護(hù)設(shè)想》一文所述：“大城東西長(zhǎng)約210米，南北寬約1 400米，面積約2.94平方公里……”[34]

（3）木瀆“都邑性質(zhì)”性質(zhì)的大城：據(jù)蘇州市考古研究所《蘇州地域考古的新探索》一文記載，其“規(guī)模巨大，南北兩側(cè)城址之間相距6 700米，為一座春秋晚期具有都邑性質(zhì)的城址。”[32]其面積情況為“木瀆春秋城址總面積達(dá)24.79平方公里”[38]，前引《光明日?qǐng)?bào)》2010年6月13日第2版的文章標(biāo)題，即稱之為“春秋超大型城址”。

作為對(duì)比樣本，春秋時(shí)期一流強(qiáng)國(guó)的楚國(guó)的都城——郢都的相關(guān)建造情況如下：

（1）建造經(jīng)過(guò)

楚國(guó)的“城郢”，據(jù)《史記·楚世家》載：“文王熊貲立，始都郢?！盵14]1695對(duì)之，唐張守節(jié)《史記正義》引《括地志》云：“紀(jì)南故城在荊州江陵縣北五十里。杜預(yù)云國(guó)都於郢，今南郡江陵縣北紀(jì)南城是也。”《括地志》又云：“又至平王，更城郢，在江陵縣東北六里，故郢城是也?！盵14]1696

由上可知，楚文王熊貲時(shí)，徙都郢。時(shí)，郢都尚未有城郭。故“至平王，更城郢”。但《括地志》的這一判斷并不準(zhǔn)確，楚“城郢”——郢都城墻的起始造筑，遠(yuǎn)在楚平王前的楚莊王元年（前613）就已開(kāi)始。

《左傳·文公十四年》載：“楚莊王立，子孔、潘崇將襲群舒，使公子燮與子儀守，而伐群舒。二子作亂，城郢，而使賊殺子孔，不克而還。八月，二子以楚子出，將如商密。廬戢黎及叔麇誘之，遂殺斗克及公子燮?！盵8]552兩個(gè)政變者（公子燮和公子儀）無(wú)意中成了郢都城墻最早的建造者。由于系非常時(shí)期和特殊目的的開(kāi)工，隨著叛亂的平復(fù)，這一工程很快成了“爛尾”工程。

在記錄公元前559年事件的《左傳·襄公十四年》中，“楚子囊還自伐吳，卒。將死，遺言謂子庚：‘必城郢?！盵8]931事隔54年后，楚國(guó)的另一位令尹，臨死前說(shuō)起了“城郢”。晉杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》對(duì)上述“城郢”句釋曰：“楚徙都郢，未有城郭。公子燮、公子儀因筑城為亂，事未得訖。子囊欲訖而未暇，故遺言見(jiàn)意。”[9]920

距子囊所說(shuō)“必城郢”又過(guò)了40年后的公元前519年，《左傳·昭公二十三年》記載說(shuō)：“楚囊瓦為令尹，城郢?！盵8]1437-1439對(duì)《左傳》本年的“城郢”，杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》釋之說(shuō)：“楚用子囊遺言，已筑郢城矣。今畏吳，復(fù)增修以自固?！盵9]1505而記載了同一年、同一事的《史記·楚世家》則說(shuō)：楚平王“十年，楚太子建母在居巢，開(kāi)吳。吳使公子光伐楚，遂敗陳、蔡，取太子建母而去。楚恐，城郢?！盵14]1714張守節(jié)《史記正義》引“杜預(yù)云‘楚用子囊遺言以筑郢城矣’，今畏吳，復(fù)修以自固也”[14]1714。

綜上，可梳理出吳師入郢前的郢都建造始末：

公元前613年（魯文公十四年、楚莊王元年），郢都城墻起始造筑，未完成。

公元前559年（魯襄公十四年、楚康王元年），楚令尹子囊臨死前說(shuō)起“必城郢”——增筑以完成。

公元前519年（魯昭公二十三年、楚平王十年），楚令尹囊瓦，“城郢”——復(fù)增修以自固。

至公元前506年（魯定公四年、楚昭王十年）吳“入郢”時(shí)，楚郢都城墻的建造和修筑已歷百年以上。

（2）郢都城面積

據(jù)相關(guān)介紹，楚郢都城（即今楚紀(jì)南城遺址）的規(guī)模為：“東西長(zhǎng)4.5公里，南北寬3.5公里，城垣周長(zhǎng)15.5公里，總面積15.75平方公里?！盵40]

楚為春秋強(qiáng)國(guó)，春秋時(shí)與晉國(guó)爭(zhēng)霸構(gòu)成了諸國(guó)混戰(zhàn)的主旋律和大背景。楚國(guó)的綜合國(guó)力，遠(yuǎn)在吳國(guó)之上。幾任首相（令尹）對(duì)“城郢”（筑郢都城墻）不可謂不重視，但其國(guó)都郢都的建設(shè)狀況竟歷百年。而吳國(guó)地處東南一隅，自公元前585年壽夢(mèng)執(zhí)政，《春秋經(jīng)》《左傳》始有記載，公元前514年闔閭執(zhí)政，公元前495年夫差執(zhí)政，公元前473年吳國(guó)滅亡。再加上吳王闔閭、夫差執(zhí)政42年中，吳國(guó)一直處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下的因素，吳國(guó)能幾乎是同時(shí)批量地筑造出被后人都指為“吳都”的三座大城嗎？ 且其中木瀆“都邑性質(zhì)”的“春秋超大型城址”面積竟為郢都城面積的1.57倍，當(dāng)時(shí)的吳國(guó)，有這個(gè)實(shí)力嗎？

如此消費(fèi)歷史，歷史能買(mǎi)得起這個(gè)“單”嗎？畢竟，歷史的承載是有一定限度的。而超越歷史的承載，歷史顯然會(huì)承載不起的。

五、理性下的守望與堅(jiān)持：蘇州城墻及蘇州古城建于春秋時(shí)期的歷史意義與對(duì)后世的影響

前文言及顧頡剛先生說(shuō)“蘇州城之古為全國(guó)第一”。春秋后期，吳國(guó)崛起。而在吳國(guó)崛起之前，春秋時(shí)晉、楚、齊、秦諸國(guó)的都城和春秋前商代的城池，它們的建城時(shí)間當(dāng)都在蘇州之前，可兩千多年后，這些昔日的都城風(fēng)光不再，以致竟如顧頡剛先生所言地讓“蘇州城之古為全國(guó)第一”了。由于種種原因，那些建于蘇州之前的城池，或遷城位移、或堙沒(méi)荒廢，于是這才輪到一直真實(shí)地存在于吳地的蘇州城來(lái)充當(dāng)“第一”了。徐寧、莊震黎《古城的懸念》一文論及有二千五百多年歷史的蘇州古城時(shí)，說(shuō)：“比它建得早的城池都已堙沒(méi)，與它同期建立的140多座古城，至今幸存6座，而今仍坐落在原地的唯有蘇州了?！盵41]

再次，這座城市的存在始終凝固住了一個(gè)地區(qū)的文化符號(hào)——“吳”字，無(wú)論是春秋時(shí)的吳國(guó)存在或是不存在時(shí)。

如前所述，魯哀公十三年（前482）吳晉爭(zhēng)霸于黃池時(shí)，越人偷襲吳國(guó)并攻破吳都，《春秋經(jīng)·哀公十三年》對(duì)此的記載使用了“于越入?yún)恰盵8]1669的句式，以一個(gè)“吳”字代指吳國(guó)國(guó)都。

《史記·越王句踐世家》記寫(xiě)楚伐越時(shí)，“楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無(wú)彊”并“盡取故吳地至浙江”[14]1751。是時(shí)，吳國(guó)已不存在，但“故吳地”似乎仍在彰顯“吳”的影響。同樣，戰(zhàn)國(guó)黃歇治吳時(shí)，吳國(guó)亦已不存在，但《史記·春申君列傳》記載黃歇經(jīng)營(yíng)這座城市時(shí)，使用的仍然是“因城故吳墟，以自為都邑”[14]2394。而唐張守節(jié)《史記正義》對(duì)之的詮釋是：“墟音虛。今蘇州也?！盵14]2394秦一統(tǒng)天下后，實(shí)行郡縣制，分天下為三十六郡。原屬春秋時(shí)的吳、越之地，建會(huì)稽郡，郡治為“吳縣”（今蘇州）。顯然，借“吳縣”之名，商末泰伯立國(guó)至春秋晚期亡國(guó)的文化符號(hào)——“吳”字，是時(shí)又重新出現(xiàn)。

其后的歷朝歷代，這個(gè)“吳”字不斷地被張揚(yáng)，或?yàn)橹T侯國(guó)名（如漢高祖十二年，即公元前195年，劉邦封侄兒劉濞為吳王，改會(huì)稽郡為“吳國(guó)”），或?yàn)榭ぶ危ㄈ绻?21年秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，實(shí)行郡縣治，分天下為三十六郡，吳為會(huì)稽郡郡治所在，始稱“吳縣”）、郡名（如東漢順帝永建四年，即129年，分會(huì)稽郡浙江以西設(shè)“吳郡”；梁武帝太清三年，即549年，改吳郡為“吳州”；五代末帝貞明三年，即917年，吳越王錢(qián)镠自稱蘇州為“中吳府”；后唐同光二年，即924年，蘇州升為“中吳軍”等），或?yàn)樘K州的別名、代稱（如“吳趨” “吳中” “吳下” “吳門(mén)” “吳城”）等。所有這些，使得后世的諸多文學(xué)作品，有所附麗，歷史上寫(xiě)蘇州的諸多著名文學(xué)作品有晉代陸機(jī)的《吳趨曲》、左思《三都賦》中的《吳都賦》等，都是把一個(gè)“吳”字放在突出的地位加以描述和吟詠的。

相比之下，春秋時(shí)的其他國(guó)家，如晉、楚、齊、秦等，都沒(méi)有能像吳地這樣，有一個(gè)始終不變更的地理平臺(tái)——城市實(shí)體——支撐著。蘇州古城這一城市實(shí)體在后世更是以不斷發(fā)展著的吳地文化和富庶而又高速發(fā)展著的經(jīng)濟(jì)模式，再回過(guò)頭來(lái)始終張揚(yáng)著三千多年前建立的勾吳國(guó)名、張揚(yáng)著這三千多年前誕生的吳地文化。

[1]王國(guó)維.古史新證[M].北京：清華大學(xué)出版社，1994：1-3.

[2]李學(xué)勤.“二重證據(jù)法”與古史研究[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（5）：5-6.

[3]吳恩培，錢(qián)建榮，柯繼承，等.吳地民間炊火——兼及古代炊器研究[M].太原：三晉出版社，2011.

[4]安金槐，陳紹棣，趙青云，等.《“河南考古新發(fā)現(xiàn)”展覽》筆談[J].中國(guó)歷史博物館館刊，1984（6）：20-40，109，139-140.[5]歐潭生.固始侯古堆吳太子夫差夫人墓的吳文化因素[J].中原文物，1991（4）：35-40.

[6]蕭玟.《固始侯古堆一號(hào)墓》簡(jiǎn)介[J].考古，2004（12）：83.[7]趙曄.吳越春秋[M].南京：江蘇古籍出版社，1986：6.

[8]春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[9]杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[10]袁康，吳平.越絕書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1985：12.

[11]陸廣微.吳地記[M].曹林娣，校注.南京：江蘇古籍出版社，1986.

[12]朱長(zhǎng)文.吳郡圖經(jīng)續(xù)記[M].南京：江蘇古籍出版社，1986.

[13]吳恩培.蘇州城墻春秋時(shí)建、戰(zhàn)國(guó)時(shí)重修文獻(xiàn)考釋[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，29（5）：5-12，84.

[14]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[15]錢(qián)公麟.春秋時(shí)代吳大城位置新考[J].東南文化，1989（4/5）：137-142.

[16]錢(qián)公麟.論蘇州城最早建于漢代[J].東南文化，1990（4）：67-70.[17]南京博物院（羅宗真執(zhí)筆）.蘇州市和吳縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查[J].考古，1961（3）：151-159.

[18]尹煥章.關(guān)于東南地區(qū)幾何印紋陶時(shí)代的初步探測(cè)[J].考古學(xué)報(bào)，1958（1）：75-85，157-160.

[19]李伯謙.我國(guó)南方幾何形印紋陶遺存的分區(qū)、分期及其有關(guān)問(wèn)題[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1981（1）：39-57.

[20]仇保興.中國(guó)名城保護(hù)六十年[J].中國(guó)名城，2009（9）：4-7.

[21]國(guó)家第一批歷史文化名城（之五）：蘇州[EB/OL].（1999-04-23）[2012-10-26].http：//www.ccnt.com.cn/culture/famouscity/famous-city/city1/city105.htm.

[22]衛(wèi)平.紀(jì)念蘇州建城二千五百年學(xué)術(shù)討論會(huì)在蘇州大學(xué)舉行[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（1）：118.

[23]魏嵩山.春秋吳國(guó)遷都蘇州所筑城邑考[J].歷史教學(xué)問(wèn)題，1991（4）：48-51，63.

[24]魏嵩山.伍子胥所筑闔閭城究竟在哪里?[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1992（2）：94-96，106.

[25]吳奈夫.春秋吳都研究的若干問(wèn)題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1992（4）：98-107，124.

[26]張英霖.蘇州古為闔閭城的歷史事實(shí)無(wú)可置疑——評(píng)析“蘇州最早建于漢代”說(shuō)的三點(diǎn)論據(jù)[M]//石琪.吳文化與蘇州.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，1992.

[27]王霞，金怡，姚晨辰，等.平四路垃圾中轉(zhuǎn)站搶救性發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[M]//蘇州博物館.蘇州文物考古新發(fā)現(xiàn)——蘇州考古發(fā)掘報(bào)告專輯（2001—2006）.蘇州：古吳軒出版社，2007.

[28]呂繼東.蘇州閶門(mén)北碼頭古城墻下發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)堆積層[N].蘇州日?qǐng)?bào)，2011-06-17（A6）.

[29]李婷.閶門(mén)北碼頭城墻遺址發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國(guó)堆積層[N].姑蘇晚報(bào)，2011-06-17（A2）.

[30]蘇州將對(duì)古城墻試點(diǎn)修復(fù)[N].蘇州日?qǐng)?bào)，2011-04-12（1）.

[31]徐良高，張照根，唐錦瓊，等.江蘇蘇州市木瀆春秋城址[J].考古，2011（7）：19-26，113，103-104.

[32]蘇州考古研究所.蘇州地域考古的新探索[N].中國(guó)文物報(bào)，2012-11-23（6-7）.

[33]顧頡剛.蘇州史志筆記[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：37.

[34]張敏.闔閭城遺址的考古調(diào)查及其保護(hù)設(shè)想[J].江漢考古，2008（4）：102-108.

[35]吳都“闔閭城”揭開(kāi)謎團(tuán)——專家初步認(rèn)定：無(wú)錫闔閭城遺址為吳王闔閭都城[N].華東旅游報(bào)，2008-09-16（6）.

[36]考古專家初步認(rèn)定無(wú)錫闔閭城遺址為春秋吳王都城[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-09-17（10）.

[37]東周吳越歷史考古重大突破 蘇州發(fā)現(xiàn)春秋超大型城址[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-06-13（2）.

[38]蘇州木瀆春秋城址似扇形 總面積達(dá)24.79平方公里[N].光明日?qǐng)?bào)，2011-01-12（9）.

[39]維基百科：蘇州市[EB/OL].（2012-07-28）[2012-10-26].http：//zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%8F%E5%B7%9E%E5%B8%82#.E8.8B.8F.E5.B7.9E.E5.8F.A4.E5.9F.8E.

[40]楚紀(jì)南城簡(jiǎn)介[EB/OL].（2012-07-21）[2012-10-26].http：//you.kuxun.cn/chujinancheng-jianjie.html.

[41]徐寧，莊震黎.古城的懸念[J].蘇州雜志，1994（1）：21-22.