劉 國

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,南昌330013)

社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)我國釋憲機(jī)制的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)

劉 國

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,南昌330013)

轉(zhuǎn)型期社會(huì)情勢(shì)的復(fù)雜性與變易性使其異于常規(guī)社會(huì),轉(zhuǎn)型期的社會(huì)關(guān)系變動(dòng)、社會(huì)制度變遷、利益和矛盾沖突都對(duì)釋憲機(jī)制提出了新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)釋憲機(jī)制提出的挑戰(zhàn),必須及時(shí)構(gòu)建一套合理的釋憲機(jī)制,這是攸關(guān)我國第二次轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵。在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上以及堅(jiān)實(shí)的理論和相關(guān)制度支持下,二元釋憲機(jī)制是完善轉(zhuǎn)型期我國釋憲機(jī)制的合理選擇,不僅具有很強(qiáng)的可行性,而且符合轉(zhuǎn)型社會(huì)的實(shí)際需要。

社會(huì)轉(zhuǎn)型;釋憲機(jī)制;制度變遷;二元釋憲機(jī)制

“法律既為社會(huì)力,則社會(huì)變遷,法現(xiàn)象不能不與之俱變”[1]53。在社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系都處于較為劇烈的變動(dòng)時(shí)期,只有不斷調(diào)適原有法律制度,才能使其與變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符合。尤根·埃利希所說“法律發(fā)展的重心不在于立法和司法判決,而在于社會(huì)本身”[2]437,即道出了法律制度隨社會(huì)實(shí)踐的變遷而發(fā)生變化的關(guān)系。隨著我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展,政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了劇烈變化,在此情況下,完善現(xiàn)有釋憲機(jī)制、構(gòu)建一種與轉(zhuǎn)型社會(huì)相適應(yīng)的釋憲機(jī)制,既是轉(zhuǎn)型社會(huì)制度變遷的內(nèi)在要求,也是我國社會(huì)管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容之一。建立符合轉(zhuǎn)型社會(huì)需要的釋憲機(jī)制,不僅能使書本上的憲法成為“活憲法”,充分發(fā)揮憲法在維護(hù)社會(huì)秩序、緩解社會(huì)矛盾中的巨大作用,而且對(duì)于推動(dòng)憲法實(shí)施、實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威具有十分重要的意義?；卺寫棛C(jī)制對(duì)于憲法實(shí)效和維護(hù)國家與社會(huì)穩(wěn)定等方面的重要性,本文通過探討社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)釋憲機(jī)制提出的挑戰(zhàn),在論證完善我國釋憲機(jī)制的重要性和可行性基礎(chǔ)上,進(jìn)一步提出適應(yīng)我國轉(zhuǎn)型社會(huì)需要的二元釋憲機(jī)制及其基本架構(gòu)。

一 社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)釋憲機(jī)制提出的挑戰(zhàn)

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的社會(huì)變遷,“人們必須根據(jù)法律應(yīng)予調(diào)整的實(shí)際生活的各種變化,不斷地對(duì)法律進(jìn)行檢查和修正”[3]2,才能保證社會(huì)轉(zhuǎn)型的成功,推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。一般而言,調(diào)適法律制度的方式通常是修改其與現(xiàn)實(shí)不相符的內(nèi)容,或者廢棄舊法、頒布新法。而“作為根本法,憲法乃世之經(jīng)緯,百法之首,法治之要,既不可僵化不變,也不可輕言變動(dòng)”[4]。使憲法適應(yīng)社會(huì)變遷的方式主要有修憲和釋憲,修憲程序的復(fù)雜性和頻繁修憲削弱憲法權(quán)威等缺陷使其較之于釋憲更不可取。憲法發(fā)展史表明,釋憲之于憲法文本變遷具有非同尋常的意義[5],使得釋憲優(yōu)于修憲而成為各國憲法變遷方式的首選。然而釋憲機(jī)制的選擇直接影響著憲法運(yùn)行的實(shí)效,后者反過來關(guān)系著國家與社會(huì)發(fā)展的方向和進(jìn)程。轉(zhuǎn)型期社會(huì)情勢(shì)的復(fù)雜性與變易性使其迥異于常規(guī)社會(huì),對(duì)釋憲機(jī)制提出了特殊的要求,使得轉(zhuǎn)型社會(huì)的釋憲機(jī)制具有不同于常規(guī)社會(huì)釋憲機(jī)制的特殊性。

(一)社會(huì)關(guān)系變動(dòng)對(duì)釋憲機(jī)制的挑戰(zhàn)

轉(zhuǎn)型社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志是社會(huì)關(guān)系的巨大變化。在常規(guī)社會(huì)中,各種社會(huì)關(guān)系處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。在政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,各社會(huì)集團(tuán)和社會(huì)階層之間保持著相對(duì)固定的態(tài)勢(shì),在權(quán)力配置和資源享用等方面維持在比較穩(wěn)定的系統(tǒng)之內(nèi);在日常生活中,人們?cè)陂L期交往中形成了約定俗成的生活習(xí)慣,這些習(xí)慣支配著人們的行為、交往和思維方式,從而成為生活的基本定式。在轉(zhuǎn)型社會(huì)中,無論在政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在日常生活中,常規(guī)社會(huì)形成的穩(wěn)定系統(tǒng)和生活定式被打破,整個(gè)社會(huì)逐漸向一種新的社會(huì)系統(tǒng)和生活定式過渡,各種社會(huì)關(guān)系都發(fā)生著較大的變化,甚至處于劇烈的動(dòng)蕩之中。社會(huì)關(guān)系在這種動(dòng)蕩之中不斷進(jìn)行調(diào)整以使之與變化了的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng),所有社會(huì)關(guān)系都必然進(jìn)行重新整合。轉(zhuǎn)型期社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)對(duì)原有社會(huì)秩序產(chǎn)生了強(qiáng)大的沖擊,甚至出現(xiàn)社會(huì)失衡和無序,導(dǎo)致社會(huì)失范。社會(huì)失范是指這樣一個(gè)社會(huì)狀態(tài):在這種狀態(tài)中,社會(huì)既有的行為模式、制度規(guī)范與價(jià)值觀念被普遍懷疑或被嚴(yán)重破壞,逐漸失卻對(duì)社會(huì)成員的引導(dǎo)和約束的力量,而新的行為模式、制度規(guī)范和價(jià)值觀念又尚未形成或尚未被人們普遍接受,對(duì)社會(huì)成員不具有引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和約束的力量,從而使社會(huì)成員的行為缺乏明確的目標(biāo)、方向和社會(huì)規(guī)范約束而表現(xiàn)出一種相互沖突、無所適從的混亂狀態(tài)[6]。

有效的釋憲機(jī)制有利于充分發(fā)揮憲法的調(diào)整器和平衡器功能,能夠彌合制度與現(xiàn)實(shí)之間的裂痕,弭除社會(huì)轉(zhuǎn)型給人們帶來的心理上的迷惘和思想上的困惑①。通過及時(shí)澄清有關(guān)憲法條款的含義,使人們明確國家在一些重要制度上的發(fā)展方向,減少轉(zhuǎn)型期社會(huì)動(dòng)蕩給人們生活帶來的不確定性,增強(qiáng)大眾對(duì)未來與前途的安全感,充分發(fā)揮憲法對(duì)人們行為的規(guī)范作用和對(duì)社會(huì)發(fā)展方向的最高指引作用。盡管有時(shí)國家也可以通過諸如政策等其他方式來整合轉(zhuǎn)型期的社會(huì)關(guān)系,但對(duì)于那些其他手段不能解決的根本性的重大問題,以及在窮盡其他手段后仍然無法得到解決的問題,又不必通過修憲來解決時(shí),都必須通過釋憲手段才能得到有效解決并達(dá)到相應(yīng)的理想效果。

轉(zhuǎn)型期釋憲機(jī)制必須適應(yīng)轉(zhuǎn)型期社會(huì)關(guān)系變化的頻繁性及其影響性的要求。在常規(guī)社會(huì)里,由于社會(huì)關(guān)系變化緩慢且對(duì)社會(huì)發(fā)展沖擊較小,發(fā)生憲法解釋的頻率相對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)而言較低。轉(zhuǎn)型期社會(huì)關(guān)系變化的特點(diǎn)除了具有常規(guī)社會(huì)所不具有的頻繁性外,更重要的是,在轉(zhuǎn)型社會(huì)中,社會(huì)關(guān)系的重新整合對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化等方面的發(fā)展產(chǎn)生了更大的影響和沖擊。在常規(guī)社會(huì)里不會(huì)發(fā)生憲法解釋的場(chǎng)合,在轉(zhuǎn)型社會(huì)卻可能成為經(jīng)常性的需要。因此,為適應(yīng)轉(zhuǎn)型期社會(huì)關(guān)系變化頻繁性特點(diǎn)的要求,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能及時(shí)地進(jìn)行憲法解釋,使憲法解釋成為常態(tài),這有利于迅速化解社會(huì)關(guān)系的重新整合對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化帶來的沖擊。

(二)社會(huì)制度變遷對(duì)釋憲機(jī)制的挑戰(zhàn)

社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度變遷之間存在相互作用的關(guān)系。社會(huì)轉(zhuǎn)型是制度變遷導(dǎo)致的結(jié)果,社會(huì)轉(zhuǎn)型反過來必然會(huì)引起有關(guān)制度發(fā)生相應(yīng)的變遷。常規(guī)社會(huì)的制度變遷涉及的是有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的一般性問題,并進(jìn)而引起人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣、生活方式等方面的變化,其特點(diǎn)是一種漸進(jìn)式的變遷,是人們?cè)谏钪凶匀欢坏剡M(jìn)行的自發(fā)式的變遷過程。轉(zhuǎn)型社會(huì)的制度變遷在內(nèi)容和方式上異于常規(guī)社會(huì)。轉(zhuǎn)型社會(huì)制度變遷的內(nèi)容涉及政治經(jīng)濟(jì)等一系列事關(guān)國家和社會(huì)發(fā)展的帶有根本性的重大問題,以及由此引起的人們生活方式和意識(shí)形態(tài)的巨大變化,其特點(diǎn)是一種激進(jìn)的、跨越式的變遷。相對(duì)于常規(guī)社會(huì)制度變遷而言,轉(zhuǎn)型社會(huì)制度變遷的速率更大,而且國家有目的、有意識(shí)地革新社會(huì)制度并引導(dǎo)人們的思想意識(shí)形態(tài),因而是一種人為的、自覺的變遷過程。

轉(zhuǎn)型期社會(huì)制度變遷的內(nèi)容和變遷方式要求有一種與其相適應(yīng)的釋憲機(jī)制。因轉(zhuǎn)型社會(huì)的制度變遷涉及國家與社會(huì)發(fā)展的帶有根本性的重要內(nèi)容,這些內(nèi)容不是任何機(jī)關(guān)都能涉足的,也不是通過一般手段能夠解決的,只能通過更有權(quán)威的釋憲機(jī)關(guān)以憲法解釋的方式進(jìn)行解釋。此外,由于轉(zhuǎn)型期的制度變遷事關(guān)國家和社會(huì)發(fā)展的根本性問題,釋憲機(jī)關(guān)必須適時(shí)地對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行解釋,以消除劇烈制度變遷帶給人們心中的疑竇,同時(shí)國家也可通過釋憲機(jī)關(guān)及時(shí)的釋憲活動(dòng),理性地、系統(tǒng)地進(jìn)行制度設(shè)計(jì),合理調(diào)控轉(zhuǎn)型期社會(huì)制度變遷的速度、方向和后果。

憲法作為國家根本法,為國家和社會(huì)發(fā)展提供基本的制度環(huán)境。制度環(huán)境“是一系列用來建立生活、交換與分配基礎(chǔ)的政治、社會(huì)、法律基礎(chǔ)規(guī)則”[7]270。社會(huì)轉(zhuǎn)型與制度變遷之間存在相互作用、相互推動(dòng)的關(guān)系,良好的釋憲機(jī)制能夠適時(shí)地供給合理的制度環(huán)境,促進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的正常進(jìn)行。憲法所提供的制度環(huán)境是一種基礎(chǔ)性、原生性的制度環(huán)境,對(duì)社會(huì)發(fā)展具有十分重要的影響作用,如果釋憲機(jī)關(guān)在應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)憲法條款進(jìn)行解釋的時(shí)候選擇沉默或回避,不能適應(yīng)轉(zhuǎn)型期制度變遷提出的釋憲要求,就無法弭除劇烈社會(huì)變遷帶來的社會(huì)動(dòng)蕩,無法及時(shí)解決事關(guān)社會(huì)發(fā)展的重大問題上的分歧和爭(zhēng)議,其結(jié)果必然會(huì)滯阻社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。所以,為了能給轉(zhuǎn)型期社會(huì)的和諧發(fā)展提供良好的制度環(huán)境,應(yīng)當(dāng)建立一種符合轉(zhuǎn)型社會(huì)要求的常態(tài)性的釋憲機(jī)制。

(三)利益和矛盾沖突對(duì)釋憲機(jī)制的挑戰(zhàn)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,制度的變遷必然引起各種利益和矛盾的對(duì)立與沖突。新制度學(xué)派認(rèn)為,當(dāng)制度發(fā)生變遷時(shí),可能導(dǎo)致利益的再分配,只有當(dāng)制度使利益關(guān)系調(diào)整至均衡狀態(tài)時(shí),制度才可能重新處于均衡狀態(tài),制度變遷才能完成[8]36。由于制度變遷會(huì)導(dǎo)致利益的重新分配,必然會(huì)遭到既得利益集團(tuán)的反對(duì)與阻撓。如何協(xié)調(diào)新舊制度交替帶來的利益變化?如何化解各利益主體之間的利益沖突?這是轉(zhuǎn)型期社會(huì)必須認(rèn)真面對(duì)的重大問題。

利益和矛盾的沖突在社會(huì)發(fā)展任何時(shí)期都存在,但轉(zhuǎn)型期利益和矛盾沖突比常規(guī)社會(huì)中利益和矛盾沖突內(nèi)容更廣、影響更大,其后果也更嚴(yán)重。轉(zhuǎn)型期利益和矛盾的沖突涉及各個(gè)方面,包括各行業(yè)和部門之間在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的經(jīng)濟(jì)利益沖突,國家機(jī)關(guān)之間因權(quán)力結(jié)構(gòu)變動(dòng)導(dǎo)致的權(quán)限沖突,民眾與政府之間因政策制定或執(zhí)行不到位產(chǎn)生的矛盾和對(duì)抗,公民之間因權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)導(dǎo)致的權(quán)利沖突。在這些矛盾沖突中,一般性的矛盾和沖突可以通過完善立法或加強(qiáng)執(zhí)法等方式得到解決,但對(duì)于轉(zhuǎn)型社會(huì)特有的或因社會(huì)變遷產(chǎn)生的新型矛盾沖突,一般方法和行政手段不能解決或普通機(jī)關(guān)無權(quán)解決的,或者在通過一般方法和行政手段后仍然無法得到解決的,都只能由更有權(quán)威的釋憲機(jī)關(guān)以憲法解釋的方式才能化解矛盾和平息紛爭(zhēng)。例如,憲法修正案第十六條規(guī)定:“在法律范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益?！钡诤芏嘈袠I(yè)和領(lǐng)域,如電力、電信、鐵路、民航、石油等行業(yè)和領(lǐng)域,國有企業(yè)憑借其資本、政策等方面的優(yōu)勢(shì),提高了行業(yè)的集中度,通過各種手段將民營企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上排斥出局,非公有制經(jīng)濟(jì)體仍然無法進(jìn)入這些領(lǐng)域成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體。其原因是,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制而來的國家壟斷部門與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之間存在利益矛盾和沖突,其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體在有政府支持的強(qiáng)大國家壟斷部門面前顯得勢(shì)單力薄,在涉及政府部門自身利益情況下,一般的法律方法或行政手段都無法解決這兩類主體之間的利益沖突,只有通過權(quán)威性的憲法解釋方式,才能保護(hù)那些受到排擠的弱勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)主體的憲法利益。

“人當(dāng)然可以有秩序而無自由,但不能有自由而無秩序”[9]6。人類的自由發(fā)展必須以一定秩序?yàn)楸Ｕ?憲法不僅是社會(huì)秩序的調(diào)整器和社會(huì)穩(wěn)定的平衡器,而且是各社會(huì)主體利益最集中的表達(dá)。釋憲機(jī)關(guān)作為最權(quán)威的利益調(diào)停者,在與自身利益無涉的情況下能夠做到客觀中立,通過解釋憲法及時(shí)調(diào)節(jié)各利益主體之間的矛盾,對(duì)于緩解社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益沖突、調(diào)整利益重新整合過程中導(dǎo)致的矛盾起著十分重要的作用。對(duì)于轉(zhuǎn)型期隨著公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)而提出的權(quán)利主張,在通過其他途徑無法得到解決時(shí),釋憲機(jī)關(guān)應(yīng)通過權(quán)威性的憲法解釋,給那些憲法權(quán)利受到侵害的個(gè)人或團(tuán)體提供及時(shí)有效的憲法保護(hù)。對(duì)于那些具有典型意義、事關(guān)國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大利益沖突,應(yīng)該及時(shí)建立一種比普通利益協(xié)調(diào)手段更公正、更權(quán)威的機(jī)制,以彌補(bǔ)一般法律和行政手段的缺憾,給社會(huì)提供更有效的利益平衡器和矛盾緩解閥。釋憲機(jī)關(guān)經(jīng)常向社會(huì)發(fā)布權(quán)威性的憲法解釋,可以防止各利益主體在日常競(jìng)爭(zhēng)中激化矛盾,避免造成不必要的社會(huì)動(dòng)蕩。經(jīng)常性的憲法解釋不僅能澄清人們對(duì)抽象憲法條款理解上的歧義,還能發(fā)揮利益導(dǎo)向功能,保證人們?cè)谟行虻母?jìng)爭(zhēng)中尋求自己正當(dāng)合法的利益。

綜上所述,社會(huì)轉(zhuǎn)型引起的社會(huì)情勢(shì)變化對(duì)釋憲機(jī)制提出了特殊的要求。隨世轉(zhuǎn)時(shí)移,法與時(shí)俱進(jìn),在關(guān)注法律變化的必要性時(shí),還應(yīng)強(qiáng)調(diào)法的社會(huì)基礎(chǔ)、社會(huì)目的、社會(huì)作用和社會(huì)功效。作為憲法實(shí)施監(jiān)督者的釋憲機(jī)關(guān),是使憲法發(fā)揮作用和功效最關(guān)鍵的推動(dòng)者和力量源泉,在實(shí)現(xiàn)憲法內(nèi)容過程中起著引擎的作用。憲法的原則性與抽象性使其在實(shí)施過程中必然會(huì)遇到許多具體的問題,釋憲機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過常態(tài)憲法解釋的方式排解憲法實(shí)施中遇到的各種疑難和阻力,為貫徹落實(shí)憲法內(nèi)容提供切實(shí)可行的管道,充分發(fā)揮憲法在國家和社會(huì)管理中的作用,實(shí)現(xiàn)憲法應(yīng)有的價(jià)值。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,釋憲機(jī)關(guān)的這種地位和作用顯得尤為迫切和重要。

二 轉(zhuǎn)型期完善釋憲機(jī)制的重要性和可行性

在社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)釋憲機(jī)制提出了新的挑戰(zhàn)的情況下,現(xiàn)有釋憲機(jī)制已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。為應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)釋憲機(jī)制的挑戰(zhàn),必須對(duì)現(xiàn)有釋憲機(jī)制進(jìn)行完善。在提出具體的應(yīng)對(duì)措施之前,有必要對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期完善我國釋憲機(jī)制的重要性和可行性進(jìn)行論證,以利于加深認(rèn)識(shí)和提出更有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)策略。

(一)完善釋憲機(jī)制的重要性

如果說20世紀(jì)70年代末開始的中國社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成了第一次轉(zhuǎn)型——經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,那么要實(shí)現(xiàn)黨的十五大提出的“各項(xiàng)制度更加完善”的戰(zhàn)略目標(biāo)②,還必須完成第二次轉(zhuǎn)型——制度轉(zhuǎn)型。在第二次轉(zhuǎn)型中,制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)成為取代經(jīng)濟(jì)建設(shè)的工作中心,進(jìn)入21世紀(jì),黨和國家的中心工作應(yīng)該轉(zhuǎn)向國家制度建設(shè),開創(chuàng)制度建設(shè)時(shí)代[10]。法律制度建設(shè)是除經(jīng)濟(jì)制度和政治制度之外的國家基本制度建設(shè)的重要方面。在建設(shè)法治國家背景下,法律制度的構(gòu)建在制度建設(shè)中的重要地位更加凸顯出來。

當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成后,當(dāng)民主制度建設(shè)的政治轉(zhuǎn)型正在進(jìn)行時(shí),法律制度建設(shè)不僅有利于鞏固經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的成果,而且有利于確保政治轉(zhuǎn)型的成功。中外歷史發(fā)展的實(shí)踐表明,法律制度建設(shè)在保證國家繁榮、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面具有不可替代的重要地位。憲法是國家基本制度的集中體現(xiàn),憲法內(nèi)容的貫徹落實(shí)是其他各項(xiàng)制度建設(shè)的前提和保障。在憲法實(shí)施過程中涉及到對(duì)有關(guān)憲法條款的解釋適用,憲法解釋成為實(shí)現(xiàn)憲法內(nèi)容的必經(jīng)環(huán)節(jié)和重要途徑,由此決定了釋憲機(jī)制在法律制度建設(shè)中所占據(jù)的十分重要的位置,居于各項(xiàng)制度建設(shè)的首要地位。因此,加強(qiáng)釋憲機(jī)制的研究應(yīng)成為轉(zhuǎn)型期憲法學(xué)研究的重要課題,在一定意義上可以說是攸關(guān)第二次轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵。

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,急劇的社會(huì)變革不可避免地導(dǎo)致憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不協(xié)調(diào)甚至矛盾和沖突的現(xiàn)象。如何看待規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系,以及如何解決二者的不一致狀態(tài),歷來既是一個(gè)理論問題也是一個(gè)實(shí)踐問題。我國憲法學(xué)界在上個(gè)世紀(jì)90年代后期曾對(duì)此進(jìn)行過激烈的爭(zhēng)論③。這場(chǎng)圍繞憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)不一致問題的爭(zhēng)論,表面上是在規(guī)范與事實(shí)之間的關(guān)系這一法學(xué)理論問題上不同觀點(diǎn)的反應(yīng),其實(shí)是如何看待和處理我國轉(zhuǎn)型期憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的矛盾和沖突問題。當(dāng)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)不一致成為既成事實(shí)時(shí),務(wù)實(shí)的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)弄清楚該問題是如何產(chǎn)生的,并設(shè)法找到解決問題的辦法。規(guī)范的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)的變動(dòng)性之間的矛盾必然導(dǎo)致規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的沖突,這是一個(gè)無法避免的客觀現(xiàn)象。對(duì)此,具體解決的辦法也許有多種,如修改規(guī)則以適應(yīng)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí),或者使社會(huì)按照既定規(guī)則運(yùn)行;或者在制定規(guī)則時(shí)使用更具靈活性和適應(yīng)性的原則性術(shù)語,或者在不改變規(guī)則情況下對(duì)其作出符合現(xiàn)實(shí)的新的詮釋。

在我國,“憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的沖突得不到有效解決的原因之一是沒有建立運(yùn)用憲法的動(dòng)力機(jī)制,不善于運(yùn)用憲法的解釋功能”[11]。合理的釋憲機(jī)制是保持憲法穩(wěn)定與促進(jìn)憲法發(fā)展的橋梁[12]。美國聯(lián)邦憲法作為世界上第一部成文憲法,盡管在迄今為止200余年的歷史發(fā)展中經(jīng)歷過數(shù)次重大劇烈的社會(huì)變革仍然有效,關(guān)鍵的原因不得不歸功于其完美的釋憲機(jī)制,通過聯(lián)邦最高法院的憲法解釋化解成文憲法的局限性與社會(huì)變革的現(xiàn)實(shí)性之間的矛盾。如20世紀(jì)30年代美國聯(lián)邦最高法院在一些案件中通過憲法解釋方式,擺脫了羅斯福新政違憲而引起的憲法危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)變遷對(duì)憲法解釋提出的要求和挑戰(zhàn),我們應(yīng)及時(shí)構(gòu)建一套完善和合理的釋憲機(jī)制,充分發(fā)揮憲法解釋的功能。社會(huì)轉(zhuǎn)型期憲法解釋的功能主要在于:有助于協(xié)調(diào)和平衡多元價(jià)值、更有說服力地解決社會(huì)生活中的沖突、建立社會(huì)核心價(jià)值體系、推動(dòng)憲法規(guī)范的社會(huì)化、合理確定個(gè)人利益與公共利益的界限,等等[13]。

(二)完善釋憲機(jī)制的可行性

前述與社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴生的社會(huì)變遷以及由此引起的對(duì)釋憲機(jī)制的需求,為完善我國釋憲機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),美國“伯克利學(xué)派”關(guān)于社會(huì)變革法律模式的研究,則為我們解決我國釋憲機(jī)制面臨的困境提供了一種理論工具。

伯克利學(xué)派的學(xué)術(shù)宗旨存在強(qiáng)烈的改革動(dòng)機(jī)和應(yīng)用傾向,在最近40年間不斷探求能夠說明法是怎樣適應(yīng)社會(huì)需求、解決現(xiàn)實(shí)問題的理論。其關(guān)注點(diǎn)集中在合法性的社會(huì)基礎(chǔ)、民間組織與國家制度的關(guān)系等方面,使法學(xué)研究與政策性研究聯(lián)系在一起,被稱為“伯克利觀察法”。產(chǎn)生這一思潮的社會(huì)背景是,1960年代后期以來,美國社會(huì)發(fā)生了劇變,社會(huì)信仰危機(jī)、貧富分化、環(huán)境污染、城市荒廢等大量社會(huì)問題導(dǎo)致國家正統(tǒng)性的削弱。而伯克利學(xué)派提出的回應(yīng)型法這一社會(huì)變革的法律模式,就是對(duì)那一時(shí)代呼聲的回應(yīng)[14]295-300?！安死麑W(xué)派”提出了法的三種模式,即壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法三種模式。在壓制型法中,政治與法律緊密結(jié)合,法律規(guī)則的運(yùn)用受到政治權(quán)宜性準(zhǔn)則的限制,廣泛運(yùn)用自由裁量權(quán)保護(hù)特權(quán)者的利益;在自治型法中,政治與法律分離,原則上以作為正義化身的法官為中心和由規(guī)則約束,程序是公正地使用規(guī)則的主要保障;在回應(yīng)型法中,公共目的削弱了服從法律的義務(wù),使法制自身具有了開放性和彈性,國家法制具有自我反思和自我矯正的精神[15]31-128。

回應(yīng)型法是為了回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律,即建立一種符合社會(huì)變革所需要的法律機(jī)制。這種觀點(diǎn)與美國法律現(xiàn)實(shí)主義觀不謀而合,法律現(xiàn)實(shí)主義者的一個(gè)主要目的就是使法律“更多地回應(yīng)社會(huì)需要”[16]。社會(huì)是不斷變化的,法律的變化相對(duì)于社會(huì)發(fā)展具有滯后性,我們應(yīng)該研究法律的發(fā)展在多大程度上適應(yīng)了社會(huì)的需要[17]91。盧曼也認(rèn)為,盡管法律體系在規(guī)范上是封閉的,但在認(rèn)知上卻是對(duì)環(huán)境開放的,即法律在各方面都得適應(yīng)環(huán)境,一旦法律外的事實(shí)有所變化,情勢(shì)發(fā)生變遷,法律體系也會(huì)按照環(huán)境的需要對(duì)自身進(jìn)行調(diào)整[18]378-417。

“法律理論既不是沒有社會(huì)后果的,也不是不受社會(huì)影響的”[15]3,法律與社會(huì)的緊密聯(lián)系要求法律必須與社會(huì)實(shí)際狀況相適應(yīng)。前述理論為我國轉(zhuǎn)型期釋憲機(jī)制的完善提供了理論上的支持和啟示。轉(zhuǎn)型期各種社會(huì)關(guān)系和環(huán)境變遷對(duì)釋憲機(jī)制提出了強(qiáng)烈的革新要求,完善釋憲機(jī)制以滿足這些要求不僅是時(shí)代的需要,更是歷史的必然。當(dāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的一系列轉(zhuǎn)型特征對(duì)釋憲機(jī)制提出了新的挑戰(zhàn),致使原有釋憲機(jī)制無法適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)需要時(shí),及時(shí)對(duì)其加以完善和創(chuàng)新,既是釋憲機(jī)制自身合理化的內(nèi)在需要,也是社會(huì)情勢(shì)變遷的外在要求。一言以蔽之,在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,釋憲機(jī)制應(yīng)著重提高其開放性和反思性,從而增強(qiáng)釋憲機(jī)制的可行性與適用性。

三 轉(zhuǎn)型期完善釋憲機(jī)制的路徑:二元釋憲機(jī)制

釋憲機(jī)制作為憲法解釋制度,其路徑的選擇不僅需要社會(huì)環(huán)境,還需要一定制度環(huán)境的支持。我們認(rèn)為,二元釋憲機(jī)制是有效應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)我國釋憲機(jī)制提出的挑戰(zhàn)和完善現(xiàn)有釋憲機(jī)制合理的選擇路徑。

(一)《香港特別行政區(qū)基本法》對(duì)二元釋憲機(jī)制的制度啟示

與任何其他制度一樣,釋憲機(jī)制本身作為一種制度,首先需要以社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境為基礎(chǔ),如果說前述轉(zhuǎn)型期的社會(huì)變革已為二元釋憲機(jī)制提供了現(xiàn)實(shí)環(huán)境基礎(chǔ)的話,那么《香港特別行政區(qū)基本法》(以下簡(jiǎn)稱《基本法》)則從制度環(huán)境方面為構(gòu)建二元釋憲機(jī)制提供了啟示。

根據(jù)我國《憲法》第六十七條規(guī)定,全國人大常務(wù)委員會(huì)是我國的釋憲機(jī)關(guān)?！痘痉ā返谝话傥迨藯l第一款規(guī)定本法的解釋權(quán)屬于全國人大常委會(huì),第一百五十八條第二款規(guī)定,全國人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋,香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)本法的其他條款也可解釋?！痘痉ā肥窃谙愀厶貏e行政區(qū)實(shí)施的,對(duì)《基本法》的解釋除了要考慮到內(nèi)地的釋憲制度,還要考慮到香港普通法體制下的法律解釋制度。在面臨這種困境時(shí),《基本法》的上述規(guī)定對(duì)此作出了回應(yīng),這種規(guī)定符合我國現(xiàn)實(shí)國情的需要,滿足了我國在制度變遷的新情況下對(duì)釋憲制度提出的要求?！痘痉ā芬话傥迨藯l的規(guī)定與《憲法》第六十七條的規(guī)定是相吻合的,全國人大常委會(huì)是解釋具有憲法性質(zhì)的《基本法》的主體,同時(shí)由全國人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)解釋基本法條款,兼顧了我國內(nèi)地和香港普通法體制下釋憲制度的要求。

從前述我國現(xiàn)行釋憲制度可以看出,釋憲權(quán)由全國人大常委會(huì)享有,在全國人大常委會(huì)授權(quán)香港特別行政區(qū)法院解釋《基本法》后,由于《基本法》具有憲法性質(zhì),后者在審理案件中對(duì)《基本法》的解釋就是一種釋憲活動(dòng),從而成為除全國人大常委會(huì)之外有權(quán)從事憲法解釋活動(dòng)的又一主體。盡管與全國人大常委會(huì)的釋憲不同,香港特別行政區(qū)法院的釋憲行為屬于《基本法》規(guī)定范圍內(nèi)的授權(quán)釋憲,但由此形成了我國釋憲權(quán)一元化、釋憲行為二元化的格局,即釋憲權(quán)由全國人大常委會(huì)享有,釋憲活動(dòng)由其與香港特別行政區(qū)法院在分工基礎(chǔ)上共同行使。

可見,我國憲法解釋活動(dòng)的行使主體并非單一主體,包括了全國人大常委會(huì)和香港特別行政區(qū)法院④?！痘痉ā焚x予香港特別行政區(qū)法院解釋權(quán),順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展變遷的需要,符合我國“一國兩制”的基本國情,是具有高度合理性和現(xiàn)實(shí)性的理性選擇。這種釋憲行為二元化格局在一定意義上奠定了我國二元釋憲機(jī)制的制度基礎(chǔ),為構(gòu)建轉(zhuǎn)型期釋憲機(jī)制提供了契機(jī)。盡管香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)對(duì)《基本法》有關(guān)條款的解釋權(quán)是以“一國兩制”下的高度自治權(quán)為基礎(chǔ),而內(nèi)地并不具備這樣的基礎(chǔ),但這并不能削弱其對(duì)于完善我國釋憲機(jī)制的意義。因?yàn)槲覀冎辽倏梢詮倪@種釋憲權(quán)一元化、釋憲行為主體二元化的釋憲機(jī)制中獲得一定啟發(fā),它對(duì)于修改和完善現(xiàn)行釋憲機(jī)制提供了某種程度的參照。但由于內(nèi)地與香港特區(qū)制度不同,故它提供的只是一種啟發(fā)和參照而不能完全照搬,至于完善后的釋憲機(jī)制的框架和具體內(nèi)容還需在深入研討和多方博弈后才能確定,不過可以肯定的是,它將與香港特區(qū)釋憲機(jī)制會(huì)有很大的不同。既然《基本法》可以順應(yīng)社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷,規(guī)定香港特別行政區(qū)符合實(shí)際的釋憲機(jī)制,那么隨著轉(zhuǎn)型期我國社會(huì)變遷的進(jìn)一步發(fā)展,在內(nèi)地現(xiàn)有釋憲機(jī)制已無法適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)情況需要時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)因時(shí)而變,對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)修正和完善。

總之,在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,當(dāng)社會(huì)關(guān)系的變動(dòng)、社會(huì)制度的變遷和利益與矛盾的沖突使現(xiàn)有釋憲機(jī)制面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)時(shí),《基本法》關(guān)于釋憲行為行使主體二元化的規(guī)定為完善我國釋憲機(jī)制提供的啟發(fā),在一定意義上為我國構(gòu)建二元釋憲機(jī)制提供了可資參照的制度支持,進(jìn)一步說明了構(gòu)建我國二元釋憲機(jī)制是完全可行的。

(二)轉(zhuǎn)型期二元釋憲機(jī)制的基本架構(gòu)

從前文論述可知,隨著我國社會(huì)轉(zhuǎn)型的深化和發(fā)展,在我國實(shí)施二元釋憲機(jī)制的條件已經(jīng)成熟。因此本文認(rèn)為,二元釋憲機(jī)制是構(gòu)建和完善轉(zhuǎn)型期我國釋憲機(jī)制的合理選擇。其基本思路是:在保留現(xiàn)有釋憲機(jī)制基礎(chǔ)上,適應(yīng)轉(zhuǎn)型社會(huì)的特殊需要,建立一種常態(tài)釋憲機(jī)制,形成常態(tài)釋憲機(jī)制和原有全國人大常委會(huì)的非常態(tài)釋憲機(jī)制并存的二元釋憲機(jī)制格局。

我們可以將當(dāng)今世界各國的釋憲機(jī)制劃分為這樣兩種:常態(tài)釋憲機(jī)制和非常態(tài)釋憲機(jī)制。前者就是把憲法解釋活動(dòng)作為一種經(jīng)常性的行為,日常判案中凡涉及到需要解釋憲法的場(chǎng)合都可對(duì)相關(guān)憲法條款進(jìn)行解釋。后者則是憲法不能在案件中被經(jīng)常性地進(jìn)行解釋,而是在出現(xiàn)特定情形時(shí)由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行抽象解釋。常態(tài)釋憲機(jī)制的主要特點(diǎn)是:憲法與普通法律一樣可作為法院判案依據(jù),有案件管轄權(quán)的法官或者在審理案件過程中直接對(duì)涉案憲法條款進(jìn)行解釋(如美國),或者將其提交特設(shè)的有權(quán)機(jī)關(guān)針對(duì)具體案件進(jìn)行解釋(如我國臺(tái)灣地區(qū))。非常態(tài)釋憲機(jī)制的主要特點(diǎn)是:憲法不能作為法院判案依據(jù),普通法律適用者在審理案件時(shí)無權(quán)解釋適用憲法,也不得將涉案憲法條款提交有權(quán)機(jī)關(guān)解釋,釋憲權(quán)由不審理具體案件的特設(shè)機(jī)關(guān)獨(dú)享⑤。

在常態(tài)釋憲機(jī)制下,由于釋憲者經(jīng)常性地對(duì)抽象憲法條款進(jìn)行具體化的解釋,這不僅為人們的行為提供了明確的權(quán)威性活動(dòng)規(guī)則,為化解糾紛提供了裁判依據(jù),還滿足了社會(huì)發(fā)展對(duì)制度供給提出的強(qiáng)烈要求。從常態(tài)釋憲機(jī)制的特點(diǎn)可知,由于這種釋憲機(jī)制能夠使憲法解釋與個(gè)案相結(jié)合,有利于推動(dòng)憲法實(shí)施和實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威,從而對(duì)于充分發(fā)揮憲法的價(jià)值和功能具有重大意義。而在非常態(tài)釋憲機(jī)制中,釋憲權(quán)由不審理案件的機(jī)關(guān)單獨(dú)享有,由于它沒有參與憲法的具體實(shí)施過程,無法了解憲法在實(shí)施中遭遇到的疑難與困惑,不能深刻感受到解釋憲法的必要性,這種缺乏釋憲驅(qū)動(dòng)力的釋憲機(jī)制最直接的后果,就是由于抽象的憲法條款難以得到具體化而使其內(nèi)容在生活中很難得到充分實(shí)現(xiàn)。

在我國內(nèi)地,全國人大常委會(huì)是唯一有權(quán)從事釋憲行為的主體,其釋憲行為屬于抽象解釋,法院在審理案件時(shí)遇到需要解釋憲法條款的情形不能提請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋,更不能自行解釋。這種由全國人大常委會(huì)對(duì)憲法進(jìn)行抽象解釋的釋憲機(jī)制屬于非常態(tài)釋憲機(jī)制⑥。從實(shí)踐角度而言,這種單一釋憲機(jī)制至少有以下兩個(gè)方面的缺陷:一是滯阻憲法內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)通道,阻礙憲法全面和有效的實(shí)施;二是使轉(zhuǎn)型社會(huì)對(duì)憲法解釋提出的急迫需要無法得到滿足,在一定程度上妨礙社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程和成功。不過,從我國國情來看,由于這種非常態(tài)釋憲機(jī)制符合人民代表大會(huì)制度的要求,在一定意義上仍有存在的正當(dāng)性基礎(chǔ),故不能輕言廢除而應(yīng)予保留。但保留并不意味著局限于原有制度,更不是固步自封。在具有充分的現(xiàn)實(shí)條件、堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和有力的制度啟示情況下,對(duì)現(xiàn)有釋憲制度進(jìn)行創(chuàng)新的任務(wù)已迫在眉睫。

二元釋憲機(jī)制是在保留現(xiàn)有全國人大常委會(huì)抽象釋憲機(jī)制不變的基礎(chǔ)上,在內(nèi)地設(shè)立并實(shí)行常態(tài)釋憲機(jī)制⑦。這種常態(tài)釋憲機(jī)制在實(shí)踐中表現(xiàn)為案件型釋憲機(jī)制,也就是內(nèi)地法院在審理具體案件時(shí)涉及到需要解釋憲法的場(chǎng)合,可由某一特定機(jī)關(guān)解釋相關(guān)憲法條款,審理案件的法院再將該解釋結(jié)論作為裁判案件的依據(jù)。至于該特定機(jī)關(guān)究竟是最高法院、還是全國人大常委會(huì)或另一其他特設(shè)機(jī)關(guān)的問題,本文認(rèn)為,這更大程度上是一個(gè)實(shí)踐問題而不是理論問題,限于討論主題和篇幅,這里不做探討⑧。在二元釋憲機(jī)制下,全國人大常委會(huì)在沒有發(fā)生具體案件的場(chǎng)合所做的憲法解釋,屬于抽象解釋;某一特定機(jī)關(guān)對(duì)法院審理案件中涉及的憲法條款進(jìn)行解釋,屬于具體解釋。這樣就形成了一種抽象解釋與具體解釋相結(jié)合的二元釋憲機(jī)制。

習(xí)近平總書記在紀(jì)念憲法公布實(shí)施30周年大會(huì)上的講話中指出:“憲法的生命在于實(shí)施,憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”我們認(rèn)為,在社會(huì)轉(zhuǎn)型期形勢(shì)下,為了推動(dòng)我國憲法實(shí)施,適應(yīng)社會(huì)變遷的需要和社會(huì)管理創(chuàng)新的要求,當(dāng)前最緊迫的任務(wù)是構(gòu)建一套符合我國轉(zhuǎn)型期需要的合理的釋憲機(jī)制,切實(shí)推動(dòng)憲法解釋制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。有關(guān)常態(tài)釋憲機(jī)制涉及的一系列具體問題還有待更加深入細(xì)致的研究,其具體的操作思路和詳細(xì)制度設(shè)計(jì),如解釋主體、解釋程序等問題,超出本文討論的主題,可以在其被人們達(dá)成“未完全理論化協(xié)議”之后,進(jìn)行充分論證確定。我們認(rèn)為,只要構(gòu)建一套行之有效的釋憲機(jī)制,能夠切實(shí)推動(dòng)憲法實(shí)施,促進(jìn)憲法良性運(yùn)行,充分發(fā)揮憲法的價(jià)值和功能,至于是由法院解釋涉案憲法條款,還是由法院將其提交全國人大常委會(huì)解釋的問題,相對(duì)于整體釋憲機(jī)制的構(gòu)建而言就顯得不那么重要了。不過,從我國實(shí)際以及相關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)和法解釋的有效性角度來看,在二者合理分工基礎(chǔ)上的相互結(jié)合似為一種更為明智的選擇。

注釋:

①例如,憲法序言規(guī)定:社會(huì)主義的建設(shè)事業(yè)必須依靠工人、農(nóng)民、知識(shí)分子,而在總綱第一條規(guī)定:中華人民共和國是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家。對(duì)此有不少人不太理解,認(rèn)為在序言里提到了依靠知識(shí)分子,而在國體的規(guī)定中為什么不提“工人、農(nóng)民、知識(shí)分子聯(lián)盟”呢?關(guān)于這個(gè)問題,憲法修改委員會(huì)在所作的憲法修改草案報(bào)告中作了明確解釋:憲法里講到依靠知識(shí)分子,這是從勞動(dòng)方式上講的,而在國體中不能將知識(shí)分子和工人、農(nóng)民并列提,因?yàn)閲w是從階級(jí)關(guān)系上講的。知識(shí)分子并不是工人、農(nóng)民以外的一個(gè)階級(jí),“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”這句話里包括了知識(shí)分子在內(nèi)。

②根據(jù)黨的十五大提出的發(fā)展目標(biāo),到2010年形成比較完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制;到2020年使國民經(jīng)濟(jì)更加發(fā)展,各項(xiàng)制度更加完善。

③這場(chǎng)爭(zhēng)論由郝鐵川教授在《法學(xué)研究》1996年第4期發(fā)表的《論良性違憲》一文引發(fā),童之偉教授隨即發(fā)表了《“良性違憲”不宜肯定》對(duì)前者觀點(diǎn)提出了不同看法,進(jìn)而引起學(xué)界廣泛關(guān)注,并有許多學(xué)者加入到這場(chǎng)討論中來,《法學(xué)》雜志于1997年第5期辟專欄圍繞“良性違憲”發(fā)表了數(shù)篇論文。

④香港特別行政區(qū)法院的釋憲權(quán)與全國人大常委會(huì)的釋憲權(quán)的區(qū)別不僅在于前者屬于授權(quán)釋憲,還表現(xiàn)在:前者除不能解釋《憲法》外,只能對(duì)《基本法》中屬于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款和其他條款進(jìn)行解釋,而且對(duì)于《基本法》關(guān)于中央管理的事務(wù)和中央與香港特區(qū)關(guān)系的條款,在作出終審判決前,要提請(qǐng)全國人大常委會(huì)解釋,并以全國人大常委會(huì)的解釋為準(zhǔn)。

⑤需要注意的是,在常態(tài)釋憲機(jī)制下釋憲權(quán)也可由特設(shè)機(jī)關(guān)單獨(dú)享有,如我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行常態(tài)釋憲機(jī)制,但其釋憲權(quán)由司法院獨(dú)享,審理案件的法院沒有釋憲權(quán)。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)《憲法》等相關(guān)規(guī)定,司法院大法官會(huì)議并不主動(dòng)解釋憲法,審理案件的法院在審判中認(rèn)為需要解釋憲法時(shí),須將其提交司法院大法官會(huì)議進(jìn)行解釋。

⑥非常態(tài)釋憲機(jī)制主要是在中國大陸而言。在香港,全國人大常委會(huì)的釋憲機(jī)制還包括了常態(tài)釋憲機(jī)制,香港特別行政區(qū)法院在審理案件中遇到需要對(duì)《基本法》有關(guān)條款進(jìn)行解釋而自己無權(quán)解釋時(shí),應(yīng)交有關(guān)機(jī)關(guān)提請(qǐng)全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋,香港特別行政區(qū)法院要以全國人大常委會(huì)的解釋作為判案的依據(jù)。

⑦如果從釋憲行為主體來說,其實(shí)二元釋憲機(jī)制并非新事物,在香港特別行政區(qū)早已存在。根據(jù)《憲法》和香港《基本法》規(guī)定,全國人大常委會(huì)享有釋憲權(quán),香港特別行政區(qū)法院在審理案件時(shí)也享有對(duì)《基本法》中屬于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款和其他條款的解釋權(quán)。

⑧張翔副教授根據(jù)“功能適當(dāng)原則”,從比較法角度探討了我國釋憲模式的選擇,詳情參見:張翔《功能適當(dāng)原則與憲法解釋模式的選擇》,《學(xué)習(xí)與探索》2007年第1期。

[1](日)穗積陳重.法律進(jìn)化論[M].黃尊三,等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[2]Eugen Ehrlich.Fun damental Principles of the Sociology of Law,Select from The Great Legal Philosophers[M].University of Pennsylvania Press,1958.

[3](美)羅斯科·龐德.法律史解釋[M].鄧正來譯.北京:中國法制出版社,2002.

[4]夏勇.中國憲法改革的幾個(gè)基本理論問題[J].中國社會(huì)科學(xué),2003,(2).

[5]劉國.論憲法文本及其變遷方式[J].廣東社會(huì)科學(xué),2009,(2).

[6]林默彪.社會(huì)轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型社會(huì)的基本特征[J].社會(huì)主義研究,2004,(6).

[7]戴維斯·諾斯.制度變遷的理論:概念與原因[C]//財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海:上海人民出版社,1994.

[8]袁峰.制度變遷與穩(wěn)定——中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中穩(wěn)定問題的制度對(duì)策研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1999.

[9](美)塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華,劉為等譯.上海:上海人民出版社,2008.

[10]胡鞍鋼.第二次轉(zhuǎn)型:以制度建設(shè)為中心[J].戰(zhàn)略與管理,2002,(3).

[11]韓大元.社會(huì)變革與憲法的社會(huì)適應(yīng)性[J].法學(xué),1997,(5).

[12]劉國.憲法解釋的衡量模式[J].當(dāng)代法學(xué),2006,(2).

[13]韓大元.《憲法解釋程序法》的意義、思路與框架[J].浙江社會(huì)科學(xué),2009,(9).

[14]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[15](美)諾內(nèi)特、塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[16]Jerome Frank.Mr.Justice Holmes and Non-Euclidian Legal Thinking[J].Cornell Law Quarterly,1932,(17).

[17]A.Gavier Trevino.Sociology of Law:Classical an d Contemporary Perspective,Stn[M].Martin’s press,1996.

[18]朱景文.當(dāng)代西方后現(xiàn)代法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002.

On the Challenges and the Response of the Interpretation Mechanism of Constitution in the Social Transformation Period

LIU Guo
(Law School,Jiangxi University of Economics and Finance,Nanchang,Jiangxi 330013,China)

The complicated and ever-changing situation of the social transformation period distinguishes itself from the regular era.Due to the changes of social relations and social systems, as well as contradictions and conflicts,the traditional interpretation mechanism of Constitution is facing great challenges.In order to meet the challenges,a new set of interpretation mechanism is in urgent need.Moreover,it is the key to the success of China’s second transformation.With the realistic foundation,the related theories and systems as the back,the dual interpretation mechanism of Constitution is the proper choice of China’s interpretation mechanism of Constitution with its feasibility and accordance with the social needs.

social transformation;interpretation mechanism of Constitution;institutional change;dual interpretation mechanism of Constitution

DF200

A

1000-5315(2013)03-0025-08

[責(zé)任編輯:蘇雪梅]

2013-03-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型期釋憲機(jī)制的完善研究”(12YJA820039)的階段性成果。

劉國(1968—),男,四川渠縣人,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士,主要從事憲法解釋研究。