武中文

(河南裕達(dá)律師事務(wù)所，河南 鄭州450003)

一、合同解除制度概述

我國《合同法》第六章共使用了第 91、93、94、95、96、97、98條等7個條款確立了合同解除制度，其中第94條規(guī)定了單方解除合同的前提條件;第96條規(guī)定了合同解除行為的法律效力的起始時間;第97條規(guī)定了合同解除的法律后果，其后果表現(xiàn)為終止履行或者恢復(fù)原狀，如果有損失的還可以要求相對人賠償損失。合同解除制度主要是通過賦予守約一方的單方解除權(quán)來保障合同目的能夠盡量快速地實(shí)現(xiàn)，從而保障整個市場經(jīng)濟(jì)體系的高效與活力，避免合同義務(wù)由于被違約方長期拖延履行導(dǎo)致設(shè)定的合同目的難以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)活動運(yùn)行受到消極影響。本文僅討論法定解除，不討論合同的協(xié)商解除和約定解除。

二、合同解除制度存在的問題

但筆者認(rèn)為，僅僅依據(jù)上述7個條款確立的合同解除制度仍然存在明顯的邏輯漏洞或邏輯矛盾，這給司法實(shí)踐帶來了很大的困擾。主要表現(xiàn)是部分合同主體濫用合同的解除制度，隨意解除合同關(guān)系，從而導(dǎo)致合同相對方陷入困境。還有部分合同主體以《合同法》第97條為依據(jù)，對已經(jīng)履行完畢的合同以似是而非的理由予以單方解除，并隨之任意處分合同標(biāo)的，從而導(dǎo)致相關(guān)市場主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生一連串的突然變更。這些不當(dāng)解除行為都與合同解除制度自身的設(shè)計缺陷或合同解除制度的邏輯漏洞有關(guān)，所以筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下三個方面對合同解除制度予以完善。

三、合同解除制度的完善

(一)設(shè)立合同解除異議期

作為合同解除制度的重要組成部分，如果異議期內(nèi)相對方?jīng)]有提起異議之訴或申請仲裁，合同自異議期滿之日解除。實(shí)際上，如果沒有異議期的規(guī)范，《合同法》96條規(guī)定的異議訴訟或仲裁很可能流于形式。

筆者建議，合同解除制度異議期限可以比照民事訴訟的上訴期15天來確定，自合同解除通知到達(dá)次日開始起算。異議期的目的或功能有四:第一，確定、規(guī)范相對方提出異議的期間，防止異議訴訟或仲裁程序的啟動過遲從而導(dǎo)致相關(guān)方之間的經(jīng)濟(jì)、法律關(guān)系遲遲不能固定。第二，可以防止解除合同一方濫用解除合同的權(quán)利，異議期未滿，不得處分合同標(biāo)的，不得簽訂新的合同。第三，異議期內(nèi)，如果相對方啟動了異議訴訟或仲裁程序，合同解除程序?qū)⑦M(jìn)入中止?fàn)顟B(tài)，合同繼續(xù)有效，直至判決或仲裁結(jié)果生效。第四，異議期制度也是對異議一方的異議權(quán)的實(shí)際保護(hù)，如果解除方在解除通知到達(dá)后極短時間內(nèi)處分了合同標(biāo)的甚至又訂立了新的合同，那么《合同法》第96條第一款規(guī)定的“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”這一法律賦予合同相對方的對抗性權(quán)利，就沒有了行使的實(shí)際意義上。

《合同法》第96條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。

依據(jù)該規(guī)定，解除通知到達(dá)對方之時合同即告解除，而依據(jù)現(xiàn)行合同解除制度，相對方的異議只有在人民法院的判決書或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決書生效之日才能具備法律效力。很明顯，這中間有一個相對漫長的法律期間，如果主動解除一方在此期間迅速采取措施對合同標(biāo)的進(jìn)行了處分——此時由于合同已經(jīng)處于解除狀態(tài)，當(dāng)事人的處分行為并不受法律或另一方的任何約束——合同相對方顯然沒有任何反制措施，即便這種處分完全是錯誤的。在這種狀況下，合同另一方將很可能不得不或者只能選擇對合同解除方提出賠償之訴而不是繼續(xù)履行合同之訴，而如果解除合同一方?jīng)]有賠償能力或者無法發(fā)現(xiàn)可以供賠償?shù)呢敭a(chǎn)，異議一方的訴訟將不會給異議方帶來任何實(shí)際或者經(jīng)濟(jì)意義上的積極效果，很可能是贏了官司輸了錢，白忙活一場，僅僅是一場法律游戲而已。

合同關(guān)系的解除，其后果不但是雙方之間的由合同確立的合作關(guān)系的解除，更是支撐合同關(guān)系的雙方的權(quán)利義務(wù)指向的合同標(biāo)的的實(shí)質(zhì)變化，這也是宣布解除合同一方的最主要的目的，這種處分往往非常迅速，在宣布合同解除后很快就被實(shí)施。既然如此，相對方請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同效力的實(shí)際意義何在?倒不如直接起訴或仲裁要求賠償。換句話講，賦予相對方對合同解除行為提起異議之訴，倒不如相對方直接起訴或仲裁向?qū)Ψ揭筮`約賠償。因此，沒有異議期制度保障的異議訴訟或仲裁并不能對異議方的實(shí)際合同權(quán)益帶來實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制解除權(quán)利以防止該項權(quán)利被濫用，具體方法就是通過設(shè)定異議期來對合同解除制度進(jìn)行完善，異議方如果不服就應(yīng)當(dāng)在異議期內(nèi)提起訴訟或仲裁。異議期制度確保了可能發(fā)生的異議都必須在確定的期間內(nèi)提出，這可以保障合同關(guān)系的確定性在盡可能短的時間內(nèi)恢復(fù)，否則，異議期過后，合同自動解除，異議方也不得再行提起訴訟或仲裁。但是，一旦對方在異議期內(nèi)提起訴訟或仲裁，解除方的解除通知就應(yīng)該立即處于效力待定狀態(tài)，合同關(guān)系就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)維持，直到訴訟或仲裁程序結(jié)束。當(dāng)然，雙方如果能夠在此期間達(dá)成協(xié)議，則是另一個問題。異議期另外一個重要的功能就在于適當(dāng)限制了合同一方濫用合同解除權(quán)的沖動，從解除合同通知發(fā)出之日到異議期滿之日，解除方不得處分合同標(biāo)的，不得簽訂與擬解除合同的繼續(xù)履行有矛盾沖突的新合同，從而保證了合同相對方的實(shí)體合同權(quán)益的安全，一旦訴訟或仲裁的結(jié)果是否認(rèn)了解除合同通知的效力，原來的合同關(guān)系可以立即得到回復(fù)，合同的實(shí)際履行也不至于受到現(xiàn)實(shí)的影響。

(二)履行完畢的合同不得適用解除制度

實(shí)際上，對履行完畢的合同適用解除制度也與《合同法》第91條規(guī)定本身的內(nèi)在邏輯自相矛盾。

已經(jīng)履行完畢的合同是否可以適用合同解除制度，合同法規(guī)定得不明確，但依據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，似乎可以得出履行完畢的合同可以適用合同解除制度的結(jié)論。

江平主編的《中華人民共和國合同法精解》對第97條這樣解釋道:“恢復(fù)原狀，是指當(dāng)事人應(yīng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀是合同解除具有的溯及力所表現(xiàn)的效力，是雙方當(dāng)事人基于合同發(fā)生的債務(wù)全部免除的必然結(jié)果。恢復(fù)原狀只發(fā)生于合同部分或者全部履行的情況。”——從上述文字我們不難得出如下結(jié)論:對于已經(jīng)履行完畢的合同仍然可以適用解除制度的觀點(diǎn)和實(shí)踐，在經(jīng)濟(jì)生活與司法實(shí)踐中是不少見的。

司法實(shí)踐中不乏類似的例子，即合同已經(jīng)履行完畢甚至已經(jīng)過去數(shù)年，合同一方卻突然以似是而非的理由提出解除合同并在發(fā)出解除通知后迅速采取相關(guān)措施，從而導(dǎo)致一連串的訴訟和爭議，長期難以解決，進(jìn)而導(dǎo)致雙方財力物力以及司法資源的大量消耗。

筆者認(rèn)為，已經(jīng)履行完畢的合同不能適用合同解除制度。理由有三:第一，依據(jù)《合同法》第91條第1款第(二)項，合同解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一，換句話說，合同解除的目的或直接法律后果就是終止合同的權(quán)利義務(wù)。而權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止的合同，合同雙方之間實(shí)際上已經(jīng)不再有合同關(guān)系，所以邏輯上由于被解除對象即合同關(guān)系已經(jīng)不再存在而已經(jīng)不能再被適用解除制度或無所謂解除與否的問題。依據(jù)《合同法》第91條第1款第(一)項，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行也是合同權(quán)利義務(wù)終止的原因之一，即合同的履行與合同的解除都是合同權(quán)利義務(wù)終止的法定原因，那么已經(jīng)履行完畢的合同由于原合同主體間已經(jīng)沒有了合同關(guān)系，同樣不能再適用合同解除制度。第二，依據(jù)《合同法》第94條第1款的5項規(guī)定，當(dāng)事人單方解除合同的原因都是一致的，即由于主觀或客觀的原因，合同主要債務(wù)不被履行，合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。而已經(jīng)履行完畢的合同顯然也不符合《合同法》第94條立法的基本目的。第三，合同的目的就是為了在平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同的目的也就是合同雙方的目的，合同履行完畢就意味著合同雙方的目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)，所以，解除已經(jīng)履行完畢的合同與設(shè)立合同的目的完全違背。但《合同法》第97條的規(guī)定，卻以法律的形式賦予合同主體單方可以解除已經(jīng)履行完畢的合同，或者說，至少在邏輯上，沒有禁止解除已經(jīng)履行完畢的合同。因此，應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范的形式明確“已經(jīng)履行完畢的合同”不得適用解除制度。

(三)明確合同解除不具有溯及力

本觀點(diǎn)是對前述第二種觀點(diǎn)的繼續(xù)補(bǔ)充。合同解除的法律后果是由合同解除的效力決定的。合同解除具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。對于解除合同以前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何處理，這涉及合同解除是否具有溯及力的問題。所謂合同解除有溯及力，是指合同解除使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及既往的消滅，合同自始沒有成立。合同解除無溯及力，是指合同解除使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系只向?qū)硐麥?，解除之前的債?quán)債務(wù)關(guān)系仍然有效。

現(xiàn)行《合同法》對合同解除的溯及力采取承認(rèn)的態(tài)度?！逗贤ā返?7條規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

“恢復(fù)原狀”，是指當(dāng)事人之間的關(guān)系、狀態(tài)應(yīng)恢復(fù)到訂立合同前的狀態(tài)。恢復(fù)原狀是合同解除具有溯及力的具體表現(xiàn)。恢復(fù)原狀只發(fā)生于合同部分或者全部履行的情況。

筆者認(rèn)為，對于已經(jīng)履行的合同義務(wù)部分，“恢復(fù)原狀”不但沒有任何必要，而且如此的規(guī)定甚至?xí)粣阂饫谩?/p>

合同履行是指合同債務(wù)已經(jīng)按照約定履行，在學(xué)理上也叫清償，是按照合同約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的行為。可見合同的履行不管是部分還是全部都一定是符合雙方合同約定的行為。既然已經(jīng)履行的部分不違背或者完全符合雙方的意思，為何還要對此徹底推倒，恢復(fù)原狀呢?即便是剩余部分義務(wù)(合同債務(wù))沒有履行，合同解除方也只需要就沒有履行的部分在解除原合同后與新的第三方重新訂立合同，而完全沒有必要圍繞原合同的全部標(biāo)的訂立新合同而把已經(jīng)履行的部分全部恢復(fù)原狀。把合乎目的的部分履行全部推倒重來除了定性為浪費(fèi)之外筆者想象不出還有其他什么意義。

在實(shí)踐意義上，允許溯及力的存在，當(dāng)合同解除制度被濫用時，可能會帶來可怕的結(jié)果。舉一個真實(shí)的司法判例:1998年，依據(jù)縣委、縣政府的企業(yè)改制文件，某縣百貨公司在繼續(xù)被保留的同時，又以該公司自身為基礎(chǔ)，分別另外成立大樓公司等四個公司。當(dāng)年8月5日，百貨公司在縣國資局鑒證下，與大樓公司簽訂國有資產(chǎn)出讓合同，以承擔(dān)債務(wù)近500余萬元，接受職工200余名為條件，把百貨大樓所有固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給大樓公司，此后大樓公司獲得營業(yè)執(zhí)照，開始運(yùn)轉(zhuǎn)，土地證、房產(chǎn)證也都進(jìn)行了相應(yīng)變更，資產(chǎn)出讓合同履行完畢。六年后，2004年8月5日，由于部分職工集體上訪，縣委、縣政府工作組以百貨公司名義給大樓公司送達(dá)解除國有資產(chǎn)出售合同通知(通知明確提到依據(jù)《合同法》第94、96條之規(guī)定):由于大樓公司沒有按照合同約定安置職工就業(yè)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，為維護(hù)社會穩(wěn)定、保護(hù)職工利益，經(jīng)縣改制領(lǐng)導(dǎo)小組同意決定解除國有資產(chǎn)出售合同，原來轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)仍歸百貨公司所有。如果有異議，可以請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。大樓公司對該通知不予理會，自然也沒有訴訟或仲裁。同年12月8日，百貨公司被法院宣告破產(chǎn)。清算組依據(jù)解除合同收回轉(zhuǎn)讓前屬于百貨公司的固定資產(chǎn)時，大樓公司不予配合。清算組向法院提出申請，法院裁定:(1)解除通知合法有效;(2)大樓公司基于出售合同取得的不動產(chǎn)交還清算組。隨后，大樓公司采取一系列法律的、輿論的抗?fàn)幨侄?，但始終沒有依法撤銷法院的裁定，在國家司法機(jī)器的保護(hù)下，清算組最終收回了部分6年前出售的資產(chǎn)，但截至2009年，仍有部分資產(chǎn)被大樓公司員工強(qiáng)行控制，雙方的較量仍在繼續(xù)。盡管該案例無論程序或?qū)嶓w處理都有很多地方值得商榷甚至是明顯錯誤的地方，但該案件仍可以說是濫用合同解除制度的一個極端案例。如果合同法關(guān)于合同解除制度明確排除溯及力、排除履行完畢合同的解除制度適用問題，該案例以及許許多多類似的案例也許不會發(fā)生。