施雪華

以普選這種形式來(lái)影響政治過(guò)程的選舉政治，是什么性質(zhì)的政治形式?西方國(guó)家為什么需要并推廣以普選為基礎(chǔ)的選舉政治?換句話說(shuō)，選舉政治在西方資產(chǎn)階級(jí)民主政治體系中發(fā)揮著怎樣獨(dú)特的政治功能?如何使普選為資產(chǎn)階級(jí)民主政治服務(wù)，而不成為極權(quán)專(zhuān)制或“平民專(zhuān)政”的工具?這里涉及選舉政治的屬性、功能和規(guī)則等一系列理論與實(shí)踐問(wèn)題。本文就這些問(wèn)題做一拋磚引玉式的探索，以期引起學(xué)界同行的廣泛討論，從而深化對(duì)這些問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí)。

一、西方選舉政治的屬性

與其他政治形式相比，西方國(guó)家的選舉政治具有四個(gè)基本屬性。

第一，選舉政治是資產(chǎn)階級(jí)“民主政治”的一個(gè)重要組成部分。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)中盛行的主要政治形式是專(zhuān)制政治。專(zhuān)制政治的基本特征是由君主及其周?chē)纳贁?shù)寵臣決定大至國(guó)家與社會(huì)發(fā)展，小至百姓的生產(chǎn)與生活方式的幾乎一切事務(wù)。社會(huì)中的絕大多數(shù)成員只是政治的被動(dòng)接受者，而不是政治的主動(dòng)參與者。資產(chǎn)階級(jí)革命以后，資產(chǎn)階級(jí)控制了國(guó)家政權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)從一個(gè)被統(tǒng)治階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，從一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)革命的階級(jí)上升為執(zhí)掌政權(quán)的階級(jí)。資產(chǎn)階級(jí)宣稱自己是人民的代表，于是由資產(chǎn)階級(jí)組織政府、掌握國(guó)家權(quán)力的政治形式就自然而然地被稱為“民主政治”。資產(chǎn)階級(jí)為了鞏固自己的統(tǒng)治，設(shè)計(jì)了民主政治的一個(gè)整體系統(tǒng)，它包括確定民主政治總體規(guī)則的立憲政治，確定公民與國(guó)家權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的公民政治，構(gòu)建表達(dá)與綜合公民與社會(huì)政治利益要求，影響政府政策價(jià)值取向的政黨政治、利益集團(tuán)政治，給予資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治人民以“合法”地位的選舉政治，組織政府、推進(jìn)政府自我管理和治理社會(huì)的議會(huì)政治、政府政治和司法政治，監(jiān)督政府過(guò)程的傳媒政治等等。其中，普選既是公民民主權(quán)利的一種表現(xiàn)形式，也是公民民主參與的一種途徑和手段。就前者而言，普選實(shí)際上是公民政治在選舉行為和過(guò)程中的體現(xiàn)。根據(jù)資產(chǎn)階級(jí)憲法，只要符合一定條件的公民均具有選舉與被選舉的民主權(quán)利，而是否實(shí)際行使選舉與被選舉的民主權(quán)利則完全由公民“自由”決定。在資產(chǎn)階級(jí)代議民主政治下，普選還是公民民主參與的一種較為現(xiàn)實(shí)的途徑和手段。因?yàn)?，在代議民主政治下，公民并不直接參與政治決策，而只能選擇公民中的某些少數(shù)人作為公民的代表來(lái)直接行使政治決策權(quán)。這樣，對(duì)于絕大多數(shù)普通公民來(lái)說(shuō)，行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)就成為參與政治的一種看得見(jiàn)、摸得著的最直接途徑和現(xiàn)實(shí)的手段。從這兩個(gè)角度看，選舉政治是資產(chǎn)階級(jí)民主政治中似乎最能體現(xiàn)“民主政治”意義的一種政治形式了。如果拋棄選舉，資產(chǎn)階級(jí)“民主政治”中的“民主”意蘊(yùn)就難以直接地體現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然，從馬克思主義角度去審視，西方選舉政治的“民主政治”特性畢竟有其虛偽性。因?yàn)?，公民的普選權(quán)從來(lái)都是有一定限制的，這些限制既包括法律明文規(guī)定的限制條件，也包括法律未明文規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中存在著的限制條件，如普通公民限于社會(huì)地位、職業(yè)性質(zhì)和文化教育程度等條件，使他們很少有人能真正行使被選舉權(quán)。普通公民受時(shí)間、精力、財(cái)力的制約，他們行使選舉權(quán)的興趣并不濃，能力也不高，于是選舉的“民主”意蘊(yùn)并不能在現(xiàn)實(shí)生活中真正完全地表現(xiàn)出來(lái)。相反，在一系列限制條件下，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)組織和操縱選舉，倒能保證公民選出的代表絕大多數(shù)成為資產(chǎn)階級(jí)利益的維護(hù)者。

第二，選舉政治是資產(chǎn)階級(jí)“代議政治”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。資產(chǎn)階級(jí)革命以后，已經(jīng)奪取政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)面臨著一個(gè)十分兩難的政治選擇:一方面要防止封建復(fù)辟和倒退，要調(diào)動(dòng)包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)等勞動(dòng)人民在內(nèi)的一切被統(tǒng)治階級(jí)的力量以制衡貴族地主等封建舊勢(shì)力。這就需要給予包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的廣大公民以參與政治的權(quán)利，而普選權(quán)又是最基本的政治權(quán)利。另一方面，資產(chǎn)階級(jí)又非常害怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)等下層勞動(dòng)階級(jí)，害怕如給予勞動(dòng)人民以直接參與政治的權(quán)利將導(dǎo)致整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治地位的喪失。在這種“兩難”選擇中，資產(chǎn)階級(jí)的政治理論家和實(shí)踐家們選擇了一種“兩全”選擇:一方面給廣大公民以基本的參政權(quán)——普選權(quán)，這種普選權(quán)的給予及其行使，使資產(chǎn)階級(jí)獲得了由公民選出的“合法代表”的政治資格，使資產(chǎn)階級(jí)對(duì)公民的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治涂上了一層“民主政治”的色彩，顯得合法又合理。另一方面，實(shí)際掌握政權(quán)，治理社會(huì)的又是資產(chǎn)階級(jí)的代表，這就“合法地”將廣大勞動(dòng)人民擋在了政府權(quán)力系統(tǒng)之外，所以，資產(chǎn)階級(jí)選擇的是一種間接民主的政治形式，即代議政治。而選舉政治是這種間接民主的第一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也就是說(shuō)，若沒(méi)有選舉，政府官員就只能由君主任命，這就不是民主政治，而是專(zhuān)制政治了;若沒(méi)有選舉，又不由君主任命，則官員就只能由公民自己直接來(lái)?yè)?dān)任了，這顯然威脅到資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位，所以，經(jīng)過(guò)選舉而產(chǎn)生政府官員——代議制的做法，對(duì)維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治是最有利的。因?yàn)樗行У匮谏w了政府是資產(chǎn)階級(jí)的代表的實(shí)質(zhì)，從階級(jí)統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，這是一種最隱蔽的統(tǒng)治方法?？梢?jiàn)，選舉政治是資產(chǎn)階級(jí)代議政治的一個(gè)不可或缺的重要環(huán)節(jié)。

第三，選舉政治是“契約政治”的一種具體形式。無(wú)論是西方古典政治理論家，還是西方現(xiàn)代政治理論家，從霍布斯、洛克、盧梭，到羅爾斯、諾齊克，均把國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的關(guān)系看作是一種“契約關(guān)系”，雖然各個(gè)政治理論家在闡述契約的具體形式、內(nèi)容和過(guò)程時(shí)說(shuō)法不一，但有一點(diǎn)卻是共同的:國(guó)家和政府的合法權(quán)力來(lái)自社會(huì)和公民的程序轉(zhuǎn)讓或委托。沒(méi)有一定的契約程序，國(guó)家和政府擁有并行使的任何權(quán)力都是非法的，只不過(guò)是一種強(qiáng)力，而“強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利”，〔1〕也即國(guó)家和政府就沒(méi)有治理社會(huì)和公民的任何合法權(quán)力。那么，在西方國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治生活中，國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的“政治契約”是如何體現(xiàn)的呢?從實(shí)體上講，這種“政治契約關(guān)系”主要體現(xiàn)為以憲法為核心的法律體系。在憲法中，國(guó)家與社會(huì)、政府與公民之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系被作了較為原則的抽象的規(guī)范。從程序上講，原則的抽象的“政治契約關(guān)系”主要借以普選為核心的代議民主體制來(lái)表現(xiàn)。換句話說(shuō)，公民主權(quán)向政府治權(quán)的“合法轉(zhuǎn)換”必須經(jīng)過(guò)普選來(lái)完成，憲法上規(guī)范的國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系也只有借助普選這一中介才能聯(lián)系起來(lái)。選舉一旦完成，國(guó)家與社會(huì)、政府與公民之間的“政治契約”就從憲法抽象的原則性的規(guī)范具體化為政治體制運(yùn)作中具體的、操作性的規(guī)范。雙方對(duì)權(quán)利與義務(wù)的行使與控制才演化為現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中的政治行為。如國(guó)家和政府只有在選舉完成后才能組織合法政府，行使憲法所規(guī)范的政府權(quán)力，履行向社會(huì)和公民所負(fù)的責(zé)任。而社會(huì)和公民也只有在選舉完成后才能按憲法所規(guī)范的原則與方法去監(jiān)督、控制具體一屆政府的權(quán)力的行使和職責(zé)的履行。

第四，選舉政治是資產(chǎn)階級(jí)“多數(shù)政治”的一種表現(xiàn)形式。眾所周知，專(zhuān)制政治是少數(shù)人或個(gè)人意志至高無(wú)上的政治。在這種政治形式下，作為社會(huì)成員中絕大多數(shù)的普通臣民并沒(méi)有任何參與政治的權(quán)利。資產(chǎn)階級(jí)在推翻封建統(tǒng)治后既然宣稱建立的是代表大多數(shù)人利益的“民主政治”，那么，它就必須確定一種政治規(guī)則，從而使“民主政治”得以具體呈現(xiàn)。在資產(chǎn)階級(jí)古典政治理論家看來(lái)，反映“公意”的政治是“民主政治”，而公意又是什么呢?公意是維護(hù)全體公民的整體利益的意志。公意又可能與反映公民個(gè)人利益的個(gè)人意志、反映公民團(tuán)體利益的團(tuán)體意志及反映公民每個(gè)人利益的眾意相抵觸，甚至矛盾，在此情況下，公意是至高無(wú)上的，其他意志必須服從公意:當(dāng)有公民拒不服從公意時(shí)，全體就要迫使他服從公意。這種強(qiáng)迫不是對(duì)他的專(zhuān)制而是迫使他自由。唯有如此，才能使每一個(gè)公民都有祖國(guó)從而保證他免于一切人身依附的條件，這就是造成政治機(jī)器靈活運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，并且也唯有它才是使社會(huì)契約成為合法的條件;沒(méi)有這一條件，社會(huì)契約便會(huì)是荒謬的、暴政的，并且會(huì)遭到最嚴(yán)重的濫用。〔2〕這樣就把民主政治解釋為“多數(shù)人的政治”，或“多數(shù)民主”。因?yàn)樵谏鐣?huì)事務(wù)上，要社會(huì)或國(guó)家中的每個(gè)人都一致同意是不現(xiàn)實(shí)的，多數(shù)人的意志只要是旨在維護(hù)全體公民的整體利益，就構(gòu)成具有合法強(qiáng)制力的“公意”。在資產(chǎn)階級(jí)建立自己的政權(quán)后，西方政治理論家們的這種政治理論就轉(zhuǎn)化為以普選制為中介的“多數(shù)政治”。說(shuō)選舉政治是一種“多數(shù)政治”其主要涵義在政治實(shí)踐中表現(xiàn)為表面看來(lái)十分矛盾的兩大層面:一是在選舉過(guò)程中依“少數(shù)服從多數(shù)”的原則選舉產(chǎn)生公民的代表。這種“多數(shù)”可以是相對(duì)多數(shù)，也可以是絕對(duì)多數(shù)。二是在選舉結(jié)束后，被選出的公民的代表與被代表的公民相比，前者是少數(shù)，后者是多數(shù)。但此時(shí)雖說(shuō)理論上或法理上少數(shù)的代表仍應(yīng)反映和保護(hù)公民多數(shù)的利益，也即服從公民多數(shù)的意志，但在實(shí)際政治過(guò)程中常常是大多數(shù)公民服從少數(shù)公民代表的意志。被違背利益與意志的大多數(shù)公民只能在下次選舉時(shí)才能以提名和選票的多數(shù)來(lái)再次制約違背公民利益與意志的公民代表。所以，雖然從終極意義上講，選舉政治還是“多數(shù)政治”。但從實(shí)際政治效能的角度看，選舉政治中的這種多數(shù)政治已流于形式和虛偽，實(shí)質(zhì)上是“少數(shù)政治”。

上述分析告訴我們，以普選為核心的選舉政治從形式上看，它屬于資產(chǎn)階級(jí)“民主政治”、“代議政治”、“契約政治”和“多數(shù)政治”的范疇，具有這四種形式的政治的一些基本屬性，然而，從實(shí)質(zhì)上看，它對(duì)于被統(tǒng)治階級(jí) (無(wú)產(chǎn)階級(jí)及廣大勞動(dòng)人民)來(lái)說(shuō)，又是“專(zhuān)制政治”和“少數(shù)政治”。這種形式與內(nèi)容相分離的特性，正是資產(chǎn)階級(jí)政治本質(zhì)上的反映。關(guān)于這一點(diǎn)我們?cè)谫Y產(chǎn)階級(jí)政治的其他形式中也將或明顯或隱晦地觀察到。

然而，任何事物的屬性常常需通過(guò)其功能具體反映出來(lái)。政治形式的屬性也是如此。

二、西方選舉政治的功能

雖然西方選舉政治從產(chǎn)生到發(fā)展，總體上講，其功能是在不斷擴(kuò)展和調(diào)整，但就現(xiàn)代西方國(guó)家的選舉政治而言，其功能主要有下列幾項(xiàng):

第一，政治精英的合法遴選功能。自從資產(chǎn)階級(jí)推翻封建政權(quán)以后，公民政治取代了君主政治。在君主政治下，政治體系中掌握國(guó)家權(quán)力制定公共政策的政治精英是由君主按照自己的標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人喜好來(lái)挑任的。在公民政治下，政治體系中掌握國(guó)家權(quán)力，制定公共政策的政治精英即政府官員是由公民按照公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人喜好來(lái)挑任的。在公民政治下，雖然從理論上講，每個(gè)符合一定條件的公民均有被選舉權(quán)，然而，一方面，政治體系中掌握公共權(quán)力，制定政策的職數(shù)畢竟是有限的，不可能每一個(gè)符合一定條件的人都進(jìn)入政府;另一方面，在政治體系中掌握公共權(quán)力，制定政策的政府官員必須具備特定的政治素質(zhì)、知識(shí)水平和政策能力，也即有較高的“治國(guó)平天下”的才能。這就不是所有符合被選舉權(quán)的普通公民都具有的才能。所以，到目前為止，任何政治體系都不得不預(yù)設(shè)一系列政治精英遴選機(jī)制，從大量符合被選舉權(quán)的公民中合法地、程序地挑選出一部分社會(huì)中的精英進(jìn)入政府系統(tǒng)，由他們代表公民掌握國(guó)家權(quán)力，制定公共政策，治理國(guó)家與社會(huì)。這種預(yù)設(shè)的政治精英遴選機(jī)制在民主政治體系中最重要的表現(xiàn)就是普選制。普選制是給具有普選權(quán)資格的選舉人以投票選舉的權(quán)利，以得票率的高低、多少為標(biāo)準(zhǔn)而選擇政治精英的一種政治精英選擇方法和技術(shù)。在西方國(guó)家，從中央到地方各級(jí)議會(huì)議員、國(guó)家元首、政府首腦、司法官員等國(guó)家和政府官員大多由選舉產(chǎn)生，部分由任命產(chǎn)生。雖然這些官員選舉的具體方法和技術(shù)各不相同，但相同的是:它們名義上或?qū)嶋H上由公民選舉產(chǎn)生，對(duì)全體公民負(fù)責(zé)。這種經(jīng)特定的選舉程序產(chǎn)生的政府官員就擁有了掌握國(guó)家權(quán)力，制定公共政策，治理社會(huì)的合法權(quán)力。

第二，公民對(duì)政府及其官員的政治授權(quán)功能與政治監(jiān)督功能。除合法地選擇政治精英這一功能外，選舉行為還意味著向政府及其官員授予管理國(guó)家、治理社會(huì)的特定的政治權(quán)能。眾所周知，憲法規(guī)定了政府及其官員的權(quán)能，但它是書(shū)面的、抽象的，對(duì)任何一屆合法政府及其官員都是一樣的。要使憲法規(guī)定的書(shū)面的、抽象的權(quán)能賦予具體一屆政府及其官員必須經(jīng)過(guò)選舉這一特定的授權(quán)程序。所以，表面上看上去選舉只是選擇什么人有權(quán)力組織政府，什么人能行使政府立法、行政和司法權(quán)力，實(shí)際上，由于沒(méi)有選舉就沒(méi)有合法政府及其官員，也就沒(méi)有政府及其官員政治權(quán)力的合法行使，因此，選舉也就意味著公民同意或不同意向政府及其官員授予特定的政治權(quán)力。此外，選舉還有政治監(jiān)督功能，原因在于，如果現(xiàn)任政府及其官員在行使憲法規(guī)定的政治權(quán)力時(shí)違背了民主政治的宗旨，沒(méi)有遵守民主政治的規(guī)則，則使自己處于非法行使政治權(quán)力的狀態(tài)。根據(jù)西方民主政治理論，對(duì)違背公民政治意志，侵害公民權(quán)利的政府及其官員，公民有以革命的或和平的方式推翻并更換的權(quán)力。其中，以和平的方式來(lái)推翻現(xiàn)任政府，更換政府官員，主要途徑和方法就是選舉。選票的取向意味著公民繼續(xù)給予或收回授予政府及其官員的特定政治權(quán)力。再者，雖然現(xiàn)任政府及其官員的行為并沒(méi)有完全違背民主政治的宗旨，也沒(méi)有打破民主政治的規(guī)則，但只要經(jīng)過(guò)比較，公民認(rèn)為，現(xiàn)任政府及其官員的政策和行為與公民的政治意志有偏差，公民就有權(quán)在下一次選舉時(shí)將選票投向另外他們認(rèn)為較合自己意志的政治集團(tuán)及其候選人，從而表達(dá)公民對(duì)現(xiàn)任政府及其官員的政策與行為的滿意或不滿意程度，也表達(dá)公民希望繼續(xù)貫徹執(zhí)行還是改變現(xiàn)任政府及其官員的政策與行為的態(tài)度。從這樣一個(gè)角度看，選舉行為實(shí)際上意味著對(duì)政府及其官員的政治行為的價(jià)值與取向的監(jiān)督，即政治監(jiān)督。

第三，政治精英和執(zhí)政集團(tuán)的平等競(jìng)爭(zhēng)與和平更迭功能。如前所述，政府系統(tǒng)中政治職位是有限的，社會(huì)中政治精英的人數(shù)往往大大超過(guò)政府中政治職位的總數(shù)。這樣就存在一個(gè)問(wèn)題:在大家都有資格和條件擔(dān)任政治職務(wù)的情況下，如何建立一種合法又合理的淘汰機(jī)制，自然地把大部分有資格和條件擔(dān)任政治職務(wù)的社會(huì)政治精英阻擋在政府系統(tǒng)之外，以作政治人才的社會(huì)儲(chǔ)備，而使小部分社會(huì)政治精英進(jìn)入政府系統(tǒng)?這就是平等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。政治精英個(gè)人之間存在這個(gè)問(wèn)題，政治集團(tuán) (主要指政黨)之間同樣存在這個(gè)問(wèn)題，也即在特定的時(shí)間內(nèi)，執(zhí)政集團(tuán)只有一個(gè)(單獨(dú)執(zhí)政時(shí))或少數(shù)幾個(gè) (聯(lián)合執(zhí)政時(shí))，然而，社會(huì)上覬覦執(zhí)政地位的政治集團(tuán)往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于政治體系所能容納的范圍。于是就存在執(zhí)政問(wèn)題上各社會(huì)政治集團(tuán)如何平等競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。在民主體系中，選舉提供了政治精英個(gè)人之間和政治集團(tuán)之間“平等競(jìng)爭(zhēng)”的一種合法又合理的政治淘汰機(jī)制。“平等競(jìng)爭(zhēng)”這種政治淘汰機(jī)制在選舉中是這樣表現(xiàn)出來(lái)的:在投票的公民面前，每個(gè)政治精英及其所代表的政治集團(tuán)均可以公開(kāi)宣布自己的政治信仰和政策取向，由公民即投票或選舉人自己來(lái)判斷誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，并在不同的政治信仰和政策取向中作出候選人及其所代表的政治集團(tuán)的選擇。由于只要符合選舉人條件的公民均可平等地參與投票，且公民在投票時(shí)至少形式上可以按自己的意志在候選人及其所代表的政治集團(tuán)之間作出自由選擇，每個(gè)公民的投票又是等值的(具有相同的法定效力)，因此，由公民選舉來(lái)完成政治精英及其所代表的政治集團(tuán)之間的政治競(jìng)爭(zhēng)，被看作是一種平等的政治競(jìng)爭(zhēng)。另外，選舉還提供了一種經(jīng)平等的政治競(jìng)爭(zhēng)而安排的執(zhí)政精英及其所代表的執(zhí)政集團(tuán)之間的和平更迭機(jī)制。由于在民主體系中一切非和平的權(quán)力更迭已被憲法與社會(huì)視作非民主的方式，而非民主的方式在民主體系中是被視為非法的，因此，必須有一種既和平的，又體現(xiàn)民主的合法的權(quán)力更迭機(jī)制。選舉本身剛好內(nèi)含上述兩項(xiàng)必要條件 (即既和平又民主)。所以，西方民主政治體系中的一些重要政治職位之所以要通過(guò)選舉這一中介機(jī)制，原因就在于選舉是公民權(quán)利的體現(xiàn)，經(jīng)選舉而作出的執(zhí)政精英與集團(tuán)的更迭理論上是公民作出的“民主”選擇，而只有經(jīng)這一“民主”機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力的和平更迭才是合法的，是一種為社會(huì)和公民都共認(rèn)的正常的權(quán)力更迭現(xiàn)象。

第四，公民政治參與和認(rèn)同的政治社會(huì)化功能。時(shí)至今日，在西方國(guó)家，各種選舉層出不窮，令人眼花繚亂。選舉的功能可謂不少，然而，最實(shí)際、最有效的功能是公民政治參與和認(rèn)同的政治社會(huì)化功能。雖然從西方古典民主政治理論到現(xiàn)代民主政治理論，無(wú)不主張民主政治，即政治決策應(yīng)當(dāng)反映公民的公共意志。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于各方面的原因，至今公民還無(wú)法真正做到這一點(diǎn)，西方民主的“民主”意蘊(yùn)較多地體現(xiàn)在政治參與和政治認(rèn)同上。而政治參與和政治認(rèn)同是現(xiàn)代社會(huì)政治社會(huì)化的主要途徑和手段。首先，就公民政治參與而言，雖然從法理上講，西方國(guó)家的公民有許許多多政治參與權(quán)，然而，涉及人數(shù)最多、影響最大的政治參與活動(dòng)是選舉。通過(guò)參與投票，公民周期性地體驗(yàn)到自己作為一個(gè)公民應(yīng)擁有的政治權(quán)利和義務(wù)的存在，選舉的結(jié)果，又使社會(huì)和公民似乎感到自己的投票行為(政治參與行為)是有效能的，因?yàn)楹蜻x人必須多數(shù)當(dāng)選，哪怕只多一票，也使公民體驗(yàn)到公民投票行為對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移和執(zhí)政精英與集團(tuán)的更替起到的“關(guān)鍵”作用，加上選舉前后一段時(shí)期里候選人的到處演說(shuō)，反映候選人政策主張的書(shū)面材料的到處分發(fā)，新聞媒介的大肆喧染等所謂“選舉政治氣氛”，都讓公民體驗(yàn)到“民主政治”的氛圍。這種“民主政治”的社會(huì)化將有效地促進(jìn)每個(gè)公民對(duì)政治和政府的認(rèn)同。因此，選舉后，公民大多也仍然尊重、認(rèn)同并支持政府及其精英作出的法律和政策選擇。這就形成了一種十分有利于政治體系穩(wěn)定發(fā)展的良好的公民選舉政治文化氛圍。這種選舉政治文化氛圍一旦為全體公民和整個(gè)社會(huì)所公認(rèn)，則它就形成為一種雖然看不見(jiàn)摸不著，但人人都會(huì)體驗(yàn)到它的存在，能深刻影響公民政治心理和行為的價(jià)值取向的政治社會(huì)化力量。這種政治社會(huì)化力量一旦形成又會(huì)影響一代又一代的公民的政治態(tài)度 (心理和行為)，成為一定的政治體系賴于穩(wěn)定持久存在的重要的深層的歷史因素。后代雖然可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要而改變這種公民政治文化，但要完全改變并不容易。

三、西方選舉政治的規(guī)則

在西方，特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)的西方，在體現(xiàn)選舉政治的屬性、貫徹選舉政治的功能時(shí)并不是隨心所欲的，任何選民、候選人、政治團(tuán)體、政府組織和政府官員均需遵守西方國(guó)家通行的選舉政治規(guī)則。這些規(guī)則往往由憲法和選舉法等法律所確認(rèn)并規(guī)范。它們包括:

第一，普遍選舉 (Universal Suffrage)規(guī)則。眾所周知，西方國(guó)家在起初推行選舉政治時(shí)大多實(shí)行有限選舉制 (Limited Suffrage)，即對(duì)選舉人和候選人設(shè)以嚴(yán)格的財(cái)產(chǎn)、年齡、家庭、種族、性別、文化教育程度等方面的限制。使那些無(wú)或少有財(cái)產(chǎn)的普通百姓、那些受教育程度較低的人、年輕人、家庭成員中無(wú)收入的人、少數(shù)民族、土著民族、外來(lái)移民和黑人、婦女等社會(huì)大多數(shù)成員不擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。只有少數(shù)富裕的、地位較高、擁有良好教育的男性公民才擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這種選舉制度當(dāng)然不能說(shuō)是普遍選舉。普遍選舉規(guī)則雖早在1793年法國(guó)雅各賓憲法中已提出，但由于該憲法未能真正實(shí)施，因此，法國(guó)的普遍選舉是1848年二月革命以后才采用的，不過(guò)當(dāng)時(shí)規(guī)定普選年齡是21歲以上，在各個(gè)地方居住期限為6個(gè)月。英國(guó)的普選制是20世紀(jì)初 (1918年)開(kāi)始推行的，不過(guò)當(dāng)時(shí)只有男性公民擁有普選權(quán)，婦女是1948年《人民代表選舉法》修改后才擁有普選權(quán)的。美國(guó)直到1964年憲法第24條修正案通過(guò)之后，才在法律上真正給予了所有公民普遍的選舉權(quán)。當(dāng)然在本世紀(jì)70年代以前，西方各國(guó)的普選權(quán)年齡資格大多在21歲以上，而70年代以后就逐漸將普選權(quán)年齡資格降至18歲，且基本取消了財(cái)產(chǎn)、年齡、家庭、種族、性別、文化教育程度等方面的限制，真正實(shí)現(xiàn)了普遍選舉規(guī)則。戰(zhàn)后第三世界發(fā)展中西方國(guó)家也紛紛仿效西方發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，給予公民普選權(quán)，在選舉政治中推行普遍選舉規(guī)則。當(dāng)然，說(shuō)目前西方國(guó)家普遍實(shí)行普遍選舉規(guī)則并不等于在選舉權(quán)與被選舉權(quán)上已毫無(wú)限制。相反，還有一定的年齡資格和居住期限等限制。只不過(guò)這些限制已不妨礙社會(huì)中絕大多數(shù)公民已擁有普遍的選舉權(quán)。普遍選舉規(guī)則的主要目的在于給予所有符合最低限制條件規(guī)定的公民以普選權(quán)，使之有平等的機(jī)會(huì)參與政治過(guò)程，影響政治精英的遴選、政治權(quán)力的合法授予和執(zhí)政集團(tuán)的和平更迭，加強(qiáng)政治過(guò)程的民主監(jiān)督?？傊毡檫x舉規(guī)則的根本目的在于體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的“民主”特性。事實(shí)上，由于現(xiàn)實(shí)生活中種種條件的限制，公民真正使用普選權(quán)的人數(shù)和效能均非常有限。所以，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的“民主性”主要是形式上的、法理上的，而不是內(nèi)容上的，實(shí)質(zhì)上的。

第二，平等選舉 (Equal Suffrage)規(guī)則。在西方國(guó)家推行選舉政治的早期，大多實(shí)行不平等選舉規(guī)則。不平等選舉規(guī)則主要有兩種:一種是復(fù)數(shù)投票規(guī)則。這種規(guī)則允許有較多財(cái)產(chǎn)者、有較高文化程度者、有較高社會(huì)地位者等擁有多次投票權(quán)。如，1893年比利時(shí)憲法規(guī)定，凡年滿25歲以上的男子，在某一地區(qū)居住一年以上，均有一票的投票權(quán)，但年滿35歲，有子女，每年納稅5法郎;年滿25歲，不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值在2000法郎以上，或其公債、儲(chǔ)金年利100法郎以上，有2票的投票權(quán)。凡年滿25歲，已經(jīng)畢業(yè)于高等學(xué)校，或在公私機(jī)關(guān)服務(wù)而能證明其有高等學(xué)校之同等學(xué)力者，有三票的投票權(quán)?！?〕除比利時(shí)外，其他西方國(guó)家也有類(lèi)似的規(guī)則。另一種是等級(jí)投票規(guī)則。按納稅數(shù)量多少將社會(huì)成員劃分為不同等級(jí)，不同等級(jí)的人數(shù)各不相同，但投票權(quán)相等。這樣，較高等級(jí)的少數(shù)人的投票價(jià)值實(shí)際上超過(guò)了納稅數(shù)少的低等級(jí)的多數(shù)所投票的價(jià)值。不平等選舉規(guī)則在二戰(zhàn)后大多已廢除。目前西方各國(guó)均實(shí)行平等選舉規(guī)則。平等選舉規(guī)則主要體現(xiàn)為三個(gè)原則:一是一人一票原則。不管什么人，凡符合選舉權(quán)限制的選民每人只能投一票，不能重復(fù)投票。二是各票等值原則。無(wú)論是什么人投的票，每一票具有相同的法律效力。三是相同數(shù)量的公民選出相同數(shù)量的代表，也即按人口多少劃分選區(qū)，每區(qū)選出相同數(shù)量的代表。實(shí)行平等選舉規(guī)則的主要目的在于使普選制建立在民主政治的基礎(chǔ)上，從而建構(gòu)起現(xiàn)代的選舉政治，即體現(xiàn)民主的選舉政治。而民主的前提是權(quán)利與義務(wù)的平等。平等選舉規(guī)則就是力圖達(dá)成公民之間在行使普選這一基本的政治權(quán)利與義務(wù)時(shí)真正實(shí)現(xiàn)平等和民主。

第三，直接 (Direct Suffrage)選舉規(guī)則。在西方國(guó)家的早期選舉政治中較流行的是間接選舉規(guī)則。這種選舉先由選民選出選舉人，再由選舉人投票選出國(guó)家元首或議員等國(guó)家公職人員。如1791年法國(guó)憲法就規(guī)定以間接選舉選出議員，1787年美國(guó)憲法規(guī)定美國(guó)總統(tǒng)由選舉人選舉產(chǎn)生;1947年荷蘭憲法也規(guī)定以間接選舉方法，選民先選出各省議會(huì)議員，再由各省議會(huì)議員選出中央議會(huì)第二院議員?！?〕西方國(guó)家早期采用間接選舉的主要目的是防止公民直接選舉對(duì)政治體制帶來(lái)直接的沖擊，能使資產(chǎn)階級(jí)更加穩(wěn)固地控制政權(quán)。時(shí)至今日，還有一些西方國(guó)家的國(guó)家公職人員選舉采用間接選舉規(guī)則。然而，間接選舉畢竟是一種中間環(huán)節(jié)較多、較復(fù)雜，公民無(wú)法直接表達(dá)自己的政治意愿，作出直接的價(jià)值選擇的選舉方法，因此，此種方法目前已越來(lái)越少在選舉中使用。而采用較多的是直接選舉規(guī)則。在直接選舉規(guī)則下，國(guó)家公職人員直接由選民投票選舉產(chǎn)生。這種選舉方法的好處在于:一方面，更能體現(xiàn)公民的“民主”權(quán)利，由公民投票直接選出的國(guó)家公職人員在形式上更接近人民代表的要求。另一方面，更便于公民以選票取向的方式對(duì)國(guó)家公職人員的言行實(shí)行政治監(jiān)督，使國(guó)家公職人員更有向選民負(fù)責(zé)的態(tài)度。正因?yàn)槿绱?，現(xiàn)在一些西方國(guó)家某些國(guó)家公職人員的選舉雖然形式上仍保留間接選舉的形式，但實(shí)際上已與直接選舉無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。

第四，自由選舉 (Free Suffrage)規(guī)則。在西方國(guó)家，對(duì)公民參加選舉投票是一種自由的行為，還是一種強(qiáng)制的行為問(wèn)題，在理論上存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，公民參加選舉投票是一種權(quán)利，公民可以行使自己的權(quán)利，也可不行使自己的權(quán)利，悉聽(tīng)尊便。有人認(rèn)為，公民參加選票投票不僅是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)，是民主體系得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。如果公民可以隨便不參加選舉投票，則整個(gè)民主體系就有可能失去合法性和運(yùn)作的動(dòng)力源泉。所以，要維護(hù)民主體系的存在與發(fā)展，必須強(qiáng)制公民履行參加選舉投票的義務(wù)?！?〕正因?yàn)槔碚撋洗嬖跔?zhēng)議，所以，在實(shí)踐中也就有兩種不同的做法。少數(shù)西方國(guó)家 (如瑞士、比利時(shí)、奧地利、西班牙等國(guó))的憲法或選舉法規(guī)定，公民參加選舉投票是義務(wù)，對(duì)不履行義務(wù)者，實(shí)行道德的、物質(zhì)的或政治上的制裁。如，在比利時(shí)，法律規(guī)定，凡無(wú)故不參加選舉投票者，第一次罰金1至3法郎 (物質(zhì)制裁)，第二次于6年之內(nèi)復(fù)犯者罰金3－25法郎;第三次于10年內(nèi)又犯者，除科以同一數(shù)量罰金外，還公布犯者姓名于市鎮(zhèn)公所門(mén)前 (道德制裁);第四次于15年內(nèi)再犯者，除科以同一數(shù)量罰金外，還剝奪公民權(quán)利10年 (政治制裁)?！?〕但目前大多數(shù)西方國(guó)家把公民參加選舉投票既看成是一種權(quán)利，一種自由參與的權(quán)利，又是一種義務(wù)，但不是強(qiáng)制性義務(wù)。這樣就使公民在是否參加選舉投票問(wèn)題上有較大的自由選擇的余地，而不必害怕有任何制裁的懲罰措施。從理論上講，實(shí)行自由選舉后，公民在選擇國(guó)家公職人員時(shí)有較大自由，但由于選舉保證金和上屆選票得票率的限制能進(jìn)入候選人行列的人大多是資產(chǎn)階級(jí)的代理人，因此，廣大勞動(dòng)人民只有在資產(chǎn)階級(jí)的代理人之間進(jìn)行選擇的自由，而無(wú)法真正將代表勞動(dòng)人民利益的代表選入政治體系中?？梢?jiàn)，西方國(guó)家的“自由選舉”也不是真正的自由，而是在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治允許的范圍內(nèi)的“有限自由”。

第五，秘密選舉 (Secret Suffrage)規(guī)則。西方國(guó)家在推行選舉政治的早期，大多實(shí)行公開(kāi)選舉規(guī)則，公開(kāi)選舉有舉手表決、歡呼表決、雙記名表決①所謂“雙記名投票表決”是指選民必須在選舉時(shí)在選票上同時(shí)寫(xiě)上候選人和選舉人的姓名。等方式。公開(kāi)選舉的好處在于便于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)選民政治取向的控制，保證資產(chǎn)階級(jí)的代理人能順利地進(jìn)入政治體系，從而牢固地維持資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)統(tǒng)治地位。公開(kāi)選舉的弊端在于使選民的政治態(tài)度完全暴露在別人面前，這就很容易遭受候選人及其支持者在政治上、經(jīng)濟(jì)上、道德上或人身上的報(bào)復(fù)。在公開(kāi)選舉規(guī)則下，大多數(shù)公民不可能真正自由地表達(dá)自己的政治意志。因此，選舉政治的“民主”意義就會(huì)大打折扣，甚至名存實(shí)亡。廣大勞動(dòng)人民一直反對(duì)實(shí)行公開(kāi)選舉規(guī)則，強(qiáng)烈要求實(shí)行秘密選舉規(guī)則。早在19世紀(jì)30年代開(kāi)始的英國(guó)“憲章運(yùn)動(dòng)”中，英國(guó)工人階級(jí)就明確提出了實(shí)行秘密選舉的要求。英國(guó)政府在強(qiáng)大的工人運(yùn)動(dòng)壓力下，于1872年將公開(kāi)選舉改為秘密選舉。隨后，西方其他國(guó)家也紛紛仿效英國(guó)的做法實(shí)行秘密選舉規(guī)則。在秘密選舉規(guī)則下，選民在投票時(shí)只表明自己贊成、反對(duì)或棄權(quán)的政治態(tài)度，而不記下任何有可能暴露投票人姓名的其他痕跡。從理論上講，實(shí)行秘密選舉規(guī)則后，選民在表達(dá)自己的政治意志時(shí)確實(shí)更加自由了，然而，如前所述，由于種種原因，大多數(shù)情況下選民只能在資產(chǎn)階級(jí)候選人之間進(jìn)行選擇，因此，選舉技術(shù)上的秘密性，并不能真正影響或改變西方選舉政治為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的根本價(jià)值取向。

綜上所述，現(xiàn)代西方國(guó)家選舉政治的規(guī)則雖然已有了很大程度的民主化、現(xiàn)代化，但這種民主化和現(xiàn)代化仍限于資產(chǎn)階級(jí)民主所允許的范圍內(nèi)，任何超越資產(chǎn)階級(jí)民主的選舉政治規(guī)則還不可能在西方國(guó)家推行，更不可能成為這些國(guó)家選舉政治的主要規(guī)則。這當(dāng)然是由資產(chǎn)階級(jí)選舉政治的本質(zhì)決定的。

〔1〕〔2〕〔法〕盧梭.社會(huì)契約論〔M〕.何兆武譯.商務(wù)印書(shū)館，1982.14，29.

〔3〕〔5〕〔6〕K·Braunias，Das Parlamentarische Wahlrecht，Bd.Ⅰ，1932.p.34，p.34.

〔4〕R·Redslob，Die Staats theorien der Franz:osischen Nationalversacmmlung von 1789，1912，p.121.