陳 兵

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）的實(shí)施五年之際，自由競(jìng)爭(zhēng)與規(guī)制壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為逐漸成為社會(huì)普遍關(guān)注的話題。為了保護(hù)和推動(dòng)自由競(jìng)爭(zhēng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，我們不僅出臺(tái)了大量的配套性反壟斷法律、法規(guī)、司法解釋，建立和完善各級(jí)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)和訓(xùn)練反壟斷法理論與實(shí)務(wù)人才等——法律實(shí)施所需硬件設(shè)施，而且還從人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度、觀念或評(píng)價(jià)等非正式制度的范疇來(lái)營(yíng)建競(jìng)爭(zhēng)文化——法律實(shí)施所需軟環(huán)境，這兩個(gè)方面相互配合共同推進(jìn)反壟斷法在我國(guó)的實(shí)施，取得了不錯(cuò)的實(shí)施效果，在全社會(huì)范圍內(nèi)逐步樹立起反壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)的法律認(rèn)知與信賴氛圍。

然而，近年來(lái)頻發(fā)的濫用市場(chǎng)支配地位案件，一直困擾著我國(guó)《反壟斷法》的良好實(shí)施。譬如，周澤訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司及中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)有限公司案（簡(jiǎn)稱“中國(guó)移動(dòng)”案）、唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴百度搜索引擎運(yùn)營(yíng)商北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案（簡(jiǎn)稱“人人訴百度”案）、北京書生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司案（簡(jiǎn)稱“書生訴盛大”案）、北京奇虎科技有限公司訴深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱“360訴QQ”案或“3Q”案）等，這類案件在各地法院受理的反壟斷案件中占相當(dāng)比例，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。該類案件的特點(diǎn)，在于原告不是依據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定違法行為的決定請(qǐng)求損害賠償，而是要求法院直接認(rèn)定違法行為，其結(jié)果一般以原告敗訴結(jié)案。①究其原因，普遍在于在這些案件的處理過(guò)程中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為“被告是否存在市場(chǎng)支配地位”，以此作為案件分析的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而再判定被告的行為是否導(dǎo)致了“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，并以此作為認(rèn)定是否構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”違法的標(biāo)準(zhǔn)——事實(shí)上，對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)上支配地位的認(rèn)定其難度非常大，在一定程度上限縮了原告勝訴的可能，但是，令人更為擔(dān)憂的是，通過(guò)對(duì)目前各級(jí)法院審理此類案件的思路分析——沿著這一看似標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分析方法，自然地得出在判斷具有市場(chǎng)支配地位之經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成“濫用市場(chǎng)支配地位”違法時(shí)，其效果標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否導(dǎo)致了“排除或限制競(jìng)爭(zhēng)”的效果，極易導(dǎo)致惟競(jìng)爭(zhēng)利益論。

然而，從前述案件的實(shí)際影響看，以時(shí)間跨度最長(zhǎng)的“3Q”案為例——從2010年11月至2013年3月——該案的影響范圍隨著兩大互聯(lián)網(wǎng)公司爭(zhēng)議的不斷升級(jí)越來(lái)越廣，不僅包括自由競(jìng)爭(zhēng)秩序與經(jīng)營(yíng)者利益維護(hù)，還涉及反壟斷法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的關(guān)系。這一看似簡(jiǎn)單明確，本屬于反壟斷法實(shí)施應(yīng)有之義的問(wèn)題，卻由于缺乏實(shí)證分析，加之相關(guān)法律規(guī)定缺乏可操作性而顯得較模糊。為此，有必要深入下去，結(jié)合規(guī)范分析，認(rèn)真審視反壟斷法就消費(fèi)者保護(hù)存在的不足，力爭(zhēng)通過(guò)對(duì)個(gè)案的解析提出實(shí)際有效的優(yōu)化方案。

二、濫用市場(chǎng)支配地位案件中消費(fèi)者的定位

考慮到我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)穩(wěn)定的協(xié)調(diào)需求增強(qiáng)，保障效率與公平分配間的張力加大，國(guó)內(nèi)外復(fù)雜情勢(shì)的相互影響等，消費(fèi)者保護(hù)的重要性和敏感度日漸凸顯，其實(shí)質(zhì)上承載的是一個(gè)民生問(wèn)題，為此，以當(dāng)下影響廣泛的“3Q”案為例，經(jīng)由個(gè)案分析，結(jié)合消費(fèi)者保護(hù)上“私法、公法以及社會(huì)法”多元聯(lián)動(dòng)的保護(hù)模式，②探討如何在濫用市場(chǎng)支配地位案件中保護(hù)消費(fèi)者合法利益，切實(shí)推動(dòng)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。③

雖然，在“3Q”案中一些律師和法學(xué)專家站出來(lái)，公開指責(zé)騰訊公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，違反了《反壟斷法》。然而，他們更多的注意力大多放在了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)身上，以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整體的創(chuàng)新與發(fā)展上，對(duì)該案所影響的普通消費(fèi)者的利益談及較少。這類現(xiàn)象同樣存在于其他濫用市場(chǎng)支配地位案件中，譬如在“人人訴百度”案、“書生訴盛大”案中，各類法律人士并未就消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題予以深入討論，而僅僅是關(guān)注經(jīng)營(yíng)者利益或者是相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是否遭受損害，以此為據(jù)來(lái)判定被告是否違反反壟斷法。④

如任其發(fā)展，則極易在反壟斷案件中忽略消費(fèi)者的訴求，將競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值集中在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或者經(jīng)營(yíng)者利益的維護(hù)上，⑤這顯然與反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的整體立法目的并不完全一致⑥，這一現(xiàn)實(shí)沖突值得高度重視。正在此意義上，筆者認(rèn)為有必要借由個(gè)案分析來(lái)厘清消費(fèi)者在濫用市場(chǎng)支配案件中的定位，以此為基礎(chǔ)探討消費(fèi)者權(quán)利發(fā)生侵害時(shí)如何給予救濟(jì)。

從法律上講，判定假定濫用市場(chǎng)支配地位者的行為是否構(gòu)成《反壟斷法》上所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位條款違法，需要充分的理由和確鑿的證據(jù)，其調(diào)查取證和法庭認(rèn)定環(huán)節(jié)頗為繁瑣和復(fù)雜，因此，認(rèn)假定違法者濫用市場(chǎng)支配地位并非輕而易舉。那么，在這樣一個(gè)漫長(zhǎng)的認(rèn)定過(guò)程中，廣大消費(fèi)者如何自處？最后，即便法院判定假定違法者違反了《反壟斷法》，廣大消費(fèi)者的又如何救濟(jì)？反壟斷法能否觀照普通消費(fèi)者的利益？難道反壟斷法只是有錢人的游戲？答案是否定的，反壟斷法必須對(duì)普通民眾的權(quán)利訴求做出及時(shí)有效的回應(yīng)，也只有通過(guò)此類積極作為，方可使反壟斷法在我國(guó)的實(shí)踐獲得社會(huì)認(rèn)同和大力支持。

反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的基石，其立法目的之一要求保護(hù)消費(fèi)者，而實(shí)際操作卻難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，通過(guò)對(duì)以“3Q”案為代表的各級(jí)法院既決的濫用市場(chǎng)支配地位案件為中心的分析看，不禁會(huì)問(wèn)這類現(xiàn)象的出現(xiàn)是否真正符合反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法要旨，消費(fèi)者在反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法適用中的定位作何解？反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法是圍繞競(jìng)爭(zhēng)者或經(jīng)營(yíng)者，抑或兼顧消費(fèi)者，還是最終為了消費(fèi)者？⑦即何謂競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)為何？競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不去考慮消費(fèi)者，那么競(jìng)爭(zhēng)還有什么意義？⑧

為破解此問(wèn)，筆者結(jié)合不久前審結(jié)的“3Q”案，站在如何保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)予以剖析，冀望發(fā)掘相關(guān)因由，設(shè)計(jì)化解之策，切實(shí)推進(jìn)反壟斷法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。假定騰訊公司在IM（即時(shí)通訊軟件及服務(wù)）⑨相關(guān)市場(chǎng)上占有市場(chǎng)支配地位——反壟斷法并不反對(duì)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位，其規(guī)制的是濫用市場(chǎng)支配地位行為——分析其是否存在對(duì)消費(fèi)者利益的濫用行為，若存在濫用，其侵害了消費(fèi)者何種權(quán)益？回答此問(wèn)，需認(rèn)真分析以下兩個(gè)問(wèn)題。

1.濫用市場(chǎng)支配地位行為違法類型

相對(duì)于《反壟斷法》第十七條規(guī)定的七種濫用市場(chǎng)支配地位行為而言，學(xué)理上的分類更有利于我們把握濫用市場(chǎng)支配地位違法行為的實(shí)質(zhì)。學(xué)理上通常將“濫用市場(chǎng)支配地位”違法類型劃分為兩種⑩，排他性濫用和剝削性濫用。?前者指具有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者通過(guò)濫用行為，如增加競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本、拒絕與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易或拒絕其進(jìn)入使用核心設(shè)施等，減弱現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的增加，該濫用行為將影響相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。?在市場(chǎng)上可能形成封閉效果，抑制其他競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入或擴(kuò)張，或致使其他競(jìng)爭(zhēng)者退出該市場(chǎng)。?后者直接以消費(fèi)者為目標(biāo)，如強(qiáng)加給消費(fèi)者過(guò)高價(jià)格或不合理交易條款或條件，是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位帶給他的商業(yè)機(jī)會(huì)，以掠取其在正常的和充分的有效競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下所無(wú)法獲取的商業(yè)利益的違法行為。?結(jié)合“3Q”案，若從消費(fèi)者立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)關(guān)注剝削性濫用的行為模式，即騰訊公司直接針對(duì)普通網(wǎng)民在使用QQ軟件及其接受其服務(wù)時(shí)，是否采取了濫用行為。

就剝削性濫用行為的違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)言，早在1973年大陸罐案（Continental Can?）中，歐洲法院就認(rèn)為，歐共體條約第82條可以適用于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者直接或間接地向其消費(fèi)者施以不公平收費(fèi)的行為。法院進(jìn)一步述明，當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)者向其消費(fèi)者所提供的產(chǎn)品價(jià)值與其定價(jià)之間沒(méi)有合理關(guān)聯(lián)時(shí)，該定價(jià)被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)剡^(guò)高定價(jià)；如果消費(fèi)者因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)者之定價(jià)蒙受損失，即使是該定價(jià)行為或政策并不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，該經(jīng)營(yíng)者亦會(huì)被認(rèn)定違反第82條規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。2000年公告的足球世界杯案（Football World Cup?）在肯定“具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者因不公平定價(jià)致使消費(fèi)者利益受損的，該定價(jià)行為應(yīng)認(rèn)定為‘濫用’市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)行為，即使該行為沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生危害”的判例法決定時(shí)，還進(jìn)一步主張“沒(méi)有必要開示涉嫌違法濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者從其濫用行為中獲得商業(yè)利益”的證據(jù)。換言之，在認(rèn)定剝削性濫用行為時(shí)，只要存在著經(jīng)營(yíng)者行為與消費(fèi)者權(quán)益損害之間基于不公平交易行為而發(fā)生的因果關(guān)系，即構(gòu)成違法。從這個(gè)意義上說(shuō)，消費(fèi)者權(quán)益在濫用市場(chǎng)支配地位案件中可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)，而并非是競(jìng)爭(zhēng)利益受損后的一種反射利益損失。

2.交易相對(duì)人范圍

“交易相對(duì)人”是反壟斷法上一個(gè)重要的術(shù)語(yǔ)，直接關(guān)涉到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的指向及其價(jià)值判斷的結(jié)果，確定反壟斷法調(diào)整的范圍及其保護(hù)的主體及其權(quán)利，但是在我國(guó)反壟斷法上卻沒(méi)有明確予以規(guī)定，而且相關(guān)學(xué)術(shù)討論也較少，這不得不說(shuō)是一種遺憾。?相比之下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第三條則明文規(guī)定“本法所稱交易相對(duì)人，是指與事業(yè)進(jìn)行或成立交易之供給者或需求者?！本瓦@一規(guī)定做文義解釋，結(jié)合臺(tái)灣地區(qū)公平交易委會(huì)所處理的濫用市場(chǎng)支配地位案件，如貴群企業(yè)有限公司案、月眉國(guó)際開發(fā)股份有限公司案、福客多商店股份有限公司案以及聯(lián)華電信股份有限公司案等?，可知在臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》上交易相對(duì)人的范圍包括事業(yè)者和消費(fèi)者兩類，均屬該法保護(hù)的對(duì)象。與此同時(shí)，該法第一條規(guī)定“為維護(hù)交易秩序與消費(fèi)者利益，確保公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之安定與繁榮，特制定本法”，可以明確得知，無(wú)論是在立法目的上，抑或法律實(shí)施中，公平交易法對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)始終于中心位置。?

反觀，我國(guó)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法，如前述其更多注意力放在競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者上。究其原因之一，可能與競(jìng)爭(zhēng)法律上對(duì)交易相對(duì)人規(guī)定不明不無(wú)關(guān)系，致使相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)立法所規(guī)定的行為模式無(wú)法明確涵蓋消費(fèi)者作為主體之地位，其權(quán)益自然也就無(wú)法予以切實(shí)維護(hù)。具體評(píng)析如下。

“交易相對(duì)人”這一概念在我國(guó)《反壟斷法》第十四條和第十七條中出現(xiàn)，目前還沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)其做明確解釋。通過(guò)對(duì)第十四條的解讀，得知該條款中的“交易相對(duì)人”是指與經(jīng)營(yíng)者不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的下游經(jīng)營(yíng)者，尚不包括消費(fèi)者。?循此理解，依據(jù)法律規(guī)范解釋的一致性要求，對(duì)第十七條中“交易相對(duì)人”的解釋，暫不宜擴(kuò)大到消費(fèi)者主體。事實(shí)上，從目前第十七所規(guī)定的七種濫用市場(chǎng)支配地位類型分析，該條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)以及第六項(xiàng)規(guī)定中均提及了“交易相對(duì)人”，并分別規(guī)定了“拒絕交易”、“限定交易”以及“差別對(duì)待”三種違法交易行為，從此類違法行為的模式設(shè)計(jì)，及其排他性濫用屬性之分析，可推知其中提及的“交易相對(duì)人”應(yīng)指“經(jīng)營(yíng)者”，并不包括以私人目的而購(gòu)買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者。換言之，如果站在消費(fèi)者的角度，欲提起濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷訴訟，則不應(yīng)當(dāng)以《反壟斷法》第十七條第一款第二項(xiàng)（該項(xiàng)規(guī)定了低于成本價(jià)銷售情形，客觀上對(duì)消費(fèi)者有利，不可能成為消費(fèi)者提起反壟斷訴訟的依據(jù)）、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)以及第六項(xiàng)之規(guī)定為依據(jù)。如此來(lái)，在反壟斷法下對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)力度，尤其是在濫用市場(chǎng)支配地位情勢(shì)下，勢(shì)必縮小，這不得不說(shuō)是現(xiàn)行反壟斷立法中存在的問(wèn)題。

在“3Q”案中，如果選擇反壟斷法上“限定交易”為由，其直接受侵害者則不應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，而是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者，也就談不上消費(fèi)者以騰訊的“二選一”困擾為訴由，主張侵害了自身的選擇權(quán)。由此引發(fā)了一個(gè)值得思考的問(wèn)題，在我國(guó)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法立法中強(qiáng)調(diào)的消費(fèi)者保護(hù)，保護(hù)的到底是消費(fèi)者什么樣的權(quán)利？與包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在內(nèi)的廣義的消費(fèi)者保護(hù)法所保護(hù)的權(quán)益是否相同？在“3Q”案中，既然消費(fèi)者以其自由選擇權(quán)受侵害為由，提起反壟斷訴訟不恰當(dāng)，那么是否消費(fèi)者不能選擇反壟斷法提起訴訟？關(guān)于這一點(diǎn)，需要結(jié)合前文談及的剝削性濫用市場(chǎng)支配地位行為模式予以分析。

三、反壟斷法對(duì)消費(fèi)者公平交易權(quán)的保護(hù)

根據(jù)《反壟斷法》第十七條第一款對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位違法行為的列舉式規(guī)定，其中第一項(xiàng)和第五項(xiàng)所規(guī)定的，是直接以消費(fèi)者為目標(biāo)的剝削性濫用，在這類濫用行為中具備市場(chǎng)支配地位之經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不公平交易的方式壓榨、剝削消費(fèi)者利益，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。具體到“3Q”案，消費(fèi)者若針對(duì)騰訊公司提起反壟斷訴訟，可以依據(jù)“沒(méi)有正當(dāng)理由，在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”為由，主張騰訊公司侵害了其公平交易權(quán)。至于經(jīng)法院審理，最終是否判決騰訊侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，并不影響消費(fèi)者享有提起反壟斷訴訟的權(quán)利。通過(guò)此路徑，可以實(shí)現(xiàn)在反壟斷法下對(duì)消費(fèi)者的直接保護(hù)，所保護(hù)的是消費(fèi)者的公平交易權(quán)。這明顯與目前我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上，所主張的消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)涵不同，后者還包括消費(fèi)者知情權(quán)、自由選擇權(quán)、安全保障權(quán)等。在這里容易引起爭(zhēng)論的是，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)能否通過(guò)反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)？理論上講是可以得到保護(hù)的，而且在其他立法例和司法域中也有體現(xiàn)?，但是，在我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法下卻沒(méi)有為其保護(hù)提供可操作的依據(jù)，僅僅通過(guò)簡(jiǎn)單的、宣示性的“保護(hù)消費(fèi)者利益”這樣的語(yǔ)言來(lái)表述，而且，在實(shí)踐中也將有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，習(xí)慣性地放在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或者是廣義的消費(fèi)者保護(hù)法體系下予以處置，已形成了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑依賴。

雖然，在反壟斷法案件中時(shí)常看到，當(dāng)事人一方以消費(fèi)者之名“怒斥”相對(duì)方競(jìng)爭(zhēng)者（經(jīng)營(yíng)者）違法競(jìng)爭(zhēng)之行為，如奇虎訴騰訊起訴狀中，指明“被告利用其在相關(guān)市場(chǎng)中的支配地位，扼殺互聯(lián)網(wǎng)安全軟件中的競(jìng)爭(zhēng)者，使得其自身運(yùn)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)安全軟件得以發(fā)展。被告通過(guò)壟斷地位的傳導(dǎo)扭曲了在互聯(lián)網(wǎng)安全軟件市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的利益”，但是，這一作為的直接動(dòng)因乃是為經(jīng)營(yíng)者利益辯護(hù)，或從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是為維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序而努力，然而，現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)者利益之保護(hù)仍未可知。當(dāng)然，隨著自由競(jìng)爭(zhēng)秩序之建立，消費(fèi)者利益最終必得以提升——是消費(fèi)者整體利益抑或消費(fèi)者個(gè)體利益之提升，仍在爭(zhēng)論——但是，這一終極目的之實(shí)現(xiàn)，不僅有賴于反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法的良好運(yùn)行，也需要整體法治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的相互配合，并非單靠反壟斷法或競(jìng)爭(zhēng)法一己之力。因此，面對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)交往情勢(shì)與后發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法制狀況，無(wú)論是消費(fèi)者整體利益之主張，還是消費(fèi)者個(gè)體利益之實(shí)現(xiàn)——即便是前者優(yōu)先，亦不會(huì)排斥后者?——當(dāng)消費(fèi)者利益受到損害時(shí)，都應(yīng)鼓勵(lì)、支持其通過(guò)反壟斷法尋求救濟(jì)，擴(kuò)寬單一依靠消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等予以救濟(jì)的法律路徑。寄望通過(guò)個(gè)案的解決，推進(jìn)整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法治的縱深發(fā)展。

為此，筆者站在消費(fèi)者立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)以“3Q”案為代表的濫用市場(chǎng)支配地位案件中消費(fèi)者定位的分析，主張消費(fèi)者在反壟斷案件中可獨(dú)立提起反壟斷訴訟，明確提出以消費(fèi)者公平交易權(quán)為內(nèi)容的消費(fèi)者利益可構(gòu)成獨(dú)立適用反壟斷法的標(biāo)準(zhǔn)。但與此同時(shí)，通過(guò)個(gè)案表明，在我國(guó)現(xiàn)行反壟斷法下，消費(fèi)者雖然可獨(dú)立提起訴訟，但由于其法律規(guī)定缺乏可操作性，保護(hù)進(jìn)路較為狹窄。建議借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和歐盟地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)，在不改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的情況下，即不以自由競(jìng)爭(zhēng)秩序被損害為惟一要件，對(duì)壓抑消費(fèi)者自由選擇的，以不公平交易方式損害消費(fèi)者利益的，消費(fèi)者可以直接提起反壟斷法訴訟，切實(shí)拓寬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的反壟斷法進(jìn)路。

注 釋：

①王曉曄：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施五年：成就與挑戰(zhàn)》，《“競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”國(guó)際研討會(huì)論文集》，南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2013年5月，第2-7頁(yè)。

②See Michael Furmston，Jason Chuah：Commercial and Consumer Law，England：Pearson Education Limited，2010，pp.378-383.

③邱本：《來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。

④陳兵：《我國(guó)〈反壟斷法〉“濫用市場(chǎng)支配地位”條款適用問(wèn)題辨識(shí)》，《法學(xué)》2011年第1期。

⑤李發(fā)展：《從〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉之修改看我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法體系的完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第6期。

⑥如《反壟斷法》第一條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?，又如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！边@兩部最基本、最主要的競(jìng)爭(zhēng)法都明文規(guī)定對(duì)“消費(fèi)者”的保護(hù)是其立法目的之一。

⑦孫穎：《論競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。

⑧謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)系》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2002年第5期；顏運(yùn)秋：《反壟斷法立法的目的與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益》，《社會(huì)科學(xué)家》2005年第5期。

⑨“奇虎360公開訴騰訊壟斷案起訴狀”，http://tech.163.com/12/0418/10/7VC8EEIK000915BF.html；“360訴騰訊壟斷案開庭IM相關(guān)市場(chǎng)界定成焦點(diǎn)”，http://tech.163.com/12/0418/13/7VCK10MK000915BF.htm l，2012年7月8日最后訪問(wèn)。

⑩除了兩分法外，意大利卡梅里諾大學(xué)歐盟法教授佩斯(Lorenzo Federico Pace)還提出了第三種分類，即“歧視性濫用市場(chǎng)支配地位”類型。See Lorenzo Federico Pace：“European Antitrust Law:Prohibitions,Merger Control and Procedures”，Cheltenham:Edward Elgar,2007,pp.152-153.但是，歐委會(huì)（the Commission）認(rèn)為這種分類分并不很重要，各類違法濫用行為之間存在密切關(guān)聯(lián)，有時(shí)甚至可以聯(lián)合使用。

?See D.G.Goyder：“EC Competition Law 4th”，Oxford：Oxford University Press,2003,p.283. 在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者們將“濫用市場(chǎng)支配地位”（在臺(tái)灣稱為“獨(dú)占事業(yè)濫用市場(chǎng)支配”，臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第五條，亦可參見(jiàn)《公平交易法實(shí)施細(xì)則》第三條）劃分為封鎖競(jìng)爭(zhēng)式的濫用（其行為目的在于封鎖競(jìng)爭(zhēng)，使競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制無(wú)法運(yùn)作）和榨取式的濫用（利用獨(dú)占力量榨取他人）二大類型。劉孔中：《公平交易法》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2005年，第53頁(yè)。前者指排他性濫用，后者對(duì)應(yīng)剝削性濫用。

?Hoffmann-La Roche et Co.AG v.Commission,Case 85/76[1979]E.C.R.461, §38.

?See Lorenzo Federico Pace,European Antitrust Law:Prohibitions,Merger Control and Procedures,Cheltenham:Edward Elgar,2007,p125.

?United Brands v.Commission,Case 27/76[1978]E.C.R.207, §249.

?Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc.v.Commission Case 6/72[1973]E.C.R.215.

?1998 Football World Cup O.J.L.5/55,2000.

?通過(guò)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)進(jìn)行檢索，專以“交易相對(duì)人”為題進(jìn)行研究的論文，僅有胡海龍：《反壟斷法中的“交易相對(duì)人”》，《消費(fèi)導(dǎo)刊》2008年第6期。進(jìn)一步檢索，以“交易相對(duì)人”為主題詞，選擇“核心期刊”范圍，有效目標(biāo)21條，大多數(shù)討論集中在民商法領(lǐng)域，涉及反壟斷法主題的相關(guān)代表作有，王麗娟、梅林：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用的反壟斷法研究》，《法學(xué)》2006年第4期。

?以上臺(tái)灣地區(qū)案件編號(hào)，分別為臺(tái)灣地區(qū)（89）公處字第021號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（89）公處字第164號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（90）公處字第087號(hào)，臺(tái)灣地區(qū)（88）公處字第057號(hào)。案情簡(jiǎn)介，何之邁：《公平交易法實(shí)論》（修訂版），臺(tái)北：三民書局，2002年，第387-391頁(yè)。

?徐火明：《公平交易法論——不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》，臺(tái)北：三民書局，1997年，第6-7頁(yè)。

?《反壟斷法》第十四條規(guī)定“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！钡谑龡l規(guī)定了與經(jīng)營(yíng)者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的壟斷協(xié)議，學(xué)理上稱為橫向壟斷協(xié)議，前者稱為縱向壟斷協(xié)議。

?如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第十條、第十九條之規(guī)定，相關(guān)案件參見(jiàn)前注?；歐盟地區(qū)《〈歐盟條約〉和〈歐盟運(yùn)行條約〉綜合文本》（Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union）第102條（歐共體條約第82條，ex Article 82 TEC）之規(guī)定。相關(guān)案例，see Merc Convenz onali Porto di Genova v.Siderurgica Gabrielli,Case C-179/90,E.C.R.1991;Volvo v.Veng,Case 283/87,E.C.R.1988.

?在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，雖然在《公平交易法》立法目的的解釋上，也存在著整體消費(fèi)者福利與個(gè)別消費(fèi)者權(quán)益之爭(zhēng)，但是，在實(shí)踐中公平交易委員會(huì)在許多個(gè)案中均朝向個(gè)別消費(fèi)者保護(hù)之方向去執(zhí)行。賴源河編審：《公平交易法新論》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2005年，第162-163頁(yè)。