王貴松
風(fēng)險是一個摩登的詞。而風(fēng)險和摩登(Modern)卻正是德國社會學(xué)家烏爾里?!へ惪酥讹L(fēng)險社會》一書的兩個關(guān)鍵詞?!?〕雖然《風(fēng)險社會》簡體中譯本并未譯出包含第二個關(guān)鍵詞的副標(biāo)題,但這絲毫不表明“現(xiàn)代性”一詞無足輕重。[德]烏爾里希·貝克:《風(fēng)險社會》,何博聞譯,譯林出版社2004年版。該書應(yīng)系根據(jù)該書的英譯本(Ulrich Beck:Risk Society:Towards a New Modernity,translated by Mark Ritter,[London:Sage,1992])轉(zhuǎn)譯而成。正文中的引文有時會根據(jù)英譯本對中譯本做出調(diào)整或修正,不再一一說明。如果要給出第三個關(guān)鍵詞,我的選擇是自省或?qū)W習(xí)?!讹L(fēng)險社會》的讀者常常關(guān)注的是前兩個關(guān)鍵詞;對于“學(xué)習(xí)”,則不甚在意。然而,面對風(fēng)險社會的不確定性,“學(xué)習(xí)”卻是極為重要的因應(yīng)之道,它為理解風(fēng)險、預(yù)防風(fēng)險、為可替代的未來提供了可能性,這對于法律、尤其是風(fēng)險法制或安全法制亦有諸多的要求和啟迪。
人類自產(chǎn)生以來似乎一直與風(fēng)險相伴,在抵御著各種各樣的風(fēng)險。但貝克理解的“風(fēng)險”卻是一個現(xiàn)代的詞匯。不理解風(fēng)險的現(xiàn)代性,就無法體驗貝克解剖風(fēng)險社會的深刻性。
“風(fēng)險”的詞源,貝克認(rèn)為可以追溯至洲際商船航行時期。那時,風(fēng)險被理解為冒險,并與保險的概念聯(lián)系在一起。對于第一批冒險家和商人而言,危險莫過于船的沉沒。人們把個別遭遇定義為某一群體可能遇到的共同經(jīng)歷。于是就將錢存入一個共同的銀行,如果發(fā)生了沉船事件,就可從銀行中獲取賠償。人們把某種損失描述為風(fēng)險,同時描述為可以集體解決的問題。風(fēng)險是依賴于人為決定的。風(fēng)險概念還包含著一種考慮,即把單個事件算作社會事件,而后力圖用一些制度化的原則去使它處于可控制狀態(tài)?!?〕參見[德]烏爾里希·貝克、約翰內(nèi)斯·威爾姆斯:《自由與資本主義——與著名社會學(xué)家烏爾里希·貝克對話》,路國林譯,浙江人民出版社2001年版,第119~120頁。與此類似,德國社會學(xué)家盧曼也認(rèn)為,“風(fēng)險是個較新的詞,它是在印刷品發(fā)明之后,從各種渠道通過意大利和西班牙傳播進(jìn)歐洲語言的”?!?〕[德]盧曼:《熟悉、信心與信任:問題與選擇》,陳心想譯,載鄭也夫編:《信任:合作關(guān)系的形成與破壞》,中國城市出版社2003年版,第121頁。他們不約而同地都將時間大致確定在15世紀(jì)。英國社會學(xué)家吉登斯則認(rèn)為,“風(fēng)險”一詞似乎在17世紀(jì)才變成英語(Risk),它可能源于一個西班牙的航海術(shù)語,意思是遇到危險或者是觸礁。這個概念的誕生意味著人們意識到,未能預(yù)見的后果可能恰恰是我們自己的行動和決定造成的?!?〕參見[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,譯林出版社2011年版,第27頁。吉登斯是在介紹盧曼觀點時用括號注明了前一句關(guān)于英語風(fēng)險來源的話,但該說法并非盧曼所言。因此,推斷應(yīng)為吉登斯自己做出的一個注腳。另可參見[英]安東尼·吉登斯:《失控的世界:風(fēng)險社會的肇始》,周紅云編譯,載薛曉源、周戰(zhàn)超主編:《全球化與風(fēng)險社會》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版,第47頁。這種界定使風(fēng)險一詞與自然災(zāi)害區(qū)分開來。
貝克指出:風(fēng)險可以被界定為處理現(xiàn)代化的自身引起的危害(hazards)和不安(insecurities)的系統(tǒng)方式。與早期的危險(dangers)相對,風(fēng)險是與現(xiàn)代化的威脅力量以及懷疑這種威脅力量全球化有關(guān)的后果?!?〕見前注〔1〕,貝克書,第19頁。風(fēng)險的對立面雖然是安全,〔6〕見前注〔1〕,貝克書,第56頁。但真正需要區(qū)分的卻是與危險的不同。〔7〕與此類似的是,盧曼認(rèn)為,即使不作風(fēng)險決定也不安全,所以修正了“風(fēng)險/安全”模式,而提出了“風(fēng)險/危險(Risiko/Gefahr)”模式。參見黃鉦堤:《盧曼的風(fēng)險社會學(xué)與政策制定》,載《政治科學(xué)論叢》第28期(2006年6月),第141~142頁。但英國社會學(xué)家吉登斯則不同,他將安全(security)與危險(danger)、信任(trust)與風(fēng)險(risk)相對,來探討現(xiàn)代性的特征。參見前注〔4〕,吉登斯書,第6頁。貝克認(rèn)為,如果要對風(fēng)險概念作歷史分類,則應(yīng)區(qū)分風(fēng)險概念和危險概念。危險適用于任何時期。人們認(rèn)為,種種威脅都不是人力造成的,不取決于人的決定,而是由自然災(zāi)害造成的集體命運或者神的懲罰,而且這樣的威脅是不可改變的。與此相反,風(fēng)險概念則表明,人們創(chuàng)造了一種文明,以便使自己的決定將會造成的不可預(yù)見的后果具備可預(yù)見性,從而控制不可控制的事情,通過有意采取的預(yù)防性行動以及相應(yīng)的制度措施戰(zhàn)勝種種副作用。〔8〕參見前注〔2〕,貝克與威爾姆斯書,第120~121頁。因而,在社會學(xué)上,“風(fēng)險”不像過去那樣通過“損害的發(fā)生概率×損害的規(guī)?!眮頊y定,而是以“決定”(Entscheidung)和“歸責(zé)可能性”(Zurechnenbarkeit)為基準(zhǔn),從而是作為風(fēng)險/危險來區(qū)別的。在損害可歸責(zé)于決定者自身時是“風(fēng)險”的問題,而損害與自身的決定無關(guān)時則是“危險”的問題。易言之,在區(qū)別風(fēng)險與危險之際重要的不是損害的發(fā)生概率,而在于損害是否因自身的決定而發(fā)生?!?〕參見川野英二「『リスク』をめぐる『審議』——リスク社會におけるデモクラシーの問題」年報人間科學(xué)21號〔2000年〕95頁。這種風(fēng)險與危險的二分法,在德國獲得廣泛的接受。〔10〕當(dāng)然,《風(fēng)險社會》一書還曾提及“剩余風(fēng)險”(residual risk)(p.29)的概念,它是實施安全防范措施后的未知狀態(tài),較風(fēng)險更缺乏風(fēng)險,也是法所容許的風(fēng)險。在德國,也存在著三分法,即危險、風(fēng)險和剩余或殘留風(fēng)險。工業(yè)社會中,國家及其法律僅限于防止并消除危險;風(fēng)險社會中,國家基于對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)則延伸至風(fēng)險預(yù)防的領(lǐng)域,但也并不介入殘留風(fēng)險的范圍。換言之,殘留風(fēng)險構(gòu)成了國家干預(yù)的現(xiàn)代界限。
風(fēng)險因其現(xiàn)代性、社會性或人為性、不確定性、系統(tǒng)性、廣泛聯(lián)系性和因果循環(huán)性而區(qū)別于危險。生于1944年的貝克在1986年出版了《風(fēng)險社會》,他之所以關(guān)注到“風(fēng)險”,并用“風(fēng)險社會”來形容近代化以來的社會狀況,與其所處的社會及當(dāng)時的社會思潮密不可分。德國自20世紀(jì)60年代末期開始出現(xiàn)關(guān)于環(huán)境問題的市民運動,后物質(zhì)主義(反對物質(zhì)至上)也逐漸發(fā)揮其影響力。受1972年石油危機影響,德國開始建設(shè)核電站,核電站建設(shè)成為激烈的政治議題,反核運動和訴求保護(hù)環(huán)境的生態(tài)文化也在漸次開展。其在政治上的表現(xiàn)就是組建成綠黨的全國性組織,并于1983年進(jìn)入國會。在與急速成長的綠黨的相互影響下,和平運動也將德國配備的核彈危險視為問題。在這種情境中,《風(fēng)險社會》一開始就提及的,發(fā)生于1986年4月26日的切爾諾貝利核電站事故,震驚世界,更是在歐洲人心中留下了極大的恐懼?!?1〕參見永井清彥「解説」ウルリヒ·ベック『危険社會』東廉監(jiān)訳〔二期出版、1988年〕8-17頁。正是在這樣的時代背景下,貝克開始反思科學(xué)與政治,構(gòu)筑了自己的社會學(xué)理論及其基本思想。其具體表現(xiàn)就是這本《風(fēng)險社會》。他認(rèn)為,雖然在現(xiàn)代工業(yè)社會中貧困饑餓大抵不復(fù)存在,但人為風(fēng)險的威脅卻更為嚴(yán)重,沒有階級差別,也跨越國界。貝克以散文式的筆調(diào)描繪了風(fēng)險社會的樣態(tài)(第一章、第二章),分析了風(fēng)險給社會構(gòu)造(第三章、第五章)、家庭(第四章)、勞動(第六章)等所帶來的影響,從科學(xué)(第七章)與政治(第八章)的角度探討了這種風(fēng)險增大的緣由以及風(fēng)險社會的因應(yīng)之道。
現(xiàn)代化的風(fēng)險何以能形成“社會”,風(fēng)險的意義和力量何在,這是貝克的風(fēng)險社會理論需要回答的問題。明乎此,方可尋求因應(yīng)之道。
貝克在《風(fēng)險社會》中將現(xiàn)代化(Modernization)〔12〕Modern、Modernity和Modernization是《風(fēng)險社會》的重要術(shù)語,但其譯法也有分歧。Modernity可譯作“現(xiàn)代性”,一如《風(fēng)險社會》的中譯本那般;亦可譯作“近代性”,一如《風(fēng)險社會》的日譯本那般([德]ウルリヒ·ベック『危険社會——新しい近代への道』東廉、伊藤美登里翻訳〔法政大學(xué)出版局、1998年〕)。中文以前也常?;煊谩敖焙汀艾F(xiàn)代”,但現(xiàn)在史學(xué)界和社會學(xué)界等多數(shù)只用“現(xiàn)代化”來翻譯“Modernization”,其主要理由在于現(xiàn)代化并非時間的概念。順便提及,日譯本將Risiko翻譯成“危險”,盡管其已做出特別說明(第462~463頁),仍受到批評,日本學(xué)者現(xiàn)在多用片假名(リスク)來音譯,而不再翻譯成對應(yīng)的詞語。分為“古典的現(xiàn)代化”和“反思性的現(xiàn)代化”?!?3〕見前注〔1〕,貝克書,第4頁。Reflexive一詞,《風(fēng)險社會》中文版譯為“反思性”,但也有學(xué)者譯為“自反性”,有臺灣學(xué)者譯為“反身性”,日本學(xué)者譯為“回歸性(自省性)”(日文為“再帰的”)。在貝克的情形下毋寧是“回歸性”,因為這很容易顯示出“與意圖無關(guān)”的特征。但貝克的reflexive也有自?。╮eflection)的含義。參見丸山正次「リスク社會における不安と信頼——U·ベック、A·ギデンズの視點を中心にして」法學(xué)論集〔山梨學(xué)院大學(xué)〕47卷〔2001年3月〕73頁。前現(xiàn)代化對應(yīng)著前工業(yè)社會或傳統(tǒng)社會,古典的現(xiàn)代化對應(yīng)著工業(yè)社會,而反思性現(xiàn)代化則對應(yīng)著風(fēng)險社會。
貝克認(rèn)為,從傳統(tǒng)社會以來的現(xiàn)代化雖然一直都在持續(xù),但在連續(xù)的表象之下掩蓋著非連續(xù)性,吉登斯稱之為“現(xiàn)代性的斷裂”?!?4〕參見前注〔4〕,吉登斯書,第4頁。概括而言,風(fēng)險社會的形成意味著自然的終結(jié)和傳統(tǒng)的終結(jié),意味著工業(yè)社會模式的解體?!半A級社會(也可以謂之工業(yè)社會——引者注)的推動力可以用一句話來概括:我餓!風(fēng)險社會的驅(qū)動力則可以用另一句話來概括:我怕!”〔15〕見前注〔1〕,貝克書,第57頁。藉由資產(chǎn)階級革命解放了勞動者,藉由科學(xué)技術(shù)推動了生產(chǎn)力的發(fā)展,工業(yè)社會獲得了極大的成功。然而,工業(yè)化的發(fā)展不僅加劇了社會上貧富的兩極分化,也引發(fā)了環(huán)境、生態(tài)、資源等方面的一系列危機,給植物、動物和人類自身造成了不可抗拒的威脅。起初,國家和企業(yè)界只是將風(fēng)險視作科技發(fā)展的副作用,忽視、回避工業(yè)社會不可認(rèn)知的風(fēng)險,依然依據(jù)權(quán)力關(guān)系和重要性的標(biāo)準(zhǔn),對生產(chǎn)和財富進(jìn)行分配。但面對著風(fēng)險的全面迅速增長,為了維護(hù)自身的利益,國家和企業(yè)界不得不反省,根據(jù)工業(yè)社會確定的思維模式采取治理措施,去應(yīng)對工業(yè)現(xiàn)代化不確定的風(fēng)險,但這些措施反過來又形成了新的風(fēng)險。風(fēng)險社會由此形成。反思性現(xiàn)代化既是風(fēng)險治理的動力,又成為風(fēng)險產(chǎn)生的原因。
“現(xiàn)代性從工業(yè)時期到風(fēng)險時期的過渡是不受歡迎的、看不見的、強制性的,它緊緊跟隨在現(xiàn)代化的自主性動力之后,采用的是潛在副作用的模式。幾乎可以這樣說,風(fēng)險社會的格局的產(chǎn)生是由于工業(yè)社會的自信(眾人一心贊同進(jìn)步或生態(tài)影響和危險的抽象化)主導(dǎo)著工業(yè)社會中的人民和制度的思想和行動?!薄?6〕[德]烏爾里希·貝克:《再造政治:自反性現(xiàn)代化理論初探》,載[德]烏爾里希·貝克、[英]安東尼·吉登斯、斯科特·拉什:《自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》,趙文書譯,商務(wù)印書館2001年版,第9頁。貝克認(rèn)為,“風(fēng)險社會的中心論題是:各種后果都是現(xiàn)代化、技術(shù)化和經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程的極端化不斷加劇所造成的后果,這些后果無可置疑地讓那種通過制度使副作用變得可以預(yù)測的做法受到挑戰(zhàn),并使它成了問題”。〔17〕見前注〔2〕,貝克和威爾姆斯書,第125頁。
那么,工業(yè)社會為什么會生產(chǎn)出自身“掘墓人”的風(fēng)險,而為風(fēng)險社會所替代呢?其主要原因大致有以下兩點:
第一,科學(xué)理性的過度張揚。工業(yè)社會注重科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用,伴隨著科學(xué)技術(shù)的不斷成功,人類的理性思維也不斷高漲。首先,在觀念上,重視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而忽視人類的安全?!霸谔岣呱a(chǎn)力的努力中,相伴隨的風(fēng)險總是受到而且還在受到忽略。科技的好奇心首先是要對生產(chǎn)力有用,而與之相聯(lián)系的危險總是被推后考慮或者完全不加考慮。因此,風(fēng)險的生產(chǎn)和對它們的誤解在科技理性的經(jīng)濟(jì)獨眼畸形中有其起源。它的視野被對生產(chǎn)力的好處所指引?!薄?8〕見前注〔1〕,貝克書,第71頁。或許正是有鑒于此,各國在風(fēng)險規(guī)制的改革中廣泛采用了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與確保安全相分離的管理模式。其次,在制度設(shè)計上,采取的是控制思維模式。通過理性計算并預(yù)測風(fēng)險,讓人為決定的不可預(yù)見的后果可以預(yù)見;采取預(yù)防措施,讓本來無法控制的事情變得可以控制。然而,計算和控制風(fēng)險的思維模式與風(fēng)險的不確定性本身就是相悖的?!帮L(fēng)險恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的。只有到正?;畷r——無論是超越了保險范圍的工業(yè)發(fā)展的正常化還是風(fēng)險探索和風(fēng)險的感性形式的正?;L(fēng)險問題在何種程度上以其自身的手段從內(nèi)到外抵消和打破秩序問題才能辨別出來?!薄?9〕見前注〔16〕,貝克文,第13頁。再次,在政治上,走向了專家治國乃至專家統(tǒng)治。政治機構(gòu)逐步加強了決策的科學(xué)論證,甚至只是去執(zhí)行科學(xué)專家的意見。但專家統(tǒng)治的謬誤在于:“還沒有被認(rèn)識的或者不能被認(rèn)識的東西就不是有毒性的。以略微不同的方式表述就是,在有疑問的狀況下,請保護(hù)不受人類的危險干預(yù)。”〔20〕見前注〔1〕,貝克書,第78頁。但即便從純粹的科學(xué)來說,科學(xué)的實驗多以動物為樣本來測試產(chǎn)品的安全性,而且只注重單個產(chǎn)品的安全測試,對人類可能的差異關(guān)注不足,忽視不同風(fēng)險混合疊加對人造成的風(fēng)險??茖W(xué)一方面確定可接受的水平,進(jìn)而允許某種程度的毒害作用,而另一方面卻不付出任何智力上的努力去探究在協(xié)同作用中毒素的累積有著什么樣的影響?!?1〕見前注〔1〕,貝克書,第80頁。如此的工具理性應(yīng)用于統(tǒng)治中,勢必要產(chǎn)生新的風(fēng)險。
第二,風(fēng)險界定和陳述的政治化。風(fēng)險一直被當(dāng)作現(xiàn)代化的“副作用”加以合法化,“可接受的水平”(諸如污染、毒害的可接受程度等)成了“我也不知道”最主要的代名詞。〔22〕見前注〔1〕,貝克書,第76頁。在風(fēng)險的界定中,也就是確定什么是可接受的水平,科學(xué)對理性的壟斷被打破了??偸谴嬖诟鞣N現(xiàn)代性主體與受影響群體的競爭性和沖突性的要求、利益和立場,它們被迫以原因和結(jié)果、策動者和受害者的方式一起去界定風(fēng)險。很多科學(xué)家確實在以其客觀理性的全部動力和悲情去工作,但他們的界定中政治成分和他們追求客觀性的努力程度成比例增長。在他們工作的中心地帶,他們繼續(xù)在依賴社會性的、被規(guī)定了的期待和價值。能在哪里以及如何劃定還可以接受的和不可接受的風(fēng)險?預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)在多大程度上受到妥協(xié)的影響?應(yīng)該接受發(fā)生一次生態(tài)災(zāi)難的可能性而去實現(xiàn)諸如經(jīng)濟(jì)的利益嗎?什么是必然、假定的必然以及必須被改變的必然?為了處理文明化的風(fēng)險問題,科學(xué)總是要放棄它們的實驗邏輯的根基,而與商業(yè)、政治和倫理建立一夫多妻制的婚姻,更確切地說,是結(jié)成一種“沒有證書的永久婚姻”?!?3〕見前注〔1〕,貝克書,第28~29頁。
更為嚴(yán)重的問題在于,風(fēng)險方方面面的界定和陳述都摻雜著利益,都可能充斥著談判,進(jìn)而付諸政治化的處理路線。風(fēng)險界定在本質(zhì)上體現(xiàn)為利益博弈。界定風(fēng)險的社會關(guān)系(Relation of definitions)的概念是風(fēng)險社會中生產(chǎn)關(guān)系(卡爾·馬克思)的平行概念。它們包括了建構(gòu)身份和風(fēng)險評估的規(guī)則、機構(gòu)和資格,它們是法律、知識和文化的策源地,風(fēng)險政治在這里被建立起來。貝克集中關(guān)注了界定風(fēng)險的四種社會關(guān)系:“第一,誰將決定產(chǎn)品的危害性或風(fēng)險的危害?該負(fù)責(zé)任的是風(fēng)險的制造者,風(fēng)險的受益者,還是公共機構(gòu)?第二,涉及何種關(guān)于起因、范圍、參與者等的知識或非知識的因素?證據(jù)必須向誰提交?第三,在這個世界上,我們必然要處理相互競爭的知識和可能性,什么才能算作充分的證據(jù)?第四,如果存在危險和損害,誰決定對受害者的賠償?誰決定未來控制和規(guī)制的適當(dāng)形式?”〔24〕See Ulrich Beck,“Politics of Risk Society”,in Jane Franklin(Ed.),The Politics of Risk Society(Cambridge:Polity,1998),p.18.中文版可參見[德]烏爾里?!へ惪耍骸讹L(fēng)險社會政治學(xué)》,劉寧寧、沈天霄編譯,載《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第3期,第45頁。諸多中文介紹中均將Relation of definitions譯為“定義關(guān)系”或“有關(guān)風(fēng)險的定義關(guān)系”(后者如貝克、鄧正來、沈國麟:《風(fēng)險社會與中國——與德國社會學(xué)家烏爾里希·貝克的對話》,載《社會學(xué)研究》2010年第5期,第211頁),更易于理解的譯法可能是“界定(風(fēng)險)的社會關(guān)系”。誰有權(quán)決定這四種社會關(guān)系,誰就有權(quán)主導(dǎo)風(fēng)險的界定。各種社會力量在這里展開政治角逐。貝克說,“哪里的現(xiàn)代化風(fēng)險被承認(rèn)”,“哪里的風(fēng)險就發(fā)展出難以置信的政治動力”。〔25〕見前注〔1〕,貝克書,第93頁。“哪里風(fēng)險成為了常態(tài),便預(yù)定了永久性的制度形式。在那種意義上,現(xiàn)代化風(fēng)險為局部的權(quán)力再分配預(yù)備了空間——部分地保持舊形式的責(zé)任,部分地明確改變它們。”〔26〕見前注〔1〕,貝克書,第95頁。
“廢黜科學(xué)的不是它們的失敗而是它們的成功?!?0世紀(jì)下半葉的科學(xué)發(fā)展不僅在其外在關(guān)系上,而且在其內(nèi)在關(guān)系上經(jīng)歷著它的持續(xù)性的斷裂。〔27〕見前注〔1〕,貝克書,第201頁。連續(xù)性成了非連續(xù)性的“原因”,〔28〕見前注〔1〕,貝克書,第9頁。換言之,“理性”和“進(jìn)步”驅(qū)動下的現(xiàn)代化制造了現(xiàn)代化的風(fēng)險??茖W(xué)非科學(xué)地發(fā)展,科技的應(yīng)用走上了政治化的路線,工業(yè)社會制造了風(fēng)險,風(fēng)險又成為工業(yè)社會的政治動力,各種社會力量的綜合作用最終促成了風(fēng)險社會的形成。
風(fēng)險社會帶著“具有聲音、外貌、眼睛和淚水的”〔29〕見前注〔1〕,貝克書,第72頁??萍几弊饔靡巡豢杀苊獾貋砼R,我們已經(jīng)“生活在文明的火山上”。科學(xué)和政治在這里應(yīng)當(dāng)如何因應(yīng),走出風(fēng)險社會的陰影而實現(xiàn)自身的救贖,貝克對此也有自己的思考。
與區(qū)分古典現(xiàn)代化和反思性現(xiàn)代化相應(yīng),貝克在科學(xué)實踐與公共領(lǐng)域的關(guān)系中區(qū)分兩種構(gòu)象:初級的科學(xué)化和反思性科學(xué)化(primary and reflexive scientization)。初級的科學(xué)化從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民眾與專家的對立中獲得發(fā)展的動力。完全信仰科學(xué)和進(jìn)步,是20世紀(jì)上半葉工業(yè)社會現(xiàn)代化的一個特征。但隨著認(rèn)知社會學(xué)、意識形態(tài)批判、科學(xué)理論的可錯論(fallibilism)以及專家批判的發(fā)展,反思性科學(xué)化獲得了重要地位?!?0〕見前注〔1〕,貝克書,第190~191頁??茖W(xué)的去神秘化或祛魅(demystification)過程也同步展開。
首先,要有方法論上的覺醒。在應(yīng)對現(xiàn)代化風(fēng)險時,成敗的關(guān)鍵就在于,是在方法論上以客觀的方式解釋并科學(xué)地展現(xiàn)風(fēng)險和威脅,還是輕視并掩蓋風(fēng)險和威脅。〔31〕見前注〔1〕,貝克書,第194頁。正如卡爾·波普爾指出的那樣,科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于可證偽性,“經(jīng)驗的科學(xué)的系統(tǒng)必須有可能被經(jīng)驗反駁”?!?2〕[英]卡爾·波普爾:《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》,查汝強、邱仁宗、萬木春譯,中國美術(shù)學(xué)院出版社2008年版,第17頁??茖W(xué)應(yīng)當(dāng)建立在“猜想與反駁”的證偽過程中。
其次,促進(jìn)科學(xué)內(nèi)部的自省,實現(xiàn)專業(yè)間的競爭。傳統(tǒng)上,科學(xué)一直扮演著破除迷信的角色,然而,科學(xué)實踐的勝利又產(chǎn)生了新的迷信和禁忌。相應(yīng)地,“科學(xué)的社會功能在開放或者封閉行動機會之間搖擺,而這些矛盾的外在期待在專業(yè)內(nèi)部激起了沖突和分裂”?!?3〕見前注〔1〕,貝克書,第193頁。不同的專家可能會就某種風(fēng)險有不同的認(rèn)識,可能注意到了被忽視的其他風(fēng)險?!爸灰茖W(xué)本質(zhì)上還可以在科學(xué)內(nèi)部成功地處理錯誤、過失和對其實踐結(jié)果的批判,就未必意味著喪失了任何科學(xué)理性要求的可靠性?!薄?4〕見前注〔1〕,貝克書,第195頁。要科學(xué)地展示和應(yīng)對風(fēng)險,其關(guān)鍵就在于科學(xué)批判、進(jìn)步批判、專家批判和技術(shù)批判。風(fēng)險的擴張破壞了內(nèi)部處理錯誤的機會,而迫使我們在科學(xué)、科學(xué)實踐和公共領(lǐng)域的關(guān)系間進(jìn)行新的勞動分工?!?5〕見前注〔1〕,貝克書,第197頁。學(xué)科內(nèi)部的開放、跨學(xué)科研究的開展乃至與整個社會的對話,已成為無可逃避的選擇。
科學(xué)的祛魅過程并不意味著專家的普通化,更不是科學(xué)家的退場。相反,專家應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)恼Z境中更加專業(yè)化,在專家之間實現(xiàn)良性競爭。在風(fēng)險鏈條一個又一個的關(guān)節(jié)點上,或許有各式各樣的可能性。這里仍然需要專家從各自的專業(yè)經(jīng)驗出發(fā)做出科學(xué)的評估,為可替代性的社會未來提供轉(zhuǎn)換裝置。
當(dāng)然,專業(yè)化和系統(tǒng)化不可偏廢。雖然勞動分工越來越細(xì),專業(yè)化越來越強,但如果缺乏系統(tǒng)論和整體觀,頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳,就無法回應(yīng)現(xiàn)代化風(fēng)險的廣泛關(guān)聯(lián)性和系統(tǒng)特性。因此,“亞系統(tǒng)和功能領(lǐng)域的去分化,專家的重新網(wǎng)絡(luò)化和降低風(fēng)險的工作統(tǒng)一化,成為系統(tǒng)理論和組織的主要問題”。〔36〕見前注〔1〕,貝克書,第84頁。
再次,要打破科學(xué)的壟斷,促進(jìn)科學(xué)的普遍化,實施風(fēng)險溝通??茖W(xué)宣稱自己的中立性,為決策的公正提供基礎(chǔ)。人們選擇哪種利益,將什么設(shè)定為原因,他們?nèi)绾谓忉屔鐣栴},將實現(xiàn)什么樣的解決方案,這些都不是中立的決策??茖W(xué)獨立于并超越于外在價值陳述而發(fā)展了其自身的導(dǎo)向能力。人們施加實踐影響力的可能性存在于他們設(shè)計科學(xué)后果的方式。因而,在不同行動領(lǐng)域中對“需要”和“風(fēng)險”的“純粹客觀的”解釋,提供了一種掩護(hù),在其背后,未來的發(fā)展方向得到協(xié)商。什么被看作“需要”和“風(fēng)險”,成為在核電站和火力發(fā)電站、能源保護(hù)措施和替代性資源等不同選項之間進(jìn)行抉擇的核心問題?!?7〕見前注〔1〕,貝克書,第215頁。既然科學(xué)與價值判斷已關(guān)聯(lián)在一起,而價值判斷又需要建立在普遍的共識之上,那么,專家就應(yīng)當(dāng)將科學(xué)知識普遍化,讓決策獲取普通人的理解,讓普通人的抗議更具有理性的價值。貝爾認(rèn)為,現(xiàn)代化風(fēng)險的公共討論是一條在擴張反思性科學(xué)化條件下將錯誤轉(zhuǎn)化為機會的路徑?!?8〕見前注〔1〕,貝克書,第198頁。在反思性科學(xué)化中,專家與民眾之間應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)溝通,而不再是單向的對立和啟發(fā),風(fēng)險溝通方式也在擴展。貝克給出了一條格言式的雋語:“沒有社會理性的科學(xué)理性是空洞的,但沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的?!薄?9〕見前注〔1〕,貝克書,第30頁。
風(fēng)險取決于決策。在風(fēng)險社會中,沒有人是政治的主角,同時每個人都可能成為主角。政治的開放和普遍化已成為新社會的重要課題。貝克認(rèn)為,未來政治安排的灰色地帶正在形成之中,它最終將通過三個變量勾勒出來:返回工業(yè)社會或再工業(yè)化;技術(shù)變遷和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民主化以及政治的分化?!?0〕見前注〔1〕,貝克書,第278頁。
從政治的角度來看,首先是政治與亞政治相互作用。所謂亞政治,它是一種政治與非政治的中間狀態(tài),它不像政治那樣具有一套正規(guī)而系統(tǒng)的程序,重視議會、民意和權(quán)力,也不像非政治那樣完全脫離政治的影響,理性、中立而純粹。科技和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化發(fā)展便處于這種亞政治的狀態(tài)。貝克舉了一個形象的例子說,“對垃圾中有毒物質(zhì)的報道,如果突然上了頭條,就會改變政治議程”?!?1〕見前注〔1〕,貝克書,第244頁。媒體的公開性、公民自發(fā)組織、新社會運動、持批判觀點的工程師和法官構(gòu)成了亞政治的核心。工業(yè)受其影響,運作決策和生產(chǎn)方式可以同時受到公開的批判,并因為丟失的市場份額而被迫為其措施提供非經(jīng)濟(jì)的和論證性的辯護(hù)。〔42〕見前注〔1〕,貝克書,第276頁。雖然亞政治從政治的手中接過塑造社會的重要角色,但這絕不意味著政治從此退出江湖?!罢蔚谋Wo(hù)、決定和論證功能會成為政治任務(wù)的核心?!闭伪仨毐Wo(hù)并拓展社會和民主權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)的層次,使其免受侵犯,甚至是來自政治階層自身的侵犯?!?3〕見前注〔1〕,貝克書,第291頁。
其次是責(zé)任政治。在風(fēng)險社會,社會變成了一個實驗室,沒有人對實驗的結(jié)果負(fù)責(zé),一切均被作為現(xiàn)代化成果的副作用或者進(jìn)步的代價來看待?!白鳛楦弊饔茫L(fēng)險留給了政治責(zé)任而不是商業(yè)。這就是說,商業(yè)對其導(dǎo)致的東西并不負(fù)責(zé),而政治在為一些超出其控制的東西負(fù)責(zé)?!薄?4〕見前注〔1〕,貝克書,第281頁。這種局面可以被打破,但“關(guān)鍵在于對于副作用的責(zé)任本身”?!帮L(fēng)險界定開啟了新的政治選擇,借此可以重新獲得并鞏固民主代議制的影響力。”〔45〕見前注〔1〕,貝克書,第282頁。
再次是技術(shù)民主。旨在穩(wěn)定政策的東西很快會變成普遍的破壞穩(wěn)定的因素。當(dāng)人們看到四周世界崩潰的時候,就會更加期盼“鐵腕”的出現(xiàn),對秩序和可靠性的渴求將復(fù)活過去的幽靈。政治因忽視副作用而產(chǎn)生的副作用具有破壞政治自身的危險?!?6〕見前注〔1〕,貝克書,第282頁。伴隨著危險的增長,風(fēng)險社會產(chǎn)生了完全新型的對民主的挑戰(zhàn)。它包含了使預(yù)防危險的極權(quán)主義合法化的傾向,而極權(quán)的方式又會造成某些更壞的結(jié)果。文明世界的副作用在政治上的副作用威脅著民主政體的存續(xù)?!?7〕見前注〔1〕,貝克書,第96~97頁。貝克提出的對策是“技術(shù)民主”?!耙郧皼Q策的去政治化領(lǐng)域正通過風(fēng)險認(rèn)知朝著政治化方向發(fā)展,并且必須開放給公眾監(jiān)督和辯論。共同的經(jīng)濟(jì)決定、科學(xué)研究議程、發(fā)展計劃和新技術(shù)的部署必須向一般化的討論過程開放。為了其民主正當(dāng)性,還必須建立一個合法的制度框架?!薄凹夹g(shù)(或生態(tài))民主是一種負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代性烏托邦,是一種社會觀,在關(guān)鍵決策做出前,社會必須對技術(shù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)變化的后果進(jìn)行辯論。”〔48〕Ulrich Beck,supra note〔24〕.“在既有基本權(quán)利和分化的亞政治這一背景下,它們正在發(fā)掘新的直接協(xié)商和共同控制的方式,這超出了集中化和進(jìn)步的虛構(gòu)。”〔49〕見前注〔1〕,貝克書,第286頁。
防止并消除危險是工業(yè)社會中法律的基本功能之一,危險的古典控制模式要求原因、結(jié)果、因果關(guān)系的確定性。但在風(fēng)險社會中,非線形性、諸多要素復(fù)雜而多樣的相互關(guān)系、預(yù)測的不可能性、作用的不可逆性等成為現(xiàn)代世界的特征。如果固執(zhí)于傳統(tǒng)的確定性和預(yù)見可能性,國家權(quán)力就會裹足不前,就會導(dǎo)致風(fēng)險規(guī)制的不完整。風(fēng)險意味著不確定的可能性,法律應(yīng)當(dāng)做出怎樣的調(diào)整,才能確保風(fēng)險社會中人的自由、財產(chǎn)和安全呢?
貝克在《風(fēng)險社會》的第三部分中多次強調(diào)學(xué)習(xí)的重要性,以學(xué)習(xí)的態(tài)度去發(fā)現(xiàn)、批判和發(fā)展,去應(yīng)對風(fēng)險社會的種種可能。他說,如果我們不再接受副作用,科技發(fā)展必須保證學(xué)習(xí)的能力,在每一個階段、以其發(fā)展速度通過其發(fā)展出來的方式去學(xué)習(xí)?!?0〕見前注〔1〕,貝克書,第219頁。我們必須選擇那些發(fā)展的變量,不封閉未來,而將現(xiàn)代化進(jìn)程自身轉(zhuǎn)化為一個學(xué)習(xí)的過程。在這個過程中,決策的可修正性使消除以后發(fā)現(xiàn)的副作用成為可能?!?1〕見前注〔1〕,貝克書,第220頁。
學(xué)習(xí)意味著開放。貝克認(rèn)為,要從科學(xué)內(nèi)部減少外部的不安,其本質(zhì)在于:(1)在多大程度上將應(yīng)對癥狀替換為消除原因;(2)是保留或創(chuàng)造從實踐中學(xué)習(xí)的能力,還是通過忽視實踐后果,造成不可逆轉(zhuǎn)的狀況,將其歸因于絕對無誤,從一開始就使學(xué)習(xí)變得不可能;(3)是保持孤立的觀點,還是重新發(fā)現(xiàn)并發(fā)展在語境中進(jìn)行專業(yè)化的力量。〔52〕見前注〔1〕,貝克書,第216頁。
學(xué)習(xí)意味著批判。風(fēng)險社會潛在地也是一個自我批判的社會。批判的參照點和前提以風(fēng)險和威脅的形式產(chǎn)生出來。風(fēng)險批判不是一種規(guī)范的價值批判。批判的基礎(chǔ)不是過去的傳統(tǒng),而是未來的威脅。要認(rèn)識空氣、水和食物中的毒性物質(zhì)所需要的不是已確立的價值,而是昂貴的測量工具、方法與理論知識?!?3〕見前注〔1〕,貝克書,第218頁?!按龠M(jìn)所有形式的自我批判不是某種危險,而可能是事先探知那些遲早要破壞我們這個世界的錯誤的惟一方式?!薄?4〕見前注〔1〕,貝克書,第290頁。
學(xué)習(xí)意味著過程。學(xué)習(xí)不可能一蹴而就,不可能立竿見影。學(xué)習(xí)過程中可能有新的發(fā)現(xiàn),根據(jù)新發(fā)現(xiàn)采取的新措施可能為后來的新發(fā)現(xiàn)所否定。風(fēng)險社會的最大特性就在于不確定性。科學(xué)技術(shù)雖然追求確定性,但其自身也無法預(yù)測科技應(yīng)用的可能后果。因此,需要持續(xù)性的學(xué)習(xí),理解自身的非知,并不斷地獲取新知。
學(xué)習(xí)意味著共享。學(xué)習(xí)的前提是信息的共享和傳播。無論是科學(xué)還是政治,都要朝著普遍化的方向發(fā)展,讓科學(xué)成為共享的資源,讓政治成為社會共同參與協(xié)商的場域。
風(fēng)險社會與工業(yè)社會具有不同的邏輯,相應(yīng)地,法律及其發(fā)揮的功用也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)赜枰哉{(diào)整。貝克在全書的最后指出:“我們將創(chuàng)造法律和制度的條件去促成社會學(xué)習(xí)和實驗的持續(xù)過程,以繼續(xù)對抗現(xiàn)有的約束?!薄?5〕見前注〔1〕,貝克書,第291頁。
學(xué)習(xí),并非外在于法律而發(fā)揮作用。在德國,有學(xué)者將“學(xué)問性”作為法治國家原理的要求之一。在風(fēng)險規(guī)制中,決策需要前提性知識,而創(chuàng)造這種知識的程序則是一個學(xué)術(shù)系統(tǒng)、專家與決策的國家機關(guān)之間進(jìn)行制度性協(xié)調(diào)的過程。國家機關(guān)根據(jù)問題的性質(zhì),尋求與學(xué)術(shù)系統(tǒng)、專家之間的協(xié)調(diào),這將有助于使國家機關(guān)行為、決定合理化,富有實效性地保障基本權(quán)利,因而這被認(rèn)為是包含在德國法治國家原理中的一項內(nèi)容。〔56〕參見山本隆司「リスク行政の手続法構(gòu)造」城山英明、山本隆司編『環(huán)境と生命』〔東京大學(xué)出版會、2005年〕34頁。
在法律制度中,首先是學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)的環(huán)境保障。從風(fēng)險社會的外部環(huán)境而言,法律應(yīng)當(dāng)保證學(xué)習(xí)的機會,保障學(xué)習(xí)的機制??茖W(xué)的發(fā)展史同時也是科學(xué)的證偽史,科研自由在其中發(fā)揮著重要的作用。如果不控制我們必需的研究自由,我們又如何防止將來人類遺傳性的逃避主義呢?對此,貝克認(rèn)為,通過擴張亞政治的可能性,并提供法律保護(hù),以施加影響。其核心的背景條件當(dāng)然包括強有力和獨立的法院,以及強有力和獨立的媒體及其所需的所有東西?!?7〕見前注〔1〕,貝克書,第290頁。簡言之,就是要確保司法獨立和新聞自由,以廣開言路,發(fā)現(xiàn)新知。從風(fēng)險社會的內(nèi)部環(huán)境而言,法律應(yīng)當(dāng)促進(jìn)自我批判的制度化。應(yīng)當(dāng)像罷工權(quán)一樣,去爭取職業(yè)和組織內(nèi)的批評權(quán),并在公共利益中獲得保護(hù)。〔58〕見前注〔1〕,貝克書,第291頁。目前,企業(yè)的民主治理已較為廣泛地展開。為了應(yīng)對風(fēng)險,很多國家正在著手建立企業(yè)安全的內(nèi)部保障制度,設(shè)置安全管理員,實施自我監(jiān)督,并建立內(nèi)部舉報機制,為內(nèi)部知情人士及時的風(fēng)險舉報行為消除后顧之憂,進(jìn)而實現(xiàn)企業(yè)的自我規(guī)制和自我完善。
其次,在風(fēng)險規(guī)制中,法律應(yīng)當(dāng)變更對傳統(tǒng)合法性、確定性的追求,保留學(xué)習(xí)的機會,尋求對基本權(quán)利的動態(tài)保護(hù)。在德國,已經(jīng)出現(xiàn)了一整套風(fēng)險規(guī)制的法律機制:〔59〕參見[德]施密特·阿斯曼:《行政法總論作為秩序理念——行政法體系建構(gòu)的基礎(chǔ)與任務(wù)》,林明鏘、陳英鈐、孫迺翊等譯,臺灣元照出版公司2009年版,第179頁。第一,彈性化與暫時性處理,例如制定臨時性規(guī)范、附變更保留的規(guī)范、賦予觀察義務(wù)。鑒于風(fēng)險的特性,國家常常無法終局性地確定自己與生產(chǎn)經(jīng)營者之間的法律關(guān)系,而將其置身于長期的監(jiān)督法律關(guān)系中。在這種法律關(guān)系中,根據(jù)風(fēng)險的最新變化,行政機關(guān)可事后修正、變更先前的風(fēng)險決定、給該決定課予事后的負(fù)擔(dān)。在傳統(tǒng)的實體法原理中,人們希望通過禁止過度干預(yù)或介入不足的比例原則來控制國家的行為。但在風(fēng)險社會中,可試著從程序法原理來重構(gòu)。也就是說,這種比例原則的要求根據(jù)風(fēng)險的評估、對自由權(quán)介入的程度而定,在這些要素具有確定性時自然功能良好,但在不確定性條件下,就難以充分發(fā)揮功能,應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為風(fēng)險預(yù)防的程序性保護(hù)方案,讓生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)對更好知識的觀察義務(wù)和事后改善義務(wù)?!?0〕參見下山憲治「不確実性の條件下における行政決定の法的制御に関する一考察——ドイツにおけるリスク制御の理論分析を中心にして」行政社會論集17卷3號7、25頁。第二,將某些法律去實質(zhì)化,基于知識水準(zhǔn)的技術(shù)條款,不屬于國家制定法律的范疇,法律僅做出指引即可。它所采用的是一種“接納性概念”,例如在法律中規(guī)定“一般承認(rèn)的技術(shù)規(guī)則”、“技術(shù)水準(zhǔn)”、“學(xué)問和技術(shù)的水準(zhǔn)”等。〔61〕參見前注〔56〕,山本隆司文,第7~8頁。這樣,一方面可以保證法律本身的安定性,另一方面也可以保證法律的靈活性,與科技發(fā)展水平保持一致。第三,授予決定的權(quán)限,擴大行政機關(guān)的任務(wù),授權(quán)其制定規(guī)則并負(fù)責(zé)執(zhí)行,改變對法的明確性要求。較立法權(quán)和司法權(quán)而言,行政權(quán)具備適合做出判斷(風(fēng)險評估)的法定程序和組織。立法機關(guān)授權(quán)行政機關(guān)制定規(guī)則,將法律具體化,賦予其設(shè)定基準(zhǔn)的余地,但同時增加行政機關(guān)的調(diào)查和說明義務(wù)。第四,決定做成的程序化,程序性保障不同于法律保留,它將程序視為一種“社會理解的過程”。風(fēng)險的復(fù)雜性、科技的動態(tài)性和學(xué)習(xí)的過程性,要求行政機關(guān)創(chuàng)設(shè)適當(dāng)?shù)某绦?,充分地收集信息,詳盡地認(rèn)定風(fēng)險;要求行政機關(guān)和經(jīng)營者、消費者等各種主體之間進(jìn)行風(fēng)險溝通,在可及的范圍內(nèi)減低風(fēng)險。
甚至,法律本身就是學(xué)習(xí)的一個過程。在德國,出現(xiàn)了一種新型的法律,即實驗法(Experimentalrecht)。法律本來就具有實驗的特點,而“實驗法”之所以被形容為“實驗”,是因為它具有下述兩個特點:第一,設(shè)有期限;第二,伴有評估措施(評估的義務(wù)、評估委員會的設(shè)立、評估報告的制作)。當(dāng)然,實驗法有其適用的領(lǐng)域和界限?!?2〕參見[日]大橋洋一:《行政法學(xué)的結(jié)構(gòu)性變遷》,呂艷濱譯,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第285~286頁。將這種法律用于風(fēng)險的治理,可以發(fā)揮其反思性、靈活性和過渡性的優(yōu)勢,適時應(yīng)對。德國著名法學(xué)者迪·法比奧(Udo Di Fabio)指出,必要的實驗法成為事物本質(zhì)上要求法律動態(tài)地比照學(xué)問發(fā)展的行為形式。實驗法雖然用規(guī)范予以確定,但面向未來開放著修正的可能性。〔63〕參見前注〔56〕,山本隆司文,第10頁。
再次,在事后的救濟(jì)上,應(yīng)當(dāng)著力填補風(fēng)險的制造者與受害者之間的信息鴻溝,給受害者以充分及時的救濟(jì)。在舉證責(zé)任的分配上,在工業(yè)社會中,自由放任原則(沒有證明是危險的,就是安全的)優(yōu)于預(yù)防原則(沒有證明是安全的,就是危險的);〔64〕參見前注〔24〕,貝克、鄧正來、沈國麟文,第229頁。在風(fēng)險社會中,舉證責(zé)任發(fā)生了受害者承擔(dān)原則向污染者承擔(dān)原則的轉(zhuǎn)變。貝克曾指出,過去,我們采用所謂污染者補償原則作為認(rèn)識和消除風(fēng)險的方法。但現(xiàn)代化風(fēng)險一般不能按照這一原則得到正確的解釋。通常并不存在單一的污染者,而那是從很多煙囪里排放到空氣中的污染物,并且這些污染物與無法確定的疾病聯(lián)系在一起,那些疾病通常有很多的原因。堅持嚴(yán)格的因果關(guān)系,便是對工業(yè)造成文明世界污染和疾病的最高程度的無視和最低程度的承認(rèn)?!?5〕見前注〔1〕,貝克書,第74頁。舉證責(zé)任的分配模式從事后或者說從存在的制度功能上來說,迫使風(fēng)險的制造者時刻保持觀察義務(wù),確保自己的生產(chǎn)經(jīng)營與學(xué)問智慧、技術(shù)的發(fā)展水準(zhǔn)同步,以減輕自身的論證負(fù)擔(dān)和可能的經(jīng)濟(jì)損失。
概言之,置身于風(fēng)險社會的法律要保持近代社會以來所獲取的經(jīng)驗并非易事,諸如民主性、安定性和可預(yù)期性等一系列法律價值均受到挑戰(zhàn)。面對風(fēng)險的不確定性,一方面,法律要保障學(xué)習(xí)和實驗,保障社會擁有替代可能性未來的轉(zhuǎn)換裝置;另一方面,法律的制度設(shè)計要作為學(xué)習(xí)的過程來把握,適時地做出反省,適當(dāng)?shù)卣{(diào)整組織法、程序法和救濟(jì)法等的原理,系統(tǒng)地因應(yīng)風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)。