韓立收

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南海口，570228）

“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)。”伯爾曼教授在《法律與宗教》中的這句話在我國曾引起廣泛的共鳴，并成為眾多法科學(xué)子最喜愛的法律格言之一。但與此同時(shí)，也有一些學(xué)者對此命題提出質(zhì)疑，認(rèn)為：“法律不可以被信仰”，“法律信仰的提法有害于法治建設(shè)”。①這些學(xué)者包括范愉、魏敦友、張永和等人，他們可謂“法律不可以信仰論者”。觀點(diǎn)與之相反的學(xué)者可稱“法律信仰論者”，其中的代表人物是謝暉、許章潤、姚建宗等人。這些學(xué)者大膽挑戰(zhàn)流行觀點(diǎn)的勇氣實(shí)屬難能可貴。然而，“學(xué)術(shù)畢竟是學(xué)術(shù)”，通過深入分析這些學(xué)者的論述，我們發(fā)現(xiàn)他們的質(zhì)疑是站不住腳的，且失誤的主要根源在于他們對“法律信仰”概念所奠基于其上的“法律”及“信仰”兩個(gè)概念的基本含義理解上出現(xiàn)了偏差。

一、法律是形式、價(jià)值和事實(shí)的統(tǒng)一

有些學(xué)者認(rèn)為:“籠統(tǒng)地談‘法律信仰’，就把‘良法’和‘惡法’混在一起，內(nèi)蘊(yùn)著對‘惡法’，也要求人們無條件遵守、甚至信仰的意味，這實(shí)際上是對法治的誤解，甚至是玷污”。[1]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對法律概念的理解有失偏頗。

（一） 傳統(tǒng)法律概念范圍的擴(kuò)大

傳統(tǒng)上人們往往把法律僅僅看做是法律規(guī)范，但改革開放以來隨著西方法學(xué)的引入，人們對法律的認(rèn)識不斷深化，法律的范圍已經(jīng)大大擴(kuò)展了。

現(xiàn)代我們所講的法律概念屬于西方舶來品，與中國傳統(tǒng)的法律概念差別很大。嚴(yán)復(fù)先生在其所譯《法意》的按語中提醒讀者注意：“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異譯，學(xué)者審之。”[2]遺憾的是，即使是在今天我們也少有人“審之”，真正把古代的“理”、“禮”作為與西方理念相通的、現(xiàn)代意義上的“法律”的一部分來看待。

西方法學(xué)界一般認(rèn)為，法律除了包括制定法以外，還包括自然法、“活法”等。法社會學(xué)家龐德對法律概念的分析是最全面的，他認(rèn)為法律包括權(quán)威性資料、法律運(yùn)行過程以及法律社會秩序，其中權(quán)威性資料還包括律令、技術(shù)和理想。千葉正士教授根據(jù)文化的差異劃分出分別適用于西方和非西方的“法律三層結(jié)構(gòu)”，適用于西方的是自然法、制定法和習(xí)慣法，適用于非西方情形的是法律原理、官方法和非官方法。[3]

（二）法律是“三位一體”[4]

美國法學(xué)家霍爾說得好：“法律是形式、價(jià)值和事實(shí)的一種特殊結(jié)合”。法律既是一種規(guī)則體系、秩序體系，又是一種價(jià)值觀念體系。法律理念大致相當(dāng)于前述的“自然法”、“法律原理”，是法律的頭腦和靈魂，而實(shí)在法只是法律的外在表現(xiàn)。②吳經(jīng)熊先生在《法律的基本概念》一文中曾說過：“從前孔子曾經(jīng)說過：‘禮云禮云！玉帛云乎哉？樂云樂云！鐘鼓云乎哉？’現(xiàn)在我也要依樣葫蘆說句話：‘法云法云！條文云乎哉？’玉帛是禮的用，非禮的體；鐘鼓是樂的器，非樂的本；條文是法的骸，非法的魂”?？凇陡脑臁罚?922年2月）第4卷第6期。

西方社會有“自然法”及“超越法”的觀念，某些西方學(xué)者甚至認(rèn)為這是西方社會所獨(dú)有的，③昂格爾認(rèn)為，這種超越法的觀念是西方能夠首先孕育出法治的條件之一。參見[美]昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第59-121頁。其實(shí)類似的觀念在包括中國在內(nèi)的各國都是存在的，所不同的是在中國沒有“超越法”這種說法，有的只是處于“國法”（實(shí)在法）之上的“天理、人情”！這里的“天理、人情”就是“國法”的依據(jù)，就是超越于成文法之上的法律的基本理念。

法律本身并非沒有任何價(jià)值指向，④與西方社會的“Jus”一詞不同，漢字“法”本身包含有“方法”的含義，這確實(shí)容易使人認(rèn)為，法不過就是一種可以施加任何價(jià)值的純粹工具而已。它內(nèi)在地就包含著正義、人權(quán)等基本理念，違反人性的惡法并不是法律信仰中的法律。這也正如“法治”一詞中的“法”并不包含惡法在內(nèi)一樣。

二、法律本身具有神圣性

法律可以被信仰歸根結(jié)底在于，其本身具有神圣性。神圣大致有三種含義：一是形容崇高、尊貴，莊嚴(yán)而不可褻瀆；二是帝王的尊稱；三是泛指天神，神靈。有學(xué)者否認(rèn)法律具有神圣性，其實(shí)是把神圣一詞的第三種含義當(dāng)成了唯一的含義，把“神圣性”當(dāng)成了“神學(xué)性”。實(shí)際上，我們經(jīng)常說“勞工神圣”、“神圣使命”、“神圣的戰(zhàn)爭”、“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”等等，這里的神圣都與宗教及神靈沒有關(guān)系。伯爾曼教授對法律的神圣性有深刻的見解，他認(rèn)為：“人類學(xué)的研究證實(shí)，在所有的文化里，法律與宗教都共同具有四種要素：儀式，傳統(tǒng)，權(quán)威和普遍性?！@四種要素賦予法律以神圣性，并且因此而強(qiáng)化了民眾的法律情感?！盵5]12與伯爾曼教授的看法有所不同，我們認(rèn)為法律的神圣性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）正義性

西文Jus一詞除表示法律外，還兼有公平、正義的含義，Justice一詞兼有法官、司法、正義的含義。中文的法字也具有“平之如水”的含義。無論在西方，還是東方，法律都體現(xiàn)了人類對正義的追求。塞爾蘇斯甚至有云：“法律是公正與善良之術(shù)”。謝暉教授認(rèn)為：“規(guī)律——科學(xué)性、人道——正義性、方便——效益性應(yīng)是法律成為信仰對象的三要素?！鲜龇沙蔀橹黧w信仰對象的三大屬性（或條件），總的來說，可以概括為法律的正義性”。[6]8-10

張永和教授認(rèn)為：“法律不能被信仰是因法律是權(quán)威，信仰與權(quán)威這兩個(gè)概念之不同還在于其相互不能推演。也就是說，信仰并不作為權(quán)威存在，權(quán)威也成不了信仰，這由信仰與權(quán)威的內(nèi)在規(guī)定性決定。法律稱之為權(quán)威是因?yàn)樗膹?qiáng)制性，……?！盵7]57這句話令人費(fèi)解。因?yàn)榉傻膶?shí)現(xiàn)盡管不能完全離開外在的強(qiáng)制力的保障，但關(guān)鍵的保障及權(quán)威的樹立最終還是在于人們對法律所蘊(yùn)含的正義價(jià)值的認(rèn)同及執(zhí)著地追求，從而自覺自愿地遵守。進(jìn)一步來講，法律信仰和法律權(quán)威在這里并不沖突，實(shí)際上是有人不信仰法律，僅僅把法律作為權(quán)威，而有些人則信仰法律。這只是他們分別從內(nèi)在和外在兩個(gè)不同的視角來看待法律而已。

（二）至上性

法律的至上性也即法律的崇高性，指法律具有自己的威嚴(yán)，不容挑戰(zhàn)，更不容褻瀆。“法律是一種不斷完善的實(shí)踐，雖然可能因其缺陷而失效，甚至根本失效，但它絕不是一種荒唐的玩笑”（德沃金語）。在西方歷史上，自然法理論一直堅(jiān)持自然法的至上性。普魯塔克在《論君主必須博學(xué)》中曾經(jīng)指出：“法是一切人和神的主宰”。在我國“天理”作為法律的理念淵源，也即應(yīng)然法，也具有至上性，傷“天”害“理”的行為是絕對不能容許的。

按照法律的內(nèi)在邏輯，“國王在萬人之上，但卻在上帝和法律之下”是再自然不過的事。實(shí)際上“法治”一詞，其基本的含義就是法律作為最高的主宰而行使的統(tǒng)治。

法律的至上性基礎(chǔ)在于法律具有客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移以及高于人的理性的特性。孟德斯鳩在《論法的精神》一書中開篇第一句話就明確指出：“從最廣泛的意義來說，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系”。馬克思也有這樣的話語：“立法者應(yīng)當(dāng)把自己看做一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律而是在表述法律”。法律盡管離不開“人之行動(dòng)”的參與，但從根本上來講它“并非人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”。

（三）儀式性

法律信仰是一種實(shí)踐活動(dòng)，這一活動(dòng)具有儀式化或戲劇化的外表。法律通過儀式來激發(fā)人們的神圣情感。涂爾干認(rèn)為：“儀式是為了維護(hù)信仰的生命力而服務(wù)的，而且它僅僅為此而服務(wù)。儀式必須保證信仰不能從記憶中抹去，必須使集體意識最本質(zhì)的要素得到復(fù)蘇”。[8]

法律文化是一種符號文化，如獨(dú)角獸、司法女神、法袍、假發(fā)、律師袍、法庭上的“正大光明”匾額或國徽、法庭墻壁上的日出東海的圖畫、高高在上的法官椅、喝堂威、醒堂木，等等。這種儀式及符號性的東西就是法律感性的一面，它促成了信仰的產(chǎn)生。伯爾曼教授對此看得很清楚：“法律的儀式將所有法律制度（哪怕是最原始的法律制度）的基本前提——相同案件應(yīng)當(dāng)有相同判決——符號化（使之實(shí)現(xiàn)）：它們把這一前提從知識觀念和道德義務(wù)提升為一種集體信仰?！盵5]22-23

三、法律信仰以理性為基礎(chǔ)

范愉教授認(rèn)為：“法治絕不可通過建立法律迷信的方式實(shí)現(xiàn)，以法律信仰作為解決中國現(xiàn)代社會問題和法治現(xiàn)代化的進(jìn)路，不啻于緣木求魚”。[9]15很顯然，在這里她把“法律信仰”混同于“法律迷信”，對“信仰”一詞存在重大的誤解。

（一） 信仰與迷信

迷信與蒙昧聯(lián)系在一起，含貶義，是對一種東西的不加選擇、不加反思的盲從，是極端的、反理性的、偏離正常生活觀念的消極的東西，往往害人害己。如中國古代的陰陽五行說、因果報(bào)應(yīng)論以及巫蠱害人、祭祀求雨、抽簽算卦等就屬于迷信之類，近代義和團(tuán)所宣揚(yáng)的“刀槍不入”等可謂迷信的典型體現(xiàn)。迷信的基本特點(diǎn)在于：不需要解釋、理解和論證，具有一定的神秘性以及絕對性。

信仰的含義，據(jù)1983年版《現(xiàn)代漢語詞典》，是“人對某種觀念、學(xué)說、主義、事物的信奉與崇拜，并把它奉為自己行為的準(zhǔn)則和生活指南”?？档抡J(rèn)為，信仰是一種“確信”，但這種確信和意見、知識的確信不同；意見是一種在主客觀方面都沒有充分理由的判斷，知識是一種在主客觀方面都有充分理由的判斷，而信仰則是人們在主觀方面有充足理由，也就是在信仰者看來是確定可靠，而在客觀方面卻得不到充分證明的一種“確信”。[10]

迷信是排斥理性的盲信，信仰則是超理性的確信。超理性并不是反理性，恰恰相反，它是以理性為前提的。二者的對立體現(xiàn)為理性與非理性的對立。信仰與迷信一直處于斗爭之中，信仰的范圍越大，迷信的范圍則越小，反之亦然。信仰科學(xué)不是迷信科學(xué)，信仰馬列主義不是迷信馬列主義，同理，信仰法律也不是迷信法律。

（二）信仰與理性

表面上來看，理性與信仰具有內(nèi)在的緊張關(guān)系，因?yàn)槔硇灾邪鴳岩?、批判的因素，而信仰則是一種“確信”。不難理解有學(xué)者認(rèn)為信仰中包含著懷疑是不可能的，“因?yàn)閷ν粋€(gè)對象，我們不可能既懷疑它，又信仰它”。[1]我們認(rèn)為，懷疑和信仰的關(guān)系并不等同于否定和肯定的關(guān)系。信仰中的“懷疑”具有三重含義：首先是指經(jīng)過懷疑和批判后，信仰才得以確立。信仰一旦確立作為一個(gè)抽象的整體就不再被懷疑。理性的懷疑可謂信仰大廈的“腳手架”，它既不是建成后的大廈的一部分，也不是大廈的地基，但它在大廈構(gòu)建之時(shí)卻是必不可少的。二是這種懷疑是指對信仰對象外圍與核心理念不符的、經(jīng)驗(yàn)層面的具體觀點(diǎn)的懷疑，是站在整體上認(rèn)可的立場上，處于維護(hù)信仰本身統(tǒng)一性目的的懷疑。三是指在信仰中懷疑處于次要位置，甚至潛在的位置，不存在與信仰分庭抗禮、并列的懷疑因素。

信仰的建立是一個(gè)演進(jìn)的理性選擇的過程。懷疑不是信仰的障礙，如果取消了懷疑，也就等于取消了信仰。朱蘇力教授有云“沒有懷疑，哪來的信仰”，[11]葉傳星教授則認(rèn)為“法律信仰的盲目性與批判的自覺性”是一個(gè)悖論。[12]

信仰的一種典型類型是宗教信仰，它也與理性相關(guān)，而絕不是迷信，⑤宗教與迷信相聯(lián)系的視角來看，迷信也許可以說是最原始的宗教信仰萌芽。實(shí)際上它是反對迷信的，尤其是高級宗教。早在幾百年前西方的阿奎那就“使人們接受了這樣的看法，基督徒無需害怕亞里士多德和理性，理性和信仰從根本上說是和諧一致的”。[13]在西方社會，表征理性的科學(xué)與表征信仰的宗教之間的關(guān)系就給我們提供了一個(gè)有益的觀察實(shí)例，它們并非相互對立，而實(shí)際上是相互促進(jìn)的。在那里，宗教人士搞科學(xué)或搞科學(xué)的人篤信宗教等都是很平常的事情。美國有一份著名的報(bào)紙名為《基督教科學(xué)箴言報(bào)》，似乎也佐證了這一點(diǎn)。

現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)告訴我們，人們的理性能力越強(qiáng)，則對理性的有限性的認(rèn)識就越明確，其信仰也就越堅(jiān)定。理性與信仰是相互助長的，它們就好似兩個(gè)同心圓。理性是小圓，信仰是大圓。理性的圓圈越大，則信仰的圓圈也越大。⑥由此，我們還可以得出以下推論：未成年人及處于蒙昧?xí)r代的原始人是沒有真正意義上的信仰的，因?yàn)樗麄兏行杂杏喽硇运季S能力不足。

（三）崇尚信仰與尊重人性

魏敦友教授認(rèn)為：“崇尚信仰也是對人性的不尊重，這正是當(dāng)代中國法理思維需要深刻地加以反思的”。[14]他顯然也是把信仰當(dāng)成了非理性的迷信之類的東西。信仰是人的精神支柱和行為指南，是靈魂的安息地?？释皩ふ倚叛?，這就猶如我們“尋找父親”，建立一個(gè)“父親的神話”一樣。⑦美國法學(xué)家弗蘭克認(rèn)為，法律是不確定的，尋找確定性就像在尋找父親的神話一樣。轉(zhuǎn)引自沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第253-256頁。信仰是一個(gè)人價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)方式，反映了最普遍的人性價(jià)值。平時(shí)我們經(jīng)常說某個(gè)人“沒有信仰”，這是一種夸張的說法，實(shí)質(zhì)上是說這個(gè)人沒有明確、一貫、堅(jiān)定的信仰或沒有高尚的信仰。沒有信仰的人實(shí)際上是不存在的。

崇尚信仰充分地體現(xiàn)了人的主體性、自由意志和選擇。法律信仰是人在法律上的安身立命之本，崇尚法律信仰不但不是不尊重人性，恰恰相反它是從人性對法律的內(nèi)在需要出發(fā)的，是高揚(yáng)人性尊嚴(yán)的體現(xiàn)。

（四）法律信仰屬于世俗信仰

有學(xué)者認(rèn)為，伯爾曼先生的“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”的觀點(diǎn)完全是針對西方社會，是在法律與宗教相互融通的框架下展開的，這種提法不具有普適性，“法律與宗教勾連的判斷不適宜中國”。[7]54還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該用“法治認(rèn)同”或“法治信仰”、“法律理念”等來替代“法律信仰”。[1]不難看出，他們實(shí)際上有意無意間在“信仰”與“宗教信仰”之間畫上了等號。

宗教是基于對超自然支配力、宇宙創(chuàng)造者和控制者存在，它給人以靈魂并延續(xù)至死后的信仰體系。它是社會意識形態(tài)之一，也包括相應(yīng)的崇拜活動(dòng)。毫無疑問，宗教信仰是信仰中的一種重要類型，甚至可以說是最主要的類型，但宗教信仰并不就是信仰的全部。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，狹義的信仰即指宗教信仰，而廣義上來講，根據(jù)內(nèi)容的不同，信仰可以分為宗教信仰和世俗信仰兩大類。世俗信仰是人類作為社會主體，基于社會實(shí)踐的生活經(jīng)驗(yàn)和情感體驗(yàn)而內(nèi)在地生發(fā)出的對社會生活終極意義和目的的一種主觀把握方式。兩類信仰各有自己的領(lǐng)域，無地位高低的區(qū)分，也不存在一種是信仰的基本含義，而另一種是比喻意義上的信仰的問題。

不同的民族信仰的狀況也很不相同。中國傳統(tǒng)上宗教氣氛淡薄，“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，“不語怪力亂神”。大多數(shù)中國人可謂是無神論者，沒有宗教信仰，但這并不是說中國人就沒有信仰。馮友蘭先生八十年前就指出:“對超乎現(xiàn)世的追求是人類先天的欲望之一，中國人并不是這條規(guī)律的例外。他們不大關(guān)心宗教，是因?yàn)樗麄儤O其關(guān)心哲學(xué)。他們在哲學(xué)里滿足了他們對超乎現(xiàn)世的追求”。[15]與西方人不同，中國人的信仰類型主要是世俗信仰。

也許在西方社會中，法律信仰與宗教信仰聯(lián)系密切，但這并不意味著法律信仰本身就屬于宗教信仰。我們認(rèn)為，伯爾曼先生關(guān)于法律與信仰關(guān)系的格言盡管來源于西方世界，但其內(nèi)容本身并不只具有地方性。首先，作者自己就認(rèn)為這句格言具有普遍性，并做了詳細(xì)的論證。⑧伯爾曼先生認(rèn)為：“我們發(fā)現(xiàn)，在所有的社會里，雖然是以極不相同的方式，法律部分地借助于人關(guān)于神圣事物的觀念，以便使人具有為正義觀念而獻(xiàn)身的激情?！糯袊彩侨绱?，只是換了一種方式。那里，法律被看做是必要的邪惡，不過，它又辯證地與儒教的禮儀、修養(yǎng)和新儒家的祖先崇拜和皇帝崇拜有密切的關(guān)系”。[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第36-37頁。其次，這句話來到了中國，作為文本它已經(jīng)獨(dú)立于作者而具有了讀者賦予它的新的含義，完全應(yīng)該按照中國人的思維來理解。文本已經(jīng)產(chǎn)生，也就意味著作者的“死亡”?！白髡叩谋疽狻辈⒉恢匾ㄔ陉U釋學(xué)意義上甚至根本不存在），讀者的理解才是文本的現(xiàn)實(shí)意義所在。⑨這也正如我國“法”字其中的水偏旁的含義，有人說是“平之如水”，有人說不是。但實(shí)際上至遲到《說文解字》問世的時(shí)候，人們就賦予了法“平之如水”的含義，并在以后真正影響了后世人們的法律觀念，至于它的原初含義到底是什么已經(jīng)不重要了。與西方社會不同，在中國世俗信仰的語境下“法律信仰”是與宗教信仰根本無關(guān)的，正如我們信仰馬列主義與信仰宗教無關(guān)一樣。

四、法律信仰的核心是法律理念與堅(jiān)持正義

信仰的對象都是抽象的，具有形而上的屬性，不是現(xiàn)實(shí)中的東西。⑩有學(xué)者認(rèn)為對自然法也要慎談信仰，原因是“其一，自然法的超現(xiàn)實(shí)性使其不能適用于現(xiàn)實(shí)生活?！涠匀环▋r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的抽象性容易導(dǎo)致其被曲解和誤用，從而失卻本來的意義和價(jià)值?！淙匀环▋r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)利益面前不堪一擊，使其指導(dǎo)下的法律有可能成為‘惡法’”。（李春明.王金祥：《以“法律認(rèn)同”替代“法律信仰”—兼對“法律不能信仰”論題的補(bǔ)充性研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），2008年第6期，第103-109頁。）筆者認(rèn)為，上述第一和第二點(diǎn)其實(shí)恰恰是信仰對象所必須具備的基本屬性，而第三點(diǎn)則是“驚人的錯(cuò)誤”，因?yàn)椤皟r(jià)值”在“利益”面前恰恰不是“不堪一擊”的，否則人類就成了一種“純粹的利益動(dòng)物”！現(xiàn)實(shí)中人們對法律冷漠、恐懼和反對，實(shí)際上是對不良的法律規(guī)范以及不良的法律實(shí)踐活動(dòng)的反感，這并不就是缺乏法律信仰，因?yàn)榉梢?guī)范以及法律實(shí)踐活動(dòng)本身根本沒有資格作為法律信仰的對象。

我們認(rèn)為，“法律必須被信仰”中的“法律”應(yīng)該是拉丁文中抽象的“Jus”,而不是具體的“l(fā)ex”，更進(jìn)一步來講應(yīng)該是“法律”中之“法”（抽象的理念），而不是其中的“律（具體的條文）”。?為此，童偉華教授曾建議我在本文中采用“法信仰”而不是“法律信仰”的說法。但考慮到中國傳統(tǒng)上“法”與“法律”沒有嚴(yán)格的界限，習(xí)慣上難以接受這樣的說法，所以本文沒有采用。法律信仰的核心是，且只能是，具有形而上品格的法律三部分中的法律理念。

信仰法律就是對法律的靈魂的把握。有必要說明：這里的法律理念具有客觀性（類似于柏拉圖的“理念論”中的“理念”），指自然正義之法（應(yīng)然法）在人的頭腦中的投影。伯爾曼講：“我們已在盡可能寬泛的含義上考察了宗教與法律，即把宗教視為人類對于神圣的意識,把法律視為人類對正義的觀念?！盵5]36這也就表明他的信仰的對象實(shí)際上指的是法律規(guī)則及法律活動(dòng)背后的、具有超驗(yàn)性、終極性的法律理念。盧梭有這樣的話：“一切之中最重要的一種”法律，“既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在人們的內(nèi)心里?！盵16]他這里的“最重要的”法律就是指的法律理念。

吳經(jīng)熊先生有云：“法律的簡單和復(fù)雜，隨時(shí)勢而變；但是萬變之中，自有一個(gè)不變的真理在里面?！渡袝涡獭匪f‘惟齊非齊，有倫有要’，意思就是說，天下沒有常法，惟法律的精靈卻是無始無終，和天地并存。過去如是，現(xiàn)在如是，將來亦復(fù)如是?！盵17]這里的“法律的精靈”就是人們信仰的對象。

其實(shí)法律信仰是對正義的獻(xiàn)身，它不僅基于內(nèi)在視角看待法律，而且超越功利性，甚至是一種內(nèi)在的情感投入。

哈特認(rèn)為：對待法律的基本視角有兩個(gè)：一個(gè)是外在視角。持外在視角的人（霍姆斯所謂的“badman”）用功利主義來衡量法律，僅僅關(guān)心法律是否對自己有利。一個(gè)是內(nèi)在視角。持這種視角的人認(rèn)同法律的正當(dāng)性，積極主動(dòng)地去實(shí)施法律。伯爾曼說得好：“除非人們覺得，那是他們的法律，否則，他們就不會尊重法律，但是，只有在法律通過其儀式與傳統(tǒng)，權(quán)威與普遍性觸發(fā)并喚起他們對人性的全部內(nèi)容的意識，對終極目的和神圣事物的意識的時(shí)候，人們才會產(chǎn)生這樣的感覺”。[5]90一方面會嚴(yán)格地服從法律。法律信仰就是對法律本身的權(quán)威保持高度的尊重，在生活中嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來行事。蘇格拉底之死可謂這方面的典型體現(xiàn)。魏敦友教授認(rèn)為：“談法律信仰本質(zhì)上是倡導(dǎo)法律崇拜，這與人們崇拜自己制造出的商品一樣是一種露骨的拜物教”。[14]48對這句話，需要深入分析。按照謝暉教授的理論：“法律信仰是一個(gè)發(fā)展著的歷史范疇，人類史上的法律信仰，分為習(xí)慣法信仰、宗教法信仰和世俗（國家）法信仰三部曲”。[6]5-6我們認(rèn)為，也許在人類生活的早期法律信仰曾經(jīng)和法律崇拜是一回事，但現(xiàn)在則絕非如此，因?yàn)榉尚叛霾⒎琼敹Y膜拜法律，而是還包括懷疑和批判法律的內(nèi)容。同時(shí)又積極地批判法律。邊沁

五、結(jié)語

當(dāng)今時(shí)代中國人的信仰出現(xiàn)了危機(jī)，人們內(nèi)心有一種失落感、幻滅感！這時(shí)人們更加渴望某種神圣的東西來支撐，而法律“生逢其時(shí)”，在建設(shè)法治社會的背景下因?yàn)槠渚哂猩袷バ远匀怀洚?dāng)了這種支撐物。當(dāng)代眾多中國學(xué)者對“法律信仰”說法的認(rèn)可和重述，既是現(xiàn)實(shí)中缺乏法律信仰的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實(shí)的抗?fàn)?，是對社會樹立法律信仰的呼吁和期盼。弗洛姆教授說得很清楚：“在一定的條件下，人類有能力建立一個(gè)以平等、正義和愛為原則的社會制度。迄今為止人類沒有做到這一點(diǎn)，所以就需要有崇信人類能做到這一點(diǎn)的信仰”。[20]

[1] 李春明,王金祥.以“法治認(rèn)同”替代“法律信仰”——兼對“法律不能信仰”論題的補(bǔ)充性研究[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版),2008(6):103-109.

[2] [法]孟德斯鳩.法意[M].嚴(yán)復(fù),譯.北京:商務(wù)印書館,1981:按語3.

[3] [日]千葉正士.法律多元[M].強(qiáng)世功,等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1997:149.

[4] 韓立收.法律的曲解、誤解與理解[M].北京:法律出版社,2006:1.

[5] [美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[6] 謝暉.法律信仰的理念和基礎(chǔ)[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1997.

[7] 張永和.法律不能被信仰的理由[J].政法論壇,2006(3).

[8] [法]涂爾干.宗教生活的基本形式[M].渠東,汲喆,譯.上海:上海人民出版社,1999:498.

[9] 范愉.法律信仰批判[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(1).

[10] [德]康德.邏輯學(xué)講義[M].許景行,譯.北京:商務(wù)印書館,1991:57-62.

[11] 蘇力.法律如何被信仰——《法律與宗教》讀后[A].蘇力.制度是如何形成的[C].廣州:中山大學(xué)出版社,1999:252.

[12] 葉傳星.法律信仰的內(nèi)在悖論[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004(6):20-21.

[13] [美]羅蘭·斯特龍伯格.西方思想史[M].劉北成,趙國新,譯.北京：中央編譯出版社，2005:9.

[14] 魏敦友.理性的自我祛魅與法律信念的確證——答山東大學(xué)法學(xué)院謝暉教授[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào),2001(2).

[15] 馮友蘭.中國哲學(xué)簡史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996:4.

[16] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:70.

[17] 吳經(jīng)熊.法律的基本概念[J].改造,1922(6).

[18] 東來.在美國焚燒國旗是否合法？[J].讀書,1995(10).

[19] [法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾.大眾心理研究[M].馮克利,譯.北京:中央編譯出版社，2004:94.

[20] [美]艾·弗洛姆.愛的藝術(shù)[M].李健鳴,譯.北京:商務(wù)印書館,1987:87.