劉勇毅

摘 要：在經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的各個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于“國(guó)富國(guó)窮”都提出了自己的觀點(diǎn)和政策主張。哈羅德和多瑪認(rèn)為國(guó)家貧困的根源在于物質(zhì)資本的匱乏，只有物質(zhì)資本超過(guò)一定的門檻，國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而他們卻忽視了發(fā)展中國(guó)家在資本匱乏的同時(shí)卻存在普遍的資本浪費(fèi)的現(xiàn)象。內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的代表人物羅默和盧卡斯指出，發(fā)展中國(guó)家之所以落入貧困，主要原因在于其人力資本的低水平。他們的缺陷在于把制度作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的外生變量。新制度學(xué)派則從制度和制度變遷的視角比較成功地解釋了國(guó)家貧困的原因并得到了廣泛的認(rèn)可。文章在新制度學(xué)派觀點(diǎn)的基礎(chǔ)之上，分析制度與貧困的互動(dòng)機(jī)制，指出導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素。文章在最后提出，發(fā)展中國(guó)家跳出貧困陷阱的關(guān)鍵在于建立一個(gè)權(quán)威的政府。

關(guān)鍵詞：發(fā)展中國(guó)家；貧困陷阱；制度

中圖分類號(hào)：F112 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.50 文章編號(hào)：1672-3309（2013）09-107-05

一、引言

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S.Landes（1990）[1]在一次演講中提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直普遍關(guān)注的問(wèn)題：為什么我們這么富裕而他們那么貧窮？從世界發(fā)展的歷史來(lái)看，盡管世界各國(guó)都經(jīng)歷了普遍的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家收入差距的不斷擴(kuò)大以及許多發(fā)展中國(guó)家仍然處在極端貧困的狀態(tài)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

自20世紀(jì)40年代大批殖民地、半殖民地國(guó)家獨(dú)立以來(lái)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就一直把研究重點(diǎn)聚焦于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異的原因以及發(fā)展中國(guó)家如何擺脫貧困的問(wèn)題上。雖然發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們針對(duì)這些問(wèn)題都提出了自己的政策主張，從世界范圍來(lái)看，許多發(fā)展中國(guó)家的減貧項(xiàng)目也取得了較大的成果。但我們?nèi)詰?yīng)該注意到，貧困問(wèn)題仍然是許多發(fā)展中國(guó)家面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)之一。有些發(fā)展中國(guó)家的貧困存在自我強(qiáng)化的機(jī)制和路徑依賴的特征（其中一種自我強(qiáng)化的機(jī)制便是一些發(fā)展中國(guó)家的統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的利益，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)的低績(jī)效歸結(jié)到與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行貿(mào)易的國(guó)際條件和一些外部條件上，將自身低效率的制度和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理化從而使現(xiàn)存的低效率的制度框架得到強(qiáng)化），使得貧困在這些國(guó)家逐漸成為一種穩(wěn)態(tài)，并形成“低效率的制度——貧困——低效率的制度”這樣一種惡性循環(huán)，從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所普遍關(guān)注的“貧困陷阱”。

世界銀行2011年公布的數(shù)據(jù)顯示，按照2005年購(gòu)買力平價(jià)測(cè)算的1.25美元/天的貧困標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從世界范圍來(lái)看，自1981-2010年，世界貧困人口總數(shù)從19.3783億元下降到12.1498億元，貧困發(fā)生率從52.16%下降到20.63%，世界范圍內(nèi)的減貧取得了較大的效果。

但我們也應(yīng)該看到，從區(qū)域性角度來(lái)看，盡管東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率出現(xiàn)了大幅度下降的趨勢(shì)、歐洲和中亞地區(qū)的貧困發(fā)生率一直處于較低的水平，然而撒哈拉以南非洲地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率卻呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)、拉美和加勒比地區(qū)的貧困人口數(shù)和貧困發(fā)生率也居高不下，這說(shuō)明在撒哈拉以南和南美和加勒比的大多數(shù)國(guó)家一直處于貧困狀態(tài)。發(fā)展中國(guó)家的減貧之路依然存在很多不容忽視的問(wèn)題。尤其是發(fā)展中國(guó)家扶貧基金的運(yùn)作問(wèn)題：扶貧政策的制定、扶貧資源使用的低效率、扶貧資金被挪用、扶貧資源并不能充分為最需要的人所用、政府對(duì)扶貧資源后期投入過(guò)少等都是不容忽視的問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在說(shuō)明發(fā)展中國(guó)家的減貧任務(wù)仍然任重道遠(yuǎn)。

因此，有必要更進(jìn)一步地探討發(fā)展中國(guó)家落入貧困陷阱的原因。本文主要通過(guò)探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在關(guān)系和互動(dòng)機(jī)制，分析導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素，從而對(duì)發(fā)展中國(guó)家如何跳出貧困陷阱提出作者的看法。文章余下部分結(jié)構(gòu)如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，主要梳理學(xué)者們關(guān)于貧困問(wèn)題的闡釋，在此基礎(chǔ)上展開(kāi)文章的探討；第三部分探討制度和貧困二者之間的內(nèi)在聯(lián)系和互動(dòng)機(jī)制；第四部分析導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素；第五部分總結(jié)全文。

二、文獻(xiàn)綜述

為什么有些國(guó)家這么富有而有些國(guó)家那么貧窮？自Adam Smith（1776）以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困問(wèn)題的研究從來(lái)沒(méi)有間斷過(guò)，但由于不同國(guó)家和不同歷史時(shí)期的情況存在差異，因此各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個(gè)問(wèn)題答案的闡述也就異彩紛呈。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家David S. Landes（1990）認(rèn)為大多數(shù)關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案的闡釋可以分為兩條路徑：其中一條認(rèn)為富裕的國(guó)家之所以富裕是因?yàn)樗麄兣?、有知識(shí)、有教養(yǎng)、有更好的國(guó)家管理組織、有更有效的制度和更具有生產(chǎn)性，而貧窮的國(guó)家則相反；另一條路徑認(rèn)為富裕的國(guó)家之所以富裕是因?yàn)樗麄兏迂澙贰⒋拄敽透挥袆兿餍约斑M(jìn)攻性，而貧窮的國(guó)家則軟弱、無(wú)知和脆弱。這兩條路徑暗示著經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于這個(gè)問(wèn)題不同的觀點(diǎn)和政策主張。

在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，Adam Smith（1776）認(rèn)為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)自于勞動(dòng)分工、資本積累和技術(shù)進(jìn)步，他認(rèn)為國(guó)家貧窮與富裕都是自然的，人們的理性會(huì)使他們做出最大化自己收益的選擇，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)最后會(huì)實(shí)現(xiàn)自動(dòng)增長(zhǎng)。Malthus（1798）則對(duì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)持悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為呈幾何級(jí)數(shù)遞增的人口增長(zhǎng)必然超過(guò)呈算術(shù)級(jí)數(shù)遞增的生產(chǎn)資料的增長(zhǎng)，從而帶來(lái)貧窮、疾病和戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列社會(huì)問(wèn)題。Ricardo（1817）認(rèn)為在土地、勞動(dòng)和資本三種生產(chǎn)要素之中，在生產(chǎn)要素可以在國(guó)家間自由流動(dòng)的情況下，各國(guó)的勞動(dòng)和資本最終會(huì)趨于相同；只有土地是自然賦予的，在其他條件相同的情況下，擁有更多土地的國(guó)家注定比擁有較少土地的國(guó)家要富有；生產(chǎn)要素的邊際收益遞減將導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最終趨于停滯。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)理論建立在Harrod-Domar模型的基礎(chǔ)之上。Harrod（1939）[2]和Domar（1946）[3]在他們兩篇代表性論文中做出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率取決于儲(chǔ)蓄率和資本產(chǎn)出比的論斷；其他條件不變的情況下，儲(chǔ)蓄率越高，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率越高；儲(chǔ)蓄率或者說(shuō)資本存量在決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中占主導(dǎo)作用。Rostow（1959）[4]的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段論認(rèn)為那些處在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)初期的國(guó)家可以通過(guò)國(guó)外援助的形式來(lái)增加國(guó)內(nèi)資本存量，從而增加國(guó)內(nèi)投資，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的自我增長(zhǎng)和本國(guó)經(jīng)濟(jì)的起飛。他們理論的共同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)資本積累在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用。按照他們的觀點(diǎn)，貧窮的國(guó)家之所以貧窮是因?yàn)樨毟F國(guó)家的資本存量較低，只要這些國(guó)家的資本存量越過(guò)一定的門檻，這些國(guó)家就能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)的自我增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)的起飛。但是他們顯然忽視了這樣的事實(shí)：許多發(fā)展中國(guó)家在資本匱乏的同時(shí)卻存在資本配置的低效率和資源浪費(fèi)的現(xiàn)象。這說(shuō)明一個(gè)國(guó)家貧窮的根本原因不在于資本存量和儲(chǔ)蓄率的低水平，而是有著其他更深層次的原因。

新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論的奠基人Solow（1956）[5]修正了Harrod（1939）和Domar（1946）關(guān)于資本和勞動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中不能相互替代的假設(shè)，提出在沒(méi)有技術(shù)進(jìn)步的情況下，由于資本邊際收益遞減，人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率最終將趨于停滯，因此技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一源泉。Solow（1956）認(rèn)為，各國(guó)在機(jī)會(huì)均等的情況下，各國(guó)的技術(shù)水平并沒(méi)有顯著的差異，因此各國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將趨于一致。Lucas（1990）[6]則指出，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家人力資本存在差異、發(fā)展中國(guó)家資本市場(chǎng)的不完善以及人力資本存在正外部性等原因，使得資本不會(huì)從發(fā)達(dá)國(guó)家流向發(fā)展中國(guó)家，盡管發(fā)展中國(guó)家比發(fā)達(dá)國(guó)家擁有更高的資本邊際收益。Willi Semmler和Marvin Ofori（2007）[7]的研究支持了Lucas（1990）的這一觀點(diǎn)，他們的研究表明，由于規(guī)模報(bào)酬遞增和資本市場(chǎng)的不完善，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期呈現(xiàn)雙峰分布，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期處于高水平的均衡而發(fā)展中國(guó)家的人均資本收入在長(zhǎng)期則處于低水平的均衡，從而造成發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)不平等和發(fā)展中國(guó)家的持續(xù)貧困。

Schultz（1961）[8]最先強(qiáng)調(diào)了人力資本投資在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的重要性。Lucas（1988）[9] 嘗試從人力資本的角度解釋長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，他將人力資本引入Solow（1956）模型并把人力資本理解為Solow（1956）模型中技術(shù)進(jìn)步的另外一種表現(xiàn)形式，使其內(nèi)生化。Romer（1986）[10]和Lucas（1988）都強(qiáng)調(diào)知識(shí)投資和人力資本投資在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中的重要性，他們的研究表明擁有大量人力資本的國(guó)家最終會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，人力資本匱乏是造成發(fā)展中國(guó)家貧困的主要原因。

但Romer（1986）和Lucas（1988）的研究局限在于把社會(huì)制度和個(gè)人偏好看作是外生的、給定的。但是從長(zhǎng)期來(lái)看，經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度卻在不斷演進(jìn)，研究長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題離不開(kāi)制度因素。新制度學(xué)派強(qiáng)調(diào)了制度因素在決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效中的作用。North（1990）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)，制度在決定長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效方面起主導(dǎo)作用；按照他的理解，制度變遷存在路徑依賴，貧困國(guó)家之所以長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)是因?yàn)樗麄冊(cè)谀硞€(gè)特定的歷史時(shí)期踏上了一條低效的發(fā)展路徑，規(guī)模報(bào)酬遞增使得他們不會(huì)選擇其他甚至是更有效的發(fā)展路徑，從而使低效的發(fā)展路徑得到了自我強(qiáng)化，國(guó)家持續(xù)陷于貧困。Acemoglu和Robinson（2011）[11]把制度分為攫取性制度和包容性制度，在政治和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)維度的基礎(chǔ)上，又將制度細(xì)分為攫取性經(jīng)濟(jì)制度、攫取性政治制度、包容性經(jīng)濟(jì)制度和包容性政治制度；他們認(rèn)為一個(gè)國(guó)家之所以貧困是因?yàn)樗麄儾捎昧司鹑⌒缘慕?jīng)濟(jì)制度和攫取性的政治制度，如果這些國(guó)家沒(méi)有從攫取性制度過(guò)渡到包容性制度，他們就很難走出制度困境，國(guó)家將陷入貧困陷阱。

通過(guò)對(duì)已有文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于國(guó)家為什么貧困的解釋主要集中于物質(zhì)資本、人力資本或者是社會(huì)資本（制度）的匱乏。本文主要通過(guò)分析制度與貧困的互動(dòng)機(jī)制，探討發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素，在此基礎(chǔ)上提出發(fā)展中國(guó)家跳出貧困陷阱的對(duì)策建議。

三、制度與貧困的互動(dòng)機(jī)制

在制度的重要作用得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛的認(rèn)可以前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之所以普遍把制度當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)外生變量是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果有更好的制度可供選擇，它們?cè)缇鸵呀?jīng)被選擇了。因?yàn)槭袌?chǎng)被假設(shè)是完全有效的。按照他們的理解，一切可獲得的收益實(shí)際上都已經(jīng)獲得，一個(gè)社會(huì)的產(chǎn)量總在它總量生產(chǎn)函數(shù)的邊界上。[12]這種關(guān)于理性和有效市場(chǎng)的假設(shè)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)總能達(dá)到潛在的增長(zhǎng)水平，然而要達(dá)到集體理性的狀態(tài)，僅僅擁有個(gè)體理性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，制度與貧困在某種程度上存在一種相互作用的機(jī)制：無(wú)效率的制度會(huì)使國(guó)家陷入貧困狀態(tài)，而國(guó)家的持續(xù)貧困又會(huì)使這種無(wú)效率的制度得到自我強(qiáng)化，這樣，國(guó)家將陷于一種“低效率的制度——貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)陷阱之中。

首先，國(guó)家貧困的主要原因在于一個(gè)國(guó)家低效率的制度。之所以有的國(guó)家富有的國(guó)家窮，起主導(dǎo)作用的并不是物質(zhì)資本、地理因素、技術(shù)和人口遷移等因素，而是一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策和制度因素[13]。那些采取更有效的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國(guó)家比那些采取低效率的經(jīng)濟(jì)政策和制度的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更高。這是因?yàn)橛行У闹贫群徒?jīng)濟(jì)政策可以減少人們行為的不確定性并形成一種有效的激勵(lì)，而制度和政策的低效率會(huì)增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不確定性因素和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行成本，造成資源配置的低效率。而且，低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策使得花費(fèi)資源尋租獲得壟斷權(quán)比把這些資源用于生產(chǎn)更加有利可圖。長(zhǎng)此以往，資源將被引入非生產(chǎn)性活動(dòng)而不是生產(chǎn)性活動(dòng)，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也將是人際關(guān)系而不是個(gè)人能力，資本和優(yōu)秀人才將持續(xù)外流，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低水平。

其次，持續(xù)的貧困可以使低效率的制度得到自我強(qiáng)化。North（1990）的制度變遷理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。按照諾斯的理解，一個(gè)國(guó)家之所以陷于貧困，是因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家在某個(gè)特定的歷史時(shí)期踏入了一條低效率的發(fā)展道路，規(guī)模報(bào)酬遞增的性質(zhì)使得它不會(huì)選擇其它即使是更有效的道路，低效率的發(fā)展道路得到自我強(qiáng)化從而形成“路徑依賴”，造成國(guó)家的持續(xù)貧困。North（1990）通過(guò)對(duì)拉美國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)，拉丁美洲有些發(fā)展中國(guó)家之所以持續(xù)處于貧困狀態(tài)，是因?yàn)檫@些國(guó)家的貧困存在這樣一種自我強(qiáng)化的機(jī)制：統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的低水平歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的貿(mào)易條件和其他一些外部條件，使得本國(guó)低效率的制度合理化從而造成低效率制度的持續(xù)存在，國(guó)家陷入貧困陷阱。

上面的分析引出了這樣一個(gè)問(wèn)題：低效率的制度是國(guó)家持續(xù)貧困的原因還是結(jié)果？這個(gè)問(wèn)題類似于經(jīng)濟(jì)自由化與政治自由化重要性和先后次序問(wèn)題。從理論上解釋，二者任何一方都能成為另一方的原因。因?yàn)榈托实闹贫群徒?jīng)濟(jì)政策增加了經(jīng)濟(jì)主體行為的不確定性從而增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，長(zhǎng)此以往，國(guó)家將陷于持續(xù)貧困；反過(guò)來(lái)，國(guó)家的持續(xù)貧困也可以使低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生自我強(qiáng)化的機(jī)制。但本文認(rèn)為，沿著“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”理解這一問(wèn)題更合理。因?yàn)椋瑥膰?guó)家變遷的角度來(lái)看，首先是國(guó)家的產(chǎn)生，然后國(guó)家確立一系列的政治和經(jīng)濟(jì)制度，如果確立的這一系列的制度不利于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，國(guó)家將陷于貧困；而此時(shí)，統(tǒng)治者為了維護(hù)自身的統(tǒng)治地位，將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的低績(jī)效歸結(jié)于外部因素使得本國(guó)的低效制度合理化。這個(gè)時(shí)候，如果沒(méi)有強(qiáng)大的外部力量使國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)制性的制度變遷，低效的制度將一直進(jìn)行下去，產(chǎn)生“低效率的制度——持續(xù)貧困——低效率的制度”的惡性循環(huán)。

四、發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素

（一）不明晰的產(chǎn)權(quán)制度

一個(gè)被廣泛認(rèn)可的產(chǎn)權(quán)定義是產(chǎn)權(quán)是由物的存在及關(guān)于他們的使用而引起的人們之間相互認(rèn)可的關(guān)系。North（1990）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件在于明晰的產(chǎn)權(quán)。Barzel產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析核心在于“公共領(lǐng)域”。在Barzel看來(lái)，要完全界定產(chǎn)權(quán)是很困難的，部分是因?yàn)榧夹g(shù)的原因，部分是因?yàn)橥耆缍óa(chǎn)權(quán)的成本太高以至于超過(guò)了產(chǎn)權(quán)被完全界定的收益。由于產(chǎn)權(quán)不能被完全界定，產(chǎn)權(quán)的部分有價(jià)值的屬性就會(huì)被置于“公共領(lǐng)域”。產(chǎn)權(quán)界定不清會(huì)造成“搭便車”現(xiàn)象的普遍存在。因?yàn)樵谝粋€(gè)產(chǎn)權(quán)不明晰的國(guó)家，外部性內(nèi)在化的收益可能小于所付出的成本，交易者就失去了將外部性內(nèi)在化的動(dòng)機(jī)，使得資源并不能得到最優(yōu)化的配置，從而造成與“公地悲劇”[14]類似的情況。無(wú)效或界定不清的產(chǎn)權(quán)也會(huì)扭曲激勵(lì)機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，只有產(chǎn)權(quán)界定的收益大于產(chǎn)權(quán)界定的成本時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生使人們?nèi)ソ缍óa(chǎn)權(quán)和制定規(guī)則的激勵(lì)。而無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，使得制定規(guī)則和界定產(chǎn)權(quán)變得無(wú)利可圖，于是人們便失去了完全界定產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)。

發(fā)展中國(guó)家之所以會(huì)陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因?yàn)椴幻魑蛘哒f(shuō)是無(wú)效率產(chǎn)權(quán)的普遍存在。這不僅增加了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，從而造成“搭便車”和“外部性”的普遍存在，使人們喪失了界定產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)；還使生產(chǎn)資源集中在少數(shù)具有壟斷權(quán)的生產(chǎn)者手中，造成政治權(quán)利和財(cái)富的結(jié)合。[15]

（二）利益集團(tuán)博弈造成制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率

制度是利益集團(tuán)之間相互博弈的結(jié)果。利益集團(tuán)目的上的雙重屬性（尋利和尋租）使得制度只為部門利益服務(wù)而不顧其他群體和社會(huì)整體。從這個(gè)角度來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家之所以陷于持續(xù)貧困是因?yàn)槔婕瘓F(tuán)阻止了有效率的制度變遷，使得貧困在這些國(guó)家形成自我強(qiáng)化的機(jī)制和路徑依賴的特征。利益集團(tuán)阻止有效率的制度變遷的形式有三種：一是打著國(guó)家利益的招牌，進(jìn)行院外活動(dòng)；二是對(duì)新進(jìn)入者的阻礙；三是行業(yè)壟斷和行政壟斷，使產(chǎn)業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致低績(jī)效。[16]少數(shù)利益集團(tuán)為了維護(hù)自身的利益，把本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低績(jī)效歸結(jié)于與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的條件等外部因素，從而使得本國(guó)低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策合理化。這個(gè)時(shí)候，如果沒(méi)有外部因素引起的強(qiáng)制性的制度變遷，國(guó)家將陷于持續(xù)貧困。

（三）尋租行為的普遍存在

獲得全面信息的困難和高昂的測(cè)度成本使得產(chǎn)權(quán)往往很難被完全界定，這樣產(chǎn)權(quán)中一部分有價(jià)值的屬性便會(huì)進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，為了獲得更大的收益，人們往往愿意花費(fèi)資源去獲得這些有價(jià)值的屬性，因此就產(chǎn)生了“尋租”。尋租不同于尋利，尋利使一個(gè)社會(huì)把資源用于生產(chǎn)性活動(dòng)，而尋租則是引導(dǎo)資源進(jìn)入非生產(chǎn)性領(lǐng)域。尋租對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大的不利影響就在于它把社會(huì)資源逐漸引向非生產(chǎn)性領(lǐng)域，造成資源配置的扭曲。

發(fā)展中國(guó)家之所以陷于持續(xù)貧困在很大程度上就是因?yàn)閷ぷ庑袨榈钠毡榇嬖趲?lái)了腐敗和高昂的社會(huì)成本。布坎南認(rèn)為尋租的社會(huì)成本有三個(gè)方面：一是為獲得和保持壟斷權(quán)，尋租者所進(jìn)行的努力和支出；二是“政治創(chuàng)租”的成本；三是尋租帶來(lái)的資源配置的扭曲。尋租行為的普遍存在把企業(yè)家和社會(huì)精英引導(dǎo)進(jìn)入非生產(chǎn)性活動(dòng)中，從而大大降低了一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的人們發(fā)現(xiàn)尋租更有利可圖時(shí)，不僅尋租者會(huì)花費(fèi)巨大的資源去獲得壟斷權(quán)；政府官員也會(huì)“主動(dòng)創(chuàng)租”，利用手中的職權(quán)為自己謀私利，造成公共權(quán)力的商品化和社會(huì)的腐敗。尋租行為的普遍存在還會(huì)造成社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的變化，在一個(gè)尋租行為普遍存在的社會(huì)，社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值體系不是個(gè)人能力、創(chuàng)造力和創(chuàng)新能力，而是人際關(guān)系。這種社會(huì)準(zhǔn)則一旦形成，會(huì)造成國(guó)內(nèi)資本和優(yōu)秀人才的持續(xù)外流，在削弱國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)也會(huì)使國(guó)家陷入貧困。

（四）強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失

奧爾森創(chuàng)造了一個(gè)可以高度濃縮其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理念的重要概念：強(qiáng)化市場(chǎng)型政府（market-augmenting government）。一個(gè)政府如果有足夠的權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，與此同時(shí)，它還受到約束而無(wú)法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個(gè)政府便是一個(gè)“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”。強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的內(nèi)涵是創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)。奧爾森認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的成功需要兩個(gè)必要的條件：一是存在可靠且明確界定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)力；二是不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪。[17]與強(qiáng)化市場(chǎng)型政府這個(gè)概念相對(duì)應(yīng)的是自然政府。自然政府的特點(diǎn)表現(xiàn)為：政府控制的資源多、管制多、設(shè)租和尋租現(xiàn)象嚴(yán)重、腐敗較為普遍、社會(huì)分配不公等。[18]強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失導(dǎo)致的后果是攫取性的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的建立。Acemoglu和Robinson（2011）認(rèn)為雖然攫取性的制度可以在短期內(nèi)把生產(chǎn)資源集中到生產(chǎn)力較高的活動(dòng)中從而促成經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，但這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)絕對(duì)不會(huì)持續(xù)。因?yàn)?，?qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失會(huì)造成政府創(chuàng)造和保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)職能的缺失，國(guó)家的行使的不是“扶持之手”而是“掠奪之手”的職能。

五、結(jié)論和思考

文章的分析表明，制度與貧困存在相互作用的機(jī)制：低效率的制度和經(jīng)濟(jì)政策是造成國(guó)家貧困的主要原因；而國(guó)家的持續(xù)貧困也會(huì)使低效率的制度得到自我強(qiáng)化。導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家陷于持續(xù)貧困的制度因素有：不明晰的產(chǎn)權(quán)、利益集團(tuán)博弈造成的是制度和經(jīng)濟(jì)政策的低效率、尋租行為的普遍存在和強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的缺失。

為什么有的國(guó)家富有的國(guó)家窮？這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直致力于研究的問(wèn)題。然而，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是闡述了國(guó)富國(guó)窮的原因，并沒(méi)有提出使發(fā)展中國(guó)家擺脫貧困陷阱的方法。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，東亞和太平洋地區(qū)的貧困人口和貧困發(fā)生率都大幅度減少，而非洲以南的撒哈拉地區(qū)貧困人口卻在持續(xù)上升。大野健一認(rèn)為，東亞國(guó)家之所以能夠跳出貧困陷阱從而實(shí)現(xiàn)并保持經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，原因在于這些國(guó)家建立的權(quán)威發(fā)展模式，這種體制的特點(diǎn)是：（1）強(qiáng)勢(shì)而懂經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)人；（2）把經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)做國(guó)家的目標(biāo)，意識(shí)形態(tài)甚至迷信；（3）有輔佐領(lǐng)導(dǎo)人制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策的精英集團(tuán)；（4）政權(quán)的合法性來(lái)自于經(jīng)濟(jì)的成功。[19]

那么，如何才能讓發(fā)展中國(guó)家跳出貧困陷阱呢？本文認(rèn)為，關(guān)鍵是要成立一個(gè)權(quán)威的政府。當(dāng)然，所謂權(quán)威的政府，它并不等同于諾斯提出的自然政府，也不等同于掠奪性政府。它與奧爾森提出的強(qiáng)化市場(chǎng)型政府有異曲同工之處，它是一個(gè)以本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心目標(biāo)的政府。因?yàn)?，在持續(xù)貧困的國(guó)家，只有通過(guò)政府干預(yù)而不是國(guó)際援助和制度移植才能在短時(shí)期內(nèi)集中本國(guó)的生產(chǎn)資料，實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展從低水平均衡到高水平均衡的過(guò)渡。在經(jīng)濟(jì)起飛之后，再由權(quán)威的政府向更加包容性的發(fā)展模式過(guò)渡。

參考文獻(xiàn)：

[1] David S. Landes. Why Are We So Rich and They So Poor？ [J].The American Economic Review.1990，80（2）：1-13.

[2] Rot F. Harrod. An Essay in Dynamic Theory [J].Economic Journal.1939，49：14-33

[3] Evsey D. Domer. Capital Expansion， Rate of Growth， and Employment [J].Econometrica. 1946.14：137-147.

[4] W.W. Rostow. The Stages of Economic Growth [J].The Economic History Review.1959，12（1）：1-16.

[5] Robert M. Solow. A Contribution to the Theory of Economic Growth [J].Quarterly of Economics.1956，70：65-94.

[6] Robert E. Lucas. Why Doesnt Captial Flow from Rich to Poor Countries？ [J].The American Economic Review.1990，80：92-96.

[7] Willi Semmler，Marvin Ofori. On Poverty Traps，Thresholds and Take-offs [J].Structural Change and Economic Dynamics.2007，18：1-26.

[8] Theodore W. Schultz. Investment in Human Capital [J].The American Economic Review.1961，51（1）：1-17.

[9] Robert E. Lucas. On The Mechanics of Economic Development [J].Journal of Monetary Economics.1988，22：3-42.

[10] Paul M. Romer. Increasing Returns and Long-Run Growth [J].Journal of Political Economy.1986，94（5）：1002-1037.

[11] Daron Acemoglu， James A. Robinson. Why Nations Fail： The Origins of Power， Prosperity and Poverty，Morishima Lecture，2011.

[12] 奧爾森.為什么有的國(guó)家窮有的國(guó)家富[A].載吳敬璉主編.比較（第7輯）[M].北京：中信出版社，2003：21-38.

[13] Mancur Olson. Big Bills Left on the Sidewalk： Why Some Nations are Rich， and Others Poor [J].The Journal of Economic Perspectives.1996，2（10）：3-24.

[14] “公共地的悲劇”一詞最早由哈丁提出，參見(jiàn)Garret Hardin. The Tragedy of the Commons [J]. Science， 1968， Vol.162， pp.1243-1248.

[15] [16] [18] 盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：64，142-143，244.

[17] 張宇燕.強(qiáng)化市場(chǎng)型政府[J].讀書，2005，（02）：150-156.

[19] （日）大野健一.東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展：從AD模式到DD模式的平穩(wěn)過(guò)渡[A].載吳敬璉主編.比較（第32期）[M].中信出版社，2007：1-17.

[20] （美）諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：格致出版社，2008.

[21] Daron Acemoglu， James A. Robinson. The Role of Institutions in Growth and Development[R].Working Paper No.10. The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank On behalf of the Commission on Growth and Development.2008.