朱蒞寅

摘 要：烏木所有權(quán)歸屬爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)事人對烏木的法律性質(zhì)做出了不同的解釋，究其根源，在于埋藏物、礦產(chǎn)資源、天然孳息的法律定義不清晰，對此應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律解釋方法得出確定的結(jié)論。本文以文義解釋為起點(diǎn)，并借助學(xué)理解釋、比較法解釋、社會學(xué)解釋等其他方法綜合分析認(rèn)為本案中的烏木為無主物，所有權(quán)歸吳高亮。

關(guān)鍵詞：埋藏物；天然孳息；文義解釋

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.80 文章編號：1672-3309（2013）09-184-02

2012年2月8日，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村17組村民吳高亮，在家門口承包地的河道邊發(fā)現(xiàn)并掘出幾根烏木。其中，一根烏木長達(dá)34米、胸徑約 1.5 米、重達(dá)60余噸，據(jù)有關(guān)專家估算，這根烏木的價值高達(dá)數(shù)百萬元人民幣。吳高亮遂與地方政府通濟(jì)鎮(zhèn)就烏木歸屬發(fā)生爭議。因此本文擬從法解釋學(xué)角度探討烏木的法律性質(zhì)，進(jìn)而理出清晰的規(guī)則系統(tǒng)，作為烏木歸屬的適用依據(jù)。

一、烏木的法律性質(zhì)

（一）烏木是否屬于埋藏物

“埋藏物”是經(jīng)發(fā)現(xiàn)的但現(xiàn)今所有權(quán)人不明的包藏于地下的他人之物，埋藏物包藏于地下之前和之時都是以獨(dú)立之物的樣態(tài)存在的，因此早就存在所有權(quán)的歸屬問題。[1]民法中埋藏物最重要的特點(diǎn)，應(yīng)在于該物“不知屬于何人”，意思是“指埋藏物系屬有主，而其所有人不明而言”。[2]而烏木是埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長達(dá)成千上萬年炭化而形成，我們能想象數(shù)千數(shù)萬年前存在對上述樹木的所有權(quán)嗎？形成烏木的樹木在數(shù)千萬年前的價值可以忽略不計(jì)，因此完全可以認(rèn)為當(dāng)時在其上不存在所有權(quán)而非所有權(quán)屬不明。因此，筆者認(rèn)為，烏木確定不屬于民法中埋藏物的范疇，因該物從來未曾有主，不可能存在“所有人不明”的條件，彭州政府引用《民法通則》第79條確實(shí)有誤。

（二） 烏木是否屬于礦產(chǎn)資源

1994年3月26日國務(wù)院發(fā)布《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》的附件礦產(chǎn)資源細(xì)目中，將礦產(chǎn)資源分成：（1）能源礦產(chǎn)；（2）金屬礦產(chǎn)；（3）非金屬礦產(chǎn)；（4）水氣礦產(chǎn)等。從該細(xì)則中并不能看出是否包含了烏木?？梢酝ㄟ^目的解釋探明立法者原意。目的解釋，是指通過探求制定法律文本的目的以及特定法律條文的立法目的，來闡釋法律的含義[3]?！兜V產(chǎn)資源法》第一條規(guī)定：“為了發(fā)展礦業(yè)，加強(qiáng)礦產(chǎn)資源的勘查、開發(fā)利用和保護(hù)工作，保障社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的當(dāng)前和長遠(yuǎn)的需要，根據(jù)中華人民共和國憲法，特制定本法?！睋?jù)此我們可以推知礦產(chǎn)資源的立法者強(qiáng)調(diào)礦產(chǎn)資源具有開發(fā)利用或工業(yè)利用價值，用途上具有社會公共性，是社會生產(chǎn)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，而本案中的烏木數(shù)量較少（僅七根），并無工業(yè)利用價值，用途上無公共性（加工后僅供個人欣賞），將其定義為礦產(chǎn)資源并適用相關(guān)法律亦明顯與《礦產(chǎn)資源法》的立法目的不符合。

（三） 烏木是否屬于天然孳息

首先，從語義上看，天然孳息是指自然物依自然規(guī)律所產(chǎn)生出來的新物，其應(yīng)當(dāng)能夠獨(dú)立于主物而存在。嚴(yán)格來講，天然孳息的產(chǎn)生必須經(jīng)歷一個有機(jī)增殖的過程，而烏木等無機(jī)物的形成過程則剛好相反，從生物化學(xué)角度上說，包含著烏木等無機(jī)物的土地整體不是在增殖，而是在衰減，稱烏木等屬于土地的天然孳息難謂允當(dāng)。

其次，從體系解釋角度，筆者認(rèn)為烏木屬于天然孳息與《物權(quán)法》條文相沖突。體系解釋，是指以法律條文在法律體系上的地位或相關(guān)法條之法意，闡明規(guī)范意旨的解釋方法。[4]烏木和煤炭兩者形成過程極為相似，在國家建立煤炭的所有權(quán)歸屬規(guī)則之前，烏木和煤炭則是具有相同的存在狀態(tài)的，此點(diǎn)當(dāng)不容置疑。如果認(rèn)為烏木為天然孳息，則煤炭亦顯屬天然孳息。有一種觀點(diǎn)可能認(rèn)為，此點(diǎn)并不能論證烏木不屬天然孳息，因?yàn)槊禾抗虨樘烊绘芟?，也無妨通過國家特別立法改變其所有權(quán)歸屬規(guī)則，如臺灣地區(qū)著名民法學(xué)者史尚寬、王澤鑒等人在其著述中莫不認(rèn)為礦石、煤炭屬天然孳息，同時又強(qiáng)調(diào)煤礦所有權(quán)乃為國有。但是，史、王二人持有此觀點(diǎn)，是因?yàn)槠渑c臺灣地區(qū)“民法”條文規(guī)定相符。臺灣地區(qū)“民法”第766條規(guī)定，“物之成分及其天然孳息，在分離后，除法律另有規(guī)定外，仍屬于其物之所有人”。本條所謂“法律另有規(guī)定”，除指涉“民法”其他條文之外，尚包括一些特別立法，如《礦業(yè)法》等。反觀我國大陸地區(qū)《物權(quán)法》規(guī)定，似與該條有所不同。但《物權(quán)法》第116條第1款規(guī)定：“天然孳息，歸原物所有權(quán)人所有；原物既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，歸用益物權(quán)人所有。當(dāng)事人另有約定的，從其約定。”該條確立了天然孳息的歸屬規(guī)則，并有“當(dāng)事人另有約定”的但書，但惟獨(dú)缺“法律另有規(guī)定”的但書，如此，若認(rèn)煤炭屬天然孳息，則在當(dāng)事人無另外約定的情況下，其所有權(quán)或?qū)儆谕恋厣现靡嫖餀?quán)人，這與“自然資源歸國有”的法律規(guī)定顯然相悖。難道這是立法者的疏忽么？但綜觀《物權(quán)法》條文，多有但書規(guī)定，且主要有“當(dāng)事人另有約定”與“法律另有規(guī)定”兩種，根據(jù)具體情況不同，條文但書或?yàn)榍罢撸驗(yàn)楹笳?，或兼而有之?！段餀?quán)法》條文如此重視但書規(guī)定，而該條僅明定一種但書，缺另一種但書便以立法者的疏忽加以搪塞，并非明智之舉。更需要指出的是，《物權(quán)法》第114條在規(guī)定發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的處理規(guī)則的同時，又但書曰，“文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，該條規(guī)定顯然是考慮到有些埋藏物屬于文物范疇，不應(yīng)采用一般埋藏物的處理規(guī)則，而應(yīng)按《文物保護(hù)法》這一特別立法使其歸為國有。若同樣是原則與例外的問題，立法者又何必要在法律條文上厚此薄彼呢？因而，合理的解釋只能是，煤炭等自然資源并非天然孳息的例外，因?yàn)槠涓揪筒皇峭恋氐奶烊绘芟??；谇拔乃觯瑸跄疽嗖粦?yīng)屬天然孳息。

二、烏木應(yīng)為無主物

本案中的烏木既不屬于“埋藏物”，也不屬于“礦產(chǎn)資源”抑或“天然孳息”，使得相關(guān)法律的適用缺乏依據(jù)。筆者認(rèn)為，烏木應(yīng)為無主物，符合物權(quán)理論中的先占制度，可依此理論確定由發(fā)現(xiàn)人吳氏取得烏木的所有權(quán)。梁慧星在其 《裁判的方法》中言及法律漏洞的補(bǔ)充方法時，曾論述過 “比較法方法”。他在書中寫道：“本國法律上不存在這樣的條文，關(guān)于本案沒有法律規(guī)定，屬于存在法律漏洞，為了求得案件的解決……（可）將該外國法律上的規(guī)定視為一項(xiàng)法理規(guī)則，既然是一項(xiàng)法理規(guī)則，是現(xiàn)代民法理論上公認(rèn)的規(guī)則，我們當(dāng)然可以引來裁判案件。這就叫補(bǔ)充漏洞的比較法方法?！盵5]王澤鑒先生也認(rèn)為，參考外國立法及判例學(xué)說，以解釋本國法律，是現(xiàn)代文明國家的通例。[6]《 德國民法典》將先占的客體劃分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。對于動產(chǎn)，《 德國民法典》 第958條規(guī)定：自主占有無主動產(chǎn)的人，取得該物的所有權(quán)。日本將先占視為取得所有權(quán)的方式之一，同樣效仿德國采用二元主義立法。《日本民法典》第239條規(guī)定：“無所有人的動產(chǎn)，因以所有的意思占有而取得其所有權(quán)。無所有人的不動產(chǎn)，歸國家所有?！?/p>

另外，在認(rèn)定烏木為無主物的同時，可承認(rèn)土地的用益物權(quán)人對土地下所埋之物享有獨(dú)占的先占權(quán)。史尚寬先生在論及此種先占權(quán)時稱，“有獨(dú)占的先占權(quán)人，如漁業(yè)權(quán)人，狩獵權(quán)人，對于一定之水面及林野，有獨(dú)占的先占權(quán)時，排除一般人之先占。無此特權(quán)之人，雖為先占，不得取得所有權(quán)，從而侵害人所占有之物，應(yīng)返還于獨(dú)占的先占權(quán)人?！薄叭惶貦?quán)人唯有獨(dú)占之先占權(quán)，對于其標(biāo)的物之魚魪或鳥獸，并無任何之占有，侵害人之侵害，唯限于獨(dú)占之先占權(quán)，而不為占有之侵害?！?[7]在本案中，若非用益物權(quán)人采掘到此烏木，此時烏木仍屬無主物，待用益物權(quán)人通過行使其先占權(quán)而表自主占有之意思時，始取得烏木之所有權(quán)。

然而，比較法解釋并非獨(dú)立的解釋方法，而是輔助性的、附加條件的。該解釋方法必須要和其他解釋方法配合來用。從社會學(xué)解釋的角度而言，將某種社會效果的因素考量引入法律解釋中，作為解釋文本在當(dāng)前社會生活中應(yīng)有的含義，有助于我們闡釋、探明法律文本的意義。[8]在我國，將烏木認(rèn)定為無主物并適用先占制度有重要意義。先占制度是法律分配正義的制度安排， 它的制度在于實(shí)現(xiàn)先占人的意愿， 通過行使一定的法律行為從而取得無主物的所有權(quán)，調(diào)整無主物的歸屬和利用，保障無主物在產(chǎn)生之后能通過先占制度而歸私人所有， 從而穩(wěn)定物權(quán)關(guān)系， 維護(hù)交易安全。我國已經(jīng)實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，公有化應(yīng)該僅僅適用于那些使用時無法排他并可能產(chǎn)生巨大外部成本的財富，倘若范圍過寬，不僅會造成財富的低效率利用，更會挫傷民眾創(chuàng)造財富的積極性。具體到本案，當(dāng)?shù)卣噲D將烏木定義為埋藏物而收歸國有正是與民爭奪財富的行為，從長遠(yuǎn)角度看，如果每次遇到類似經(jīng)濟(jì)價值巨大的物都如此處理，危險不言自明。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中的烏木在被發(fā)現(xiàn)前不存在在先的所有權(quán)，應(yīng)是無主物，吳高亮因發(fā)現(xiàn)該烏木而通過先占取得了其所有權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍衛(wèi)球.烏木權(quán)屬紛爭折射中國法理變遷[EB/OL].大河網(wǎng)http：//newpaper.dahe.cn，2012-08-03.

[2] 王澤鑒.民法物權(quán)（通則·所有權(quán)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：293.

[3][8] 王利明.法學(xué)方法論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：414 、440.

[4] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：107.

[5] 梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2003：172.

[6] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：10.

[7] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：519.