王絲柳 周理 曹藝濤

[摘 要] 亞里士多德與孟子是軸心時(shí)代東西方兩大思想巨擘，他們的倫理思想和以之而形成的政治主張均因當(dāng)時(shí)社會(huì)東西方兩大社會(huì)歷史文化條件的不同而呈現(xiàn)出不同的特色，前者的倫理思想更側(cè)重于理性，后者的倫理思想則偏向人的本性中的固有道德情感；前者主張法制政治、民主執(zhí)政，后者青睞將家庭的人倫道德擴(kuò)充到社會(huì)，由開(kāi)明的君主實(shí)行仁政以實(shí)現(xiàn)其所堅(jiān)持的道。本文以二者的倫理思想作為出發(fā)點(diǎn)，沿著倫理思想的差異路徑探索二者政治思想的異同。

[關(guān)鍵詞]亞里士多德；孟子；倫理思想；政治思想

[中圖分類號(hào)]B82-051 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）09 — 0021 — 02

亞里士多德（384BC—322BC）和孟子（372BC—289BC）作為軸心時(shí)代東西方兩位思想巨擘，他們的政治主張與他們的倫理思想的認(rèn)知是分不開(kāi)的，二者在倫理思想和政治主張上既帶有兩個(gè)形態(tài)迥異的社會(huì)的時(shí)代背景，又預(yù)示了中西方倫理和政治運(yùn)作在以后的差異。

亞里士多德和孟子倫理思想特點(diǎn)

倫理學(xué)，即探討人類道德的科學(xué)，是關(guān)于人類道德價(jià)值終極追求，關(guān)于真、善、美的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)，是亞里士多德和孟子思想的基礎(chǔ)。在《尼各馬可倫理學(xué)》的開(kāi)篇部分，亞氏說(shuō)道：“一切技術(shù)、一切規(guī)劃以及一切實(shí)踐和選擇，都以某一種善為目標(biāo)。因?yàn)槿藗兌加忻篮玫南敕?，宇宙萬(wàn)物都是向善的?！?〔1〕 桑塔耶那認(rèn)為，在亞里士多德的著作中，人性的概念是十分健全的：“每個(gè)理想都各有自然的基礎(chǔ)，每一件自然的事物都各有理想的發(fā)展?！?〔2〕人性的拷問(wèn)就成了理解亞氏倫理思想乃至于其政治思想的首要問(wèn)題。

亞氏指出，“幸福就是靈魂的一種合于德性的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)?！?〔3〕而靈魂本身包括非理性和理性兩個(gè)部分，非理性部分是指人類獲取營(yíng)養(yǎng)與生長(zhǎng)，是全體生物所有的，因而它不是區(qū)分人類與其他事物的根本點(diǎn)，亞里士多德認(rèn)為，為人獨(dú)有的，構(gòu)成人之為人的是人的靈魂中的理性，“對(duì)人來(lái)說(shuō)這種東西就是合于理智的生命?！?〔4〕正是憑借這一點(diǎn)，人類有了超越其它生命的形式。幸福在于人類自然本性的實(shí)現(xiàn)，而人類的根本本性就是理性，因而在亞氏的思想系統(tǒng)中，理性成了全部出發(fā)點(diǎn)，理性是亞氏追求幸福與德性的前提條件。

在集大成于一身的亞氏認(rèn)為，幸福就是靈魂合于德性，德性的培養(yǎng)與幸福的追求是一致的，而且二者均需要依據(jù)理性獲得，理性成為唯一實(shí)現(xiàn)路徑，于是，在亞氏哪里，至善德性的達(dá)成正是理性的功能。

亞氏將德性切分成理智德性和倫理德性。理智德性靠教導(dǎo)，與理性密切相關(guān)，倫理德性源于風(fēng)俗習(xí)慣的熏陶，與情感相聯(lián)系。理智德性具有決定作用，是靈魂當(dāng)中最為珍貴的德性，為倫理德性提供了行動(dòng)的準(zhǔn)繩。

亞氏認(rèn)為，“德性先以潛在的形式被我們隨身攜帶，然后再以現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的方式被展現(xiàn)出來(lái)?！?〔5〕在亞氏這里，德性與人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)相聯(lián)，人的德性潛能有多面性，現(xiàn)實(shí)活動(dòng)存在多方向性，因此人在此過(guò)程中，品性形成呈現(xiàn)多樣性。因此，通過(guò)現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的有效選擇與安排，去惡存善、去劣存優(yōu)，培養(yǎng)美好的德性。

亞氏認(rèn)為，德性是關(guān)聯(lián)情感和行為，不可避免的涉及到過(guò)度與不及，而過(guò)度和不及都是不好的。因而情感需要受到理性的規(guī)約，“應(yīng)該”的理性規(guī)范成為選擇。

與亞里士多德的倫理思想相比，孟子的倫理思想則有很大的區(qū)別，與當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)狀況更加的息息相關(guān)。

盡管孟子同樣也從人的根本性出發(fā)，得出了“人性之善也，猶水之就下也?！?〔6〕的結(jié)論。但是這種性善論的起點(diǎn)并不是亞氏所說(shuō)的理性，而是基于人的自然情感。在孟子看來(lái)，人生來(lái)就普遍具有自然的情感，而且這些情感就天然的具有道德的傾向性，從而為外在的道德培養(yǎng)提供了內(nèi)在的根據(jù)?！敖袢俗饕?jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心；非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！?〔7〕孟子認(rèn)為，看到孩童有了生命危險(xiǎn)而替他擔(dān)心害怕并不是來(lái)自后天，而是人類天然情感的自然流露。孟子認(rèn)為，“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。人之有是四端也，猶其有四體也。” 〔8〕

但是，孟子也意識(shí)到，人性本善并不一定會(huì)導(dǎo)致每個(gè)人“言必稱堯舜”，人性善是成為“堯舜”的可能性，并非必然性。孟子用“浩然之氣”來(lái)構(gòu)建“可能性”的后天培養(yǎng)路徑，“其為氣也，至大至剛；以直養(yǎng)而無(wú)害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道；無(wú)是，餒矣。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣?！?〔9〕

與亞里士多德認(rèn)為的德性培養(yǎng)最需要理性分析和選擇不同，孟子認(rèn)為，德性的培養(yǎng)不是通過(guò)理性分析選擇而是通過(guò)人的內(nèi)在情感自然而然地流露而展開(kāi)的?！叭?、義、禮、智，非由外鑠我也，我因有之也，弗思耳矣。故曰：求則得之，舍則失之?！?〔10〕孟子認(rèn)為，道德規(guī)范不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制，而是固有人性的自然外在呈現(xiàn)。

孟子的德性思想并不是把德性當(dāng)做一個(gè)客觀的對(duì)象進(jìn)行分析認(rèn)識(shí)，而是把它設(shè)定為一個(gè)對(duì)自我存在深切體悟的基礎(chǔ)上追求本心四端的過(guò)程，他不是理性的認(rèn)識(shí)，而是情感的實(shí)踐，是對(duì)具有道德傾向的自然情感的存養(yǎng)，人的精神性存在和社會(huì)性存在的雙重身份是統(tǒng)一的。在孟子這里，自然情感作為人類的自然本性，正是它所包含的道德傾向使人類社會(huì)展開(kāi)為一個(gè)道德的世界，道德就是人類自身的存在體驗(yàn)，由此，孟子與亞氏在此殊途同歸，即要求檢驗(yàn)德性的標(biāo)準(zhǔn)有一定的靈活性以適應(yīng)不同的情景場(chǎng)合。與亞氏的中道觀相似，孟子提出“執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。” 〔11〕的觀點(diǎn)。

亞里士多德與孟子的政治思想

孟子和亞里士多德的政治思想均奠基于各自的倫理思想之上，其倫理觀的差異導(dǎo)致了二者政治思想的不同。由于孟子和亞氏在德性觀上的區(qū)別，導(dǎo)致了二者在政治思想上出現(xiàn)差異。前者主張法律政治，后者主張倫理政治。前者青睞民主政治，后者傾心于開(kāi)明君主制。

在孟子的視野中，人子為了盡孝，可以背棄國(guó)家，蔑視法律，在孟子的思想中，王法要讓位于宗法倫理，并且將之作為王道的一個(gè)部分。孟子以情感作為倫理道德的出發(fā)點(diǎn)所構(gòu)建的倫理政治體系帶有鮮明的時(shí)代特性，傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)以農(nóng)立國(guó)的社會(huì)，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)是以家庭為單位展開(kāi)的，所以家庭一直居于社會(huì)的中心地位，形成了家國(guó)同構(gòu)模式，治理家庭與治理社會(huì)表現(xiàn)出一定的共同性，倫理所調(diào)解的是人與人的關(guān)系，但是在家國(guó)同構(gòu)的情況下，倫理關(guān)系不可避免的向整個(gè)社會(huì)和國(guó)家延伸，從而使中國(guó)的政治治理帶有很大的倫理色彩?！斑@種情感倫理成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的一根主線，情感注重的是的道德感染力，而非道德強(qiáng)制力，所以，中國(guó)人始終沒(méi)有將道德法制化，用法律的強(qiáng)制力量來(lái)保證道德的推行?！?〔12〕

與孟子相異，亞里士多德更加重視理性的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物——法律的作用，他強(qiáng)調(diào)，為政需要遵循法律，不以私意左右正義。正義的真實(shí)意義主要在平等，因?yàn)楣穸季哂衅降榷瑯拥娜烁瘢?“法律不應(yīng)該被看作是和自由相對(duì)立的奴役，法律毋寧說(shuō)是拯救”?！?3〕亞氏從另一方面論證了公民守法的重要性，他認(rèn)為，法律是集中了眾人智慧而制定出來(lái)的通則，并且法律作為通則，本質(zhì)目的在于謀求城邦的長(zhǎng)治久安，以城邦全體公民的利益為根基，沒(méi)有感情偏私。亞氏在認(rèn)識(shí)到法律的重要作用的同時(shí)，也沒(méi)有將之教條固化，他指出，實(shí)行法治還要明白，法律在某些情況、某些時(shí)候應(yīng)該實(shí)行變革，變革而后才能獲得進(jìn)步，如果專守前人舊制也未免失之荒唐，但是變革是一件應(yīng)當(dāng)慎重考慮的事情，輕率的變革不是城邦的幸福。

亞氏和孟子政治思想的另一個(gè)差別表現(xiàn)在他對(duì)優(yōu)良的政府形式的論述中。亞里士多德認(rèn)為，多數(shù)平民執(zhí)政優(yōu)于少數(shù)賢良執(zhí)政，多數(shù)人的集體智慧優(yōu)于少數(shù)人，并且不容易腐敗。亞里士多德向往民主政治，以中產(chǎn)階級(jí)為基礎(chǔ)的共和政體，以平等、中道的原則組織而成，兼顧富人和平民的利益，排斥作為會(huì)說(shuō)話的工具的奴隸的政治參與。共和制之下的公民是平等的，并可以輪流擔(dān)任政府公職。

亞里士多德的法治思想對(duì)西方社會(huì)的影響是極為深遠(yuǎn)的，以至于今日探討法治者，幾乎不可避免的都回頭求助于亞里士多德的論斷。他的政府形式思想也被后人視為圭臬并在后世的政治實(shí)踐中不斷地得以借鑒應(yīng)用。

我們應(yīng)該看到，孟子所說(shuō)的忠君、仁政思想更多的是說(shuō)給位于統(tǒng)治階級(jí)的君主是貴族。希望他們可以“不嗜殺人”，實(shí)行仁政、弘揚(yáng)王道。孟子為他所代表的士階層提供了一個(gè)歷史的使命，即“屈君以伸道”。這種思想對(duì)后世影響很大，在之后的2000多年里，現(xiàn)實(shí)中的政治更多的是外儒內(nèi)法，雜用王霸，但是秉持王道理想的士人并未因此而放棄追求。至于道，以道自任，傳承道，護(hù)衛(wèi)道，弘揚(yáng)道就成了士人的天職。但是由于這種弘道的任務(wù)不可避免的要以君為本位，即企圖依仗君主行道，而不曾設(shè)計(jì)出超越君王之外的制度性安排，所以，道統(tǒng)與勢(shì)統(tǒng)固然存在權(quán)威二元化的取向，但二者之間又相互促進(jìn)，彼此需要對(duì)方的支援，一方面權(quán)勢(shì)需要道的粉飾或軟化，另一方面，道離開(kāi)了權(quán)勢(shì)便無(wú)以施行。由君王行道的理想越是落空，像孟子這樣的懷道之士越是向君王靠攏以求得以行道“務(wù)引其以當(dāng)?shù)?，志于仁而已?〔25〕。然而由于他們所弘之道，其主導(dǎo)思想本身即是君主專制政治秩序所固有的理念，同樣也由于他們?cè)谝勒叹餍械罆r(shí)缺乏對(duì)君王的制度性制約，故而他們的弘道只能導(dǎo)向忠君，從這個(gè)意義上說(shuō)，要求弘王道的孟子，乃是君主專制制度的真正的大忠臣。

總結(jié)

總括言之，孟子和亞里士多德倫理思想的差別導(dǎo)致了其政治思想的迥異。孟子以人倫宗法為基礎(chǔ)的倫理觀奠定了孟子倫理政治的基石，由于孟子在中國(guó)政治思想中的承上啟下的重大地位，很大的程度上說(shuō)，孟子的思想影響了后世作為政治主體的士大夫階層，進(jìn)而影響了中國(guó)后世的政治走向，孟子給士階層灌輸?shù)默F(xiàn)世主義路線和借君王行王道的思想，導(dǎo)致了中國(guó)文化中展示出超乎尋常的對(duì)現(xiàn)世的關(guān)切，特別是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)切。從而使得政治的運(yùn)作表現(xiàn)出更大的現(xiàn)實(shí)取向，使得統(tǒng)治者把更多的精力用于現(xiàn)世的發(fā)展中。但是，這也使得士階層與官僚階層形成緊密的聯(lián)盟，排除了任何其他社會(huì)精英尤其是商業(yè)精英出現(xiàn)并發(fā)揮作用的可能。此外，中國(guó)社會(huì)中文化與政治的高度結(jié)合，文化精英和政治管理精英的高度結(jié)合，極易發(fā)展成為權(quán)威主義政治。當(dāng)社會(huì)精英大都為權(quán)力中心吸納時(shí)，在政治權(quán)力之外出現(xiàn)其他政治勢(shì)力的可能性便大為的減低，多元主義政治的可能性就會(huì)十分微弱，大眾參與也不可能發(fā)展，從而導(dǎo)致中國(guó)政治文化中缺乏太多的民主成分。與之相反，亞里士多德對(duì)理性的高度重視，從學(xué)科角度劃分了政治學(xué)與倫理學(xué)，前者追求集體之善，后者追去個(gè)人之善，政治學(xué)與倫理學(xué)有了清晰的界限，為政治學(xué)的獨(dú)立發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，亞里士多德把研究起點(diǎn)放在了現(xiàn)實(shí)調(diào)研中，放在歷史比較中，不再高度抽象的如柏拉圖老師一樣，他對(duì)人性的懷疑，對(duì)法治的高揚(yáng)和對(duì)民主共和政治的認(rèn)識(shí)都被后世西方政治運(yùn)作逐漸吸收和接納，形成了較為現(xiàn)代化的政治文化。這些是孟子的政治思想中所不存在的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕 〔古希臘〕亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)〔M〕. 廖申白，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

〔2〕 〔美〕 威爾·杜蘭特.哲學(xué)的故事（上）〔M〕. 金發(fā)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：108.

〔7〕 〔8〕 〔9〕 〔10〕 〔11〕 〔12〕 孟子.孟子〔M〕.上海：上海古籍出版社.1987.

〔12〕吳先伍.理性與情感：亞里士多德與孟子倫理思想的差異.〔J〕.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（01）：36—41.

〔13〕〔古希臘〕亞里士多德.政治學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：167、172、192、276.