作者簡(jiǎn)介：曹陽(yáng)（1990-），女，天津市人，大連海事大學(xué)碩士研究生，研究方向：海商法。

摘要：海難救助中，將財(cái)產(chǎn)救助中的報(bào)酬救助模式簡(jiǎn)單植入人命救助中，雖然可提高救助方的積極性，但同樣可能損害人道主義原則。對(duì)此，一方面，傳統(tǒng)的義務(wù)救助模式不可舍棄；另一方面，報(bào)酬救助模式在引入時(shí)必須適當(dāng)改造，使其與義務(wù)救助模式形成錯(cuò)落有致的互補(bǔ)，以提高海上人命救助的效率，維護(hù)海上共同體的共同利益。

關(guān)鍵詞：海難救助；救助標(biāo)的；《1989年國(guó)際救助公約》

—、海上人命救助的概念及法律地位

（一）海上人命救助內(nèi)涵

海難救助也可稱(chēng)為海上救助，是指在海上或者與海相通的可航水域，對(duì)遇險(xiǎn)的船舶和其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的救助。[1]故海上人命救助即是將在海上遇險(xiǎn)的人命作為救助標(biāo)的而實(shí)施的救助行為。

海上人命救助通?？砂l(fā)生在不同情況下：一是救助人既救助了人命又救助了財(cái)產(chǎn)，且救助有效果；二是部分施救者實(shí)施了救助人命的行為，而其他的施救者實(shí)施了救助了財(cái)產(chǎn)的行為；三是施救者只救助了人命而沒(méi)有財(cái)產(chǎn)被救起。

（二）海上人命救助的法律地位

我國(guó)海商法第185條明確規(guī)定：“在救助作業(yè)中救助人命的救助方，對(duì)獲救人員不得請(qǐng)求酬金，但是有權(quán)從救助船舶或者其他防止或者減少環(huán)境污染損害的救助方獲得的救助款項(xiàng)中，獲得合理份額”。從該法條中可得出這樣的結(jié)論，純?nèi)嗣戎谖覈?guó)是無(wú)法取得酬金的，人命救助者只有在財(cái)產(chǎn)救助且有效果或環(huán)境救助起到作用時(shí)，才可以憑借其救助人命的成果獲得一定比例的救助報(bào)酬。

二、關(guān)于海上人命救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的三種學(xué)說(shuō)

（一）否定說(shuō)

支持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為海上人命救助體現(xiàn)的是人命救助者的道德水準(zhǔn)，認(rèn)為（對(duì)財(cái)產(chǎn)的）救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)依附于獲救的財(cái)物上，純?nèi)嗣戎o(wú)財(cái)產(chǎn)可供支付酬金。該說(shuō)已不適用于現(xiàn)在的社會(huì)，因?yàn)樗率咕戎藶榱舜_定的得到救助報(bào)酬，通常只重視救助貨物、船舶等有型財(cái)產(chǎn)或者環(huán)境而忽略人命的救助，棄人命于不顧，使保障海上人命安全成為口號(hào)。世界各國(guó)已逐漸拋棄否定說(shuō)。[2]

（二）相對(duì)肯定說(shuō)

相對(duì)肯定說(shuō)即為獨(dú)立的人命救助，它是包括我國(guó)在內(nèi)大多數(shù)國(guó)家目前的立法觀點(diǎn)。該說(shuō)的典型運(yùn)用體現(xiàn)在《1989年國(guó)際救助公約》第16條規(guī)定：“1、獲救人無(wú)須支付報(bào)酬，但本條規(guī)定不影響國(guó)內(nèi)法就此作出的規(guī)定。2、在發(fā)生需要救助的事故時(shí)，參與救助作業(yè)的人命救助人有權(quán)從支付給救助船舶，其他財(cái)產(chǎn)或防止或減輕環(huán)境損害的救助人的報(bào)酬中獲得合理份額。”

此觀點(diǎn)仍然不允許純?nèi)嗣戎梢哉?qǐng)求救助報(bào)酬。但為防止實(shí)踐中人們輕人命重財(cái)產(chǎn)的情形出現(xiàn)，法律規(guī)定了人命救助的絕對(duì)義務(wù)作為補(bǔ)救。例如，我國(guó)《海商法》第174條規(guī)定：“船長(zhǎng)在不嚴(yán)重危及本船和船上人員安全的情況下，有義務(wù)盡力救助海上人命?！?/p>

（三）絕對(duì)肯定說(shuō)

絕對(duì)肯定說(shuō)，其承認(rèn)人命是獨(dú)立的海難救助標(biāo)的，賦予人命救助者獨(dú)立的救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)是對(duì)相對(duì)肯定說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展和延伸。

現(xiàn)如今，一些學(xué)者認(rèn)為絕對(duì)肯定說(shuō)可以避免相對(duì)肯定說(shuō)中人命無(wú)所依傍的情況，可以更好的體現(xiàn)人命的價(jià)值，并且成為鼓勵(lì)人命救助的良好基石。至于我國(guó)是否應(yīng)適用絕對(duì)肯定說(shuō)，筆者將在下文進(jìn)行進(jìn)一步論述。

三、相對(duì)肯定說(shuō)與絕對(duì)肯定說(shuō)的優(yōu)劣分析

（一）相對(duì)肯定說(shuō)弊端

分析我國(guó)《海商法》第174條和第185條的規(guī)定可以看出，救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)或者環(huán)境救助而不是針對(duì)人命救助而規(guī)定的。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，如果只是單純的人命救助，即使救助有效果，也沒(méi)有獨(dú)立的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，只有在同一海難事故中既有財(cái)產(chǎn)獲救的同時(shí)也有人命得到了救助救助，人命救助的救助人才有權(quán)和財(cái)產(chǎn)救助的救助人一起分享救助報(bào)酬。

鑒于此，我們可以看出相對(duì)肯定說(shuō)認(rèn)為人命救助者能否獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償完全取決于海上財(cái)產(chǎn)或者環(huán)境的救助是否有效果，這是一個(gè)很明顯的缺陷，人命救助只能等到財(cái)產(chǎn)救助報(bào)酬或者環(huán)境救助的特別補(bǔ)償確定之后，才能夠從中分一杯羹。

分析其中的原因，可得出兩點(diǎn)：

第一，義務(wù)救助的內(nèi)在邏輯出現(xiàn)一定的偏差，救助當(dāng)事人之間的互幫互助雖有出現(xiàn)的可能，但并不尋常。人類(lèi)總把自身利益放在第一位，這是現(xiàn)實(shí)無(wú)法避免的情況。不考慮人性缺陷，一味依靠道德要求，無(wú)法運(yùn)用于實(shí)踐。

第二，義務(wù)救助模式賴(lài)以產(chǎn)生的基礎(chǔ)有限：法律上的義務(wù)不僅僅是道德上的命令，沒(méi)有物質(zhì)利益的獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)使得一部分有能力救助的人不愿意救助，因?yàn)槿嗣戎残枰欢ǔ杀荆残枰鄳?yīng)的補(bǔ)償。雖然違反義務(wù)救助也會(huì)有相應(yīng)的強(qiáng)制措施，但這方面證據(jù)因發(fā)生在海上故難以取證。

（二）絕對(duì)肯定說(shuō)弊端[3]

筆者已在上文論述了義務(wù)救助模式的弊端，但這是否意味著我們應(yīng)完全廢棄義務(wù)救助模式，采用報(bào)酬救助模式，即適用絕對(duì)肯定說(shuō)？結(jié)論并非如此。

雖然絕對(duì)肯定說(shuō)一大特點(diǎn)就是可以激勵(lì)救助者救助人命的積極性，但其必然也會(huì)造成不容忽視的道德風(fēng)險(xiǎn)。

第一，報(bào)酬救助模式會(huì)產(chǎn)生人命的價(jià)值判斷。在人命救助上，窮人和富人同樣是作為被救助人，但其因收入及社會(huì)地位的不同而得到不一樣的救助結(jié)果，這是社會(huì)的不平等。對(duì)待人命，救助人應(yīng)一視同仁，不該挑三揀四。

第二，報(bào)酬救助模式使得雙方在救助過(guò)程中將會(huì)對(duì)無(wú)價(jià)的人命進(jìn)行估價(jià)。救助方有權(quán)與被救助方對(duì)于財(cái)產(chǎn)救助中的救助報(bào)酬進(jìn)行商議，協(xié)商不一致的，被救助方可以拒絕救助。但是人命救助如果也遵循如此討價(jià)還價(jià)的模式，生命價(jià)值往往遭受?chē)?yán)重貶損。所以說(shuō)，絕對(duì)肯定說(shuō)面臨著倫理上的質(zhì)疑，這一點(diǎn)不能回避。

綜上，相對(duì)肯定說(shuō)與絕對(duì)肯定說(shuō)在各自領(lǐng)域內(nèi)都存在一定利弊。相當(dāng)多的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快廢棄相對(duì)肯定說(shuō)而適用絕對(duì)肯定說(shuō)。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)并不可取，至少是在我國(guó)現(xiàn)在的立法狀況下。最好的出路，應(yīng)是盡快找出一個(gè)折中方案，將兩者完美契合。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢，《海商法專(zhuān)論》（第2版）[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第272頁(yè)。

[2]曲濤，《關(guān)于海難救助人權(quán)利與義務(wù)的研究》[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文大連..2003

[3]羅秀蘭，孫展望，《海上人命救助制度模式之反思》[J]，政法學(xué)刊，2011.