林鶯巧

摘 要 2012年修正后《刑事訴訟法》首次在立法層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這是對現(xiàn)代法治理念的重要體現(xiàn)，也是我國現(xiàn)代民主法治進(jìn)程中的重要一步。本文將從法理學(xué)的角度對新刑訴法中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則的必然性進(jìn)行分析。文章最后筆者還提到了目前刑事訴訟相關(guān)法律規(guī)定上存在的不足。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù)排除 法理 必然性

非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不能為法庭采納。即非法證據(jù)因其不符合證據(jù)法理論的“合法性”，而不為法庭所采納，包括收集證據(jù)主體的不合法，收集證據(jù)的行為不合法，以及證據(jù)的表現(xiàn)形式的不合法。

2012年新刑訴法從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，從第五十四條到第五十八條用了五條八款的內(nèi)容，吸收了“兩高三院”于2010年6月13日頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，對非法證據(jù)排除做了較為詳細(xì)的規(guī)定。這是對現(xiàn)代法治理念的重要體現(xiàn)，也是我國現(xiàn)代民主法治進(jìn)程中的重要一步。

非法證據(jù)排除規(guī)則在世界上許多國家的刑事訴訟法中都得到了高度的重視。在新刑訴法通過之前，非法證據(jù)排除規(guī)則也能散見于《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等條文中，學(xué)界也對于在法律上明確非法證據(jù)排除規(guī)則有著極高的呼聲。非法證據(jù)排除規(guī)則之所以能夠獲得學(xué)者和立法者們的支持，在立法層面上得到確立，是經(jīng)過實(shí)踐證明的，有著其重要的法理學(xué)意義。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。人權(quán)是人作為人所享有或應(yīng)當(dāng)享有的那些權(quán)利。人作為法律的主體，應(yīng)當(dāng)享有對人的獨(dú)立且平等的人格與人的尊嚴(yán)的尊重。無罪推定原則的適用是平等地尊重人權(quán)在刑事訴訟中的重要表現(xiàn)之一。它是一項(xiàng)公認(rèn)的人權(quán)制度，受國際公約確認(rèn)保護(hù)，是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。無罪推定是指在刑事訴訟的當(dāng)事人在判決有罪之前，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無罪之身，享有公民應(yīng)有的權(quán)利。可見，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供等明顯違背了無罪推定原則，侵害了公民的人身權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》第五十條中明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！蔽覈尤氲摹堵?lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人做不利于自己的供述，或證明自己有罪。”新刑訴法明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既是對我國已簽署《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的具體落實(shí)，同時(shí)又是對新刑訴法修訂中增加的“尊重和保障人權(quán)”的回應(yīng)。

其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是“法律面前人人平等”的有力詮釋。在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，作為公權(quán)力的具體實(shí)施者，享有著偵查審訊的一系列權(quán)利。但這并不意味著公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以無限制地、任意地行使偵查審訊的權(quán)利。權(quán)利義務(wù)是相對的，權(quán)利和義務(wù)往往相伴而生。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在享有權(quán)利的同時(shí)，也負(fù)有尊重相對人權(quán)利的義務(wù)、遵守法律的義務(wù)。適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集證據(jù)過程中的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束是防止公權(quán)力過度而造成公民權(quán)益受損的必要選擇。

再者，非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)搜集中程序公正的必然選擇。訴訟作為解決爭議的司法活動(dòng)，本質(zhì)上要求將公正作為其最高價(jià)值。公正包括實(shí)體公正和程序公正，而在程序公正與實(shí)體公正不能并存的時(shí)候，將程序公正置于實(shí)體公正之上，實(shí)行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家的共同選擇。以合法手段收集證據(jù)，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是訴訟程序公正的重要內(nèi)容，也是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。

最后，非法證據(jù)排除規(guī)則是實(shí)現(xiàn)正義、防止司法腐敗的重要保障。非法證據(jù)的獲取本身便存在著瑕疵，其真實(shí)性很難得到保證。直接在判決中使用非法證據(jù)將極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。佘祥林案、趙作海案便是鮮活的教訓(xùn)。非法證據(jù)的采用將嚴(yán)重危害到無辜者的合法權(quán)益，而讓真正的罪犯逍遙法外。用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對待證據(jù)，以合法的手段收集證據(jù)， 才能充分保證證據(jù)的真實(shí)性，保護(hù)公民的合法權(quán)益，是依法懲治犯罪的內(nèi)在要求。

非法證據(jù)排除規(guī)則在新刑訴法中的確立是現(xiàn)代民主法治進(jìn)程中的一大進(jìn)步，但同時(shí)筆者認(rèn)為，針對于新刑訴法以及以往的條文規(guī)定，我國刑事訴訟法律中規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則適用的證據(jù)范圍以及非法收集的界定并不全面。

新刑訴法的第五十四條至第五十八條對于非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了具體的規(guī)定，總結(jié)起來大致可以分為兩類：1、非法收集的言詞證據(jù)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；2、非法收集的書證物證：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。以往關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定也大致將適用的范圍限定于此。但是，新刑訴法第四十八條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！笨梢?，新刑訴法對于證據(jù)種類進(jìn)行了擴(kuò)大。對比新刑訴法關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，兩者明顯不相等，后者的范圍明顯小于前者。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則背后的價(jià)值理念應(yīng)當(dāng)是適用所有證據(jù)的，非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)使用與所有的證據(jù)。另外，相關(guān)的法律條文中都著重突出了刑訊逼供、采用暴力、威脅等非法收集證據(jù)的手段。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的排除不應(yīng)該僅限于刑訊逼供，也許它是為了刑訊逼供而生的，但是它完全可以擴(kuò)展它的適用領(lǐng)域，例如僅從程序意義上而言的非法，更加充分地體現(xiàn)程序公正的法律價(jià)值，更好地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則本身的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010.

[2]張成敏.論無罪推定的邏輯基礎(chǔ)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2003.

（作者單位：江南大學(xué)法學(xué)院）