摘要：自首在秦漢時(shí)期名為“自告”、“自出”，前者是非逃亡者犯罪未發(fā)自首，后者是逃亡者事發(fā)自首，同時(shí)二者在訴訟用語(yǔ)與表達(dá)方式方面存在明顯差別?！白愿妗迸c“先自告”在使用上也存在差別?！白栽劇彪m然一定情況下可以具備“自告”、“自出”之義，但不能作為法律術(shù)語(yǔ)，東漢時(shí)期“自詣”取代“自出”。從東漢中期開(kāi)始“自首”出現(xiàn)，與“自告”混用情形持續(xù)至南北朝時(shí)期，到唐律始統(tǒng)一使用“自首”。

關(guān)鍵詞：秦漢：自告；自出；自詣；自首

中圖分類號(hào)：K232 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2013）08-0075-07

對(duì)于秦漢法律簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)的“自告”、“自出”，學(xué)術(shù)界一般籠統(tǒng)稱為自首。其中，有的研究者認(rèn)為在秦稱為“自出”，在漢稱為“自告”；有的研究者認(rèn)為在秦稱為“自出”、“自告”，在漢稱為“自告”：還有的研究者認(rèn)為在秦漢統(tǒng)稱為“自出”、“自告”。上述觀點(diǎn)概括來(lái)講，或者認(rèn)為“自出”、“自告”是一事二名，或者認(rèn)為它們是秦漢兩世對(duì)自首的不同稱謂，均未對(duì)“自出”、“自告”的確切含義做仔細(xì)甄別。筆者曾撰文初步指出“自告”、“自出”雖然意義都可作自首，但二者涉及主體性質(zhì)不同，其中“自出”是針對(duì)亡人自首，而逃亡以外其他的自首行為則為“自告”。近來(lái)，宋國(guó)華、王芳發(fā)表文章繼續(xù)討論秦漢“自出”、“自告”，亦認(rèn)同“自出”與“亡”有關(guān)，“自出”不是“自告”，并詳列了逃亡人的類別，但對(duì)于“自告”、“自出”的分析仍有商榷之處。

一、先自告、自告睡虎地秦簡(jiǎn)：

1.司寇盜百一十錢，先自告，可（何）論？當(dāng)耐為隸臣，或日貲二甲。

2.當(dāng)遷，其妻先自告，當(dāng)包。

3.出子爰書：某里士五（伍）妻甲告曰：“甲懷子六月矣，自晝與同里大女子丙斗，甲與丙相摔，丙債屏甲。里人公士丁救，別丙、甲。甲到室即病復(fù)（腹）痛，自宵子變出。今甲裹把子來(lái)詣自告，告丙?！奔戳盍钍纺尘W(wǎng)執(zhí)丙?！?/p>

張家山漢簡(jiǎn)：

4.城旦刑盡而盜臧（贓）百一十錢以上，若賊傷人及殺人，而先自告也，皆棄市。

5.諸欲告罪人，及有罪先自告而遠(yuǎn)其縣廷者，皆得告所在鄉(xiāng)，鄉(xiāng)官謹(jǐn)聽(tīng)，書其告，上縣道官。廷士吏亦得聽(tīng)告。

6.殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減。告人不審，所告有它罪與告也罪等以上，告者不為不審。

7.匿罪人，死罪，黥為城旦舂，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。

8.盜鑄錢及佐者，智（知）人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢，若為通之，而能頗相捕，若先自告、告其與，吏捕，頗得之，除捕者罪。

9.漢中守讞（讞）：公大夫昌苔（笞）奴相如，以辜死，先自告。

上列材料中，有“先自告”，也有“自告”，二者意義雖都同于今天所說(shuō)的自首，但它們的使用情境、表述方式有明確區(qū)分。

首先，作為西漢初年成文法，《二年律令》相關(guān)條文中，皆使用“先自告”。遵循成文法罪行在前、處罰在后的表述方式，在罪行與處罰之間以“先自告”一語(yǔ)說(shuō)明存在自首情節(jié)，完整表述方式為：罪行（或泛稱有罪）+“先自告”+處罰規(guī)定，實(shí)際中依據(jù)具體情況表述會(huì)詳略有別，或不列罪行或不陳述處罰。完整的表述如“刑盡而賊傷人及殺人，先自告也，棄市”，需要說(shuō)明的是第6條，“殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減”，表述方式與其他“先自告”條同，但作“自告”，疑此條可能“自告”前漏“先”字，當(dāng)作“先自告者”。

“先自告”除在成文法中使用外，也在案件記述中使用，遵循與成文法中同樣的表述方式。例見(jiàn)第1、2、9條，第1、2條出自睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》，以問(wèn)答的形式解釋法律問(wèn)題，舉出某些例子，尋求該怎樣判罰；第9條出自張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》，記錄的是確實(shí)發(fā)生的案件。上述這些材料都不是第一手的起訴狀記錄，只是第三方對(duì)于案情的陳述，換言之，“先自告”適用于間接陳述或記述案情，而不適用于當(dāng)事人自首案情時(shí)的直接陳述。

“先自告”的這種表述方式，在傳世文獻(xiàn)中也有相關(guān)記載?！妒酚洝せ茨虾馍搅袀鳌罚骸霸菲吣甓?，有司公卿下沛郡求捕所與淮南謀反者未得，得陳喜于衡山王子孝家。吏劾孝首匿喜。孝以為陳喜雅數(shù)與王計(jì)謀反，恐其發(fā)之，聞律先自告除其罪，又疑太子使白贏上書發(fā)其事，即先自告，告所與謀反者救赫（原文如此）、陳喜等。廷尉治驗(yàn)，公卿請(qǐng)逮捕衡山王治之。天子曰：‘勿捕。遣中尉安、大行息即問(wèn)王，王具以情實(shí)對(duì)。吏皆圍王宮而守之。中尉大行還，以聞，公卿請(qǐng)遣宗正、大行與沛郡雜治王。王聞，即自剄殺。孝先自告，反除其罪：坐與王御婢奸，棄市?！逼渲小奥劼上茸愿娉渥铩保且龀晌姆?，“（孝）即先自告”，則是陳述自首行為，表述方式與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》相同。《史記》此段內(nèi)容在《漢書·衡山王傳》有類似記載，其載：“孝以為陳喜雅數(shù)與王計(jì)反，恐其發(fā)之，聞律先自告除其罪，又疑太子使白贏上書發(fā)其事，即先自告所與謀反者枚赫、陳喜等?！⑾茸愿妫锤娉渥??！逼渲小跋茸愿嫠c謀反者”應(yīng)是“告”下漏一“告”字，即《史記》所載“先自告，告所與謀反者”，意即孝自首，并告發(fā)參與謀反者?！靶⑾茸愿妫锤娉渥铩?，亦當(dāng)如王先謙《漢書補(bǔ)注》所引述顧炎武考證，“反”下“告”為衍字。又見(jiàn)《漢書·刑法志》載丞相張蒼、御史大夫馮敬奏言：“臣謹(jǐn)議請(qǐng)定律日：諸當(dāng)完者，完為城旦舂；當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂；當(dāng)劓者，笞三百；當(dāng)斬左趾者，笞五百；當(dāng)斬右趾，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有籍笞罪者，皆棄市。”其中“殺人先自告……棄市”的表述方式也與《二年律令》相同，先說(shuō)罪行，次點(diǎn)明先自告，次說(shuō)明處罰。

其次，相較“先自告”用于成文法也用于具體案情記述，“自告”僅用于案情陳述?；颈硎龇绞綖椋骸白愿妗?罪行陳述，包括當(dāng)事人自首的直接陳述與第三方的間接陳述。直接陳述例見(jiàn)上文引述材料的第3、4“出子”、“盜自告”條，這兩份爰書較完整地保留了當(dāng)事人提起訴訟（包括自首）時(shí)訴狀文書格式，完整的表述為：某自告曰：“……，來(lái)（詣）自告?！毙枰鐒e的是“盜自告”條是自首的同時(shí)告發(fā)同謀，故用“自告曰”，“出子”條是告發(fā)他人的同時(shí)自首，故用“告曰”?！白愿妗庇糜陂g接陳述，在傳世文獻(xiàn)中有相關(guān)記載。《漢書·伍被傳》：“后事發(fā)覺(jué)，（伍）被詣吏自告與淮南王謀反蹤跡如此。”《東觀漢記》：“（苗）光心不自安，詣黃門令自告。”“詣某自告”，指明向何種官員或官署自首，類似的表述沿用至南北朝時(shí)期，如“詣曹自告”（《魏書-列女傳》）、“詣司徒府自告”（《北史·列女傳》）等。

概而言之，秦漢律中“先自告”與“自告”雖然均指非逃亡者的自首，但二者的使用情境和表述方式區(qū)分明確。在秦漢時(shí)期成文法中對(duì)于此類自首行為的官方界定是“先自告”，但在當(dāng)事人的自首訴狀中則使用“自告”，并且二者的表述方式也不同。此外，“先自告”、“自告”也都用于案情的間接陳述中，只是表述方式有別。舉例說(shuō)明，上文引述的張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》材料“公大夫昌笞奴相如，以辜死，先自告。”屬于第三方陳述案情，如果換以“自告”表述，則當(dāng)是“公大夫昌自告笞奴相如。以辜死?！薄跋茸愿妗?、“自告”的區(qū)別參見(jiàn)表1。

最后，上述分析表明秦及西漢時(shí)期法律中“先自告”、“自告”是區(qū)別使用的，對(duì)于自首者稱作“先自告者”，但至東漢明帝，情況發(fā)生了改變，參見(jiàn)以下材料：

（中元）二年十二月甲寅詔：天下亡命殊死以下，聽(tīng)得贖論：死罪入縑二十匹，右趾至髡鉗城旦舂十匹，完城旦春至司寇作三匹。其未發(fā)覺(jué)，詔書到先自告者，半入贖。（《后漢書-明帝紀(jì)》）

（永平）十五年春二月辛丑詔：亡命自殊死以下贖：死罪縑四十匹，右趾至髡鉗旦舂十匹，完城旦至司寇五匹；犯罪未發(fā)覺(jué)，詔書到日自告者，半入贖。（《后漢書·明帝紀(jì)》）

（章和元年九月）壬子詔：亡命者贖：死罪縑二十匹。右趾至髡鉗城旦春七匹，完城旦至司寇三匹；吏民犯罪未發(fā)覺(jué)，詔書到自告者，半入贖。（《后漢書·章帝紀(jì)》）

古代社會(huì)皇帝頒行詔書與成文法具有同樣法律效力，東漢明帝在光武帝中元二年即皇帝位發(fā)布詔書時(shí)仍作“先自告者”，這也是傳世文獻(xiàn)中對(duì)“先自告”的最晚記載。其后明帝永平十五年頒行內(nèi)容大體相同的詔書，但已使用“自告者”，漢章帝頒行類似詔書亦如是。那么最晚在東漢明帝永平十五年，“先自告者”已作“自告者”，“先自告”已作“自告”。或可推測(cè)，最晚在東漢明帝永平十五年，成文法中“先自告”、“自告”不再區(qū)分使用，而是統(tǒng)一使用“自告”。

基于當(dāng)事人起訴狀中“自告”的使用以及東漢時(shí)期“先自告”略作“自告”，或可認(rèn)為秦漢時(shí)期對(duì)于此類自首行為的法律術(shù)語(yǔ)當(dāng)為“自告”，而西漢初年成文法《二年律令》中基本使用“先自告”，只是因?yàn)橐獜?qiáng)調(diào)自告在犯罪事發(fā)之前：其后隨著社會(huì)發(fā)展，對(duì)于“自告”的“須事發(fā)前舉告”這一特殊性質(zhì)已被社會(huì)民眾廣泛認(rèn)可，到東漢明帝頒行詔書時(shí)就將“先自告”省作“自告”，此前“先自告”與“自告”在使用情境與表述方式上的不同也就不存在了，在成文法及案件陳述中皆使用“自告”。

所謂“自告”，自我告訴，“先自告”，犯罪事發(fā)前自我告訴，即今天所講的自首。現(xiàn)代法律的自首，指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己罪行的行為。但秦漢律中的“自告”與現(xiàn)代意義上的自首尚有不同，之所以在成文法中用“先自告”，是強(qiáng)調(diào)自首行為須在犯罪事發(fā)之前，唯此才可能獲得減免刑，唐律即繼承此立法精神，規(guī)定“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”。對(duì)于犯罪已發(fā)是否存在自首，秦漢律另有規(guī)定。在睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)中“自告”適用于盜竊、斗毆、殺傷人、偷鑄錢等等罪行，而未見(jiàn)逃亡者自告。逃亡者的自首是以“自出”名之，而它恰與犯罪已發(fā)自首有關(guān)。

二、自出

睡虎地秦簡(jiǎn)：

1.把其叚（假）以亡，得及自出，當(dāng)為盜不當(dāng)？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕干亡，以亡論。

2.隸臣妾（系）城旦春，去亡，已奔，未論而自出，當(dāng)治（笞）五十，備擊（系）日。

3.口捕 爰書：男子甲縛詣男子丙，辭曰：“甲故士五（伍），居某里，適四月中盜牛，去亡以命。丙坐賊人口命。自晝甲見(jiàn)丙陰市庸中，而捕以來(lái)自出。甲毋（無(wú)）它坐?！?/p>

4.亡自出 鄉(xiāng)某爰書：男子甲自詣，辭曰：“士五（伍），居某里，以迺二月不識(shí)日去亡，毋（無(wú)）它坐，今來(lái)自出?！眴?wèn)之口名事定，以二月丙子將陽(yáng)亡，三月中逋筑宮廿日，四年三月丁未籍一亡五月十日，毋（無(wú)）它坐，莫覆問(wèn)。以甲獻(xiàn)典乙相診，今令乙將之詣?wù)?，敢言之?/p>

張家山漢簡(jiǎn)：

5.□□□□□，以其罪論之。完城旦舂罪，黥之。鬼薪白粲罪，黥以為城旦舂。其自出者，死罪，黥為城旦春；它罪，完為城旦舂。

6.吏民亡，盈卒歲，耐；不盈卒歲，（系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆償亡日。其自出毆（也），笞五十。給逋事，皆籍亡日，鮒數(shù)盈卒歲而得。亦耐之。

7.□□預(yù)畀主。其自出毆（也），若自歸主，主親所智（知），皆笞百。

8.隸臣妾、收人亡，盈卒歲，（系）城旦舂六歲；不盈卒歲，（系）三歲。自出毆，□□。其去（系）三歲亡，（系）六歲；去（系）六歲亡，完為城旦春。

9.諸亡自出，減之；毋名者，皆減其罪一等。

10.匿罪人，死罪，黥為城旦春，它各與同罪。其所匿未去而告之，除。諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪。

首先，由上述秦漢律文可以看出，“自出”意義確為自首，并且都是與“亡”這個(gè)詞一起，是僅限于“亡人”的自首行為。張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中有關(guān)“自出”的規(guī)定，除一條出自相當(dāng)于今日法律總則的《具律》外，其它條文均出自《亡律》，而《亡律》主要是規(guī)定對(duì)各類逃亡行為的處罰，由此亦證明“自出”是針對(duì)逃亡者的自首。換言之，逃亡之人的自首行為在秦漢律中均以“自出”名之。逃亡的種類，宋國(guó)華、王芳認(rèn)為分作兩類，一類是“亡人”，脫離戶籍而亡者，一類是“亡罪人”，犯罪尚未判決或正在服刑而亡者。這樣的分類值得商榷。而根據(jù)睡虎地秦律、張家山漢律相關(guān)規(guī)定分析，逃亡應(yīng)包括兩種，一種是一般逃亡，包括吏民亡、城旦舂、隸臣妾等刑徒亡以及服役者亡，都是脫離本該居住或勞作之處。一種是戴罪逃亡，因犯罪事發(fā)逃亡，本罪、逃亡罪并犯，如上引第4條睡虎地秦律，士伍因盜牛事發(fā)逃亡，盜罪與逃亡罪并犯。脫離原籍逃亡，睡虎地秦簡(jiǎn)稱“去亡以命”，即傳世文獻(xiàn)中所載“亡命”，《史記·張耳列傳》載“張耳嘗亡命游外黃”，《索隱》引晉灼曰：“命者，名也。謂脫名籍而逃?！辈⒁藓圃唬骸巴觯?。命，名也。逃匿則削除名籍，故以逃為亡命?！睗h律之《亡律》被唐律繼承發(fā)展，歸入《捕亡律》，涵蓋捕系與逃亡兩方面刑事犯罪的處罰規(guī)定，其中對(duì)于逃亡的規(guī)定也更細(xì)化，原秦漢律中的一般逃亡根據(jù)行為主體性質(zhì)分割為從軍征討亡、防人向防及在防亡、流徒囚役限內(nèi)亡、宿衛(wèi)人亡、丁夫雜匠亡、浮浪他所、官戶奴婢亡、在官無(wú)故亡等，戴罪逃亡則歸為被囚禁拒捍走。

“自出”作為一種僅針對(duì)逃亡者的自首情節(jié)。是一種限定的自首行為，并不具有普遍意義，不能簡(jiǎn)單解釋作自首，而其他犯罪自首行為則通稱為“自告”，在此意義上而言，“自告”才是一種普遍意義上的自首行為。秦漢律中，針對(duì)逃亡者的自首行為，獨(dú)立一名目“自出”，這應(yīng)該與“亡”的行為性質(zhì)有關(guān)，逃亡者逃亡是為隱匿自己的行蹤。之后主動(dòng)現(xiàn)身自首，相對(duì)于此前的隱匿，“出”或能更形象地反映逃亡者的自首行為。

在傳世文獻(xiàn)中亦有“自出”相關(guān)記載?！稘h書·孫寶傳》：“鴻嘉中，廣漢群盜起，選為益州刺史……寶到部，親人山谷，諭告群盜，非本造意。渠率皆得悔過(guò)自出，遣歸田里。”《漢書·平帝紀(jì)》：“（元始二年）遣執(zhí)金吾候陳茂假以鉦鼓，募汝南、南陽(yáng)勇敢吏士三百人，諭說(shuō)江湖賊成重等二百余人皆自出，送家在所收事?！辈牧现刑油鲈谕獬蔀槿罕I、賊者，因?yàn)楣俑畡裰I而悔過(guò)“自出”。

其次，根據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)保留的有關(guān)自出者自首的起訴狀記錄，可以清晰了解“自出”的表述方式。根據(jù)上述第4條材料中士伍甲逃亡自首的訴狀，“自出”的表述方式為：某自詣，辭日：“……，今來(lái)自出?！币饧醋孕型兜剑ü俑?，供稱罪行。第3條材料士伍甲因?yàn)楸I牛出逃，自首的同時(shí)抓住戴罪藏匿者丙，一并送交官府，故在爰書開(kāi)頭不是“自詣”而是“縛詣男子丙辭曰”即捆送丙供稱罪行?！白愿妗闭叩钠鹪V狀是“自告日”，“自出”者的起訴狀卻不是“自出日”而是“自詣辭日”?！白愿妗敝案妗?，舉告、告訴之義，本就是秦漢律中提起訴訟的專業(yè)詞匯，睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中均有“告日”之例，故可以直接用“自告日”。然而“自出”之“出”并無(wú)控告之義，訴狀中使用秦漢律中另一詞匯“辭”。睡虎地秦簡(jiǎn)多見(jiàn)?！墩f(shuō)文》：“辭，訟也。”意即供稱、供述以及供述之辭，多用于訊問(wèn)時(shí)被告的供述，“自出”者實(shí)質(zhì)也屬于被告（被本人舉告），自然可以用“辭曰”。

三、自告、自出的區(qū)別

上文分析了“先自告”、“自告”、“自出”的使用情境、表述方式等方面的特征與差異，雖然在睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)以及有關(guān)傳世文獻(xiàn)中“（先）自告”、“自出”并存，但意義有別，使用也有嚴(yán)格限定。而如前所述，三者中“先自告”并非法律術(shù)語(yǔ)，意義等同“自告”，因而此處只以“自告”、“自出”做分析，二者主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，“自出”是逃亡者自首的專有稱謂，“自告”則是逃亡以外的其他犯罪嫌疑人自首行為的稱謂，前者是特定意義的自首，后者是普遍意義的自首，二者間的區(qū)別在《二年律令·亡律》167號(hào)簡(jiǎn)反映尤為明晰，該簡(jiǎn)記曰：“諸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪減，亦減舍匿者罪?！币馑际歉鞑啬渥锶苏撸绻刈锶俗允?，或者藏匿罪人者自首，減罪人罪，亦減藏匿者之罪。藏匿者、被藏匿者之中只要任何一個(gè)有自首情節(jié)，二者均可獲減刑。同一條律文中，罪人自首是為“自出”，因?yàn)槭翘油稣撸啬渥锶苏咦允资菫椤白愿妗?，因?yàn)槭欠翘油稣?，顯然，“自出”、“自告”針對(duì)的犯罪類型不同，使用上嚴(yán)格區(qū)別，不可混為一談更不可能是不同時(shí)代的不同稱謂。

第二，關(guān)于“自告”、“自出”自首者在自首前罪行是否已被官府察覺(jué)。宋國(guó)華認(rèn)為“自出”的時(shí)間，在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之前、之后都可，尚無(wú)定論，但能肯定自出的時(shí)間可以是在犯罪行為被發(fā)現(xiàn)之后。日本學(xué)者初山明、張小鋒認(rèn)為“自告”是官府尚未發(fā)覺(jué)犯罪行為，“自出”則是官府已然知曉犯罪行為，惜均未就此問(wèn)題作深入論證。以下根據(jù)出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)材料對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論。

上文引述的東漢明帝、章帝發(fā)布的聽(tīng)贖昭書中，有“其未發(fā)覺(jué)，詔書到先自告者”、“犯罪未發(fā)覺(jué)，詔書到日自告者”、“吏人犯罪未發(fā)覺(jué)，詔書到自告者”、“吏民犯罪未發(fā)覺(jué)，詔書到自告者”等，都說(shuō)明“自告”限于犯罪未發(fā)的情況，《唐律疏議》所記“犯罪未發(fā)而自首者”即是秦漢律中的“（先）自告”。

上文引用睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》“亡自出”條記載某男子逃亡自首情況。爰書記載官方記錄有該男子開(kāi)始逃亡之日以及逃避勞役的時(shí)間，而逃亡者本人并不清楚自己逃亡的日期。這就說(shuō)明對(duì)該男子逃亡的犯罪事實(shí)在其自首前官府已經(jīng)確知并做了相關(guān)記錄?！抖曷闪睢ね雎伞贰爸T舍匿罪人，罪人自出”，既言“罪人”，也當(dāng)指自出者自首前罪行已然敗露?？蓞⒖肌短坡墒枳h·捕亡律》“知情藏匿罪人”條注“謂事發(fā)被追”，疏議曰：“若非事發(fā)，未是罪人，故須事發(fā)被追，始辨知情之狀?！币舱f(shuō)明如若不是事發(fā)，未可稱為罪人。這些材料都說(shuō)明“自出”當(dāng)限于犯罪已發(fā)的情況。

簡(jiǎn)言之，如果罪行未發(fā)則他人、官府不可得知，當(dāng)事人自然不需要逃亡，而此時(shí)自首是為“自告”：而如果罪行已發(fā)，為避追捕亡命，而在逃期間自首是為“自出”。

第三，“自告”、“自出”的訴訟語(yǔ)言與表述格式有別。具體參見(jiàn)睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》的“盜自告”、“出子”、“口捕”、“亡自出”諸條。參見(jiàn)表2。

如上所述，雖然“自告”、“自出”有諸多區(qū)別，但二者均是秦漢律中法定的減刑情節(jié)，睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)均見(jiàn)有“自告”、“自出”減刑的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定某些刑徒殺傷人、卑幼殺傷尊長(zhǎng)等累犯、大不孝者自首亦不得減。雖然上述出土文獻(xiàn)中未見(jiàn)有自首免罪的規(guī)定，但在《史記》、《漢書》、《后漢書》記載有“聞律先自告除其罪”、“先自告，反除其罪”、“亡命自詣?wù)叱渥铩钡?，其中“亡命自詣”即本文所言“亡人自出”，這些都說(shuō)明當(dāng)時(shí)存在著自首免罪的情況，但這并不意味著當(dāng)時(shí)存在自首皆免罪的制度，不一定是張小鋒所批判的漢代不存在自首免罪而只能自首減罪。同時(shí)，這些“自告”、“亡命自詣”免罪的規(guī)定，說(shuō)明宋國(guó)華的“自告”可減免罪、“自出”只能減罪的觀點(diǎn)亦值得商榷。

四、自詣、自首

文獻(xiàn)中與“自告”、“自出”相似的川語(yǔ)尚有“自詣”、“自首”，以下分別進(jìn)行論述。

“自詣”。詣，至也，到也，往也。自詣，即自行前往。上文已經(jīng)討論過(guò)在“自出”者的起訴書巾即是使用“自詣辭日”，籾山明認(rèn)為“自詣”性質(zhì)與“自出”一樣，然而情況并非那么單純。

“自詣”，自行前往某處，如《后漢書·祭遵列傳》“身自詣兵屯，效死前行”，《后漢書·袁紹劉表列傳下》“自詣匈奴求救”，其中的“自詣”與自首的法律行為無(wú)關(guān)。但在有關(guān)犯罪嫌疑人自行前往官府的情境下，“自詣”的確具有自首的意味。如《漢書·雋不疑傳》載雋不疑曰：“衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來(lái)自詣，此罪人也?！薄逗鬂h書·馮異列傳》：“遣異與銚期乘傳撫循屬縣，錄囚徒，存鰥寡，亡命自詣?wù)叱渥铮帡l二干石長(zhǎng)吏同心及不附者上之?！薄逗鬂h書·馮衍列傳》載：“衍由此得罪，嘗自詣獄，有詔赦不問(wèn)?！薄逗鬂h書·黨錮列傳-范滂傳》：建寧二年，遂大誅黨人，詔下急捕滂等?！ǚ朵瑁┘醋栽劒z。其中第一、二條材料與睡虎地秦簡(jiǎn)類似，亡者“今來(lái)自詣”、“亡命自詣”即是亡者自首，此時(shí)“自詣”性質(zhì)與“自出”近似。后兩條材料中當(dāng)事人皆事發(fā)“自詣”獄或廷尉，事發(fā)自首與“自出”類似，未曾逃亡又與“自出”不同。還需注意《漢書·淮南王傳》所載一條材料，“伍被自詣吏，具告與淮南王謀反”，伍被謀反事未發(fā)即自行向官吏告發(fā)謀反事宜，性質(zhì)與犯罪未發(fā)“自告”類似，同一情節(jié)在《漢書·伍被傳》里作“被詣吏自告與淮南王謀反蹤跡如此”。顯然，這里的“自詣吏告”與“自告”同義。結(jié)合上文所論及傳世文獻(xiàn)中“自告”、“自出”使用情況分析?！白猿觥痹谖鳚h時(shí)期一直在使用，漢平帝以后不見(jiàn)，漢武帝、昭帝時(shí)期“自詣”或與“自告”同義，或與“自出”同義，‘自東漢光武帝始到東漢晚期“自詣”用于指稱事發(fā)未逃亡者自首，與“自告”不同，亦與“自出”略有不同，強(qiáng)調(diào)的是事發(fā)自首，從這個(gè)角度而言，東漢時(shí)期的“自詣”在某種程度上已取代西漢時(shí)期的“自出”。

雖然“自詣”在某些情況下與“自告”、“自出”性質(zhì)類似，但實(shí)際運(yùn)用中有時(shí)僅表達(dá)自行前往某處之義，“自詣”意義的這種非特定性，導(dǎo)致無(wú)法將其作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)考慮，更不能將其簡(jiǎn)單地等同于“自出”。

自首。一般認(rèn)為秦漢時(shí)期的“自告”、“自出”自曹魏始改作“自首”并沿用至今。但在《后漢書》中載有六例“自首”，“惲因而詣縣，以狀自首”（光武帝建武七年）、“先自首于騭”（漢安帝永初五年左右）、“不自首實(shí)者”（漢桓帝期間）、“詣閣持衣自首”（漢順帝到漢桓帝期間）、“面縛自首”

（漢桓帝延熹年間）、“詣縣自首”（漢靈帝期間）。這些“自首”意義即是犯罪未發(fā)自首。從“自首”使用的時(shí)間，結(jié)合《后漢書》中“自告”使用的時(shí)間，推測(cè)至晚在東漢光武帝時(shí)“自首”已經(jīng)出現(xiàn)，與“自告”并行，不過(guò)仍以“自告”為主，在漢章帝時(shí)期情況仍是如此。但最晚在漢安帝時(shí)期（或許能到漢和帝之時(shí)），“自告”不見(jiàn)，以“自首”代之。三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期，“自首”、“自告”的使用有些混亂，曹魏時(shí)有“自首”，參見(jiàn)《魏書·胡質(zhì)傳》；西晉、北魏時(shí)又見(jiàn)“自告”，參見(jiàn)《北史·柳虬傳》、《北史·列女傳》；南朝梁時(shí)又見(jiàn)“自首”，參見(jiàn)《梁書·武帝紀(jì)》。而直到唐律，針對(duì)歷代“自告”、“自首”的混用情形，始將此法律行為統(tǒng)一定名為“自首”并制定了一套完善的自首制度，“自詣”一詞亦被摒棄?！短坡墒枳h·名例律》“犯罪未發(fā)自首”條就自首做了原則性的規(guī)定，“犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”?！捌溆谌藫p傷，于物不可備償，即事發(fā)逃亡，若越度關(guān)及奸，并私習(xí)天文者，并不在自首之例”，“雖不得首所犯之罪，得減逃亡之坐”等，同時(shí)在其他有關(guān)條文中散見(jiàn)有自首的規(guī)定。（見(jiàn)表3）

作為秦漢律中的“自告”制度，在實(shí)際使用中“先自告”、“自告”并行，意義等同，“先自告”多用于成文法中，也用于案情陳述中，“自告”則用于案情陳述，但表述方式與“先自告”明顯有別。至晚在東漢明帝永平年間，“先自告”不再行用而統(tǒng)一使用“自告”。“自出”是一種限定的自首行為?！白愿妗?、“自出”作為秦漢法律術(shù)語(yǔ)，雖然都與自首制度有關(guān)，但二者在表述方式與使用情境、自首主體性質(zhì)、自首時(shí)間等方面都有所區(qū)別，前者是非逃亡者事發(fā)前自首，后者是逃亡者事發(fā)自首。

“自詣”最初用于“自出”者提起訴訟的陳述詞中，西漢中期“自詣”或與“自告”、或與“自出”意義相近，東漢時(shí)期“自詣”意義逐漸單一，僅用于犯罪事發(fā)者自首，與“自出”不同點(diǎn)在于嫌疑人事發(fā)未逃亡。“自首”早在東漢初期已經(jīng)出現(xiàn)，與“自告”并行一段時(shí)間后于東漢中期取代“自告”。三國(guó)魏晉南北朝時(shí)期，“自首”、“自告”混用，直至唐律最終統(tǒng)一命名作“自首”。

作者簡(jiǎn)介：萬(wàn)榮，女，1978年生，湖北鄂州人，歷史學(xué)博士，江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院講師，江西南昌，330022。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）