呂鴻雁

摘 要： 居住權(quán)起源于羅馬法，是一項獨立的用益物權(quán)，在保護房屋所有權(quán)人利益的同時，兼顧了居住權(quán)人居住利益的保障和實現(xiàn)，為我們提供了房屋利用的創(chuàng)新思路。作者從我國的立法制度框架、物權(quán)法原則及與社會保障法制度的契合角度出發(fā)，分析了我國設(shè)立居住權(quán)的可行性，以期為我國居住權(quán)的研究盡到綿薄之力。

關(guān)鍵詞： 居住權(quán) 物權(quán)法 可行性 用益物權(quán)

居住權(quán)起源于羅馬法，最初的設(shè)立目的是通過遺囑授予居住權(quán)解決婦女和奴隸的生存問題。隨著商品經(jīng)濟的不斷發(fā)展，土地資源的稀缺和人口不斷增長的社會矛盾的加劇，房屋利用出現(xiàn)了多樣化趨勢，居住權(quán)開始突破傳統(tǒng)人役權(quán)的限制，居住權(quán)逐漸實現(xiàn)了從人身性權(quán)利向財產(chǎn)性權(quán)利的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了收益性的居住權(quán)。居住權(quán)作為一項獨立的用益物權(quán)，在保護房屋所有權(quán)人利益的同時，兼顧了居住權(quán)人居住利益的保障和實現(xiàn)，為我們提供了房屋利用的創(chuàng)新思路。我國傳統(tǒng)法律制度中并沒有規(guī)定居住權(quán)制度，2002年12月由全國人大法工委制訂公布的《物權(quán)法（征求意見稿）》中首次于用益物權(quán)部分明確規(guī)定了居住權(quán)制度。學(xué)者們對居住權(quán)的設(shè)立與否展開了廣泛的討論。筆者認(rèn)為隨著中國即將進入老齡化社會及離婚率的上升，由于中國的社會保障體系尚未完善，如何保護弱勢群體的居住權(quán)利及如何對房屋進行更有效的利用以滿足人們的居住權(quán)利成為值得深思和研究的重要問題。我國具備設(shè)立居住權(quán)的可行性，本文從我國的立法制度框架、物權(quán)法原則及與社會保障法制度的契合角度進行分析。

一、居住權(quán)的概念界定

在我國《物權(quán)法（草案）》第二次審議稿中居住權(quán)被定義為是一種對他人享有所有權(quán)的住房及其附屬設(shè)施享有占有、使用的權(quán)利。該定義最大的特點是將居住權(quán)的標(biāo)的物由“房屋”擴大為“住房及附屬設(shè)施”，從而完善了居住權(quán)標(biāo)的物的范疇。陳華彬教授認(rèn)為：“居住權(quán)指居住權(quán)人對于他人所有的住房以及其他附著物所享有的占有、使用乃至收益的權(quán)利。”該觀點明確指出了居住權(quán)人可以進行收益，擴大了居住權(quán)的權(quán)能。錢明星教授將居住權(quán)定義為：“居住權(quán)就是特定人因居住而使用他人房屋的權(quán)利?！痹摱x強調(diào)了居住權(quán)人的特定性，突出了居住權(quán)為人役權(quán)的特性。江平教授認(rèn)為：“居住權(quán)是指因居住的目的對他人所有的房屋的使用權(quán)，是因家庭關(guān)系、婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的為達贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)目的而設(shè)定的權(quán)利?！痹摱x指明了居住權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)、設(shè)立的目的，明確了居住權(quán)的適用范圍。鑒于客觀事物屬性的多層次和多樣性，其定義只是對某一方面屬性的理性概括，所以任何定義都有其局限性。因此，居住權(quán)的概念只需從法律的角度闡述出其本質(zhì)屬性即可。筆者認(rèn)為居住權(quán)作為一項法律權(quán)利，其定義應(yīng)著重體現(xiàn)出利益和權(quán)能這兩個要素。本文將居住權(quán)的概念界定為：自然人為居住的需要而對他人所有房屋的整體或部分及其附著物所享有的占有、使用及有限收益的權(quán)利。

二、居住權(quán)制度能夠融入我國的立法制度框架

有學(xué)者認(rèn)為居住權(quán)以人役權(quán)與地役權(quán)的二元立法模式為前提，總是存在于“用益權(quán)——使用權(quán)——居住權(quán)”這一權(quán)利梯隊中，它們的權(quán)能具有包含與被包含的關(guān)系，居住權(quán)只有在這個權(quán)利體系中才能找到自己的準(zhǔn)確定位，不能單獨存在，而我國并沒有人役權(quán)與地役權(quán)劃分的習(xí)慣，更沒有規(guī)定人役權(quán)或用益權(quán)，在這種情況下，單純地規(guī)定居住權(quán)，會使居住權(quán)失去存在的根基。對此，筆者認(rèn)為人役權(quán)與地役權(quán)的劃分僅是學(xué)理上的劃分，在大陸法系國家，像法國、意大利的民法典中根本沒有人役權(quán)這一概念。人役權(quán)體系缺乏也不會導(dǎo)致居住權(quán)制度無法確立。一個國家的立法不能照搬他國的法律制度，而要適合本國國情。我國雖然沒有規(guī)定用益權(quán)和使用權(quán)，但是用益權(quán)、使用權(quán)的主要精神已經(jīng)被適合我國國情需要的具體的用益物權(quán)制度所替代，如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)等便是傳統(tǒng)用益權(quán)規(guī)則具體化的表現(xiàn)。制定這些制度時我國的法律制度并不完善，但這些制度在實踐中發(fā)揮了重要的規(guī)范和保護作用。實踐證明這種用益物權(quán)的具體化、類型化是科學(xué)的。在這種情況下，就沒有必要再規(guī)定用益權(quán)，將居住權(quán)直接歸入用益物權(quán)一類是合乎邏輯的。在現(xiàn)代社會中，房屋是一項重要的不動產(chǎn)，對房屋的利用和收益是現(xiàn)代社會普遍存在和關(guān)注的內(nèi)容，設(shè)立居住權(quán)能夠進一步完善我國的用益物權(quán)制度。

三、居住權(quán)制度符合現(xiàn)代物權(quán)法“物盡其用”的原則

有學(xué)者以居住權(quán)不符合現(xiàn)代物權(quán)法“物盡其用”的原則為由主張不設(shè)立居住權(quán)。許多贊成居住權(quán)制度的觀點也都將居住權(quán)的功能定位于保護弱者這一方面，不可否認(rèn)，如果說居住權(quán)制度適用范圍僅限于此的話，則必將帶來諸如“不利于充分發(fā)揮物的效用”等詬病。筆者認(rèn)為居住權(quán)完全符合經(jīng)濟上的效益性。由于經(jīng)濟的快速發(fā)展，人們對財產(chǎn)利用方式的多樣化，居住問題因為土地資源的有限及建筑成本的昂貴等特性，不可能都通過所有權(quán)制度來解決。居住權(quán)的設(shè)立，不僅是房屋所有權(quán)人在經(jīng)濟上行使、實現(xiàn)所有權(quán)的結(jié)果，而且為非所有人提供了通過法律行為比較穩(wěn)定地使用他人財產(chǎn)的可能性。“物權(quán)理論從所有為中心向利用為中心轉(zhuǎn)變，是社會化和資源利用的高效化發(fā)展的結(jié)果，也是物權(quán)社會化趨勢的體現(xiàn)”。居住權(quán)的設(shè)立使房屋的利用方式呈現(xiàn)了多元化的趨勢，房屋的效用得到了充分發(fā)揮，各方當(dāng)事人也實現(xiàn)了利益平衡，減少了糾紛的發(fā)生，可謂是“物盡其用”原則的典型體現(xiàn)。如前所述，居住權(quán)的適用范圍并不限于傳統(tǒng)的婚姻家庭領(lǐng)域，在新型領(lǐng)域也有其拓展的空間。居住權(quán)制度的現(xiàn)代化順應(yīng)了物權(quán)法從所有到利用的發(fā)展趨勢，是適應(yīng)現(xiàn)代物權(quán)發(fā)展需要的。

四、居住權(quán)制度與社會保障制度的完善不沖突

有人認(rèn)為，物權(quán)法不是社會保障法，保護弱勢群體是社會保障的任務(wù)，我國社會保障體系日益完善，在物權(quán)法中，設(shè)立居住權(quán)解決這一社會問題是對資源的浪費?！吧鐣Ｕ鲜侵竾彝ㄟ^立法和行政措施設(shè)立的，旨在保證社會成員基本經(jīng)濟生活安全各種項目的總和”?！吧鐣Ｕ系母灸康脑谟跐M足社會成員基本生活的需要，同時主要以收入的形式而不是以某種實物或者服務(wù)的方式提供幫助”。社會保障作為一項國家職能，具有公共性，而居住權(quán)則屬于私法范疇，二者在不同領(lǐng)域?qū)ι鐣蓡T的基本生活提供保障，是并行不悖的兩種制度，并不存在誰取代誰的問題。西方福利國家的社會保障體系如此完備，但其民法典中照樣規(guī)定了居住權(quán)等人役權(quán)就可以說明這一點。因此，以我國社會保障體系正在逐步完善作為否認(rèn)居住權(quán)設(shè)立的理由不能成立。

參考文獻：

[1]房紹坤.居住權(quán)立法不具可行性[J].中州學(xué)報，2005.7（4）：72.

[2]謝玉美.對居住權(quán)立法的冷思考[J].南昌高專學(xué)報，2004（3）.

[3]申衛(wèi)星.視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國居住權(quán)必要性的多重視角[J].中國法學(xué)，2006（5）：83.

[4]劉冬華.離婚判決中女性的居住權(quán)問題——兼論我國的居住權(quán)立法[J].民商法論叢，2001，VOL15：326.

[5]覃有土，樊啟榮.社會保障法[M].北京：法律出版社，1997：28.