薛兆豐

康德曾經(jīng)說過：“愿上帝保佑我們免受友人的攻擊——要是攻擊來自敵人，我們倒能設法自衛(wèi)?！边^去十多年，我寫過不少具有爭議性的文章，這些文章有一以貫之的主線，那就是為自由而建言。建言的對象，則是與我目標相同、但方法迥異的朋友。有幸開辟這個小專欄，我將解釋幾個與“自由”相關(guān)的常見誤解。

所謂自由（Liberty），指的是這么一種狀態(tài)：每個人保有私產(chǎn)，與別人自愿締結(jié)合約，并承擔自己的決策和行動帶來的收益和虧損，而政府提供法律和國防等公共服務——之所以要由政府來提供這些服務，只是因為由私人來提供的話成本會更高。自由主義者（Libertarian）相信，只要一個社會里的制度安排有助于達到上述目標，那這個社會更有可能存活，而其中大部分人就更有可能過上豐裕和幸福的生活。

現(xiàn)代社會的自由，可以追溯到1215年英國的《大憲章》（Magna Carta）。從那時起，英國皇室的權(quán)力就受到限制，并必須尊重司法過程。此后幾百年，是自由在英國生根發(fā)芽并開枝散葉的過程——司法獨立、言論自由、締約自由和私產(chǎn)保護等基本權(quán)利，在英國代代相傳。隨后，英國人又將自由的傳統(tǒng)，移植到美洲殖民地，再過了170年，美國才宣布獨立。

直到美國獨立之時，民主仍然是個貶義詞。美國國父們，包括后來擔任過總統(tǒng)的亞當斯（John Adams）和麥迪遜（James Madison）都曾經(jīng)毫不掩飾地批評民主的概念。他們要建立的是一個“共和形式的政府”（Republican Form of Government）。所謂共和，根據(jù)亞當斯的說法就是，“所有人，無論貧富、統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、官員和百姓、主人和奴仆、最高貴的人乃至最卑賤的人，都在法律面前平等的政府形式?！?/p>

《美國憲法》第四條第四款也明確“合眾國保證聯(lián)邦中的每一州皆為共和政體”，而在所有立國的文件里，卻找不到“民主”二字。

美國的立國者們對民主的警惕，是一種深刻的智慧，與今天國內(nèi)許多公共知識分子把民主與自由混為一談、顛倒民主與自由之間的關(guān)系，并把民主看作是解決社會問題的萬靈藥的做法，形成了鮮明的對照。英美的歷史表明，它們先有了根深蒂固、世代相傳的自由和法治傳統(tǒng)，才開始在20世紀前后逐步向黑人、婦女和青年放開普選權(quán)。如果混淆了這一關(guān)系，在缺乏自由和法治保護的社會里大規(guī)模地讓民主先行，那將會造成重大的禍害。在納粹德國和諸多以民主二字為國名的國家里，這一點得到了令人痛心的印證。

然而，知其然，未必知其所以然。直到半個世紀前，一批具有開拓精神的經(jīng)濟學家，以布坎南（James Buchanan）和塔洛克（Gordon Tullock）等人為首，透過經(jīng)濟學的視角剖析了民主制度，才為那些美國立國者們早年的擔憂，找到了更清晰和有力的解釋：在公共決策過程中，人們不僅經(jīng)常言行不一，而且他們的言論和觀點也會對社會產(chǎn)生外部作用；當一套公共決策機制是在鼓勵而非抑制人們各自發(fā)布不負責任的言論時，基于這些言論而形成的政策，就會反過來傷害每個人的福祉。

以政客向民眾派發(fā)的免費福利為例。每一項免費福利的主張，對每個表示支持的選民而言，它帶來的金錢負擔很小，但帶來的榮譽感很強；對政客而言，這是確?？梢援斶x和連任的關(guān)鍵。這樣，在民主制度下，尤其在缺乏對私有財富強有力的法律保護的民主制度下，轉(zhuǎn)移支付在國民收入中的占比必定連年上升，整個國家最終也會陷入不可自拔的巨額債務之中，以“自我承擔”為根本的社會基礎就會被蠶食。

這便是我們追求“憲政”的意義所在——必須研究市場與民主之間的邊界，在諸多公共事務中，分清楚哪些是市場和獨立的司法可以解決的，哪些是不得不交給民主解決的。若混淆了這二者，自由即會遭到破壞。