據(jù)報載，由國資委牽頭草擬的《深化國有企業(yè)改革指導(dǎo)意見》已基本成型。該意見將“明確國有企業(yè)改革的路線圖，還會對國有企業(yè)進(jìn)行分類，實行分類指導(dǎo)，并結(jié)合其所處行業(yè)特點(diǎn)推進(jìn)改革，在戰(zhàn)略定位的基礎(chǔ)上形成新的國資監(jiān)管體系，設(shè)定推進(jìn)改革的時間表”。

四維改革缺乏操作性

部分業(yè)內(nèi)人士和經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)有四個維度的目標(biāo)：

一是作為一般企業(yè)的目標(biāo)，即絕大多數(shù)的國有企業(yè)都應(yīng)該是真正的企業(yè)，即自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，以盈利為經(jīng)營目標(biāo)。要達(dá)到這個目標(biāo)就必須建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)有活力和創(chuàng)新能力。

二是作為國有企業(yè)的目標(biāo)。即國有企業(yè)的主要任務(wù)是提供公共產(chǎn)品和服務(wù)，包括國防產(chǎn)品、基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、基礎(chǔ)研發(fā)活動等。

三是作為社會主義企業(yè)的目標(biāo)，即國有企業(yè)改革應(yīng)該達(dá)到分配合理、職工收入差距不大、民主管理、保障職工權(quán)利、企業(yè)盈利和全民共享等要求。

四是作為社會主義初級階段國有企業(yè)的目標(biāo)，即既要表現(xiàn)在發(fā)展生產(chǎn)力上，在改進(jìn)經(jīng)營管理、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步上起到表率作用，也要表現(xiàn)在社會主義的發(fā)展方向上，在合理分配、民主管理、承擔(dān)社會責(zé)任上起到模范作用，并引導(dǎo)其他企業(yè)逐步增加社會主義因素。

從以上關(guān)于國企改革目標(biāo)的四個維度的主要精神和內(nèi)容來看，顯然是經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一廂情愿和美好愿望而已。如果是針對某國有企業(yè)而言，四個維度具有不可置疑的正確性，但如果作為國有企業(yè)改革的再定位而言，按照這四個維度改革后的國有企業(yè)一定會成為“四不像”，在實踐中也難以具體實施和操作，無法指導(dǎo)國有企業(yè)的進(jìn)一步深化改革。

分類管理與改革問題

從2011年起，國資委陸續(xù)派出8個工作組赴央企調(diào)研，涉及到央企改革重組52個課題，參與調(diào)研的人員來自社會各個方面，不僅有國資委的官員，也有政府智庫的專家和研究人員及法律界人士。

國資委副主任邵寧曾提出將國企分為“功能性”和“競爭性”兩種類型?！笆濉币?guī)劃中將國企明確為“公益性”和“競爭性”。而我提出的觀點(diǎn)應(yīng)該是三個類型：即公益性、自然壟斷性和競爭性。其理由是“自然壟斷性國有企業(yè)”是客觀存在，與公益性目標(biāo)有重合的地方，但不完全一致，因此應(yīng)該單列為一類有利于分類改革。

在國企分類改革上，廣東省已先行一步，把國有企業(yè)分為競爭性和準(zhǔn)公共性兩大類。以上三種分類方法，雖表述不大相同，但實質(zhì)并無大的差別。實際上，功能性、公益性兩種叫法必然包括自然資源壟斷性國有企業(yè)；而準(zhǔn)公共性也必然包括公益性和自然資源壟斷性國有企業(yè)。因此，關(guān)于國有企業(yè)的分類雖然有各種建議和意見，但“殊途同歸”，分歧不大，只是需要進(jìn)一步研究準(zhǔn)確表達(dá)而已。

國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域的問題，本是一個無需爭議的問題。中共十五大和十五屆四中全會早已提出“有進(jìn)有退”的國企改革戰(zhàn)略方針，而改革開放的實踐和國有企業(yè)脫困的現(xiàn)實也無疑證明了國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域的正確性。

盡管目前我國仍有2/3的國有企業(yè)和40%的國有資產(chǎn)分布在一般加工生產(chǎn)行業(yè)和商貿(mào)服務(wù)行業(yè)，但這不是繼續(xù)留在競爭性行業(yè)的理由。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心張文魁研究員的研究表明：過去幾年，國有企業(yè)在營業(yè)收入、營業(yè)利潤、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)等方面的增值速度，都遠(yuǎn)不如私營企業(yè)；國有企業(yè)的市場表現(xiàn)遠(yuǎn)不如民營企業(yè)和外資企業(yè)，其效益指標(biāo)也遠(yuǎn)遜于民營企業(yè)。我也計算過國有企業(yè)和民營企業(yè)的資產(chǎn)利潤率，兩者相比至少相差50%。

退出競爭性領(lǐng)域問題

目前，對于國有企業(yè)不應(yīng)該徹底退出競爭性領(lǐng)域，主要觀點(diǎn)有三：一是個別競爭性領(lǐng)域的國有企業(yè)還有利潤；二是全部退出競爭性領(lǐng)域可能會引起經(jīng)濟(jì)社會混亂；三是給外資企業(yè)乘虛而入的機(jī)會。殊不知，這不過是“半夜看三國，替古人擔(dān)憂”之慮。

針對上述三個觀點(diǎn)，我的意見是：一是目前個別企業(yè)有利潤不等于今后會有好的發(fā)展，個別不能代表一般；二是全部退出競爭性領(lǐng)域是一個較長時期的戰(zhàn)略決擇，可以設(shè)計退出的時機(jī)和路線圖；三是盲目認(rèn)為國內(nèi)民營企業(yè)競爭不過國外私營企業(yè)的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲，存在崇洋媚外之嫌，不給國內(nèi)民營企業(yè)的機(jī)會，何以判斷其競爭力不如外企呢？

在談到分類推進(jìn)國有企業(yè)改革時，國資委副主任邵寧提出：“對競爭性國企而言，需要依托資本市場進(jìn)行公眾公司改革，它們的最終體制模式將是干干凈凈的公眾公司，完全按照資本市場的要求和規(guī)劃運(yùn)行?！笨纯磭鴥?nèi)上市公司，信手拈來真不乏在競爭性領(lǐng)域造假的國有企業(yè)。如果說過去部分國有企業(yè)靠行政壟斷、價格保護(hù)、貸款優(yōu)先和官商勾結(jié)還能夠得以存活的話，今后難道還要讓這些企業(yè)繼續(xù)拿國有資產(chǎn)交學(xué)費(fèi)，重復(fù)“搗亂、失敗，再搗亂、再失敗，直至滅亡”的老路嗎？難道“過去的路已經(jīng)錯”，今后還要再錯十年、二十年嗎？難道國企脫困的歷史教訓(xùn)還不夠深刻嗎？

當(dāng)然，關(guān)于國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域的問題，我認(rèn)為有主動退出和被動退出兩種退出方式。如果說，過去我國國有企業(yè)的大面積退出是不得已的被動退出，現(xiàn)在則已經(jīng)有些“好了傷疤忘了疼”。因此，我們現(xiàn)在是應(yīng)該明確主動退出的時候了，因為我們實在找不到國有企業(yè)在競爭性領(lǐng)域存在與擴(kuò)張的好處是什么？當(dāng)然，退出的方式方法和時機(jī)要認(rèn)真做好頂層設(shè)計，分步實施，逐步解決。

國資委是國務(wù)院委托的對國有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督與管理的特設(shè)機(jī)構(gòu)，是在產(chǎn)權(quán)所有人缺位的情況下，代表國家對國有企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營與改革進(jìn)行管理和指導(dǎo)。在現(xiàn)行的管理體制中，國資委既代表政府履行出資人職責(zé)，是國有企業(yè)出資的股東（部分國有企業(yè)資產(chǎn)）；也履行國務(wù)院“直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)”的行政管理職能。因此，在沒有建立“國民權(quán)益基金”前，國資委實際上承擔(dān)了不能承受之重。國有資產(chǎn)的保值增值和深化改革雙重任務(wù)使國資委步履維艱，負(fù)重前行。況且，金融證券類國企和文化類國企等領(lǐng)域還未納入國資委統(tǒng)一出資和管理。這都是國企改革再定位需要認(rèn)真研究解決的問題和新課題。

（作者觀點(diǎn)不代表本刊立場，歡迎討論）