金巖石

任正非若一念之差真的選擇“換馬模式”，那么華為的“一江春水”或許真會“付諸東流”。

中國知名企業(yè)家任正非，曾寫過一篇文章，題為《一江春水向東流》。文中首次談及華為公司的接班問題，并提出一個輪流執(zhí)政的“換馬模式”。坊間對此褒貶不一，甚至有人稱任總光明磊落，大公無私。

于公于私？

作為民營企業(yè)的一面旗幟，華為公司從當年2萬元起家到今日躋身世界500強，這不僅是任正非個人及其團隊的成功，也是中國民營經(jīng)濟的成功。民營經(jīng)濟以私有產(chǎn)權(quán)為主體，所以天下人都知道，華為是任正非及其團隊的企業(yè)，而團隊成員及社會各界也都知道任正非是“老大”，即控股股東。盡管華為曾創(chuàng)造一種虛擬股東的模式，讓優(yōu)秀員工以虛擬股東的身份參與公司分紅，但虛擬股東并非私有產(chǎn)權(quán)意義上的股東，而是公司內(nèi)部合伙人，只有分紅權(quán)沒有決策權(quán)。所以在工商管理機構(gòu)的法人注冊文件中，華為公司只有兩個股東：任正非和員工持股會。

在《一江春水向東流》一文中，任正非沒有了寫《華為的冬天》時那種深謀遠慮的英雄氣概，似乎是在澄清自己和家人都不擁有華為。創(chuàng)業(yè)至今，一心為公：留得一世清名在，一江春水向東流。但換個角度看，若華為都不是一個產(chǎn)權(quán)清晰的私營公司，中國還有哪家民企敢問心無愧？

時至今日，人們還在討論“姓資姓社”，還在奢談“于公于私”，說明人們在靈魂深處依然是以“公”為善，以“私”為惡。在經(jīng)濟學(xué)的奠基作《國富論》中，亞當·斯密反復(fù)論證：“每個人都在追逐私欲的過程中創(chuàng)造社會財富?！边@一經(jīng)濟學(xué)定理，用國人熟悉的語言描述：人之初，性本貪。人性的貪欲是財富的起源。如果任正非能證明自己不是由于私欲驅(qū)動而創(chuàng)造了偉大的華為，那就等于否定了人性，否定了市場制度，也否定了中國民營經(jīng)濟。

“換馬模式”與毀掉華為

華為的“一江春水”源于任正非的企業(yè)家精神，而企業(yè)家精神來自于人性的風(fēng)險偏好和社會環(huán)境激勵，即窮則思變。然而，行為金融學(xué)和遺傳學(xué)都證明了一個財富傳承的悖論：在相同的遺傳基因之下，窮則多思變，富則多敗家，創(chuàng)業(yè)者和敗家子竟然出于相同的基因血脈！統(tǒng)計分析證明：家族企業(yè)傳承中企業(yè)家的供給遞減，而社會經(jīng)濟發(fā)展中企業(yè)家的需求遞增，這就是人性中的企業(yè)家供求失衡。創(chuàng)業(yè)艱難，傳承更難，任正非的困惑并非在于缺乏產(chǎn)權(quán)意識，而是他悟出了企業(yè)傳承中的人性悖論。

此時此刻，華為的“一江春水”正高潮迭起，任正非內(nèi)心的矛盾在于：兒女難傳又無人可托，所以才會提出一個輪流執(zhí)政的“換馬模式”。但在我看來，任正非若一念之差真的選擇“換馬模式”，那么華為的“一江春水”遲早會“付諸東流”。若公司產(chǎn)權(quán)不明，無論誰接班都將毀掉華為。

遙想當年，古羅馬選了三個執(zhí)政官輪流執(zhí)政，最后是心狠手辣的陰謀家主政，從明爭暗斗演繹為血光之災(zāi)，讓古羅馬文明毀于一旦。從企業(yè)決策的角度看，“換馬模式”只是表象或過渡，背后必有一只手有權(quán)“換馬”。任正非在時，他就是這只手，可垂簾聽政卻不可置身事外。與當年聯(lián)想選擇“換馬模式”一樣，任正非也要像柳傳志一樣隨時準備重披戰(zhàn)袍，否則華為將失去最終責(zé)任人，從而喪失敢于承擔(dān)風(fēng)險的企業(yè)家精神。

若任正非萌生退意，則更應(yīng)在退出之前明晰產(chǎn)權(quán)，讓所有人都知道：華為是誰的公司，明確若兒女不接班的股權(quán)歸屬和明確接班人的職權(quán)責(zé)任與公司的中長期經(jīng)營目標。作為中國不可多得的企業(yè)家，任正非更應(yīng)為民營企業(yè)立下一塊豐碑！

責(zé)任編輯：孫春艷