林霖　黃賢卿

自首在司法實務(wù)中由于解釋方法的不同經(jīng)常導(dǎo)致同一事實產(chǎn)生截然相反的結(jié)果，以至于量刑失衡，損害法律的公正公平。筆者在遵循刑法和司法解釋關(guān)于自首的基本精神的前提下，就司法實踐中自首認定中的若干疑難問題進行探討、分析。

僅因形跡可疑被盤問、教育自首的認定

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或司法機關(guān)盤問、教育后主動交代自己的罪行的，應(yīng)當視為自動投案”。也就是說，犯罪嫌疑一旦確立，罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺的前提便不能成立。據(jù)此，準確把握形跡可疑的性質(zhì)和范圍、掌握形跡可疑和犯罪嫌疑的聯(lián)系和區(qū)別，很有研究的重要性和必要性。

何謂犯罪嫌疑

犯罪嫌疑是指司法機關(guān)掌握了足以斷定特定人實施了某種犯罪的客觀事實或者線索、證據(jù)，通過邏輯判斷，能夠認定被懷疑人有作案的重大嫌疑。即行為人如實供述所犯罪行之前，司法機關(guān)或有關(guān)組織對犯罪事實及其證據(jù)還不足以確定該行為人即為犯罪嫌疑人。

形跡可疑的界定

何謂形跡可疑。司法機關(guān)和有關(guān)組織（以下簡稱司法機關(guān)）基于特定人的舉動和神色異乎尋常，僅憑工作經(jīng)驗或個別線索、證據(jù)，認為特定人可疑。

形跡可疑的判斷。從以上分析可知，被懷疑人作如實交代前，司法機關(guān)是否掌握客觀的、據(jù)此足以合理懷疑被懷疑人實施某種犯罪的證據(jù)或線索，是形跡可疑與犯罪嫌疑的本質(zhì)區(qū)別，是主動交代罪行與否的重要標準。判斷是否已達到這一標準時，應(yīng)當以一般司法人員的認知水平為準。實踐中，形跡可疑可能錯定自首的情形通常表現(xiàn)為以下兩種：

犯罪事實未被發(fā)現(xiàn)，司法機關(guān)尚未將特定人與特定待偵案件相聯(lián)系。這種情況下，多表現(xiàn)為當場盤問、例行檢查，即所謂的“以人找案”。但是如果司法機關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以合理懷疑特定人實施了某種犯罪的證據(jù)和線索，此后其如實交代屬被動交代，只能認定為坦白。

犯罪事實已被發(fā)現(xiàn)但尚未查明犯罪人，司法機關(guān)已經(jīng)將特定人與特定待偵案件相聯(lián)系。

這種情況即是所謂的“以案找人”。行為人因被司法機關(guān)掌握的蛛絲馬跡線索、證據(jù)而與某待偵案件相關(guān)聯(lián)。但如果司法機關(guān)掌握的現(xiàn)有證據(jù)雖不能完全證實其犯罪，但憑借辦案經(jīng)驗和現(xiàn)有證據(jù)表明的其實施犯罪的可能性，已經(jīng)將其列為待偵案件的重大犯罪嫌疑人，被懷疑人因其他原因（如心理方面）而交代罪行的，此種情況因不符交代的主動性，只能認定為坦白。

親友協(xié)助自首的認定

《解釋》規(guī)定：“并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)過親友規(guī)勸、陪同投案的：公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當視為自動投案”。其本質(zhì)含義是使犯罪嫌疑人實施犯罪行為后能將其有效地置于司法機關(guān)的控制之下，并使其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

親友規(guī)勸、陪同投案。這種投案方式與扭送相比，更大地依賴犯罪嫌疑人的主觀意圖。在這種情況下，犯罪嫌疑人原本沒有投案的主觀意愿，但拒不接受刑罰的意愿也并不十分強烈。在親友的規(guī)勸下，也可能是出于對刑罰處罰的恐懼，便逐漸不再對投案自首感到抗拒，最終在親友的陪同下投案自首，并能如實供述自己罪行。這種情況下認定的自首比較接近于犯罪嫌疑人自身投案自首的情況，在理論和實務(wù)界也沒有過多爭議。

親友扭送投案。《解釋》中另外兩種情況，即公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案。這可以理解為犯罪嫌疑人的親友在知悉其犯罪情況后，在犯罪嫌疑人仍然不想投案，并存在一定的抗拒心理的前提下，將其送去投案。

具體來講，如有證據(jù)證明或可據(jù)之推定犯罪嫌疑人反對其親友將其送交歸案的，則因犯罪嫌疑人的歸案行為根本缺乏自動投案成立所需要的主動性，不宜認定犯罪嫌疑人為自動投案：如果無證據(jù)證明或可據(jù)之推定犯罪嫌疑人反對其親友將其送交歸案，特別是到了公安機關(guān)后，能夠主動如實供述自己的主要犯罪事實，對其親友沒有明顯的敵意或行為，應(yīng)當推定親友的“送首”行為并未違背犯罪嫌疑人的意志，或者說犯罪嫌疑人還是具有一定程度的主動性，并且在部分司法實踐中，司法機關(guān)也的確在犯罪嫌疑人并未明確投案意圖的情況下便由親友協(xié)助抓捕，在沒有明顯反抗和事后主動坦白的情況下認定其為自首。

值得注意的是，《解釋》中的親友扭送投案方式并不要求親友與犯罪嫌疑人之間關(guān)于投案問題要存在清楚的意思聯(lián)絡(luò)。因此，對該規(guī)定中“送去投案”的理解不能僅限定于狹義的親友將犯罪嫌疑人親自“送到”司法機關(guān)的行為，而應(yīng)對這一規(guī)定從本質(zhì)意義上作廣義的理解，即只要犯罪嫌疑人的親友能將犯罪嫌疑人置于司法機關(guān)的有效控制之下的，都應(yīng)當看作“將犯罪嫌疑人送去投案”。

關(guān)于經(jīng)傳喚到案后如實供述罪行的自首的認定

如果偵查機關(guān)未掌握嫌疑人的任何證據(jù)，因為懷疑其與案件有關(guān)而傳喚嫌疑人，成立自首應(yīng)無疑問。如果司法機關(guān)在掌握了犯罪人的犯罪事實后，以電話或傳口信等口頭或者書面方式傳喚犯罪嫌疑人，該嫌疑人來到司法機關(guān)后，如實供述了自己的犯罪事實，這種情形下能否認定自首，在司法實踐中亦有分歧。

傳喚不成立自首。認為不能成立自首的主要理由是，犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)被司法機關(guān)掌握的情況下，無論是是口頭傳喚還是書面?zhèn)鲉?，必須到案是其必須承?dān)的法定義務(wù)。傳喚為偵查機關(guān)依法作出的行為，雖不是刑事訴訟法規(guī)定強制措施的一種，但其具備了一定強制性的法律后果，因此犯罪嫌疑人喪失了自首的主動性條件。

傳喚成立自首。經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性，犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自愿和自主的選擇余地還是很大的。其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離。而其能主動歸案，就表明其有認罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性。

筆者的觀點。傳喚是犯罪嫌疑人接到傳喚票后，自動到案接受訊問。傳喚不具有法律上的強制性，《刑事訴訟法》規(guī)定的五種強制措施不包括傳喚。傳喚是以傳票通知的方式讓特定人在指定的時間和地點接受調(diào)查。但根據(jù)《解釋》規(guī)定，在未受到訊問、未被采取強制措施之前，犯罪嫌疑人出于主動、直接投案的，就是自動投案行為，其如實供述自己的犯罪事實，應(yīng)認定為自首。傳喚不屬于強制措施，被傳喚后歸案符合投案自首規(guī)定的#在未受到訊問、未被采強制措施之前、之時間范疇。

因此對自動投案應(yīng)作廣義的理解，即對基于本人意志而主動歸案，自愿接受司法機關(guān)控制的，應(yīng)當認定為自動投案。一審前如實供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當認定為自首。