摘 要： 《原道》篇是《文心雕龍》的首篇，也是“文之樞紐”中的核心篇章，可以稱(chēng)之為劉勰文章思想的邏輯起點(diǎn)。通過(guò)對(duì)文本的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，《原道》篇主要論述了兩個(gè)問(wèn)題：一是“文”的合法性問(wèn)題，一是為文的準(zhǔn)則問(wèn)題。而《原道》篇中“文之為德”的內(nèi)涵也一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本文試圖從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的角度對(duì)“文之為德”進(jìn)行解讀。

關(guān)鍵詞： 《原道》 文之為德 道

《原道》篇是《文心雕龍》的首篇，也是“文之樞紐”中的核心篇章，可以稱(chēng)之為劉勰文章思想的邏輯起點(diǎn)。正因如此，《原道》篇成為龍學(xué)研究中首先要面對(duì)的、也是不可繞過(guò)的一篇。而《原道》篇信息繁雜，所指模糊，“其說(shuō)汗漫，不可審理”①，這使得我們?cè)谘辛?xí)的過(guò)程中遭遇一個(gè)又一個(gè)的難題，包括“文之為德”的內(nèi)涵、“道”的所指，甚至是《原道》篇之于劉勰整個(gè)思想體系的意義。對(duì)于這幾個(gè)問(wèn)題，多數(shù)學(xué)者善于從劉勰的人生遭際和他所處的時(shí)代背景中來(lái)考察。筆者認(rèn)為，若能立足文本，分條析縷，沿波而討源，也未嘗不能窺其原貌。

一

如果說(shuō)《原道》篇是打開(kāi)《文心雕龍》大門(mén)的鑰匙，那么“文之為德”則是解讀《原道》篇的一組密碼，譯碼不正確，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)全篇的誤讀。縱觀學(xué)界對(duì)“文之為德也”的譯釋?zhuān)渲屑扔兄黠@的一致性，也有著嚴(yán)重的區(qū)別。一致之處即是以“德”字的闡釋為焦點(diǎn)，區(qū)別則在于對(duì)“德”有著不同的理解。筆者竊以為，若要全面理解“文之為德”的內(nèi)涵、“文之為德”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)也應(yīng)是我們重點(diǎn)考察的對(duì)象，而這一問(wèn)題的討論在龍學(xué)研究中一直處于隱性狀態(tài)。對(duì)“文之為德”語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的理解，學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)：其一，將“文之為德”理解為“文之德”。如周振甫先生在《文心雕龍今譯》中譯為“文章的屬性是極其普遍的”②，陸侃如先生和牟世金先生在《文心雕龍譯注》中譯為“文的意義是很重大的”③，錢(qián)鍾書(shū)先生在《管錐編》中講：“《文心雕龍·原道》：‘文之為德也大矣，亦言‘文之德，而‘德如馬融賦‘琴德、劉伶頌‘酒德、《韓詩(shī)外傳》舉‘雞有五德之‘德，指成章后之性能功用?！雹?筆者認(rèn)為這是不符合劉勰原意的。“文之德”是一個(gè)偏正短語(yǔ)，以“德”為中心語(yǔ)，“文”為定語(yǔ)，起修飾、限制作用?！对榔吩疲骸拔闹疄榈乱玻笠?；與天地并生者，何哉？夫玄黃色雜，方圓體分，日月疊壁，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形。此蓋道之文也?！庇纱宋覀兛梢耘袛喑觥芭c天地并生者”乃是“日月”、“山川”，是天之“文”、地之“文”，也即“文”才是“文之為德也，大矣”中的主語(yǔ)，而并非“德”。其二，將“文之為德”譯為“文，作為一種德”。如寇效信先生在《文心雕龍美學(xué)范疇研究》中講：“‘文之為德也大矣，這句話的意思是：‘文，作為天地、萬(wàn)物和人類(lèi)的一種屬性是很廣大的。”⑤林杉先生在《文心雕龍批評(píng)論新詮》中釋?zhuān)骸啊淖鳛槿f(wàn)物皆有的屬性和形式表現(xiàn)，其淵源是多么深廣啊?！雹捱@種譯法雖符合“文”與天地并生的文義，但仍不夠精準(zhǔn)。

“文之為德也，大矣”這種句式在古漢語(yǔ)中是十分常見(jiàn)的，并且存在著同形異構(gòu)的現(xiàn)象。就是說(shuō)，幾個(gè)外表形似的句子，其中語(yǔ)法結(jié)構(gòu)并不相同。我們來(lái)舉例說(shuō)明：（1） 固哉，高叟之為詩(shī)也。（《孟子·告子下》）（2） 中庸之為德，其至矣乎。（《論語(yǔ)·雍也》）（3） 大哉，堯之為君。（《論語(yǔ)·泰伯》）例（1）中，“高叟之為詩(shī)”是“主之謂賓”的結(jié)構(gòu)，關(guān)于這種“之”字結(jié)構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為是名詞性的偏正結(jié)構(gòu)，有學(xué)者認(rèn)為是謂詞性的主謂結(jié)構(gòu)，但無(wú)可否認(rèn)的是，“高叟之為詩(shī)”在句子中做的是主語(yǔ)成分，譯作現(xiàn)代漢語(yǔ)，即“高叟講詩(shī)太過(guò)機(jī)械了”。例（2）中，“中庸之為德”同樣是“主之謂賓”的結(jié)構(gòu)，不同的是，在句中主語(yǔ)是“其”，而“其”代指“中庸”，而非“中庸之為德”，譯作現(xiàn)代漢語(yǔ)，即“中庸作為一種道德，它是最高的”。例（3）中，“堯之為君”的結(jié)構(gòu)比較特殊，這里“堯之為君”作主語(yǔ)，但中心語(yǔ)是“堯”，“君”做“堯”的復(fù)指成分，譯作現(xiàn)代漢語(yǔ)，即“堯這種君主是很偉大的”。我們不難發(fā)現(xiàn)，林杉先生和寇效信先生明顯是以例（2）的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，來(lái)譯“文之為德”的。實(shí)際上，“文之為德”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)是與例（3）相同的，應(yīng)譯為“文這種德”。而“德”作為“文”的復(fù)指，做何解并不影響我們對(duì)原文的解讀?！对馈菲撛凇拔摹辈辉凇暗隆保拔摹辈攀俏覀兯J(rèn)識(shí)的關(guān)鍵。

二

劉綱紀(jì)先生講：“劉勰《原道》開(kāi)宗明義的第一句話提出了兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是‘文的功能問(wèn)題，一個(gè)是‘文的產(chǎn)生問(wèn)題?！雹哌@“開(kāi)宗明義的第一句話”就是指“文之為德也，大矣！與天地并生者，何哉？”我們上文已經(jīng)交代清楚，“德”并非功能之意，而雖有“與天地并生”之語(yǔ)，實(shí)際上這句話導(dǎo)向的并非是“文”的產(chǎn)生問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《原道》篇的第一句話所引出的問(wèn)題，即是“文”之“大”，實(shí)質(zhì)上是為了確立“文”，特別是語(yǔ)言文章之“文”的合法地位。下面我們分別來(lái)考察“文”和“大”的含義。

《文心雕龍》中，“文”是一個(gè)復(fù)雜的語(yǔ)義系統(tǒng)，大致有四個(gè)層面。第一，作為文類(lèi)的一種，指有韻的書(shū)面文章?！犊傂g(shù)》篇云：“今之常言，有‘文有‘筆；以為無(wú)韻者‘筆也，有韻者‘文也?！钡诙赴拔摹薄肮P”的文章。第三，是指所有人工產(chǎn)生的、有審美價(jià)值的對(duì)象，《情采》篇云：“故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰聲文，五音是也；三曰情文，五性是也。”第四層面，也是最廣泛的層面，即“文之為德”的“文”，指一切具有審美特質(zhì)的外在形式，包括自然之“文”和人工之“文”。有學(xué)者認(rèn)為“他把自然之文和人文混淆了”⑧，筆者竊以為這種“混淆”雖不合乎理，但卻合乎“情”，目的在于以自然之文來(lái)論人文?！按蟆眲t表現(xiàn)在歷史性和廣泛性?xún)蓚€(gè)方面。劉勰在闡述這兩個(gè)方面的同時(shí)，也巧妙地完成了由自然之文向人工之文的切換。首先，劉勰指天地有“文”，為日月、山川，也即從開(kāi)天辟地起，“文”就已經(jīng)存在了。而人與天地并為三才，且“人文之元，肇自太極”，人“文”的歷史自然同樣悠長(zhǎng)。其次，表明自然界中“動(dòng)植皆文”， “文”存在于自然萬(wàn)物之中，或體現(xiàn)為形，或體現(xiàn)為聲，或體現(xiàn)為色彩，“龍鳳”、“虎豹”、“云霞”、“草木”、“林籟”、“泉石”等“無(wú)識(shí)之物”都有各自的“文”，人為“有心之器”，豈能無(wú)“文”。這樣一來(lái)，人們對(duì)“文”的追求就變得無(wú)可厚非?！缎蛑尽菲疲骸肮艁?lái)文章，以雕縟成體?！薄肚椴伞菲疲骸笆ト藭?shū)辭，總稱(chēng)‘文章，非采而何?！边@些都標(biāo)明著文章之采的合法性。

在《文心雕龍》中，劉勰將批判的矛頭指向追求辭藻華美、奇異的文風(fēng)，但與此同時(shí)，劉勰仍然表示文章理當(dāng)有采，這說(shuō)明劉勰并沒(méi)有矯枉過(guò)正，或者說(shuō)，雖然劉摘 要： 《原道》篇是《文心雕龍》的首篇，也是“文之樞紐”中的核心篇章，可以稱(chēng)之為劉勰文章思想的邏輯起點(diǎn)。通過(guò)對(duì)文本的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，《原道》篇主要論述了兩個(gè)問(wèn)題：一是“文”的合法性問(wèn)題，一是為文的準(zhǔn)則問(wèn)題。而《原道》篇中“文之為德”的內(nèi)涵也一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。本文試圖從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的角度對(duì)“文之為德”進(jìn)行解讀。

關(guān)鍵詞： 《原道》 文之為德 道

勰徘徊在文與質(zhì)之間，但他還是更傾向于文的一方。

三

劉勰既然“混淆”了自然之“文”和人“文”，那么自然之“文”的產(chǎn)生方式也就是人“文”所依據(jù)的法則，從文本中我們不難發(fā)現(xiàn)這一法則就是“道”，而“文”與“道”的關(guān)系也就在此。多數(shù)論者認(rèn)為《原道》篇的題旨在文源于“道”，如畢萬(wàn)枕先生和李淼先生所言：“《文心雕龍·原道》篇，講的是文與道的關(guān)系。劉勰認(rèn)為文源于道，對(duì)于這一點(diǎn)，向無(wú)異辭?！雹釋?duì)于這一點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。《淮南子》有《原道訓(xùn)》篇，高誘注：“原，本也。”⑩“原道”即為“本道”?！缎蛑尽贰吧w《文心》之作，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”，也可為證。而“本乎道”的含義并非是“道生文”，而是“依道而作文”。

關(guān)于“道”的內(nèi)涵，學(xué)界的意見(jiàn)也并不統(tǒng)一，或曰佛道，或曰《易》道，或曰儒道，或曰自然之道，見(jiàn)仁見(jiàn)智，莫衷一是。造成這種現(xiàn)象的原因，主要是劉勰的思想來(lái)源這一不確定的因素對(duì)研究者的困擾。劉勰所處的時(shí)代玄風(fēng)盛行，又“依沙門(mén)僧，與之居處積十余年，遂博通經(jīng)論”{11}，從《文心雕龍》全書(shū)來(lái)看，其尊儒尊孔之意也昭然若揭。循三者中任何一脈探究下去，收獲的也只能是一個(gè)一廂情愿的猜想。針對(duì)這種情況，牟世金先生講：“只要遵循劉勰所論原旨來(lái)理解，既無(wú)須探究某個(gè)詞語(yǔ)的微言大義，也不勞借助任何內(nèi)經(jīng)外典，其論旨卻是‘甚為平易的。若至大量原文于不顧，只圖抓住少數(shù)詞的出典以證其為儒佛之道，則雖古人無(wú)言，也會(huì)遭到無(wú)言的抗拒?！眥12}牟世金先生為龍學(xué)研究中的巨擘，其言真知灼見(jiàn)。只要對(duì)《原道》篇的文本進(jìn)行簡(jiǎn)單的推演，“道”的含義是甚為明晰的?！胺蛐S色雜，方圓體分，日月疊壁，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形。此蓋道之文也”，意為玄黃、方圓、日月、山川等都是“道之文”。所謂“道之文”，即是依據(jù)“道”而產(chǎn)生的“文”?！霸葡嫉裆?，有逾畫(huà)工之妙；草木賁華，無(wú)待錦匠之奇。夫豈外飾，蓋自然耳”，意為云霞之色、草木之華并非外力所雕飾，而是一種自然而然的“文”。由此我們可以知道，依據(jù)“道”而產(chǎn)生的“文”是一種自然而然的“文”，那么“道”就是一種自然而然的規(guī)律。《定勢(shì)》篇云：“如機(jī)發(fā)矢直，澗曲湍回，自然之趣也?！薄睹髟?shī)》篇云：“感物吟志，莫非自然。”《麗辭》篇云：“高下相須，自然成對(duì)?！边@其中的“自然”皆是自然而然之意。

自然而然的為文原則和文章有采的理念是《文心雕龍》思想體系的基礎(chǔ)部分，劉勰的宗經(jīng)思想和通變思想也都以此為前提?！对馈菲獮椤拔闹畼屑~”的意義也就在此。

{1} 魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，人民文學(xué)出版社1973年版，第4頁(yè)。

②{8} 周振甫：《文心雕龍今譯》，中華書(shū)局1988年版，第10頁(yè)，第9頁(yè)。

③ 陸侃如、牟世金：《文心雕龍譯注》，齊魯書(shū)社1995年版，第97頁(yè)。注：本文所引《文心雕龍》原文皆出此書(shū)，下文不一一注明。

④ 錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版，第2343頁(yè)。

⑤ 寇效信：《文心雕龍美學(xué)范疇研究》，陜西人民出版社1997年版，第3頁(yè)。

⑥ 林杉：《文心雕龍批評(píng)論新詮》，內(nèi)蒙古教育出版社2002年版，第19頁(yè)。

⑦ 劉綱紀(jì)：《中國(guó)文學(xué)精神》，東大圖書(shū)股份有限公司1989年版，第38頁(yè)。

⑨ 畢萬(wàn)枕、李淼：《文心雕龍論稿》，齊魯書(shū)社1985年版，第1頁(yè)。

⑩ （漢）高誘：《淮南子注》，上海書(shū)店出版社1986年版，第1頁(yè)。

{11} （唐）姚思廉：《梁書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第710頁(yè)。

{12} 牟世金：《文心雕龍研究》，人民文學(xué)出版社1995年版，第160頁(yè)。

作 者：侯金山，西藏民族學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：文藝學(xué)。

編 輯：張晴 E？鄄mail：zqmz0601@163.com