王肅之

摘 要：自小學(xué)教師高麗婭教案著作權(quán)糾紛一案起，教案著作權(quán)廣泛被人們關(guān)注。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及與發(fā)展，也給教案著作權(quán)的刑法保護(hù)提出了新的問題。目前現(xiàn)有立法雖有教案著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，但是仍然存在許多問題。完善教案著作權(quán)的刑法需要從違法基礎(chǔ)的確立、處罰基礎(chǔ)的明確、處罰標(biāo)準(zhǔn)的建立等方面思考。

關(guān)鍵詞：教師；教案著作權(quán)；網(wǎng)絡(luò)侵犯；保護(hù)現(xiàn)狀；刑法完善

中圖分類號：G40 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-010X（2013）07-0016-02

一、網(wǎng)絡(luò)空間中的教案著作權(quán)現(xiàn)狀

一般認(rèn)為，教案是教師為授課所準(zhǔn)備的教學(xué)方案，其內(nèi)容包括教學(xué)目的、時(shí)間、方法、步驟、檢查以及教材的組織等。對于教師而言，教案除去對于授課有著重要的意義外，也凝結(jié)著教師辛勤勞動(dòng)的汗水。教案在著作權(quán)的視角下被廣泛關(guān)注始于高麗婭訴重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)著作權(quán)糾紛一案：在該案中，高麗婭交給被告的44本教案下落不明，重慶市第一中級人民法院判決被告重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)校私自處分原告高麗婭教案原稿的行為侵犯了原告高麗婭的著作權(quán)，賠償高麗婭 5000 元的損失。①自該案以后，教師教案的著作權(quán)被廣泛探討并認(rèn)可。

隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，教案的形式也出現(xiàn)了新的變化。由于傳統(tǒng)的紙質(zhì)教案具有格式固定、不易保存的缺點(diǎn)，在信息化與網(wǎng)絡(luò)化的浪潮中，電子教案應(yīng)運(yùn)而生并被廣泛采用。電子教案一方面改進(jìn)了教育教學(xué)手段，有利于提升授課質(zhì)量，便于師生交流，發(fā)揮了應(yīng)有的積極作用；但是，一方面由于電子教案易于復(fù)制，很容易經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，客觀上也增大了教案著作權(quán)被侵犯的可能性。②固然，網(wǎng)絡(luò)空間中的電子教案相當(dāng)一部分是教師或同學(xué)基于共享的心態(tài)而上傳分享，但是其中也不乏未經(jīng)撰寫教案的教師同意而私自上傳的。筆者就曾不止一次地聽一線教師抱怨自己辛辛苦苦制作的教案莫名其妙地就被上傳到網(wǎng)上供任意下載。立法的空白、懲治的不力是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件屢屢發(fā)生的重要原因，尤其是刑事法未能發(fā)揮其保障法的功能，未能有效遏制不法分子對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵害。[1]所以，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代實(shí)現(xiàn)教案著作權(quán)的保護(hù)，刑法手段不可缺失。

二、網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有刑法規(guī)定中雖然沒有直接規(guī)定對于網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的保護(hù)，但是隨著教案著作權(quán)逐漸被確認(rèn)，刑法中有關(guān)著作權(quán)的一般規(guī)定在符合法定條件的前提下，也可以適用于網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的保護(hù)。具體包括：

（一）《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定

《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。其中第一款即為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外”。這是對于包括教案著作權(quán)在內(nèi)的總體規(guī)定，但是對于具體如何追究責(zé)任， 還是要依據(jù)刑事法律的具體規(guī)定。

（二）刑法典中的規(guī)定

《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規(guī)定：“以營利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。” 其中第一款即為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的”。從中可以看出我國刑法典對于在網(wǎng)上未經(jīng)教師同意非法傳播其所著教案行為的禁止。

（三）《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中的規(guī)定

《決定》第三條規(guī)定：“為了維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，對有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任?！逼渲械谌?xiàng)即為“利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)”。既然將范圍設(shè)定在“知識產(chǎn)權(quán)”，那么利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯教案著作權(quán)的行為自然也在追究之列。

（四）《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中的規(guī)定

《意見》第十三條規(guī)定了通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)：以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”：（一）非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的；（二）傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的；（三）傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬次以上的；（四）以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊會(huì)員達(dá)到一千人以上的；（五）數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；（六）其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。雖然上述情形并非關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵犯教案著作權(quán)的具體表述，但也可作為侵犯網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)認(rèn)定的參考。

（五）上述規(guī)定的簡單分析

綜合分析上述規(guī)定，雖然對于網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的刑法保護(hù)能夠提供一定的法律依據(jù)，但是也存在著一些問題：首先，各個(gè)立法的規(guī)定過于籠統(tǒng)，不能為通過刑法手段直接實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的保護(hù)提供直接依據(jù)；其次，對于網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯教案著作權(quán)的行為能夠較為直接適用的是《決定》與《意見》中的規(guī)定，立法層次較低；最后，現(xiàn)有的刑事法律的協(xié)調(diào)也存在一定的問題。就有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的司法解釋來看，司法解釋也有越權(quán)之嫌。[2]所以，總體來看，我國刑法對于網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的保護(hù)仍有諸多需要改進(jìn)之處。

三、完善網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)刑法保護(hù)的探討

（一）違法基礎(chǔ)的確立——“合理使用”界限的劃定

合理使用，是指在特定的條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，而不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報(bào)酬的合法行為。[3]雖然教案在網(wǎng)絡(luò)空間里的傳播行為很多都不具有營利的目的，但也未必都屬于“合理使用”?；诠怖娴目剂?，我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了十二種合理使用的情形，其中第六款如下：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行”。筆者認(rèn)為，該款規(guī)定不僅不能夠證明前述傳播行為的合法性，恰恰能夠說明其違法性。這里的之所以規(guī)定“不得出版發(fā)行”，主要是為了保證這種使用不會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大化進(jìn)而損害著作權(quán)人的權(quán)利。從這一角度看，未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)空間面向不特定多數(shù)人傳播教案，與“發(fā)行”行為對于著作權(quán)人權(quán)利的損害程度相當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是“合理使用”，而應(yīng)認(rèn)定為對作者權(quán)益的侵犯。

（二）處罰基礎(chǔ)的明確——相關(guān)立法的強(qiáng)調(diào)

網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)刑法保護(hù)不力的一個(gè)重要原因，就是沒有在立法中對于教案的著作權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。當(dāng)然筆者也不贊同在刑法典中直接對教案著作權(quán)作出規(guī)定，畢竟網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)刑法保護(hù)雖然是焦點(diǎn)問題，但只是具體問題，并不是某一類型問題。但是這并不意味著教案著作權(quán)的保護(hù)不應(yīng)納入刑法范疇。正如學(xué)者所說，那些對于有助于公眾接近作品的侵權(quán)行為原則上不應(yīng)納入刑法，但使社會(huì)公眾接觸作品的范圍擴(kuò)大到足以影響作者行使著作權(quán)的嚴(yán)重侵權(quán)行為則例外。[4]筆者認(rèn)為，如下兩種思路可供借鑒：其一可以在制定有關(guān)刑事司法解釋之時(shí)，在對于因社會(huì)發(fā)展所涉及的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)界定時(shí)明確網(wǎng)絡(luò)空間中教案著作權(quán)受刑法保護(hù)；其二可以在司法解釋規(guī)定針對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的處罰措施類型時(shí)對于侵犯教案著作權(quán)的處罰方式予以明確。當(dāng)然，上述兩種立法思路也可同時(shí)采納。

（三）處罰標(biāo)準(zhǔn)的建立——“嚴(yán)重后果”的采納

事實(shí)上，對網(wǎng)絡(luò)空間未經(jīng)許可傳播教案的情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行具體分析，并非任何傳播行為都要科以刑罰，必須要明確一定的標(biāo)準(zhǔn)。由于網(wǎng)絡(luò)具有便捷性、匿名性，使得處罰標(biāo)準(zhǔn)難以確定、傳播行為難以發(fā)現(xiàn)?；诖?，筆者建議，可以將其設(shè)定為結(jié)果犯，亦即要求因其傳播行為給教師著作權(quán)造成較為嚴(yán)重的損害、對社會(huì)造成較為嚴(yán)重的后果，始得構(gòu)成犯罪。在刑法體系的設(shè)置上，可以先對網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)中需要結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪進(jìn)行規(guī)定，之后通過司法解釋或者判例指導(dǎo)的方式明確對于網(wǎng)絡(luò)空間教案著作權(quán)的刑法保護(hù)。

注 釋：

①需要在此說明的一點(diǎn)是，紙質(zhì)教案除涉及教案的著作權(quán)問題外，還涉及教案本的物權(quán)歸屬問題，所以當(dāng)時(shí)法院沒有完全支持原告的請求。但本文所討論網(wǎng)絡(luò)空間中的教案是電子教案，不涉及教案本的物權(quán)歸屬問題。

②筆者在百度文庫中以“地理教案”、“歷史教案”、“政治教案”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，分別檢索到3948936、3668956、3817510篇，檢索時(shí)間2013年4月12日。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭 丹，高立忠.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的刑事法保護(hù)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：103.

[2]雷山漫.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)研究[J].法學(xué)評論，2010，（6）：108.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：96.

[4]葛 磊.社會(huì)進(jìn)步與法益保護(hù)的平衡一一論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的有限擴(kuò)張[J].科技與法律，2007，（02）：36.