臧洋

【摘要】隨著對(duì)被害人權(quán)益的日益關(guān)注，刑事司法制度逐步尋求公共利益、刑事被害人利益與被告人利益的平衡保護(hù)。在黨中央提出的“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”理論的指導(dǎo)下，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的貫徹落實(shí)中，刑事和解制度在我國受到越來越多的關(guān)注，并被視為化解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事被害人權(quán)益救濟(jì)的有效途徑。本文就刑事和解制度在我國司法實(shí)踐中具體適用的各個(gè)方面進(jìn)行論述，明確刑事和解適用的案件范圍、適用條件、適用階段和適用模式，探求一個(gè)合理的和解機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】刑事和解；適用范圍；適用條件；適用階段；和解模式

隨著社會(huì)司法制度的發(fā)展以及人類法治觀念的增強(qiáng)，單純的對(duì)犯罪人施加報(bào)復(fù)的刑罰思想逐漸淡出人們的視野，學(xué)者開始著眼于從多元化的角度探討懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑罰目的問題。如何將保護(hù)公共利益、被害人利益與被告人利益置于法律的共同保護(hù)下成為近年來研究的重點(diǎn)，刑事和解作為新型制度之一以其獨(dú)特的內(nèi)容和作用受到理論界的青睞，并在一些地區(qū)的司法實(shí)踐中得以試用。

一、刑事和解的定義

在西方，刑事和解一般被認(rèn)為是在經(jīng)過訓(xùn)練的協(xié)調(diào)者的主持下，被害人與犯罪人之間的面對(duì)面會(huì)談，也被稱為被害人犯罪人對(duì)話（Victim-Offender Dialogue）、被害人犯罪人會(huì)議（Victim-Offender Conferencing）、被害人犯罪人和解（Victim-Offender Reconciliation）或者恢復(fù)性司法對(duì)話（Restorative Justice Dialogue）。即在刑事和解活動(dòng)中，被害人和犯罪人相互討論犯罪的發(fā)生、犯罪對(duì)各自生活的影響、自身對(duì)犯罪的感受，并形成一致的方案來修復(fù)犯罪帶來的損害。[1]在我國，刑事和解是指在刑事訴訟過程中，加害人以認(rèn)罪悔過、經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉等方式與被害人達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種處理方式。[2]它由被害人、加害人和第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)共同參與，以化解被害人與加害人之間的矛盾，維護(hù)被害人的權(quán)益，恢復(fù)被加害人破壞的社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)。

二、刑事和解在我國的具體適用

（一）刑事和解的案件適用范圍

目前，在我國理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于哪些案件可以適用和解尚未達(dá)成共識(shí)。有學(xué)者主張可適用于法定刑為3年以下有期徒刑的犯罪、告訴才處理的犯罪及輕傷害犯罪等主要侵犯公民個(gè)人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的輕微刑事案件。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解不僅對(duì)輕微刑事案件具有普遍的適用能力，還可以靈活地解決未成年人和在校學(xué)生的犯罪問題。[4]另外，陳光中教授則認(rèn)為刑事和解適用于除罪大惡極沒有任何和解余地或者不具備和解條件的部分案件外的一切刑事案件。但是筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)僅從犯罪適用的法定刑角度考慮適用范圍，忽視案件的具體情況及犯罪主體的特殊身份，有片面嫌疑。第二種觀點(diǎn)雖對(duì)犯罪主體的身份給予了充分考慮，但忽略了犯罪人的主觀惡性程度。第三種觀點(diǎn)則對(duì)范圍限定過寬，很容易導(dǎo)致刑事和解的濫用。因而，筆者認(rèn)為，刑事和解的案件適用范圍應(yīng)主要包括：

1、可能判處3年以下有期徒刑的輕微刑事案件

這類案件的范圍還后果往往不是很嚴(yán)重，行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性也不是特別大，若將其適用于普通訴訟程序，則容易導(dǎo)致案件久拖不決，被害人的權(quán)益無法獲得及時(shí)救濟(jì)，加害人也得不到應(yīng)有的懲處和教育。如果能通過和解促使被害人與加害人達(dá)成協(xié)議，被害人就能及時(shí)獲得應(yīng)有的賠償，使加害人也得到諒解。這樣既有利于節(jié)省司法資源，也有利于盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

2、過失犯罪案件

在過失類案件中，犯罪人沒有主觀故意，主觀惡性小，易于教育改造。通過調(diào)解，加害人一般都愿意認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、賠償被害人的損失。適用和解使被害人獲得賠償，加害人受到從輕處罰，從某種程度上也會(huì)鼓勵(lì)加害人積極向公安機(jī)關(guān)自首。

3、未成年人犯罪的案件

對(duì)未成年人發(fā)罪案件適用刑事和解是各國的通例，因?yàn)?，未成年人處于心理生理的發(fā)育期，易于因一時(shí)沖動(dòng)而實(shí)施犯罪行為。但是，其心智尚未成熟，可塑性還很強(qiáng)，主觀惡性也較小，應(yīng)對(duì)其采用“教育為主，刑罰為輔”的方針。和解制度的寬緩處理，有利于教育感化未成年人，使其走出歧途，同時(shí)，又避免了監(jiān)獄教育造成的“交叉感染”，防止犯罪的“標(biāo)簽效應(yīng)”對(duì)其以后成長的不利后果。

4、親屬間、鄰里間、同學(xué)間等的熟人犯罪

親屬、鄰里、同學(xué)等熟人間基于血緣、地緣關(guān)系，更易于相互間達(dá)成諒解，恢復(fù)以往和諧的社會(huì)關(guān)系。若適用普通的訴訟程序，使犯罪人受到嚴(yán)厲的刑事追究，反而導(dǎo)致矛盾更加激化，關(guān)系更加惡劣且難以恢復(fù)。

對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪案件是否適用刑事和解，學(xué)界還存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)重犯罪案件適用和解可以使犯罪人深刻認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性，從內(nèi)心真正反思過錯(cuò)，積極賠償被害人的損失。并且基于和解協(xié)議，加害人獲得從輕、減輕或者免除處罰，這符合當(dāng)今世界刑罰輕刑化的趨勢(shì)和刑法的謙抑性要求。但是，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前對(duì)于嚴(yán)重刑事犯罪案件適用刑事和解采取謹(jǐn)慎的態(tài)度為好。首先，我國社會(huì)公眾的等量報(bào)應(yīng)主義觀念還很濃厚，認(rèn)為“殺人償命，欠債還錢”是天經(jīng)地義的。其次，事物的發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，刑事和解制度在我國的適用和發(fā)展也應(yīng)如此，如果貿(mào)然的允許重刑案件適用和解，則可能導(dǎo)致其他案件的犯罪人心里不平衡，不利于樹立司法的權(quán)威和公正形象。再次，對(duì)于嚴(yán)重犯罪行為給被害人造成重大損失的，被害人還可以提起刑事附帶民事訴訟。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。因此，不需要再引入和解制度重復(fù)規(guī)定。綜上，嚴(yán)重刑事案件目前還不適宜適用和解，但是不否認(rèn)，隨著法制的發(fā)展，將來此類案件會(huì)被納入刑事和解的范圍。

（二）刑事和解適用的條件

1、加害人的行為構(gòu)成犯罪是前提，如果不構(gòu)成犯罪則不可能適用刑事訴訟程序。

2、被害人是自然人。對(duì)于危害國家安全、公共安全的犯罪以及公職人員的職務(wù)犯罪，由于侵害的是國家和社會(huì)的利益，適用和解，不僅會(huì)使國家和社會(huì)遭受利益損失，而且會(huì)使公民對(duì)國家的社會(huì)管理職能產(chǎn)生懷疑。

3、案件事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分。如果案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，一方面，加害人作有罪答辯的可能性較小，實(shí)現(xiàn)和解的可能性也較??；另外一方面，加害人也可能在種種壓力下，違心表達(dá)同意和解的意愿，喪失了和解制度的公正價(jià)值。

4、加害人主動(dòng)認(rèn)罪，作有罪供述。加害人認(rèn)罪是刑事和解的前提條件，刑事和解的初衷之一就是為被害人提供疏通感情的渠道，如果沒有加害人的認(rèn)罪，被害人的傷害得不到平復(fù)，也就無法對(duì)加害人形成諒解，根本無法達(dá)到預(yù)期的目的。

5、被害人與加害人自愿達(dá)成和議，意思表示真實(shí)。在這個(gè)過程中，可由相關(guān)的政府部門，司法機(jī)關(guān)及社區(qū)居委會(huì)有關(guān)工作人員組成被害人的代表團(tuán)，參與協(xié)商，防止被害人因受脅迫等特殊原因違心和解以及出現(xiàn)“花錢買刑”“同罪異罰”的現(xiàn)象，并且要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在此環(huán)節(jié)中的法律監(jiān)督作用。

（三）刑事和解的適用階段及處理后果

有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解程序適用于審查起訴階段，是檢察官自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解應(yīng)該貫穿刑事訴訟的整個(gè)過程。[6]如《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》中規(guī)定，犯罪嫌疑人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的和解意愿，并根據(jù)案件情況依法不予追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。[7]還有學(xué)者提出，作為一種旨在促進(jìn)被害人與加害人達(dá)成和解的機(jī)制，刑事和解制度目前主要是在偵查、審查起訴和第一審程序中得到適用。[8]筆者認(rèn)為，第一種主張適用階段過于狹窄，對(duì)于一些輕傷害案件、交通肇事案件等在偵查階段，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過，被害人諒解的，偵查機(jī)關(guān)可以撤銷案件，實(shí)現(xiàn)案件的第一層篩選。在審判階段，雙方達(dá)成和解的，法院可以對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)于第二種觀點(diǎn)認(rèn)為刑事和解適用于一審程序是不妥的，被告人對(duì)一審判決不服提起上訴的，并不意味著被告人不認(rèn)罪悔過，而可能是對(duì)法院的量刑不服，此時(shí)，二審程序中，依然可以進(jìn)行和解。所以，筆者認(rèn)為，刑事和解主要應(yīng)用于偵查階段、審查起訴階段和審判階段，下面將進(jìn)行分別論述。

1、偵查階段

由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的實(shí)體處理權(quán)，所以導(dǎo)致大量輕微刑事案件移交檢察院，再由檢察院退回公安機(jī)關(guān)處理。由此，導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，超期羈押現(xiàn)象頻發(fā)。如果在偵查階段就設(shè)立輕微刑事案件的和解程序，對(duì)于和解成功的案件，公安機(jī)關(guān)尚未立案的作出不予立案的決定；對(duì)于已經(jīng)立案的案件，可以做出撤銷案件的決定，并且報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。這樣就可以大大節(jié)省司法資源，提高案件的處理速度和司法效益。

2、審查起訴階段

對(duì)在此階段和解成功的案件，如果符合不起訴的條件，檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴的決定。對(duì)于雖達(dá)成和解協(xié)議，但是加害人不能立即全面履行和解協(xié)議的，檢察機(jī)關(guān)可以在不起訴基礎(chǔ)上設(shè)立暫緩起訴制度，作出暫緩起訴的決定。在合理期限內(nèi)如果加害人無正當(dāng)理由不履行和解協(xié)議或者履行和解協(xié)議不符合約定的話，檢察機(jī)關(guān)仍然可以啟動(dòng)審查起訴的程序，對(duì)加害人提起公訴，以此來督促加害人積極履行協(xié)議。如果案件和解后不符合不起訴或暫緩起訴的條件的話，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出對(duì)該案件從輕、減輕處罰的量刑建議。

3、審判階段

在審判階段或者在審前程序中，被害人與被告人達(dá)成和解協(xié)議的，法院可以據(jù)此對(duì)被告人作出從輕、減輕或者免除處罰的判決。當(dāng)然在此階段，刑事和解程序也可與刑事附帶民事訴訟案件中的調(diào)解程序結(jié)合起來。根據(jù)相關(guān)司法解釋，“人民法院在審理附帶民事訴訟案件時(shí)，除人民檢察院提起的外，可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行?！盵9]這里的調(diào)解同刑事和解有很強(qiáng)的制度相似性和后果的相當(dāng)性，因而可以擇一適用。

（四）刑事和解的模式

在西方，刑事和解在具體的司法實(shí)踐中主要有三種適用模式：一是社區(qū)調(diào)停模式，即在犯罪發(fā)生后犯罪人被逮捕前由社區(qū)進(jìn)行調(diào)解，特點(diǎn)是與刑事司法無關(guān)。二是轉(zhuǎn)處模式，即在罪犯被逮捕后起訴前，由和解中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，特點(diǎn)是很大程度上依賴刑事司法機(jī)關(guān)篩選、提供案件。三是替代模式，即由司法官員在量刑和執(zhí)行中適用，替代監(jiān)禁刑。[10]在我國目前的司法實(shí)務(wù)界和理論界還存在不同認(rèn)識(shí)，有三模式說，即加害方-被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。[11]還有二模式說，即司法調(diào)解模式和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。[12]也存在一模式論，即只支持人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。[13]筆者認(rèn)為，加害人-被害人自行和解模式主要適用于自訴案件，且我國法律已有明確規(guī)定，則不在我們討論范圍之列。第三種觀點(diǎn)只推行人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式，與我國目前的國情還不相符。目前在我國，刑事訴訟活動(dòng)還有很強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，人民調(diào)解委員會(huì)這種第三方中立機(jī)構(gòu)數(shù)量上不多，制度也不完善，所以僅適用人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式是很艱難的。因而，筆者從目前我國的實(shí)際情況出發(fā)，同意第二種觀點(diǎn)，即司法調(diào)解模式與人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式相結(jié)合。

1、司法調(diào)解模式

司法調(diào)解模式，即在偵查階段、審查起訴階段和審判階段，由辦理案件的公安司法人員來擔(dān)當(dāng)調(diào)停人，主持和解。這在實(shí)踐中已有應(yīng)用，如北京市朝陽區(qū)人民檢察院在《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》中規(guī)定，“犯罪嫌疑人和被害人已經(jīng)聘請(qǐng)律師的，由雙方律師進(jìn)行協(xié)商，犯罪嫌疑人或被害人一方?jīng)]有律師的，應(yīng)在檢察人員的主持下進(jìn)行協(xié)商。”因?yàn)榧雍θ伺c被害人之間往往存在直接的利益沖突，難以心平氣和地協(xié)商，如果經(jīng)由辦理該案的司法人員加以勸導(dǎo)教育，可促使加害人認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性而認(rèn)罪悔過，說服被害人放棄報(bào)復(fù)心理而提出合理的要求，利于和解的達(dá)成。另外，只有司法人員參與調(diào)解過程才能真正了解被害人的要求，覺察加害人的認(rèn)罪悔過態(tài)度，從而準(zhǔn)確、合理地作出處理決定。

2、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式

人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式，即公檢法機(jī)關(guān)對(duì)于加害人與被害人有和解意愿的輕微刑事案件委托基層人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解的模式。這種模式在我國司法實(shí)踐中也已有例證了，如2005年11月上海楊浦區(qū)司法局會(huì)同公檢法機(jī)關(guān)共同發(fā)布的《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定，“從受理到審判的各個(gè)刑事訴訟階段，公檢法機(jī)關(guān)都可以委托人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)輕傷害案件進(jìn)行調(diào)解，對(duì)于那些與被害人就賠償問題達(dá)成協(xié)議的犯罪嫌疑人、被告人可以作出不予立案、撤銷案件、不起訴或暫緩起訴、從輕減輕或者免除處罰的決定。”但在這個(gè)階段還有一個(gè)關(guān)鍵性的問題，就是要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用，防止權(quán)力的濫用。行使監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容有：選擇合適的案件、審查和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法、審查雙方是否是平等自愿的協(xié)商并且監(jiān)督加害人對(duì)協(xié)議的切實(shí)履行等。通過以上方式，以期實(shí)現(xiàn)該和解模式的合理、合法、有效的適用。

三、結(jié)語

刑事和解作為一種新的刑事糾紛解決方式，有其獨(dú)特的價(jià)值。被害人獲得實(shí)質(zhì)賠償，加害人得到有效的教育順利回歸社會(huì)，被破壞的社會(huì)關(guān)系獲得及時(shí)修復(fù)，促進(jìn)了社會(huì)和諧?？傊瑢?shí)現(xiàn)了被害人、加害人和國家利益的平衡。本文僅對(duì)該和解制度的基本框架作了闡述，隨著刑事和解制度在我國的不斷實(shí)踐和發(fā)展，該框架也將獲得進(jìn)一步的完善，相信我們終將會(huì)制定出一個(gè)合理、縝密、高效的刑事和解制度的。

注釋：

[1]孫勤著.刑事和解價(jià)值分析[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2009（1）：99.

[2]陳光忠.刑事和解的理論與司法適用[J].人民檢察，2006（5）：5.

[3]樊榮慶.刑事和解適用的案件范圍和條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）：8.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006（5）.

[5]葉青，魏化鵬.寬嚴(yán)相濟(jì)與刑事和解程序的思考[A].我國刑事和解的理論與實(shí)踐[M]：51.

[6]陳光中.刑事和解的理論與司法適用[J].人民檢察，2006（5）.

[7]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證[M].中國法制出版社，2006（9）：8.

[8]陳瑞華.刑事訴訟私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006（5）.

[9]最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋，第96條第1款.

[10]鄭承華，張勝玲.西方刑事和解制度的理論與實(shí)踐[J].法制與社會(huì)，2006（3）.

[11]陳瑞華.刑事訴訟私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學(xué)，2006（5）.

[12]王丹.主題討論——刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話錄[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）.

[13]葉青，魏化鵬.寬嚴(yán)相濟(jì)與刑事和解程序的思考[A].我國刑事和解的理論與實(shí)踐[M]：53.