[摘 要]新《刑事訴訟法》第九十三條建立了嶄新的羈押必要性定期審查制度，對現(xiàn)有的逮捕制度進(jìn)行了積極的補(bǔ)充與完善，但相關(guān)規(guī)定仍然比較原則，文章即試對該嶄新的制度進(jìn)行了初步的探討。

[關(guān)鍵詞]羈押必要性定期審查；新《刑事訴訟法》；人權(quán)保障

在我國刑事訴訟制度中，逮捕與羈押合而為一，即羈押是逮捕的附帶效果。這一制度規(guī)定導(dǎo)致了在審查逮捕時(shí)，就必須對逮捕及羈押的必要性進(jìn)行綜合考慮并一次性作出是否逮捕決定，但羈押必要性在嫌疑人羈押期間可能隨著各種條件的變化而發(fā)生變化，而逮捕決定卻不能隨意改變，顯然這并不利于司法的公正、效率，也不利于嫌疑人的人權(quán)保障。新《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！边@一條文規(guī)定了逮捕后羈押必要性定時(shí)審查制度，對完善我國的刑事訴訟制度作出了積極有益的嘗試。筆者嘗試對這一嶄新的制度進(jìn)行初步的探討。

一、羈押必要性定時(shí)審查制度的法理基礎(chǔ)

（一）無罪推定原則

我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，確立了我國刑訴法的無罪推定原則。依據(jù)這一原則，在法院依法判決之前，應(yīng)當(dāng)保障嫌疑人應(yīng)有的人身自由。而逮捕后的羈押措施卻剝奪了犯罪嫌疑人、被告人人身自由，它使得一個在法律上處于無罪地位的人受到了類似有罪的處罰，遭到不利的社會評價(jià)，妨礙了基于人身自由才能享有的其他權(quán)利的行使。這一情形與無罪推定原則形成了緊張對立的關(guān)系。然而為了打擊犯罪，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，有時(shí)對犯罪嫌疑人、被告人采取羈押等強(qiáng)制措施又是必要的。因此，對羈押必要性定期進(jìn)行審查，以及時(shí)排除不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，無疑就成了無罪推定原則的自然引申。

（二）必要性原則和比例原則

刑法是必要的“惡”，審前羈押同樣如此，應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則和比例原則。所謂必要性原則是指確實(shí)有必要而采取其他措施無法保障訴訟順利進(jìn)行的前提下方可適用羈押；所謂比例原則是指選擇適用強(qiáng)制措施的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人罪行的輕重、人身危險(xiǎn)性的大小以及妨害訴訟的可能性成比例的原則。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性條件也并非一成不變的，在羈押過程中，其人身危險(xiǎn)性可能變小，那么其強(qiáng)制措施就應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)淖兏Ａb押必要性定時(shí)審查制度在此情況下就顯示出其應(yīng)有的價(jià)值，這也是必要性原則和比例原則的必然要求。

二、羈押必要性定時(shí)審查制度的現(xiàn)實(shí)意義

（一）是對現(xiàn)有逮捕制度的補(bǔ)充完善與積極探索

在我國刑事訴訟制度中，羈押并非一種強(qiáng)制措施，而是逮捕等強(qiáng)制措施附帶的后果。由此導(dǎo)致的是我國刑事訴訟中缺乏對羈押必要性的審查，往往一捕了之，造成審前羈押的泛濫。這也是我國現(xiàn)有逮捕制度的一大弊端。引入羈押必要性定時(shí)審查制度，規(guī)定捕后仍須對羈押必要性進(jìn)行審查，有效地解決了現(xiàn)有逮捕制度中逮捕決定的羈押后果缺乏彈性變化的不足，是對現(xiàn)有逮捕制度意義重大的補(bǔ)充完善。而且，羈押必要性定時(shí)審查制度也是一種積極的探索，有利于進(jìn)一步推動逮捕審查與羈押審查的分離獨(dú)立，建立更加科學(xué)完善的刑事訴訟制度。

（二）有利于人權(quán)保障

羈押必要性定時(shí)審查制度的出發(fā)點(diǎn)是保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，給犯罪嫌疑人、被告人提供了在不具有羈押必要時(shí)及時(shí)解除羈押的一種救濟(jì)途徑。羈押目的在于保證刑事訴訟順利進(jìn)行，但隨著刑事訴訟的進(jìn)程不斷深入、現(xiàn)實(shí)情況的變化，犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性條件也可能發(fā)生變化，不再具有羈押的必要性，那么就不應(yīng)當(dāng)再予以羈押。羈押必要性定時(shí)審查制度的確立，正是從立法層面上保障在押未決犯有關(guān)權(quán)益的有效救濟(jì)途徑。

（三）有效節(jié)約司法資源

長期以來，我國刑事司法實(shí)踐存在著高羈押率、高輕刑率的狀況。根據(jù)《中國法律年鑒》數(shù)據(jù)，自1997年修改后的刑事訴訟法實(shí)施以來的10年里，我國刑事犯罪羈押候?qū)徛食^90%。而相對應(yīng)的，卻是我國法院每年判處三年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占68%左右，其中判處管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占64%，總體輕刑率超過60%。[1]兩相比較，我國刑事犯罪羈押率顯然過高，這不但不利于保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益，也導(dǎo)致了看守所的人滿為患和高昂的司法成本。建立羈押必要性定時(shí)審查制度，適當(dāng)對不再具備羈押必要性的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，一定程度上有效地節(jié)約了司法成本，使得國家能夠?qū)⒏嗟馁Y源投入到打擊犯罪中去。

三、建立羈押必要性定時(shí)審查制度的初步構(gòu)想

（一）關(guān)于羈押必要性定期審查制度的主體

《刑事訴訟法》第九十三條并沒有規(guī)定羈押必要性定期審查應(yīng)當(dāng)由人民檢察院的哪個具體部門負(fù)責(zé)，而在實(shí)際工作中，偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所等內(nèi)設(shè)部門均有可能涉及到羈押必要性審查工作，因此如何分工存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)分工，偵查監(jiān)督部門主要履行審查批捕的職能。在批準(zhǔn)逮捕之后對羈押的必要性進(jìn)行審查，實(shí)質(zhì)上是批捕職能的延伸和繼續(xù)。因此，由檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的部門從事對羈押必要性的審查，是順理成章的職責(zé)延伸。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起羈押必要性審查義務(wù)。[3]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第93條捕后羈押必要性審查工作涵蓋了捕后偵查、起訴、審判階段的訴訟活動全過程。只有監(jiān)所部門可以全過程、不留空白地開展羈押必要性審查工作。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，選擇監(jiān)所部門作為第93條羈押必要性審查主體，是在現(xiàn)有職權(quán)體系中落實(shí)第93條的唯一可行方案。[4]筆者贊同第一種觀點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)際上在審查批捕的環(huán)節(jié)中，已經(jīng)包含了對羈押必要性的審查，刑訴法新設(shè)立的羈押必要性定期審查制度只是對現(xiàn)有審查逮捕工作的進(jìn)一步細(xì)化與完善，使得現(xiàn)有的審查逮捕更多動態(tài)化，而非僵化的一捕了之。而不管是由公訴部門還是監(jiān)所部門來負(fù)責(zé)羈押必要性定期審查，均存在較大的不足。如公訴部門在審查起訴階段才接手案件，那么對移送起訴前的偵查階段如何進(jìn)行羈押必要性審查，顯然非常尷尬；而監(jiān)所部門的工作雖然能夠照顧到刑事訴訟的各個階段，但監(jiān)所部門的工作主要在于了解犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現(xiàn)，對具體的案情與案件變化缺乏了解，如果再由監(jiān)所部門對案件再進(jìn)行一次實(shí)體審查，顯然造成司法工作的冗雜繁復(fù)，浪費(fèi)司法資源。綜上，由人民檢察院的檢查監(jiān)督部門作為羈押必要性定期審查的主體較為合適。

（二）關(guān)于羈押必要性定期審查程序的啟動

關(guān)于羈押必要性定期審查程序該如何啟動，主要存在兩種方式，一種是主動啟動，即由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動審查；另一種是被動啟動，即由在押人員及其近親屬、辯護(hù)人提出申請，檢察機(jī)關(guān)依此進(jìn)行審查。無論是主動啟動還是被動啟動，均存在各自的不足。如果僅由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動，則一方面有可能不能做到及時(shí)，另一方面檢察機(jī)關(guān)對于案件的一些情況不如當(dāng)事人掌握得更為清楚；而由當(dāng)事人啟動，則存在維權(quán)意識和法律知識的問題。羈押必要性定期審查制度設(shè)立的初衷，是為了及時(shí)全面了解案件的動態(tài)，對犯罪嫌疑人、被告人是否存在繼續(xù)羈押的必要作出適時(shí)的反映，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)采用同時(shí)采用主動啟動與被動啟動兩種方式較為合適。

（三）關(guān)于羈押必要性定期審查的時(shí)間間隔

對于羈押必要性定期審查的時(shí)間間隔，目前法律并無規(guī)定，相關(guān)司法解釋也尚未出臺。有學(xué)者認(rèn)為不宜間隔太短，也不宜間隔太長，建議以一個月為期限。筆者認(rèn)為，羈押必要性定期審查的時(shí)間間隔既不能太隨意，也不應(yīng)過于僵化，以一個固定的期限來啟動審查的方式既無效率，也缺乏操作性。由于羈押必要性定期審查程序采用主被動相結(jié)合的啟動方式，當(dāng)在押人員及其近親屬、辯護(hù)人提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)啟動必要性審查。另一方面，羈押必要性審查應(yīng)緊扣刑事訴訟的各個節(jié)點(diǎn)來進(jìn)行，如從偵查階段進(jìn)入審查起訴階段等訴訟階段交替的時(shí)候，或者各個階段中需要延長辦案期限時(shí)，這樣既能夠與各個階段的訴訟工作相呼應(yīng)，不至于打亂相應(yīng)的訴訟工作，同時(shí)也能起到一定的監(jiān)督效果，減少隱形超期羈押的現(xiàn)象。

（四）關(guān)于羈押必要性定期審查的標(biāo)準(zhǔn)

新《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定羈押必要性定期審查的標(biāo)準(zhǔn)，但為了減少審查的隨意性，制定一個明確的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是必要的。逮捕的審查標(biāo)準(zhǔn)與羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)既有聯(lián)系又有一定的區(qū)別。由于在我國羈押是逮捕措施所包含的其中一個內(nèi)容，實(shí)際上檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行逮捕審查的時(shí)候，也已經(jīng)對羈押必要性進(jìn)行了相應(yīng)的審查。換言之，審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)包含了羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)?？梢哉f，逮捕審查解決的是是否應(yīng)當(dāng)羈押的問題，而羈押必要性審查解決的是是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押的問題。因此，羈押必要性審查主要考慮的不是逮捕決定是否錯誤，而是逮捕的必要性條件是否持續(xù)存在，所以逮捕的必要性條件也就可以認(rèn)為是羈押必要性審查的標(biāo)準(zhǔn)。新《刑事訴訟法》第七十九條規(guī)定了以下八種逮捕必要性條件：（1）可能實(shí)施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（3）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（4）可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（5）企圖自殺或者逃跑的；（6）可能判處10年有期徒刑以上刑罰的；（7）曾經(jīng)故意犯罪的；（8）身份不明的。另外，最高人民檢察院2010年修訂的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對逮捕的必要性條件根據(jù)司法實(shí)踐做了細(xì)化規(guī)定，有證據(jù)證明存在以下情形之一的，無逮捕的必要，也可視為無繼續(xù)羈押的必要：（1）案件事實(shí)、證據(jù)或者法律發(fā)生變化，犯罪嫌疑人、被告人不構(gòu)成犯罪或不需要追究刑事責(zé)任或不可能被判處徒刑以上刑罰；（2）犯罪嫌疑人、被告人近親屬積極退贓或者積極賠償經(jīng)濟(jì)損失，得到被害方諒解的，符合刑事和解條件的；（3）犯罪嫌疑人、被告人有預(yù)備、中止、未遂、自首、立功、防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)确ǘ◤妮p或減輕處罰情節(jié)的；（4）犯罪嫌疑人、被告人系已滿14周歲未滿18周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的又具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；（5）犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（6）犯罪嫌疑人、被告人有不適合繼續(xù)羈押的疾病，或者正處于懷孕、哺乳期不適宜繼續(xù)羈押的；（7）犯罪嫌疑人、被告人近親屬生活不能自理，其系唯一扶（撫）養(yǎng)人的；（8）犯罪嫌疑人、被告人真誠悔過，可能被判處徒刑宣告緩刑以下刑罰；（9）其他不予羈押不致再危害社會的情形的。

（五）羈押必要性定期審查的救濟(jì)

羈押必要性定期審查，無論是建議繼續(xù)羈押還是建議解除羈押，均會訴訟當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生影響，所以應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。一方面，應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性說理制度，無論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都應(yīng)當(dāng)將理由和依據(jù)對當(dāng)事人進(jìn)行必要解釋和說明，以取得訴訟當(dāng)事人的信任和理解。另一方面，應(yīng)當(dāng)賦予訴訟當(dāng)事人對對羈押必要性審查結(jié)果提出申訴的權(quán)利，這既是對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障，也體現(xiàn)了羈押必要性審查工作的嚴(yán)肅性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]游偉.職務(wù)犯罪輕刑化有違從嚴(yán)治吏.法制日報(bào)，2010-11-22，（1）.

[2]卞建林，李晶.刑事訴訟法律監(jiān)督制度的健全與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：45-51.

[3]王軍.遵循立法精神，公訴部門著力做好七方面工作[J].人民檢察，2012（7）：70.

[4]李娜.新刑訴法實(shí)施迫近第93條履職主體仍存爭議，專家表示監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”[N].法制日報(bào)，2012-07-19（5）.

[作者簡介]陳可可，廣州市番禺區(qū)人民檢察院。