摘 要：現(xiàn)代企業(yè)制度是建立在工業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，其顯著的特征是能夠迅速有效地募集資本，但是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，資本已經(jīng)不再是企業(yè)的第一要義，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力由資本變成了知識(shí)。而知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)無論是在外部的表現(xiàn)形式上，還是在內(nèi)部的治理方式上，都有與現(xiàn)代企業(yè)不同的一些特征，經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)將其稱為后現(xiàn)代企業(yè)。西方國(guó)家近三十年來，紛紛對(duì)公司法、合伙企業(yè)法進(jìn)行了改革，出現(xiàn)了一批新型企業(yè)形態(tài)，這批新型企業(yè)形態(tài)與知識(shí)經(jīng)濟(jì)一脈相承，與現(xiàn)代企業(yè)制度的一些核心理念漸行漸遠(yuǎn)，企業(yè)制度正在走向后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代企業(yè)制度；股份公司；后現(xiàn)代企業(yè)

作者簡(jiǎn)介：王妍，女，法學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，黑龍江大學(xué)民商法研究中心研究員，從事民商法及經(jīng)濟(jì)法研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“企業(yè)形態(tài)當(dāng)代發(fā)展的哲學(xué)思辨及我國(guó)制度創(chuàng)新方向”， 項(xiàng)目編號(hào)：10YJA820106

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2013）06-0083-08

日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧村宏曾經(jīng)預(yù)言：“在20世紀(jì)末葉的今天，巨大股份公司的時(shí)代將宣布終結(jié)。大企業(yè)體制的窮途末路，股份公司的‘不治之癥——在這個(gè)矛盾中，將出現(xiàn)21世紀(jì)的新型企業(yè)?！盵1]（P152）雖然奧村宏并沒有將新型企業(yè)命名為后現(xiàn)代企業(yè)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一大批新型企業(yè)已經(jīng)背離了以工業(yè)經(jīng)濟(jì)為背景或依托的現(xiàn)代企業(yè)，這些新型企業(yè)無論是組織形式還是治理方式都與現(xiàn)代企業(yè)及現(xiàn)代企業(yè)制度漸行漸遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其稱為后現(xiàn)代企業(yè)。對(duì)于后現(xiàn)代企業(yè)，法學(xué)研究領(lǐng)域尚未涉及，但是，近年來西方國(guó)家公司法與合伙企業(yè)法紛紛進(jìn)行改革，并涌現(xiàn)出一批新型企業(yè)形態(tài)，這些新型企業(yè)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)學(xué)界所稱的后現(xiàn)代企業(yè)具有異曲同工之處。

一、后現(xiàn)代企業(yè)概念的提出

關(guān)于后現(xiàn)代企業(yè)，國(guó)內(nèi)及國(guó)外學(xué)界均有提及，但現(xiàn)有的研究成果鳳毛麟角，且主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)關(guān)于后現(xiàn)代企業(yè)的研究主要隱含于對(duì)后現(xiàn)代管理理論的研究之中。西方后現(xiàn)代管理思潮發(fā)端于20世紀(jì)末，率先提出后現(xiàn)代管理思想的是彼得·德魯克。他在《未來的里程碑——關(guān)于新的后現(xiàn)代世界的報(bào)告》（1957）一書中使用了“后現(xiàn)代”概念，奠定了后現(xiàn)代企業(yè)研究的基礎(chǔ)。其次是20世紀(jì)不朽的管理大師湯姆·彼得斯，他在《追求卓越的激情》、《解放型管理》等著作中，通過大量的案例闡述了后現(xiàn)代時(shí)期的企業(yè)在組織、領(lǐng)導(dǎo)模式等方面的特點(diǎn)，其管理思想可視為后現(xiàn)代企業(yè)理論的源頭，正因?yàn)槿绱?，《洛杉磯時(shí)報(bào)》將其稱為“后現(xiàn)代企業(yè)之父”。此后，托馬斯·克拉克和伊萊恩·孟克豪斯出版的《企業(yè)再思考——未來企業(yè)模式》（1994）中，使用了“后現(xiàn)代公司”概念。如此看來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)界在對(duì)后現(xiàn)代管理思想進(jìn)行研究過程中提及了后現(xiàn)代企業(yè)，但是，對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)研究的成果并沒有出現(xiàn)。

國(guó)內(nèi)較早提出后現(xiàn)代企業(yè)概念的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家張曙光，他將企業(yè)制度發(fā)展劃分為三種形式和三個(gè)階段：其一，是古典式企業(yè)和企業(yè)制度；其二，是現(xiàn)代企業(yè)和股份公司制度；其三，是后現(xiàn)代式企業(yè)和企業(yè)制度。張曙光使用后現(xiàn)代企業(yè)概念，“其目的在于說明這樣一種現(xiàn)象，即在管理者分享部分剩余的各種安排中，使其占有企業(yè)股份的一個(gè)相應(yīng)的部分。這樣一來，管理者也就具有了企業(yè)所有者和財(cái)產(chǎn)所有者的雙重身份”[2]（P205）。我國(guó)另一位使用后現(xiàn)代企業(yè)概念的是東方贏，他同樣將企業(yè)制度劃分為三類：古典企業(yè)制度、現(xiàn)代企業(yè)制度、后現(xiàn)代企業(yè)制度，他指出：“后現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)質(zhì)是眾多獨(dú)立企業(yè)的戰(zhàn)略性集團(tuán)?；蛘哒f，后現(xiàn)代企業(yè)制度，把由一組資本家控制的巨型企業(yè)，轉(zhuǎn)變分立為由多個(gè)資本家分別掌管的中小企業(yè)的集合體。”[3]（P238）2002年學(xué)者安同良、鄭江淮在對(duì)新古典理論、企業(yè)契約理論、企業(yè)能力理論進(jìn)行總結(jié)的基礎(chǔ)上，提出了一種綜合性企業(yè)理論，即后現(xiàn)代企業(yè)理論，他們指出：這意味著，一種綜合的企業(yè)理論正在涌現(xiàn)，而這種理論必定是既符合歷史實(shí)際，又具有理論預(yù)測(cè)功能的統(tǒng)一范式。我們把它命名為后現(xiàn)代企業(yè)理論，因?yàn)槿藗兞?xí)慣將契約理論稱為現(xiàn)代企業(yè)理論。同時(shí)對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行了界定：后現(xiàn)代企業(yè)，即現(xiàn)代公司制企業(yè)的進(jìn)一步演化，如網(wǎng)絡(luò)型企業(yè)、虛擬企業(yè)、聯(lián)盟企業(yè)等。[4]學(xué)者張羿（2004）在對(duì)上述研究進(jìn)行總結(jié)后對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)涵進(jìn)行了界定：“后現(xiàn)代企業(yè)是指在后現(xiàn)代社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件下，所出現(xiàn)的一種產(chǎn)權(quán)模式、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式、企業(yè)哲學(xué)或文化等與現(xiàn)代企業(yè)完全不同的企業(yè)。后現(xiàn)代企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式是管理者與普通雇員分享企業(yè)部分剩余并占有一定股份，從而使所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的界限趨于模糊化；后現(xiàn)代企業(yè)采用的是虛擬一體化組織，從而使得企業(yè)與市場(chǎng)之間的界限也趨于模糊化；后現(xiàn)代企業(yè)普遍采用虛擬經(jīng)營(yíng)模式，從而可以低成本獲得高速發(fā)展；后現(xiàn)代企業(yè)的哲學(xué)或文化建立在對(duì)二元論和人本主義超越的基礎(chǔ)之上?！盵5]（P82-83）

使用或提及后現(xiàn)代企業(yè)概念的學(xué)者或著述還有很多，經(jīng)過總結(jié)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：其一，對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)及企業(yè)制度的研究尚處初始階段并局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域；其二，即便是對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)有所提及或進(jìn)行了初步研究的研究成果，對(duì)于何謂后現(xiàn)代企業(yè)，也是見仁見智，莫衷一是。托馬斯·克拉克和伊萊恩·孟克豪斯使用的“后現(xiàn)代公司”是指跨國(guó)公司的未來形式——全球性公司（TNC）。[5]（P64-71）張曙光教授對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)的界定主要是從產(chǎn)權(quán)角度出發(fā)，東方贏則主要是從公司組織結(jié)構(gòu)的角度出發(fā)，安同良、鄭江淮主要是從企業(yè)理論發(fā)展史的角度出發(fā)，張羿對(duì)后現(xiàn)代企業(yè)的界定比較全面，從產(chǎn)權(quán)模式到企業(yè)哲學(xué)文化面面俱到，但其對(duì)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)及經(jīng)營(yíng)模式的界定有主觀臆斷之嫌。

本文認(rèn)為，后現(xiàn)代企業(yè)既不是簡(jiǎn)單意義上的知識(shí)型企業(yè)或高科技企業(yè)，也不是內(nèi)涵和外延都有些恍惚的虛擬企業(yè)、全球公司1，后現(xiàn)代是相對(duì)于現(xiàn)代而言的一個(gè)實(shí)踐上的概念，后現(xiàn)代企業(yè)則是相對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)而言的對(duì)現(xiàn)代企業(yè)進(jìn)行超越或反思后自然形成的企業(yè)。本文所使用的后現(xiàn)代企業(yè)，是指在文化、哲學(xué)領(lǐng)域中后現(xiàn)代思潮影響下的背景中生成的，具有某種反傳統(tǒng)精神或是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度祛魅而形成的，更加迎合時(shí)代特點(diǎn)的企業(yè)。所謂的反傳統(tǒng)精神或?qū)ΜF(xiàn)代企業(yè)制度祛魅，主要是指現(xiàn)代企業(yè)制度的經(jīng)典特征在后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代逐漸被消解或者去離，具體表現(xiàn)在：現(xiàn)代企業(yè)制度奉為經(jīng)典的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理論被摒棄，資合企業(yè)和人合企業(yè)的嚴(yán)格區(qū)分被消解，公司與合伙兩種不同企業(yè)形態(tài)之間的藩籬被打破，大型股份公司神話不再。

二、當(dāng)代企業(yè)法律形態(tài)的創(chuàng)新——法律與后現(xiàn)代企業(yè)的呼應(yīng)

如前所述，后現(xiàn)代企業(yè)的研究主要興起于經(jīng)濟(jì)學(xué)及管理學(xué)界，法學(xué)理論研究幾乎沒有回應(yīng)，但近三十年來，西方國(guó)家公司法、合伙企業(yè)法改革風(fēng)起云涌，一批傳統(tǒng)企業(yè)類型不能涵蓋、傳統(tǒng)企業(yè)法理論無法解釋的新型的企業(yè)形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生，西方企業(yè)立法所創(chuàng)造的這些新型企業(yè)形態(tài)從其外在的表現(xiàn)到其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，既無法將其歸入現(xiàn)代企業(yè)的行列，也無法將其納入古典企業(yè)的隊(duì)伍。

美國(guó)的有限責(zé)任公司（Limited Liability Company， LLC）。美國(guó)的有限責(zé)任公司產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，興盛于20世紀(jì)90年代。1977年懷俄明州通過了美國(guó)第一部有限責(zé)任公司法，1994年美國(guó)“統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)”制定了Uniform Limited Liability Company Act，確立了有限責(zé)任公司的法律地位。到1999年，幾乎所有的州都制定了自己的有限責(zé)任公司法。2003年，29個(gè)州成立的有限責(zé)任公司的數(shù)量超過一般的公司，11個(gè)州一般公司占主導(dǎo)地位，超過45%的新的商事注冊(cè)企業(yè)采用的是有限責(zé)任公司。幾乎所有的州，選擇有限責(zé)任公司形式的企業(yè)的比例比前一年都增加了。全國(guó)范圍內(nèi)，采用有限責(zé)任公司形式的商事注冊(cè)企業(yè)占45.44%。1美國(guó)的有限責(zé)任公司不同于我國(guó)的有限責(zé)任公司，是一種介于合伙與公司之間，既享受公司的有限責(zé)任又享受合伙的稅收待遇，沒有股東大會(huì)，也可以不設(shè)董事會(huì)，管理模式可以是成員管理或信托管理的一種新型企業(yè)形態(tài)。

美國(guó)的有限責(zé)任合伙（Limited Liability Partnership，LLP）。有限責(zé)任合伙最早出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代美國(guó)的得克薩斯州，1991年得克薩斯州制定了有限責(zé)任合伙法，1995年美國(guó)律師協(xié)會(huì)商事部制定示范性經(jīng)注冊(cè)的有限責(zé)任合伙法（Prototype Registered Limited Liability Partnership Act），1996年美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)統(tǒng)一合伙法進(jìn)行了修改，增加了第十一章有限責(zé)任合伙和非本州有限責(zé)任合伙，以此作為各州制定有限責(zé)任合伙法的范本[6]（P369），到1999年美國(guó)各州均立法允許注冊(cè)有限責(zé)任合伙。[7]（P816）有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的普通合伙不同，普通合伙的合伙人要對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而有限責(zé)任合伙的合伙人只對(duì)與由自己過錯(cuò)引起的損失賠償有關(guān)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；有限責(zé)任合伙與傳統(tǒng)的有限合伙也不同，在傳統(tǒng)的有限合伙中，合伙人分為兩種，一種是普通合伙人，一種是有限合伙人，普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人僅在出資范圍內(nèi)承擔(dān)有限責(zé)任，而有限責(zé)任合伙的合伙人全部承擔(dān)有限責(zé)任。從這個(gè)意義上講，有限責(zé)任合伙的出現(xiàn)首次向有限責(zé)任公司形式發(fā)起了挑戰(zhàn)。[7]（P814-815）

美國(guó)的有限責(zé)任有限合伙（Limited Liability Limited Partnership，LLLP）。2001年，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)在《統(tǒng)一有限合伙法》中新增了對(duì)有限責(zé)任有限合伙的規(guī)定。在美國(guó)，設(shè)立有限責(zé)任有限合伙的前提是有限合伙的存在，即有限責(zé)任有限合伙是有限合伙的一種特殊責(zé)任形式。有限責(zé)任有限合伙為普通合伙人提供了足夠的責(zé)任屏蔽，是無限責(zé)任合伙人有條件地承擔(dān)無限責(zé)任的有限合伙。有限責(zé)任有限合伙模式兼采了有限合伙和有限責(zé)任合伙的優(yōu)勢(shì)，因此，有限責(zé)任有限合伙通過綜合有限合伙與有限責(zé)任合伙的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)際上將有限合伙推向了更加類似于公司的位置。[8]（P831）

日本的合同公司。2005年日本對(duì)公司法進(jìn)行了自19世紀(jì)末期創(chuàng)制以來最大規(guī)模的一次修訂，通過了《新公司法》，2006年5月1日起實(shí)施。新公司法將原有的兩種公司——股份有限公司和有限責(zé)任公司——合并成一種公司形態(tài)，即股份有限公司，與此同時(shí)，導(dǎo)入了一種新的公司形態(tài)——合同公司（日文漢字為“合同會(huì)社”，也有人翻譯為合作公司、有限責(zé)任合伙公司），相當(dāng)于美國(guó)的LLC。日本的合同公司是2006年才開始出現(xiàn)的，但其發(fā)展速度卻很快，根據(jù)日本法務(wù)省2006年《民事、訟務(wù)、人權(quán)統(tǒng)計(jì)年報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2006年5月1日以后設(shè)立合同公司達(dá)3450件。[9]（P352）合同公司主要特點(diǎn)是投資人在內(nèi)部關(guān)系上相當(dāng)于合伙，但對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，具有法人資格。

德國(guó)的企業(yè)主（有限責(zé)任）公司。2008年10月23日，德國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)通過了《對(duì)有限責(zé)任公司法進(jìn)行現(xiàn)代化改革和反濫用的法律》（das Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bek?mpfung von Missbr?uchen，簡(jiǎn)稱MoMiG，一般簡(jiǎn)稱《有限責(zé)任公司法改革法》），該法已于2008年11月1日正式生效?！队邢挢?zé)任公司法改革法》在維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)上增設(shè)了一種新的、沒有最低注冊(cè)資本要求的有限責(zé)任公司——企業(yè)主（有限責(zé)任）公司（德文：die haftungsbeschr?nkte Unternehmergesellsehaft），縮寫為“UG（haftungsbesehr?nkt）”。1（新法第5a條第1款）這是德國(guó)相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)形態(tài)在現(xiàn)代的發(fā)展，雖然與美國(guó)、日本等國(guó)家相比變化不大，但是這種新的公司形式也已經(jīng)突破了傳統(tǒng)公司的觀念。

美國(guó)的有限責(zé)任公司、有限責(zé)任合伙和有限責(zé)任有限合伙以及日本的合同公司等，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離了現(xiàn)代企業(yè)制度所應(yīng)當(dāng)具有的基本特征，脫離了傳統(tǒng)法學(xué)教義所定義的古典企業(yè)形態(tài)和現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)，打破了現(xiàn)代企業(yè)制度話語中企業(yè)形態(tài)應(yīng)有的樣態(tài)，與以股份公司為代表的現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)相去甚遠(yuǎn)，這些新型企業(yè)形態(tài)同樣也脫離了古典企業(yè)形態(tài)最質(zhì)樸的最核心的那些特質(zhì)。這些新型企業(yè)形態(tài)迎合了后工業(yè)經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的需要，開創(chuàng)了后現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)代。

三、后現(xiàn)代企業(yè)興起的原因

制度變遷是社會(huì)各方因素綜合作用的結(jié)果，企業(yè)法律制度也不例外。在由現(xiàn)代企業(yè)向后現(xiàn)代企業(yè)過渡過程中，以下因素起到了決定性的作用。

第一，知識(shí)取代資本成為后現(xiàn)代社會(huì)的第一生產(chǎn)要素。管理學(xué)學(xué)者研究認(rèn)為：“除了哲學(xué)、文化層面已發(fā)生劇烈的變革之外，現(xiàn)代企業(yè)終結(jié)的根本原因，乃是由于滋生現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)濟(jì)條件已發(fā)生了翻天覆地的變化?！盵5]（P41）回顧企業(yè)發(fā)展的歷史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同經(jīng)濟(jì)條件會(huì)催生不同的企業(yè)形態(tài)，在20世紀(jì)現(xiàn)代企業(yè)制度盛行時(shí)期，資本和規(guī)模是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于資本的訴求使股份有限公司和有限責(zé)任公司的數(shù)量急劇上升，對(duì)于規(guī)模效益的渴望成就了股份公司不斷龐大，其結(jié)果是造就了“公司世界”。進(jìn)入21世紀(jì)以來，知識(shí)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取代工業(yè)經(jīng)濟(jì)成為現(xiàn)代社會(huì)的主要特征。20世紀(jì)80年代，美國(guó)的阿爾溫·托夫勒和約翰·奈斯比特分別提出了“后工業(yè)經(jīng)濟(jì)”和“信息經(jīng)濟(jì)”概念，他們認(rèn)為隨著西方社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代，社會(huì)的主宰力量將由金錢轉(zhuǎn)向知識(shí)，知識(shí)將是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的驅(qū)動(dòng)力，信息社會(huì)中起決定作用的生產(chǎn)要素不是資本，而是信息知識(shí)，價(jià)值的增長(zhǎng)不再通過勞動(dòng)，而是通過知識(shí)。1996年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)表了《以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)》的報(bào)告，按照該組織的定義，以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)就是“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”，主要是指建立在知識(shí)和信息的生產(chǎn)、分配和使用之上的經(jīng)濟(jì)。1996年12月30日，美國(guó)《商業(yè)周刊》發(fā)表的一組文章提出了“新經(jīng)濟(jì)”概念，指出“新經(jīng)濟(jì)”是以信息革命和全球化大市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)上就是知識(shí)經(jīng)濟(jì)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)成為最基本的生產(chǎn)要素，成為企業(yè)最為重要的資源，而且是一種獨(dú)特的資源，生產(chǎn)方式由集中化、大型化轉(zhuǎn)變?yōu)榉稚⒒皖愋突?。與此相適應(yīng)，與生產(chǎn)方式集中化、大型化相契合的股份公司日漸式微。知識(shí)經(jīng)濟(jì)不再要求企業(yè)的規(guī)模巨大，嚴(yán)格而規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)也不再成為必要，現(xiàn)代企業(yè)制度的顯著標(biāo)志，如規(guī)模龐大、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、治理結(jié)構(gòu)規(guī)范等在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下顯得不合時(shí)宜，就此，與知識(shí)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的靈活多樣的后現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生。因此，知識(shí)經(jīng)濟(jì)是后現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生的重要原因，知識(shí)經(jīng)濟(jì)奠定了后現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)基礎(chǔ)。

第二，資本雇傭勞動(dòng)轉(zhuǎn)向勞動(dòng)雇傭資本。資本雇傭勞動(dòng)主要是指貨幣資本所有者掌握企業(yè)最終控制權(quán)和剩余索取權(quán)，勞動(dòng)力資本所有者受雇于貨幣資本所有者無權(quán)索取剩余價(jià)值，即“企業(yè)是資本家的企業(yè)”。在早期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教義中，普遍認(rèn)為貨幣資本具有天然的優(yōu)勢(shì)，而勞動(dòng)力商品具有一定的特珠性，貨幣資本具有支配和利用其他要素的地位。資本雇傭勞動(dòng)的原因及合理性在經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直爭(zhēng)論不休。20世紀(jì)中后期，隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展和資本市場(chǎng)資金供給量的加大，企業(yè)獲取資金渠道和方式已經(jīng)大大改善，貨幣資金已經(jīng)不再成為稀缺資源。彼得·德魯克認(rèn)為：“社會(huì)的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向知識(shí)工人。所有的發(fā)達(dá)國(guó)家都在向知識(shí)社會(huì)方向發(fā)展?！盵10]（P33）正因?yàn)槿绱?，資本雇傭勞動(dòng)似乎開始讓位于勞動(dòng)雇傭資本，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也已經(jīng)注意到了這一現(xiàn)象并開始了熱烈的討論?！霸诠I(yè)社會(huì)蛻變而來的知識(shí)社會(huì)中，知識(shí)正慢慢浮出‘水面，變?yōu)樽钪匾馁Y源，企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系正進(jìn)一步地朝向知識(shí)擁有者的方向變化，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的核心正從‘資本的邏輯轉(zhuǎn)向‘知識(shí)的邏輯?！盵11]（P317）換句話說，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人力資本所有者或知識(shí)資本所有者正在取代貨幣資本所有者擁有企業(yè)主權(quán)，貨幣資本的所有者正在逐步淪落為企業(yè)的債權(quán)人。原因顯而易見，依經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，企業(yè)是由人力資本所有者與貨幣資本所有者組成的不完全合約，合約的內(nèi)容及結(jié)果取決于雙方的談判能力，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人力資本的作用不斷凸顯，擁有知識(shí)、技能等人力資本的企業(yè)家與高級(jí)技術(shù)人才掌握著企業(yè)的發(fā)展方向和享有主動(dòng)權(quán)，開始擺脫物質(zhì)資本的束縛，因此，在與貨幣資本進(jìn)行博弈的過程中，人力資本或知識(shí)資本會(huì)占盡先機(jī)，談判能力上升，貨幣資本主體的雇主地位受到挑戰(zhàn)，逐漸地人力資本或知識(shí)開始不斷獲得企業(yè)控制權(quán)，勞動(dòng)雇傭資本取代了資本雇傭勞動(dòng)。

第三，后現(xiàn)代情緒的潛移默化。后現(xiàn)代已經(jīng)成為一個(gè)人們耳熟能詳?shù)母拍?。超越現(xiàn)代并創(chuàng)建后現(xiàn)代，已經(jīng)成為21世紀(jì)人類的歷史使命。從哲學(xué)到文化、從社會(huì)到經(jīng)濟(jì)、從教育到企業(yè)……后現(xiàn)代浪潮席卷社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。[5]（前言，P1）后現(xiàn)代主義是一種對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)的批判，“如果說后現(xiàn)代主義這一詞語在使用時(shí)可以從不同方面找到共同之處的話，那就是，它指的是一種廣泛的情緒而不是任何共同的教條——即一種認(rèn)為人類可以而且必須超越現(xiàn)代的情緒”[12]（P20）。這種情緒共同的特征是：自我批判、自我否定，拒斥中心、理性、共識(shí)，避免絕對(duì)價(jià)值判斷，強(qiáng)調(diào)多元化、去中心化等。雖然時(shí)至今日，哲學(xué)、文化領(lǐng)域的后現(xiàn)代研究已經(jīng)陷入泥淖，但是，后現(xiàn)代理論研究仍然具有深遠(yuǎn)的影響。

在企業(yè)形態(tài)發(fā)展的進(jìn)程中，后現(xiàn)代企業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)在某種程度上也受到了后現(xiàn)代思想的影響，是對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的不滿或否定，是對(duì)股份公司絕對(duì)價(jià)值判斷的一種拒絕。這種不滿或者拒絕，主要是源于長(zhǎng)期以來股份公司事端頻發(fā)。特別是21世紀(jì)初發(fā)生的安然事件、世通事件等一系列大型公司的財(cái)務(wù)丑聞，使人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度需要進(jìn)行深刻的反思和警醒?；仡櫣九c公司法發(fā)展的歷史，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代企業(yè)制度也許真正不需要再被奉為神圣。以公司法為例，在短短的150年的時(shí)間里，為了迎合公司發(fā)展的需要，公司法進(jìn)行了精心的制度安排，設(shè)計(jì)了無數(shù)的制度去維系與扶植公司的發(fā)展，同時(shí)，由于股份公司事端頻出，公司法又極盡其所有之能事創(chuàng)造出無數(shù)巧妙的制度來束縛它、控制它。自公司產(chǎn)生那一天起，公司與公司法之間就開始了曠日持久的博弈。在維系與束縛、扶植與控制之間，法律不但失去了其應(yīng)有的立場(chǎng)，而且付出了高昂的制度成本。因此，股份公司，對(duì)這個(gè)“沒有靈魂可供詛咒，沒有身體可供踢打”的利維坦，它的擁躉們開始自我檢省和批判，現(xiàn)代企業(yè)制度中被奉為神圣的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離等理論開始不斷地受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)企業(yè)形態(tài)應(yīng)當(dāng)多元化、去中心化、去規(guī)范化，認(rèn)為企業(yè)形態(tài)不應(yīng)該是統(tǒng)一的，而應(yīng)該是有差別的；不應(yīng)該是確定的，而應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的；不應(yīng)該是非此即彼的，而應(yīng)該是取長(zhǎng)補(bǔ)短兼而有之的?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度的批判與未來企業(yè)形態(tài)的訴求顯然具有后現(xiàn)代主義色彩，與后現(xiàn)代主義的主張具有某種程度的契合，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司理論及公司制度的質(zhì)疑及批判與后現(xiàn)代主義具有共同的情緒特征。

四、西方新型企業(yè)法律形態(tài)的后現(xiàn)代特質(zhì)

西方新型企業(yè)形態(tài)與后現(xiàn)代主義所推崇的個(gè)性化、多元化、異質(zhì)性具有異曲同工之處。關(guān)于這一點(diǎn)，從1977年美國(guó)懷俄明州第一部《有限責(zé)任公司法》確立的有限責(zé)任公司到2006年日本《新公司法》確立的合同公司以及它們內(nèi)部的具體規(guī)定，都可以窺見一斑。

第一，蔑視權(quán)威——科層制被打破。19世紀(jì)90年代，美國(guó)現(xiàn)代企業(yè)的管理革命正式完成，管理革命的核心內(nèi)容涉及兩個(gè)方面：一是企業(yè)內(nèi)部形成一種分工細(xì)致又職責(zé)明確的管理層級(jí)制，造就一批支薪的職業(yè)經(jīng)理；二是企業(yè)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，支薪的職業(yè)經(jīng)理逐漸取代原來的企業(yè)主控制企業(yè)的管理權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)“產(chǎn)權(quán)革命”。[13]這種科層制組織結(jié)構(gòu)和所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，使企業(yè)邁進(jìn)了現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)代。在現(xiàn)代企業(yè)制度時(shí)代，絕大數(shù)公司制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理牢牢控制在一批專門從事企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的支薪經(jīng)理人員手中，形成了金字塔式的科層制?？茖又剖乾F(xiàn)代企業(yè)組織的最重要的構(gòu)成形式，它既是一種組織結(jié)構(gòu)，又是一種管理方式。傳統(tǒng)的金字塔體系的這種層次多、分工細(xì)致、僵化的科層組織結(jié)構(gòu)，其破壞民主、壟斷信息，行政成本過高，組織效率低下，創(chuàng)造力缺乏，對(duì)于不確定的市場(chǎng)變化難以快速反應(yīng)等缺點(diǎn)廣受詬病。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)和信息取代了資本和勞動(dòng)力，越來越多地掌握在知識(shí)員工手中，知識(shí)員工對(duì)自己的技能或知識(shí)具有絕對(duì)的控制力，否定了企業(yè)管理者權(quán)威的有效性和重要性，基于等級(jí)制度的行政安排和由此而產(chǎn)生的博弈規(guī)則無法有效地實(shí)現(xiàn)知識(shí)和信息在企業(yè)內(nèi)部的共享與再生，科層制組織中的權(quán)威在這里受到了挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)員工與企業(yè)不再是簡(jiǎn)單的雇傭和被雇傭的關(guān)系，而是合作、伙伴關(guān)系。因此，傳統(tǒng)公司治理中自上而下的緩慢的官僚主義的決策過程無法適應(yīng)現(xiàn)代要求，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)需要由他組織、被組織范式轉(zhuǎn)換為自組織范式，治理結(jié)構(gòu)被淡化。正因?yàn)槿绱?，西方近三十年企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新及企業(yè)法律制度改革，毫無例外都遵循一個(gè)共同原則，就是弱化和寬松企業(yè)內(nèi)部治理，將企業(yè)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)以及治理方式交由企業(yè)自治，以日本為例，日本新公司法典下，公司機(jī)關(guān)的組織形式有多達(dá)43種選擇——例如股東可以選擇不設(shè)置董事會(huì)或者公司監(jiān)事。[14]（P150）美國(guó)的有限責(zé)任公司及德國(guó)的企業(yè)主（有限責(zé)任）公司在內(nèi)部治理方面均采取了合伙企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)。

第二，超越規(guī)范——公司與合伙嚴(yán)格區(qū)分被消解。公司與合伙是兩種不同的企業(yè)形態(tài)，二者的差異在國(guó)內(nèi)外法學(xué)教義中早已蓋棺論定，但近年來在西方出現(xiàn)的新型企業(yè)形態(tài)，二者之間的藩籬被打破。以美國(guó)的有限責(zé)任公司為例，在美國(guó)，有限責(zé)任公司的成員同傳統(tǒng)公司的股東一樣享有完全的有限責(zé)任，但無須受制于公司法對(duì)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和程序的強(qiáng)制性規(guī)定；可以像合伙一樣享受稅收待遇，而無須擔(dān)心為企業(yè)債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。因此，理論界普遍認(rèn)為，美國(guó)的有限責(zé)任公司既不是公司，也不是合伙，而是二者兼而有之。在美國(guó)的有限責(zé)任有限合伙（LLLP）中，普通合伙人也可以享受有限責(zé)任的庇護(hù)，突破了一定要采用法人作為普通合伙人以獲得有限責(zé)任的限制。[15]（P763）英國(guó)的有限責(zé)任合伙也具有相似的特征，英國(guó)的《有限責(zé)任合伙法》將有限責(zé)任合伙作為一種公司、合伙之外的新的企業(yè)組織形式，有限責(zé)任合伙具有法人地位，行為能力不受限制，納稅時(shí)作為合伙對(duì)待，合伙人對(duì)合伙債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。由于有限責(zé)任合伙具有封閉性公司的特征，故英國(guó)《有限責(zé)任合伙法》規(guī)定，《公司法》中的若干項(xiàng)監(jiān)管規(guī)則，均適用或變通適用于有限責(zé)任合伙，此時(shí)的有限責(zé)任合伙已經(jīng)很難說是純粹意義上的公司還是原始意義上的合伙了。在此問題上，日本的合同公司也有異曲同工之處，表現(xiàn)在，一方面它確保出資者的有限責(zé)任，另一方面在公司內(nèi)部關(guān)系上又視同于合伙，公司與合伙的藩籬被打破，企業(yè)形態(tài)中的公司本位主義被摧毀，資合企業(yè)和人合企業(yè)的嚴(yán)格區(qū)分被消解。

五、后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代我國(guó)企業(yè)法律制度的創(chuàng)新方向

后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代的到來是歷史發(fā)展的必然，雖然我國(guó)正熱衷于建立現(xiàn)代企業(yè)制度，但是，后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代的來臨并不意味著現(xiàn)代企業(yè)制度的終結(jié)。以股份公司為經(jīng)典代表的現(xiàn)代企業(yè)就如同合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)一樣，作為古典企業(yè)形態(tài)的合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并沒有因?yàn)楣煞莨镜某霈F(xiàn)和繁榮而消亡，同樣，現(xiàn)代企業(yè)及現(xiàn)代企業(yè)制度也不會(huì)因?yàn)楹蟋F(xiàn)代企業(yè)的興起而退出歷史舞臺(tái)。但是，在這樣一個(gè)現(xiàn)代與后現(xiàn)代的交替時(shí)期，由于我國(guó)企業(yè)制度尚未完成現(xiàn)代企業(yè)制度的徹底改造，因此，企業(yè)形態(tài)的選擇及相關(guān)企業(yè)的制度安排就顯得相對(duì)復(fù)雜。

首先，對(duì)現(xiàn)有企業(yè)法律形態(tài)應(yīng)當(dāng)積極地進(jìn)行整合與完善。相比于西方國(guó)家企業(yè)形態(tài)的不斷創(chuàng)新，我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)形態(tài)略顯陳舊。2011年，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合作出“關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類型的規(guī)定調(diào)整的通知”，該通知對(duì)1998年發(fā)布的《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類型的規(guī)定》（國(guó)統(tǒng)字〔1998〕200號(hào)）只是進(jìn)行了可以忽略不計(jì)的微調(diào)，1998年確定的企業(yè)登記注冊(cè)類型基本上全部保留。按1998年《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊(cè)類型的規(guī)定》，在我國(guó)可以注冊(cè)登記的企業(yè)類型主要分為三類：內(nèi)資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)、外商投資企業(yè)。其中，內(nèi)資企業(yè)的類型包括：國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營(yíng)企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、私營(yíng)企業(yè)、其他企業(yè)。這其中企業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)的混亂暫且不提，僅就企業(yè)類型而言，集體企業(yè)、股份合作企業(yè)這些非常態(tài)且?guī)в杏?jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡或轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)痕跡的企業(yè)形態(tài)數(shù)量仍然可觀。2009年上半年，上海集體企業(yè)15965戶， 股份合作企業(yè)4755戶，而同期的合伙企業(yè)僅為2553戶1；2010年上半年，杭州集體企業(yè)4357戶， 股份合作企業(yè)1562戶。22010年湖南省上半年統(tǒng)計(jì)資料顯示，集體企業(yè)數(shù)量為24012戶，而同期有限責(zé)任公司的數(shù)量為23284戶3，集體企業(yè)與有限責(zé)任公司的數(shù)量不相上下。集體企業(yè)和股份合作企業(yè)雖然在一定程度上具有中國(guó)特色，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開放也做出了巨大的貢獻(xiàn)，但是由于其自身的歷史使命和被賦予的意識(shí)形態(tài)色彩，使這兩種企業(yè)具有了先天的法律上的局限，其發(fā)展空間已經(jīng)相當(dāng)有限，對(duì)其進(jìn)行必要的整合是我國(guó)完成現(xiàn)代企業(yè)制度的重要環(huán)節(jié)。

其次，重新審視企業(yè)形態(tài)法定原則，積極培育企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新的動(dòng)力。羈絆于企業(yè)形態(tài)法定原則，我國(guó)企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新動(dòng)力不足。長(zhǎng)期以來，在企業(yè)形態(tài)方面，我國(guó)嚴(yán)格固守“企業(yè)形態(tài)法定主義”， 即投資者創(chuàng)辦企業(yè)時(shí)必須在法律規(guī)定的企業(yè)形態(tài)中做出選擇，不能采取法律不允許存在的企業(yè)形式。[16]企業(yè)形態(tài)法定原則對(duì)于保證交易安全具有一定的積極作用。但對(duì)這一原則的堅(jiān)守，使我國(guó)企業(yè)法律形態(tài)規(guī)范有余，而靈活不足，對(duì)新經(jīng)濟(jì)形式無法及時(shí)應(yīng)對(duì)，無法滿足知識(shí)經(jīng)濟(jì)、風(fēng)險(xiǎn)投資等新經(jīng)濟(jì)形式的需要，特別是民間創(chuàng)新的訴求無法得以彰顯。在客觀上具有滯后性，在鼓勵(lì)民間投資等問題上呈現(xiàn)出明顯的供給不足。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)現(xiàn)有企業(yè)形態(tài)既存在我國(guó)特有的問題，如集體企業(yè)、股份合作企業(yè)的去留問題，外商投資企業(yè)的規(guī)范化問題；也存在與西方國(guó)家，特別是日本、德國(guó)共通的問題，如有限責(zé)任公司由于與未上市的股份有限公司過于接近而產(chǎn)生的是否需要調(diào)整的問題，但更重要的問題是，西方國(guó)家在企業(yè)形態(tài)方面的創(chuàng)新機(jī)制在我國(guó)嚴(yán)重缺乏，這種缺乏將會(huì)嚴(yán)重地制約我國(guó)企業(yè)制度的發(fā)展，使我國(guó)無法與西方國(guó)家同時(shí)步入后現(xiàn)代企業(yè)時(shí)代。

企業(yè)形態(tài)創(chuàng)新是21世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)企業(yè)法律制度面臨的重大課題。在西方國(guó)家不斷進(jìn)行公司法或企業(yè)法改革致使企業(yè)法律制度從現(xiàn)代企業(yè)制度向后現(xiàn)代企業(yè)制度過渡這一大背景下，我國(guó)既應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行完善，又要不斷對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行反思和批判；既應(yīng)當(dāng)深化和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，又應(yīng)當(dāng)注重后現(xiàn)代企業(yè)創(chuàng)新機(jī)制的培養(yǎng)?！昂蟋F(xiàn)代企業(yè)滋生于后現(xiàn)代社會(huì)這一廣闊的大背景之下，是企業(yè)為適應(yīng)新的環(huán)境自覺或不自覺采用的模式。后現(xiàn)代社會(huì)是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的超越。目前發(fā)達(dá)國(guó)家均已完成現(xiàn)代化，并全面邁向后現(xiàn)代社會(huì)，而發(fā)展中國(guó)家雖尚未徹底完成現(xiàn)代化進(jìn)程，也必須接受后現(xiàn)代洗禮，否則將會(huì)再一次被歷史拋棄?！盵5]（前言，P3）在我國(guó)逐步步入知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，現(xiàn)代企業(yè)制度與后現(xiàn)代企業(yè)制度共同發(fā)展是我國(guó)企業(yè)法律制度應(yīng)有的發(fā)展方向。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 奧村宏. 21世紀(jì)的企業(yè)形態(tài)，王鍵譯[M]. 北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，2002.

[2] 張曙光. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家[M]. 成都：四川人民出版社，1999.

[3] 東方贏. 超速模式——21世紀(jì)企業(yè)的主導(dǎo)模式[M]. 北京：企業(yè)管理出版社，2000.

[4] 安同良，鄭江淮. 后現(xiàn)代企業(yè)理論的興起——對(duì)企業(yè)的新古典、契約與能力理論范式的超越[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2002，（3）.

[5] 張羿. 后現(xiàn)代企業(yè)與管理革命[M]. 昆明：云南人民出版社，2004.

[6] Alan R. Bromberg，Larry E. Ribstein. Bromberg and Ribstein on LLPs， RUPA， and ULPA[M]. Aspen Publishers， 2008.

[7] Fallany O. Stover， Susan Pace Hamill. The LLC Versus LLP Conundrum： Advice for Businesses Contemplating the Choice[J]. 50 Ala. L. Rev，1999.

[8] Arthur R.Milier， Thomas L.Gossman. Business Law[M]. Scott，F(xiàn)oresman and Company，1990.

[9] 吉田正之. 合同公司的發(fā)展?fàn)顩r[A]. 王保樹主編. 非公司企業(yè)法制的當(dāng)代發(fā)展[C]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[10] 托馬斯·克拉克，伊萊恩·孟克豪斯. 企業(yè)再思考——未來企業(yè)模式[M]. 上海：上海交通大學(xué)出版社，2001.

[11] 陳傳明，周小虎. 管理學(xué)[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2003

[12] 格里芬等. 后現(xiàn)代科學(xué)：科學(xué)魅力的再現(xiàn)[M]. 北京：中央編譯出版社，1998.

[13] 王匯華. 錢德勒命題及其后現(xiàn)代挑戰(zhàn)[J]. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[14] 濱田道代. 日本公司法之現(xiàn)狀與未來[A]. 趙旭東主編. 國(guó)際視野下公司法改革[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[15] J. Dennis Hynes， Mark J. Loewenstein. Agency， Partnership， And The LLC： The Law of Unincorporated Business Enterprises， Cases， Materials， Problems[M]. Sixth Edition， Lexis Nexis.

[16] 徐強(qiáng)勝. 企業(yè)形態(tài)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 法學(xué)研究，2008，（1）.

[責(zé)任編輯 李宏弢]