柴丹丹

【摘要】19世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于共同侵權(quán)行為“共同性”的各種學(xué)說(shuō)紛紛被學(xué)者們拋出，共同侵權(quán)行為的“共同性”也經(jīng)歷了由主觀到客觀的轉(zhuǎn)變。但各種學(xué)說(shuō)利弊共存，至今仍沒(méi)有一種理論能夠成為共同侵權(quán)行為統(tǒng)一的基礎(chǔ)，本文試拋開(kāi)以“過(guò)錯(cuò)”或“行為”為考察點(diǎn)的傳統(tǒng)方法論，嘗試以“結(jié)果”為出發(fā)點(diǎn)和中心探討共同侵權(quán)行為的“共同性”，提出共同損害結(jié)果不可分的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán)行為；共同性；損害結(jié)果不可分

一、共同侵權(quán)行為“共同性”之學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論

（一）主觀說(shuō)

主觀說(shuō)認(rèn)為各個(gè)行為人應(yīng)該具有主觀上的某種聯(lián)絡(luò)，使數(shù)個(gè)行為人的行為認(rèn)定為一個(gè)整體，構(gòu)成共同侵權(quán)?；趯?duì)過(guò)錯(cuò)的不同理解，可分為：（1）共同故意說(shuō)，認(rèn)為各行為人必須要有通謀，數(shù)個(gè)過(guò)失行為的競(jìng)合不能成立共同侵權(quán)行為。（2）共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為數(shù)個(gè)行為人對(duì)損害結(jié)果具有共同過(guò)錯(cuò)，包括共同故意、共同過(guò)失及既有故意也有過(guò)失的情況。（3）共同認(rèn)識(shí)說(shuō)，主張構(gòu)成共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)加害人只要對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有共同認(rèn)識(shí)即可，并不要求數(shù)人之間有意思聯(lián)絡(luò)。

共同故意說(shuō)的觀點(diǎn)將共同侵權(quán)行為設(shè)定在最小的范圍內(nèi)，當(dāng)且僅當(dāng)數(shù)人在共同故意的前提下實(shí)施的侵害行為才能構(gòu)成共同侵權(quán)。如果按照這一學(xué)說(shuō)認(rèn)定共同侵權(quán)行為，難免會(huì)造成實(shí)踐中受害人的利益難于求償?shù)膯?wèn)題。共同認(rèn)識(shí)說(shuō)的實(shí)質(zhì)與共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)都在于防止行為人被認(rèn)定為共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍被人為的擴(kuò)大，導(dǎo)致在某些特定的情形下，無(wú)法為受害人提供及時(shí)有效的救濟(jì)，使加害人逃脫其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）客觀說(shuō)

客觀說(shuō)認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于客觀方面的關(guān)聯(lián)性，或者是行為的關(guān)聯(lián)或者行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)，分為共同行為說(shuō)和關(guān)聯(lián)共同說(shuō)：（1）共同行為說(shuō)，認(rèn)為共同侵權(quán)的本質(zhì)特征是共同行為，即每個(gè)加害人都要親自參與了侵害行為。（2）關(guān)聯(lián)共同說(shuō)，認(rèn)為共同侵權(quán)行為以各個(gè)侵權(quán)行為所引起的結(jié)果有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足，各行為人之間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。

行為的“關(guān)聯(lián)”和損害結(jié)果的“不可分”判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，實(shí)務(wù)操作上存在困難，一則受害人面臨舉證難，二則法官須經(jīng)歷更為復(fù)雜的心證歷程。而且，關(guān)聯(lián)共同說(shuō)以關(guān)聯(lián)行為和不可分割的損害結(jié)果為共同的構(gòu)成條件，構(gòu)成要件過(guò)于復(fù)雜，不僅無(wú)法形成共同侵權(quán)行為統(tǒng)一的歸責(zé)基礎(chǔ)，而且難以理清不同的共同侵權(quán)行為類型。

（三）折衷說(shuō)

折衷說(shuō)認(rèn)為判斷數(shù)人侵權(quán)行為能否構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)分析，包括：（1）共同故意與共同行為折衷；（2）共同過(guò)錯(cuò)與結(jié)果共同折衷；（3）主觀過(guò)錯(cuò)與客觀行為折衷。

折衷說(shuō)雖然結(jié)合了主觀說(shuō)和客觀說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上彌補(bǔ)了主觀說(shuō)或客觀說(shuō)的缺陷，但其在邏輯上與整個(gè)侵權(quán)法體系不相容，在利益平衡上又忽略了加害人之間的協(xié)調(diào)，且如果采取折衷說(shuō)認(rèn)定共同侵權(quán)行為，會(huì)使問(wèn)題變得更加復(fù)雜，認(rèn)定成本增加，特別是在具體實(shí)踐中，由于法官對(duì)折衷說(shuō)的認(rèn)識(shí)不同，會(huì)出現(xiàn)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)兩方面的弊端。

通過(guò)上述分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，各學(xué)說(shuō)均有利弊，無(wú)論單獨(dú)適用哪一種學(xué)說(shuō)都會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐中的缺陷?；诖?，本文按照侵權(quán)法的一般理論，結(jié)合共同侵權(quán)行為“共同性”的發(fā)展趨勢(shì)，以歸責(zé)原則為中心，嘗試以“共同損害后果”為出發(fā)點(diǎn)探討共同侵權(quán)行為的“共同性”構(gòu)成，為我國(guó)共同侵權(quán)行為的認(rèn)定確立標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國(guó)共同侵權(quán)行為“共同性”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“共同損害結(jié)果不可分”

（一）共同損害結(jié)果不可分的內(nèi)涵

共同損害結(jié)果不可分就是指數(shù)人實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受害人造成同一的不可分割的損害后果，各行為人之間雖無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）理論基礎(chǔ)

首先，共同的損害后果是受害人實(shí)際受到的傷害，是受害人向加害人請(qǐng)求損害賠償?shù)幕A(chǔ)。同樣，損害后果是加害人侵權(quán)行為的必然結(jié)果，是其向受害人承擔(dān)責(zé)任的原因。其次，有損害就有責(zé)任，損害是否具有可分割性決定進(jìn)行共同侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)侵權(quán)人是否應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。如果損害具有可分割性，就不能要求加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。相反，如果損害是不可分割的，那么數(shù)個(gè)侵權(quán)人應(yīng)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。再次，從因果關(guān)系的角度來(lái)看，加害人因共同的不可分割的損害結(jié)果而承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)槿魏我粋€(gè)共同行為人的行為都對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮了作用。盡管此時(shí)各加害人的責(zé)任突破了自己責(zé)任，但從深層次來(lái)看，此時(shí)對(duì)加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的根基仍是自己責(zé)任原則。

（三）制度安排

1、構(gòu)成

（1）主體方面：侵權(quán)責(zé)任主體為二人或者二人以上。數(shù)人可以是自然人，也可以是法人，或者數(shù)個(gè)自然人和法人的集合。

（2）主觀方面：只要造成同一不可分割的損害結(jié)果，均構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有必要對(duì)主觀要件提出明確的要求。

（3）行為方面：共同侵權(quán)的數(shù)個(gè)行為可以是作為與作為的結(jié)合，也可以是作為與不作為的結(jié)合，或不作為與不作為的結(jié)合。

（4）因果關(guān)系方面：對(duì)于二人以上有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為，應(yīng)該看成是一個(gè)整體的行為，只要這個(gè)整體行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，那么所有的行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不再需要追究每個(gè)加害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間則是獨(dú)立的因果關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任的要件之一就是每個(gè)人的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間必須存在因果聯(lián)系，否則便不能承擔(dān)責(zé)任。

（5）損害結(jié)果方面：包括法律意義上的不可分割和事實(shí)意義上的不可分割。

2、責(zé)任

為了保證受害人在任何情況下都能獲得全部的賠償，共同損害不可分理論適度擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用，但主要適用兩種不同的情況：（1）是數(shù)個(gè)行為人共謀實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一不可分割的損害結(jié)果；（2）是數(shù)個(gè)行為人獨(dú)立行動(dòng)，沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，造成同一不可分割的損害結(jié)果。

3、追償

共同侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任后，均享有對(duì)其他責(zé)任人的追償權(quán)。關(guān)于如何在責(zé)任人內(nèi)部確定各自的份額，分?jǐn)偢髯缘呢?zé)任，方法有二：無(wú)法分清共同侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任大小比例的，采用平分的辦法；按照過(guò)錯(cuò)程度、原因力大小及有無(wú)等能夠確定加害人各自責(zé)任的大小比例，按照比例分擔(dān)，各自承擔(dān)自已應(yīng)有的責(zé)任。責(zé)任大小的比例由法院來(lái)確定，是否追償以及確定責(zé)任大小比例的證據(jù)均由加害人自己主張。

三、小結(jié)

綜上，共同侵權(quán)行為“共同性”之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以共同損害不可分觀點(diǎn)為妥。據(jù)此，我們應(yīng)打破我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8 條、第11 條和第12 條的區(qū)別，從而凝成一條規(guī)則，即：二人以上侵權(quán)造成同一或不可分損害的，無(wú)論各行為人之間有無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識(shí)，均構(gòu)成共同侵權(quán)行為，并承擔(dān)連帶責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：352.

[2]程嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義[J].法學(xué)家，2003（4）.

[3]陳現(xiàn)杰.共同侵權(quán)的立法規(guī)制與審判實(shí)務(wù)[J].人民司法，2010（3）.

[4]程嘯.論《侵權(quán)責(zé)任法》第八條中“共同實(shí)施”的涵義[J].清華法學(xué)，2010（2）.

[5]劉海安.共同侵權(quán)之“共同”標(biāo)準(zhǔn)：反思與重構(gòu)[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（3）.