邱德勝

一、三種建構(gòu)理論

20世紀(jì)70年代以來，伴隨著SSK （科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)）的興起與演化，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)視科學(xué)乃自然之鏡的科學(xué)觀受到多方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，并涌現(xiàn)一系列新的觀點(diǎn)，社會(huì)建構(gòu)論、異質(zhì)建構(gòu)論、實(shí)踐建構(gòu)論是其中最具代表性的三個(gè)派別。它們均以科學(xué)知識(shí)作為其研究的對象，以建構(gòu)主義作為其理論的出發(fā)點(diǎn)，共同致力于科學(xué)之本性的探討，為我們深入地理解科學(xué)提供了豐富的思想資源。本文主要探討后兩種觀點(diǎn)，并試圖對其加以比較研究。

（一）社會(huì)建構(gòu)論

社會(huì)建構(gòu)論源于英國的愛丁堡學(xué)派，其核心觀點(diǎn)在于：就科學(xué)知識(shí)的形成而言，社會(huì)因素是起決定性作用的因素，而自然因素則基本不起作用。在布魯爾等人看來，科學(xué)知識(shí)并不是一種對自然世界的反映，而是科學(xué)家的一種主觀建構(gòu)，這種建構(gòu)滲透著科學(xué)家的決定，而這種決定與現(xiàn)實(shí)的利益直接相連。在社會(huì)建構(gòu)論觀點(diǎn)的引領(lǐng)下，一些學(xué)者從宏觀和微觀兩個(gè)視角，借助對科學(xué)爭論、科學(xué)文本與話語分析、實(shí)驗(yàn)室等場點(diǎn)的研究，為社會(huì)建構(gòu)論尋求證據(jù)支持。尤其是其中的實(shí)驗(yàn)室研究，還專門探討了科學(xué)事實(shí)與科學(xué)論文在實(shí)驗(yàn)室中的復(fù)雜建構(gòu)過程。然而，社會(huì)建構(gòu)論并不被學(xué)界所廣泛認(rèn)同，批評之聲不絕于耳，甚至在索卡爾事件的導(dǎo)引下催生了20世紀(jì)末的“科學(xué)大戰(zhàn)”。批評者的主要理由在于：科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論不過是將科學(xué)知識(shí)的決定因素從自然一極轉(zhuǎn)向了社會(huì)一極，導(dǎo)致自己與自己批判的對象兩極相通。作為一種觀念，社會(huì)建構(gòu)論不僅無法解決傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論難題與方法論恐懼，而且還將面對自己也是一種社會(huì)建構(gòu)的反身性詰難。

（二）異質(zhì)建構(gòu)論

在認(rèn)真的反思之后，社會(huì)建構(gòu)論者逐漸意識(shí)到自己的問題，以拉圖爾等為代表的巴黎學(xué)派提出了一種融自然與社會(huì)為一體的改良方案，并將其稱為科學(xué)知識(shí)的異質(zhì)建構(gòu)論。在異質(zhì)建構(gòu)論看來，科學(xué)知識(shí)不是單一的社會(huì)建構(gòu)，而是多種異質(zhì)性要素組成的網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中的每一個(gè)要素均被稱為行動(dòng)者，行動(dòng)者既可以指人，也可以指非人的存在與力量。作為網(wǎng)絡(luò)中的普通一員，各個(gè)行動(dòng)者具有完全平等的地位，科學(xué)知識(shí)形成的過程就是網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)行動(dòng)者反復(fù)磋商的過程。異質(zhì)建構(gòu)論給出了一種思考科學(xué)的全新視角，它不僅打破了自笛卡爾以來彌漫于哲學(xué)界的主客二分的傳統(tǒng)習(xí)見，而且還倡導(dǎo)一種自然與社會(huì)平權(quán)的廣義對稱性原則，并進(jìn)一步提出了具有本體論意義的擬客體 （quasi－objects）概念。然而，不論是社會(huì)建構(gòu)論還是異質(zhì)建構(gòu)論，就其對科學(xué)的理解而言，均停留在表征性語言描述的范圍，對科學(xué)知識(shí)形成的歷史維度的強(qiáng)調(diào)嚴(yán)重不足，最終不得不被新的實(shí)踐建構(gòu)論所代替。

（三）實(shí)踐建構(gòu)論

通過對科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的理性分析，皮克林等指出，社會(huì)建構(gòu)論與異質(zhì)建構(gòu)論均存在著局限：它們都將科學(xué)作為一種靜態(tài)的知識(shí)或理論來把握，此時(shí)的科學(xué)往往以表征性語言描述為言說工具，其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)對自然或社會(huì)的真實(shí)表征。然而，表征者與被表征者之間是否吻合，這是一個(gè)無解的問題。如果我們換一種思路，將科學(xué)看做是一種動(dòng)態(tài)的過程或?qū)嵺`，將操作性語言描述代替表征性語言描述，則傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)將會(huì)煥發(fā)出新的生機(jī)。在實(shí)踐建構(gòu)論看來，科學(xué)不再是多種因素的靜態(tài)交織，而是一種與時(shí)間相關(guān)的縱向演化。如果將每一個(gè)時(shí)刻影響科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的因素視為一個(gè)集合，那么這個(gè)集合意味著對科學(xué)實(shí)踐的某一個(gè)維度的表征，而如果將各個(gè)時(shí)刻組成的集合連接起來，它們將形成一個(gè)多維的表征之鏈。隨著表征之鏈在時(shí)間維度上的縱向演化，各種因素相互交織，一種具有過程實(shí)在性與客觀性的科學(xué)隨之呈現(xiàn)出來。實(shí)踐建構(gòu)論借助對科學(xué)實(shí)踐過程的實(shí)在性與客觀性的強(qiáng)調(diào)，從而遠(yuǎn)離了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)表征主義的魔咒，為科學(xué)哲學(xué)的未來發(fā)展開啟了新的話語空間。

二、異質(zhì)建構(gòu)論：自然的回歸與超越

科學(xué)知識(shí)的社會(huì)建構(gòu)論雖然對我們理解科學(xué)、揭開科學(xué)的神秘面紗有所助益，但由于其對社會(huì)因素的過度褒揚(yáng)，而沒有充分考慮到自然因素在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程中的重要作用，最終必將被新的觀點(diǎn)所替代。隨著法國巴黎學(xué)派拉圖爾等對科學(xué)實(shí)踐過程的理性反思，他們對社會(huì)建構(gòu)論的觀點(diǎn)做了改良，并提出了行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，不僅實(shí)現(xiàn)了自然的回歸，還催生了新的超越。該理論不再將自然與社會(huì)、客體與主體等因素對立起來，而是賦予其同等的地位。此外，該理論還著力打破傳統(tǒng)哲學(xué)主客二分的固有習(xí)見，不僅提出了廣義對稱性原則，倡導(dǎo)物我一體的混合本體論哲學(xué)，還將時(shí)間的觀念融入對科學(xué)的理解之中。以行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)為代表的異質(zhì)建構(gòu)論，極大地改變了社會(huì)建構(gòu)論的敘事方式，為我們理解科學(xué)提供了一種全新的視角。

（一）追求科學(xué)解釋的廣義對稱性原則

廣義對稱性原則的提出并非偶然，而是來自于拉圖爾等對傳統(tǒng)科學(xué)觀的批判。拉圖爾意識(shí)到，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)將自然界視為知識(shí)和現(xiàn)象背后確定不變的基礎(chǔ)，一切問題 （包括社會(huì)問題）的解決和解釋都可以訴諸自然，這也就是所謂的自然實(shí)在論。而以布魯爾為代表的強(qiáng)綱領(lǐng)SSK，雖然號(hào)稱自己的研究綱領(lǐng)遵循對稱性原則，但實(shí)際上卻將任何問題的解釋和說明都?xì)w結(jié)為社會(huì)原因，諸如經(jīng)濟(jì)、政治等等，這無疑導(dǎo)致了自然的失語或發(fā)言權(quán)的喪失，其實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)實(shí)在論。事實(shí)上，在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)過程中，社會(huì)與自然具有同等的建構(gòu)性，因?yàn)樗鼈兪峭环€(wěn)定化過程的雙重結(jié)果。對于自然的每一狀態(tài)而言，總存在著一個(gè)對應(yīng)的社會(huì)狀態(tài)。如果我們對其中一個(gè)堅(jiān)持實(shí)在論，對另一個(gè)也必須同樣如此；如果我們在某種情況下是建構(gòu)主義者，在另一種情況下也必須是建構(gòu)主義者。

由此看來，無論是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)還是SSK，他們對于所有問題的解釋和說明所持的都是一種不對稱的立場，唯一不同的是他們的出發(fā)點(diǎn)有所不同，一個(gè)訴諸自然，另一個(gè)訴諸社會(huì)。而要繼續(xù)該領(lǐng)域的工作，唯一的出路就在于拋棄這種解釋方案，而去尋求一種更具對稱性意味的新的解釋。由此，拉圖爾給出了廣義對稱性原則，這一原則要求在對科學(xué)知識(shí)加以解釋時(shí)對稱地看待自然和社會(huì)的作用。拉圖爾進(jìn)一步指出： “我們的廣義對稱性原則不在于自然實(shí)在論和社會(huì)實(shí)在論之間的替換，而是把自然和社會(huì)作為孿生的結(jié)果，當(dāng)我們對兩者中的一方更感興趣時(shí)，另一方就成了背景。”［1］（P348）

事實(shí)上，拉圖爾的廣義對稱性原則起到了雙重解構(gòu)的效果，既解構(gòu)了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的自然實(shí)在論，也解構(gòu)了傳統(tǒng)SSK 的社會(huì)實(shí)在論。然而，拉圖爾的哲學(xué)解構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束，接下來他將廣義對稱性原則推進(jìn)到了本體論的層次，通過對主客二分的解構(gòu)，倡導(dǎo)一種物我一體的混合本體論哲學(xué)。

（二）倡導(dǎo)物我一體的混體本體論哲學(xué)

廣義對稱性原則雖然給我們提供了一種新的理解科學(xué)的方式，但如果要將這種思維方式進(jìn)行到底，還必須從認(rèn)識(shí)論的層面上升到本體論的層面，而這一思維的推進(jìn)來自于拉圖爾對現(xiàn)代主義的深入考察。在拉圖爾看來，SSK 及其傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)，都屬于現(xiàn)代主義，而現(xiàn)代主義綱領(lǐng)的直接理論來源是康德的主客二分模式，基于這種模式的現(xiàn)代主義具有以下三個(gè)前提假設(shè)：A.非人（或自然、客體）是知識(shí)的起點(diǎn)，這保證了科學(xué)知識(shí)的客觀性；B.人 （或社會(huì)、主體）是知識(shí)的起點(diǎn)，這保證了科學(xué)知識(shí)是由人所創(chuàng)造的；C.非人和人之間有完全的劃分，這保證了前述兩種先驗(yàn)性不被混淆，以確?？茖W(xué)知識(shí)的權(quán)威性。但這三個(gè)假設(shè)在邏輯上不能同時(shí)成立，必須拋棄其一。如果拋棄A，將先驗(yàn)自我 （人、社會(huì)、主體）視為知識(shí)之起點(diǎn)，必將導(dǎo)致用社會(huì)聯(lián)系來解釋世界，陷入各種不同的社會(huì)建構(gòu)論。如果拋棄B，將物自體 （非人、自然、客體）視為知識(shí)的起點(diǎn)，那么必將無視社會(huì) （主體）因素對形成科學(xué)認(rèn)識(shí)的決定作用，從而成為簡單地否認(rèn)社會(huì)影響的素樸實(shí)在論者。因此，為了同時(shí)避免社會(huì)建構(gòu)論和素樸實(shí)在論的偏頗，唯一能拋棄的是C，即主客體的劃分。［2］（P281）基于以上思維，拉圖爾發(fā)起了解構(gòu)主客二分的戰(zhàn)斗，并形成了他獨(dú)有的一套學(xué)說。

在拉圖爾看來，在科學(xué)實(shí)踐的過程中，非人類因素作為一個(gè)特有的力量參與到與人類因素的相互作用之中。由此，我們不能將非人類的力量看做是一種封閉的、僵硬的以至遠(yuǎn)離人類的物的世界，它們也具有與人類相同的本體論地位。皮克林對行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的基本形而上學(xué)思想做了概括：“我們應(yīng)該把科學(xué) （包括技術(shù)和社會(huì)）視為是一個(gè)人類的力量與非人類的力量 （物質(zhì)的）共同作用的領(lǐng)域。在網(wǎng)絡(luò)中這兩股力量相互交織并在網(wǎng)絡(luò)中共同進(jìn)化。在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的圖景中，人類力量與非人類力量具有對稱性，它們互不相遜，平分秋色?！保?］（P11）在此語境下，主 體 與客體、自然與社會(huì)之間的對立開始消失，而新的本體則是一種將主體與客體、自然與社會(huì)融為一體的混合本體。

拉圖爾在其廣義對稱性原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)為，自然與社會(huì)都需要被解釋，而解釋始于擬客體。社會(huì)學(xué)家之所以對客體難以達(dá)成一致，在于他們堅(jiān)持了自然與社會(huì)的二象之見，要擺脫以上困境，必須建立擬客體的觀念。拉圖爾明確指出：“通過擬客體將客體／自然與主體／社會(huì)兩極連接起來，但擬客體位于兩極之間、之下。與自然的 ‘硬’的部分相比，擬客體更加具有社會(huì)性、更加具有被構(gòu)造性和集體性，但它們絕不是一個(gè)成熟社會(huì)信手拈來的容器。另一方面，與社會(huì)投映 （我們并不知道為什么會(huì)有這種投映）之上的那些無形屏幕相比，它們又更加的實(shí)在、更加非人類、更 加客觀。”［4］（P55）由此，借助“擬客體”這一概念，拉圖爾深化了他的廣義對稱性原則。由此看來，自然與社會(huì)并沒有截然的區(qū)分，科學(xué)在改變我們思維和觀念的同時(shí)，也在制造和再制造著自然與社會(huì)。建立在擬客體概念上的科學(xué)知識(shí)的本體論發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由社會(huì)建構(gòu)論意義上的社會(huì)本體論演變?yōu)楫愘|(zhì)建構(gòu)論意義上的物我一體的混合本體論。

（三）隱含科學(xué)知識(shí)異質(zhì)建構(gòu)的時(shí)間之維

拉圖爾的廣義對稱性原則以及擬客體概念為破除主客二分的傳統(tǒng)習(xí)見奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但仔細(xì)分析擬客體概念，發(fā)現(xiàn)其中還隱含著科學(xué)知識(shí)異質(zhì)建構(gòu)的時(shí)間維度。換言之，擬客體不僅涉及形成科學(xué)知識(shí)的各異質(zhì)性要素在共時(shí)性意義上的混合，還涉及在形成過程中的歷時(shí)性演化，而這種含義可以通過拉圖爾對真空這一擬客體的具體分析體現(xiàn)出來。

在拉圖爾看來，如果我們將自然極／客體與社會(huì)極／主體之間的連線作為橫軸，以存在與本質(zhì)之間的連線作為縱軸，那么按照歷史的順序，真空可被依次分為真空1至真空5，它們分別居于橫軸的下方和縱軸的兩側(cè)，如圖1所示。［5］（P86）

圖1

在拉圖爾看來，我們沒必要在真空5 （一種外在自然的實(shí)在，其本質(zhì)并不取決于任何人）與真空4 （西方思想家多個(gè)世紀(jì)以來就想為之提供表征）之間進(jìn)行選擇。換言之，如果它們趨于穩(wěn)定，我們就能夠在兩者之間進(jìn)行選擇。但問題是，真空1在波義耳的實(shí)驗(yàn)中并不穩(wěn)定，我們無法判斷它是自然的還是社會(huì)的，而只能認(rèn)為它是實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)的人工物。而真空2則是為人類制造的人工產(chǎn)物，除非它轉(zhuǎn)變?yōu)檎婵?，因?yàn)檎婵?開始成為與人無關(guān)的實(shí)在。然而，究竟什么是真空？拉圖爾認(rèn)為，這些位置都不是真空，真空從本質(zhì)而言應(yīng)該是一種軌跡，它將所有這些連接起來。換言之，“空氣彈性擁有了自己的歷史”［6］（P86）。

我們認(rèn)為，拉圖爾對真空的上述分析顯然將時(shí)間帶進(jìn)了對科學(xué)的理解。但是多年以來，人們理解世界的方式卻經(jīng)常局限在一維的構(gòu)架之上，就如同將代表真空1 到真空5 的各點(diǎn) （A、B、C、D、E）投影到自然與社會(huì)之軸上的那些點(diǎn)（A′、B′、C′、D′、E′）一樣，完全忽略了事實(shí)的時(shí)間維度。正如拉圖爾所言： “在現(xiàn)代性的方案看來，這里什么都沒有發(fā)生，因?yàn)槌俗匀慌c社會(huì)兩極 （整個(gè)實(shí)在棲息于其中）在此相會(huì)之外，別無他物?！保?］（P87）因此，這些投影到直線上的點(diǎn)只是事實(shí)的一種影像，而不是事實(shí)本身。實(shí)在論者認(rèn)為，無人可以建構(gòu)這樣一個(gè)真實(shí)的事實(shí)，而建構(gòu)論者說事實(shí)來自于他們雙手的建構(gòu)，居于其間的第三種派別則在此兩種意義的事實(shí)之間搖擺不定。簡言之，如果引入對事實(shí)描述的時(shí)間性或歷史性維度，一些不必要的爭論將即刻消失。換句話說，如果需要對事實(shí)做出嚴(yán)格的描述，那么關(guān)于事實(shí)演化的時(shí)空脈絡(luò)也必須加以清晰的說明。結(jié)合拉圖爾的異質(zhì)建構(gòu)論，我們可以認(rèn)為，科學(xué)不是單一平面上異質(zhì)性因素的累積，而是異質(zhì)行動(dòng)者在互相結(jié)合過程中的歷史性生成。由此，拉圖爾的異質(zhì)建構(gòu)論也具有更多的實(shí)踐內(nèi)涵，而其倡導(dǎo)的混合本體論也相應(yīng)地開啟了一種演化的維度。

三、實(shí)踐建構(gòu)論：歷史的突現(xiàn)與強(qiáng)化

作為對SSK 社會(huì)建構(gòu)論的一種改良方案，拉圖爾等提出的異質(zhì)建構(gòu)論不僅導(dǎo)引了自然或物質(zhì)力量的回歸，而且還賦予SSK 意義上的 “被制造的事物”以時(shí)間的維度。由此看來，拉圖爾等的思想已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)意義上用自然或社會(huì)來解釋科學(xué)的片面立場，走向了一種新的綜合。事實(shí)上，除了拉圖爾之外，皮克林、哈金等也提出了與之類似的思想，與拉圖爾不同的是，他們更關(guān)注科學(xué)實(shí)踐中非人類力量的作用，尤其是物質(zhì)與觀念的作用，并認(rèn)為科學(xué)實(shí)踐是一種在時(shí)間的過程中遭遇阻抗與不斷適應(yīng)的建模過程，強(qiáng)調(diào)對科學(xué)的理解應(yīng)該從原來的靜態(tài)分析轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)實(shí)踐。同時(shí)，科學(xué)既是知表征也是做干預(yù)的過程，從實(shí)踐的角度來理解科學(xué)有助于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)問題的實(shí)踐解決。

（一）實(shí)踐建構(gòu)的基礎(chǔ)：異質(zhì)性力量的舞蹈

在皮克林看來，科學(xué)知識(shí)實(shí)踐建構(gòu)的基礎(chǔ)是一種異質(zhì)性力量的舞蹈，科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)過程是多種異質(zhì)性力量在時(shí)間中的瞬時(shí)突現(xiàn)過程。在皮克林的理論體系中，這種異質(zhì)性力量主要分為物質(zhì)力量與人類力量兩種，而其中的物質(zhì)力量主要是指科學(xué)研究中的儀器、設(shè)備及其實(shí)驗(yàn)的組織體系，等等。對于科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)而言，雖然拉圖爾和皮克林均認(rèn)為其基礎(chǔ)是多種異質(zhì)性要素的并行與耦合，但在他們各自的理論體系中，異質(zhì)性要素之間的關(guān)系卻并不相同。通過對二者的比較，可以更準(zhǔn)確地理解皮克林的異質(zhì)性力量的內(nèi)涵。

在拉圖爾看來，科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)來自于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的形成與擴(kuò)散，而網(wǎng)絡(luò)中的每一個(gè)行動(dòng)者，不管是人類力量還是非人類力量，他們均具有相同的地位，具有完全的對稱性，在人類與非人類的作用過程中，各種力量可以彼此不斷地生成、消退、轉(zhuǎn)移、變化，循環(huán)不已。但在皮克林看來，即便是人類力量與物質(zhì)力量之間存在著密切的聯(lián)系，并共同構(gòu)成科學(xué)知識(shí)得以建構(gòu)的基礎(chǔ)，但是這兩種力量還是存在著很大的不同。進(jìn)而言之，拉圖爾與皮克林觀點(diǎn)的不同之處主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，拉圖爾實(shí)質(zhì)上認(rèn)為人類力量與機(jī)器力量之間可以相互代替，但在皮克林看來，這種說法是不對的，因?yàn)槲覀儫o法想象人類的智能和體能的結(jié)合能夠代替望遠(yuǎn)鏡工作，更不用說電子望遠(yuǎn)鏡、原子彈，等等。第二，人類力量與物質(zhì)力量的對稱性破缺還表現(xiàn)在 “人類具有動(dòng)機(jī)性”的方面。皮克林是在日常的意義上使用動(dòng)機(jī)這一概念的，并認(rèn)為動(dòng)機(jī)指的是這樣的事實(shí)：“科學(xué)活動(dòng)是基于特定的計(jì)劃、圍繞特定的目標(biāo)而特別組織起來的……科學(xué)家通?；诳吹靡姷奈磥砟康亩ぷ?，而機(jī)器無論如何不會(huì)這么做。”［8］（P17）由此看來，盡管拉圖爾和皮克林都強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)建構(gòu)過程中的異質(zhì)性基礎(chǔ)，但他們對于這種異質(zhì)要素關(guān)系的理解卻大不相同。

需要指出，雖然皮克林與拉圖爾對異質(zhì)性力量之間關(guān)系的理解存在著差異，但是他們均認(rèn)為作為實(shí)踐建構(gòu)基礎(chǔ)的物質(zhì)力量與人類力量在任何機(jī)器的力量捕獲之前，還是存在著絕對的并行性，只不過這兩種并行的力量在皮克林的理論體系中更具有擬人的色彩，正如皮克林所說： “無論是人類力量還是物質(zhì)力量都是狂野的、未被馴服的。然而，人類的目標(biāo)和動(dòng)機(jī)力量并非過于狂野，它們已經(jīng)部分的被馴化……已經(jīng)就范于它們所處的文化的狀態(tài)。”［9］（P18）由此可見，皮克林的實(shí)踐建構(gòu)論在本質(zhì)上依然是多種因素的異質(zhì)性建構(gòu)，相對于拉圖爾的異質(zhì)建構(gòu)論，他更強(qiáng)調(diào)人類力量的動(dòng)機(jī)性，并認(rèn)為這種動(dòng)機(jī)受特定時(shí)期文化的影響。此外，他還將物質(zhì)力量的作用放到一個(gè)更加顯著的位置。皮克林的實(shí)踐建構(gòu)論是對拉圖爾的異質(zhì)建構(gòu)論的進(jìn)一步改良，改良之后的理論具有更強(qiáng)的靈活性，其解釋功能也更為強(qiáng)大。

（二）實(shí)踐建構(gòu)的工具：操作性語言描述

皮克林實(shí)踐建構(gòu)論的創(chuàng)立，離不開他對操作性語言描述這一敘事工具的引進(jìn)和運(yùn)用，憑借這一有效工具，他的實(shí)踐哲學(xué)才生發(fā)出前人沒有的新內(nèi)容。應(yīng)該說，他對操作性語言描述的運(yùn)用是建立在他對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的反思之上的。事實(shí)上，傳統(tǒng)哲學(xué)的話語體系都是以表征語言描述作為其理論展開的基礎(chǔ)，不論是反映論的真理觀還是實(shí)證論的真理觀，它們都將科學(xué)知識(shí)看做是對客觀世界的表征，它們要么先驗(yàn)的認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是對自然世界的反映，要么借助后人的 “經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”的方式來言說科學(xué)與世界之間的關(guān)系。正因如此，其敘事方式都停留在表征性語言描述的基礎(chǔ)之上。

然而，什么是關(guān)于科學(xué)的表征性語言描述呢？皮克林認(rèn)為： “表征性語言描述視科學(xué)為尋求表征自然并產(chǎn)生描摹、映照和反映世界的真實(shí)面貌的知識(shí)的活動(dòng)?！保?0］（P5）因 此，它必將面對認(rèn)識(shí)論難題，即科學(xué)是否恰當(dāng)?shù)乇碚髁俗匀?？此外，它還會(huì)導(dǎo)致諸如實(shí)在論和客觀性等一系列哲學(xué)問題的產(chǎn)生。從表征性語言描述的視野來看，人或事物以自身影子的方式顯示自身，而科學(xué)家則運(yùn)用觀察和實(shí)驗(yàn)等方法來揭示客觀事物的真相。此時(shí)的自然完全是被動(dòng)的，自然的規(guī)律有待人類不斷地去揭示。

皮克林不同意以上對科學(xué)的理解方式。在他看來，我們除了將科學(xué)看做是對世界的一種表征之外，實(shí)際上還有另一種思考科學(xué)的方式，那就是：“世界不只充滿著觀察和事實(shí)，而且還充滿著各種力量。在我看來，世界處在始終不停的制造事物之中 （doing things），各種事物并非作為智慧化身的觀察陳述依賴于我們，而是作為各種力量依賴于物質(zhì)性的存在……我們應(yīng)該視科學(xué) （自然包括技術(shù)）為一種與物質(zhì)力量較量的持續(xù)與擴(kuò)展。進(jìn)一步說，我們應(yīng)該視各種儀器與設(shè)備為科學(xué)家如何與物質(zhì)力量加以較量的核心?！保?1］（P6－7）由此看來，皮克林關(guān)于科學(xué)的思維方式已越出了表征性語言描述的范圍，他開始將科學(xué)實(shí)踐看做是一種人類力量與物質(zhì)力量相互較量的過程，是一種異質(zhì)性力量的舞蹈，而不是簡單的對自然世界的表征。于是，科學(xué)從表征走向了實(shí)踐，表征性語言描述也終將被操作性語言描述所代替。

皮克林雖然將操作性語言描述作為其理論拓展的工具，但他并不排除表征性語言描述的作用。如他所言：“思考科學(xué)實(shí)踐的物質(zhì)操作性，并不意味著我們可以忘記科學(xué)的表征性質(zhì)……操作性語言描述包含著對表征性語言描述的關(guān)注，它使我們擺脫以純粹持有的知識(shí)來理解科學(xué)，從而走向?qū)ψ饔糜诳茖W(xué)的物質(zhì)力量的承認(rèn)，走向知識(shí)和物質(zhì)力量的重新平衡?！保?2］（P7）正是皮克林對操作性語言描述的強(qiáng)調(diào)，才使他的科學(xué)實(shí)踐哲學(xué)更為徹底，他對科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐建構(gòu)論主張也更具說服力。

（三）實(shí)踐建構(gòu)的方式：實(shí)踐的沖撞

實(shí)踐建構(gòu)論究竟是如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐建構(gòu)的呢？在皮克林看來： “實(shí)踐的、目標(biāo)指向的以及目標(biāo)修正的阻抗和適應(yīng)的辯證法，便是科學(xué)實(shí)踐的一般特征。這也正是我稱之為實(shí)踐的沖撞，或說沖撞的要旨所在。”［13］（P23）實(shí)踐的沖撞是皮克林的科學(xué)知識(shí)實(shí)踐建構(gòu)的基本方式。皮克林認(rèn)為，“沖撞”是對實(shí)踐辯證法的便捷而蘊(yùn)涵豐富的一種速記，它的誘人之處在于其恰當(dāng)?shù)毓串嫵鰴C(jī)器捕獲和人類動(dòng)機(jī)的突現(xiàn)式的重構(gòu)和相關(guān)交織。他說： “我所指出的物質(zhì)力量與社會(huì)力量的輪廓在實(shí)踐中的沖撞，其內(nèi)涵在阻抗和適應(yīng)的辯證運(yùn)動(dòng)中被突現(xiàn)式的轉(zhuǎn)換與刻畫。”［14］（P23）

在皮克林的理論體系中，“瞬時(shí)突現(xiàn)”和“后人類主義”是他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的兩個(gè)概念。理解這兩個(gè)概念，有利于我們完整地理解他的理論。在皮克林看來，所謂的瞬時(shí)突現(xiàn)，簡單而言就是在科學(xué)活動(dòng)中或在時(shí)間維度上發(fā)生的一種純正的偶然。正是這種偶然性的存在，它將導(dǎo)致實(shí)踐的沖撞的不可預(yù)測，并作為一種偶然性的力量對科學(xué)實(shí)踐中將要發(fā)生的事情進(jìn)行解釋。而 “后人類主義”來自于皮克林對學(xué)界比較有代表性的兩種思潮的關(guān)注：一種可稱為人類主義或現(xiàn)代主義，另一種可稱為反人類主義。而傳統(tǒng)的SSK是人類主義的典型代表，他們認(rèn)為人類力量是科學(xué)活動(dòng)的中心，并認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是一種社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而這種立場實(shí)際上是二元論立場對社會(huì)一極過度傾斜的體現(xiàn)。反人類主義則主要來自于科學(xué)家和工程師群體，他們強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量的主體地位，并反對科學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)的人類中心化立場，這實(shí)質(zhì)上是二元論立場對自然一極過度傾斜的體現(xiàn)。由于人類主義與反人類主義各執(zhí)一端，它們經(jīng)常存在爭論，而爭論的主題往往是 “科學(xué)是對自然世界的表征還是人類的主觀建構(gòu)”等等，這種爭論不僅滲透到他們的日常思維中，還導(dǎo)致了人文文化與科學(xué)文化的相互背離。

事實(shí)上，皮克林對后人類主義的尋求就是對物質(zhì)力量的強(qiáng)調(diào)，是對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和SSK 的批判性綜合。在皮克林的理論體系中，它對操作性語言描述的尋求，不僅為科學(xué)活動(dòng)的說明提供了新的理論工具，而且也彌合了人類主義與反人類主義者之間的溝壑，并導(dǎo)引了一種后人類主義的哲學(xué)主張。從后人類主義的立場來看，人類行動(dòng)者與非人類行動(dòng)者依然存在，它們之間相互纏繞，人類也不再是科學(xué)活動(dòng)的主體和行動(dòng)中心。由此，人類與世界之間的關(guān)系也發(fā)生了轉(zhuǎn)化，它們不再受某一個(gè)中心的支配，而是 “世界以我們建造世界的方式建造我們”［15］（P26）。

四、異質(zhì)建構(gòu)論與實(shí)踐建構(gòu)論比較

異質(zhì)建構(gòu)論和實(shí)踐建構(gòu)論都可以看做是對社會(huì)建構(gòu)論的改良，這種改良突出的特點(diǎn)就是將以前對科學(xué)所作的單一的社會(huì)解釋變換為多種異質(zhì)性因素的共同作用。然而，異質(zhì)建構(gòu)論與實(shí)踐建構(gòu)論之間并非完全一致，除了前文談及的一些差異之外，還有一些方面也截然不同，明確這種差異，有利于增進(jìn)我們對科學(xué)的理解和認(rèn)識(shí)。

（一）靜態(tài)描述與動(dòng)態(tài)演化

異質(zhì)建構(gòu)論比較關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)過程中的人類與非人類要素的平等和對稱，以及各個(gè)行動(dòng)者之間的平權(quán)，即使他們對這些要素的分析比較全面，對這些要素的刻畫比較生動(dòng)，但是他們的立足點(diǎn)主要還是平面的，雖然他們也談到過科學(xué)生產(chǎn)過程中的時(shí)間性，但這種對時(shí)間的分析，只是將知識(shí)生產(chǎn)過程劃分為一個(gè)一個(gè)橫向的切面，而較少關(guān)注其縱向的演化。雖然通過 “擬客體”等概念的使用，他們確實(shí)消解了傳統(tǒng)意義上的主客二分的本體論哲學(xué)，但是由于這些分析都停留在表征性語言描述的范圍，因此，他們的哲學(xué)從本質(zhì)上來說還沒有完全過渡到一種真正意義上的實(shí)踐哲學(xué)。

實(shí)踐建構(gòu)論則認(rèn)為，用對科學(xué)的操作性語言描述代替表征性語言描述，對于刻畫科學(xué)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)過程，把握豐富與生動(dòng)的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程更為有利。從實(shí)踐建構(gòu)論的角度看，科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)過程不是多種因素的靜態(tài)交織，而是一種與時(shí)間相關(guān)的縱向演化。如果將科學(xué)知識(shí)的異質(zhì)性建構(gòu)看做是對科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程的一維表征的體現(xiàn)，那么科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐建構(gòu)則是對科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程的多維表征的聚合。隨著表征之鏈的縱向演化，各種因素相互交織，從而形成了對科學(xué)的多維立體解讀。而這種解讀必須通過操作性語言描述才能體現(xiàn)出來。如同哈金所言，作為科學(xué)知識(shí)重要組成部分的實(shí)驗(yàn)室科學(xué)將受到觀念、事物及其標(biāo)記的復(fù)雜影響，這些影響通過他們的子項(xiàng)的相互作用體現(xiàn)出來。這種影響不僅是同一時(shí)間點(diǎn)上的橫向關(guān)聯(lián)，而且是時(shí)間軸上的動(dòng)態(tài)交織。實(shí)驗(yàn)室科學(xué)就在多種因素的橫向與縱向的多維作用下趨于穩(wěn)定。

（二）表征實(shí)在與干預(yù)實(shí)在

異質(zhì)建構(gòu)論與實(shí)踐建構(gòu)論給我們提供了兩種不同的理解科學(xué)的方式，它們對于一些傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)問題的解讀也存在著明顯的不同。科學(xué)實(shí)在論問題是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的重要問題，雖然在科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程中實(shí)在論與反實(shí)在論的爭論持續(xù)時(shí)間很長，但如果從異質(zhì)建構(gòu)論和實(shí)踐建構(gòu)論的角度來理解這一問題，則可能會(huì)找到其爭論的癥結(jié)之所在。

在哈金等看來，實(shí)在論有兩個(gè)來源：一是作為表征的實(shí)在，另一個(gè)是作為干預(yù)的實(shí)在。以前的爭論都發(fā)生在表征實(shí)在的范圍，雖然爭論很持久，但是并沒有找到問題的癥結(jié)和新的突破口，這樣的爭論理當(dāng)被扔進(jìn)墳?zāi)埂６绻麑⒏深A(yù)的實(shí)在突現(xiàn)出來，則這種爭論將即刻停止。換言之，不論你是否相信科學(xué)知識(shí)是對客觀世界的表征，但有一點(diǎn)你是絕對同意的，那就是：“對我而言，如果你能發(fā)射它們，那么它們就是實(shí)在的。”［16］（P23）當(dāng)電子作為一個(gè)工具時(shí)，它的實(shí)在性是不言而喻的，這就是哈金所謂的作為干預(yù)的實(shí)在。

由此看來，不論是社會(huì)建構(gòu)論還是異質(zhì)建構(gòu)論，他們對實(shí)在性問題的探討都局限在表征實(shí)在的范圍，而表征者與被表征者是否吻合是一個(gè)無解的問題。但從實(shí)踐建構(gòu)論的角度來看，由于科學(xué)實(shí)踐是一個(gè)與時(shí)間緊密相關(guān)的復(fù)雜過程，其中滲透著操作，滲透著外在因素的偶然性干預(yù)，而這種干預(yù)會(huì)直接左右實(shí)驗(yàn)的進(jìn)行和結(jié)論的產(chǎn)生，故這種由操作、干預(yù)組成的實(shí)踐本身便有了作為過程的實(shí)在性，這種操作與極具偶然性的干預(yù)將通過某種方式沉淀下來并演化為科學(xué)中的一個(gè)特異性的基質(zhì)。因此，此時(shí)的科學(xué)也就具有不可回溯的特點(diǎn)。

（三）單一理論與多股鏈條的不可通約

不可通約性作為一個(gè)哲學(xué)論題，在20 世紀(jì)60年代之后隨著庫恩和費(fèi)耶阿本德等人論著的出版得以擴(kuò)展開來，并演化為科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)典問題之一。庫恩意義上的不可通約主要包括前后相繼的理論在研究問題上、概念上以及理論框架上的不可通約。顯然，這種不可通約主要停留在表征科學(xué)觀的思維之上，其不可通約更多地表現(xiàn)在不同理論之間的關(guān)系上，因而并沒有超出異質(zhì)建構(gòu)論的思維范式，沒有深入到科學(xué)實(shí)踐的過程之中。

然而，實(shí)踐建構(gòu)論更關(guān)注科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的具體過程，而不僅僅是知識(shí)生產(chǎn)之后最終獲得的科學(xué)理論。因此，如果從實(shí)踐建構(gòu)論的角度來理解不可通約，則此時(shí)的不可通約將會(huì)涉及更多的維度。因?yàn)榭茖W(xué)是一種由多種因素組成的共時(shí)性與歷時(shí)性的復(fù)雜交織，那么影響科學(xué)的各種因素諸如觀念、物質(zhì)以及儀器等等都將可能成為導(dǎo)致科學(xué)不可通約的原因。尤其是當(dāng)各種混雜的因素共同促成了實(shí)踐中的科學(xué)時(shí)，它們中的任何一個(gè)因素或是兩個(gè)因素甚至多個(gè)因素之間的組合都有可能導(dǎo)致科學(xué)之間的不可通約，此時(shí)情況將變得更加復(fù)雜。由此，從原來的理論之間的不可通約變?yōu)榭茖W(xué)實(shí)踐過程的多股鏈條之間的不可通約，從這種意義上說，不可通約性也就相應(yīng)地具有更加豐富的內(nèi)涵。

總而言之，科學(xué)知識(shí)的不同建構(gòu)理論為我們理解科學(xué)從而理解世界提供了多維的視角。從社會(huì)建構(gòu)論到異質(zhì)建構(gòu)論再到實(shí)踐建構(gòu)論的過程，不僅代表著哲學(xué)工作者研究視野的變遷，更反映了人類對科學(xué)本性認(rèn)識(shí)的逐漸深入。對科學(xué)認(rèn)識(shí)的深入不僅僅是為了解決幾個(gè)傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)問題，更在于改造我們的思維方式。現(xiàn)代人作為一個(gè)生活在科技時(shí)代的特殊群體，既屬于這個(gè)世界也去改造這個(gè)世界，而且，世界也 “以我們建造世界的方式建造我們”。

［1］ Callon，M.＆Latour，B.“Don't Throw the Baby Out with the Bath School！A Reply to Collins and Yearley”.In A.Pickering（ed.）.ScienceasPracticeandCulture.Chicago：Chicago University Press，1992.

［2］ Latour，B.“A One More Turn after the Social Turn”.In E.Mc.Mullin （ed.）.TheSocialDimensionof Science.Notre Dame：Indiana University of Notre Dame Press，1992.

［3］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］ Pickering Andrew.TheMangleofPractice：Time.Agency，andScience.Chicago：Chicago University Press，1995.

［4］［5］［6］［7］ Latour，B.WehaveneverbeenModern.Trans.by Catherine Porter.Cambridge：Harvard University Press，1993.

［16］ Hacking，Ian.RepresentingandIntervening.Cambridge：Cambridge University Press，1983.