李子聯(lián)

不平等源自于差異，人人生而有差異，因而人人生而不平等。它既有可能體現(xiàn)為自然的或生理上的不平等，又有可能體現(xiàn)為倫理或政治上的不平等①［法］讓-雅克·盧梭:《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，高煜譯，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第82頁。。前者由自然造成包括年齡、健康狀況、體力以及心理或精神素質(zhì)在內(nèi)的差別，后者則由人們共同確立的協(xié)約造成財(cái)富、政治以及社會(huì)地位上的不對(duì)等。綜合而言，前者是基礎(chǔ)，后者是衍生。無論如何，兩者均因個(gè)體稟賦差異的存在而進(jìn)一步促發(fā)了經(jīng)濟(jì)不平等的形成，比如:年輕健康和聰明勤奮的人們總是更有能力獲取更多的財(cái)富，擁有政治權(quán)力和社會(huì)地位的人們也總是處在財(cái)富分配的頂端。這一現(xiàn)象無時(shí)無處不存在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)之中。那么，從思想和制度層面來看，收入不平等是如何形成的?以此為主題，本文將首先循著“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的脈絡(luò)回顧經(jīng)濟(jì)思想中收入分配的模式，其次重點(diǎn)分析馬克思有關(guān)收入不平等形成原因的經(jīng)典闡釋，最后基于中國的現(xiàn)實(shí)背景分析收入不平等形成的原因。

一、效率合理與分配模式

自由主義一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)。原則上，它要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展追求效率的合理和遵循市場(chǎng)的自發(fā)。所謂效率的合理，就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)遵循一種邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)所能意識(shí)到的思想和行為①對(duì)于“合理性”的解讀，米切爾 (1968)、勞丹 (1990)和盧克斯 (1992)實(shí)際上具有類似的觀點(diǎn):米切爾認(rèn)為合理性的目的一貫互不沖突并由最適當(dāng)?shù)姆椒ㄈ〉?勞丹則說“我們需要一個(gè)更為寬泛的合理性概念，以表明看上去是‘非科學(xué)’因素是如何‘侵入’科學(xué)決策過程之中的，以及這一‘侵入’怎么會(huì)是一種完全合理的過程”;盧克斯劃分了合理性的標(biāo)準(zhǔn)，并假設(shè)有一些合理性標(biāo)準(zhǔn)是帶著普遍性的，即可以恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于一切信仰，運(yùn)用于任何環(huán)境。另外有些標(biāo)準(zhǔn)則要取決于環(huán)境，也就是說，它們需要通過研究環(huán)境才能發(fā)現(xiàn)，而且只能恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于那個(gè)環(huán)境中的信仰。前者稱為合理性標(biāo)準(zhǔn)一，后者稱為合理性標(biāo)準(zhǔn)二?！薄狹itchell，“A Dictionary of Sociology”，G.D.，London，1968，pp.143;勞丹:《進(jìn)步及其問題》，劉新民譯，華夏出版社1990年版，第126頁;盧克斯:《關(guān)于合理性的若干問題》，載羅伯特·鮑苛克、肯尼斯·湯普森編:《宗教與意識(shí)形態(tài)》，龔方震等譯，四川人民出版社1992年版，第137頁。，因此，從先驗(yàn)的知識(shí)出發(fā)，效率的合理即在于效率的提高和質(zhì)量的上升。所謂市場(chǎng)的自發(fā)，就是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行應(yīng)遵循一種自然力量和自由意志所能控制的發(fā)展機(jī)制，因此，帶有神秘宗教色彩般的自發(fā)性市場(chǎng)要求政府“放馬南山”，漸至“無所作為”。事實(shí)上，效率的合理和市場(chǎng)的自發(fā)往往是矛盾的，因?yàn)?，“囚徒”自由理性的選擇并不總是具有“合理性”。由于存在這一困境，因此，目的與過程的偏離使得經(jīng)濟(jì)學(xué)家在追求自由的市場(chǎng)機(jī)制中忽視了收入分配的公平與合理。從薩伊到斯密，再到馬歇爾;從生產(chǎn)要素分配論到邊際生產(chǎn)力分配論，再到供求均衡價(jià)格分配論;從發(fā)達(dá)國家到發(fā)展中國家，再到不發(fā)達(dá)國家，功能性收入分配理論自始至終就沒有“跳出”居民收入分配不公與不等的現(xiàn)實(shí)“窠臼”。

由于追求效率的合理，因此古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張每一生產(chǎn)要素的所有者都應(yīng)該獲得相應(yīng)的報(bào)酬。如薩伊的三要素論將生產(chǎn)過程歸結(jié)為勞動(dòng)、資本和土地三要素協(xié)同合作的一般物質(zhì)資料生產(chǎn)過程，這一過程就是通過三種要素的協(xié)同活動(dòng)使自然界本身就有的各種物質(zhì)適宜于用來滿足人們需要的過程。“價(jià)值是勞動(dòng) (或不如說人類的勤勞)的作用、自然所提供的各種要素的作用和資本的作用聯(lián)合產(chǎn)生的成果”，是勞動(dòng)、自然和資本共同協(xié)作的結(jié)果。按照這一邏輯，創(chuàng)造商品價(jià)值的要素除勞動(dòng)外還有資本和自然，三者都創(chuàng)造了效用和價(jià)值，都是價(jià)值的源泉。這就是說，每一個(gè)生產(chǎn)要素的所有者都應(yīng)該得到公平合理的報(bào)酬，即工人應(yīng)該得到工資，資本家應(yīng)該得到利息，土地所有者則應(yīng)該得到地租?？陀^地說，薩伊的三要素論或“三位一體”公式只是提供了一種“合理”的分配模式和分析框架，對(duì)于這一模式所帶來的分配結(jié)果則無直接論證。

那么，要素分配論是否導(dǎo)致了收入分配的不平等?李嘉圖對(duì)此做出了論證嘗試。不過，李嘉圖認(rèn)為這一分配將導(dǎo)致勞動(dòng)性收入和地租性收入所占比例越來越大，利潤所占比例則將越來越小。這一結(jié)論并不十分精確，至少與所觀察到的現(xiàn)實(shí)是相悖的。李嘉圖之所以得出這一結(jié)論，是因?yàn)樗麍?jiān)持土地的邊際生產(chǎn)力是遞減的，因而社會(huì)總產(chǎn)品的增速也將遞減。與此同時(shí)，每畝地的地租和每個(gè)工人的工資卻都是固定的。因此，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定程度之后，社會(huì)總產(chǎn)品的增速將低于地租總額和工資總額的增速。這就造成了社會(huì)總產(chǎn)品中地租性收入和勞動(dòng)性收入所占比例越來越大，而利潤所占的比例則越來越小。這就是說，外生的分配制度導(dǎo)致了收入分配的不平等，最終使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)要素分配論掀起了國民收入分配格局中工資性收入占比的研究熱潮。特別是，自“邊際革命”之后，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家以邊際生產(chǎn)力理論為基礎(chǔ)，對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用價(jià)值論和生產(chǎn)要素分配論作了創(chuàng)新性說明，指出資本和勞動(dòng)力價(jià)格是由其邊際生產(chǎn)力所決定的，生產(chǎn)要素的邊際生產(chǎn)力是決定這種要素在國民收入中所占份額的關(guān)鍵。不過，與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要在社會(huì)關(guān)系或社會(huì)制度框架內(nèi)考察收入分配不同的是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家更傾向于認(rèn)為分配由偏好和技術(shù)關(guān)系決定，而制度的影響往往被忽視②劉萬明:《古典分配理論:理論基礎(chǔ)、內(nèi)容框架與方法論意義》，《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第6期。。比如，克拉克利用邊際生產(chǎn)力技術(shù)理論，在薩伊的三要素論基礎(chǔ)上，首先由土地收益遞減規(guī)律引出生產(chǎn)力遞減規(guī)律，其次從勞動(dòng)和資本兩個(gè)生產(chǎn)要素的分析中得出勞動(dòng)生產(chǎn)力遞減規(guī)律和資本生產(chǎn)力遞減規(guī)律，最后進(jìn)一步論證得出在靜態(tài)經(jīng)濟(jì)條件下，三個(gè)生產(chǎn)要素在生產(chǎn)中的貢獻(xiàn)正好等于它們各自的邊際產(chǎn)量，即要素收入等于要素價(jià)格與要素?cái)?shù)量的乘積，勞動(dòng)和資本分別按照其邊際生產(chǎn)力獲得了相應(yīng)的報(bào)酬。進(jìn)一步地，細(xì)而分之，土地和企業(yè)家的經(jīng)營能力也分別得到了與它們各自創(chuàng)造的邊際產(chǎn)量相當(dāng)?shù)膱?bào)酬份額。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素價(jià)格分配論在于論證收入分配是公平的，因而經(jīng)濟(jì)效率具有合理性。不過，要將自由主義的精髓與要素價(jià)格邊際論進(jìn)行有效結(jié)合尚需要邏輯推理的中介工具，而馬歇爾則對(duì)此做了完美的論證。馬歇爾運(yùn)用供求均衡的分析方法，首先把各種生產(chǎn)要素的供給和需求分別轉(zhuǎn)化為供給價(jià)格和需求價(jià)格，其次用各自的邊際生產(chǎn)力來說明它們的需求價(jià)格，用生產(chǎn)要素(土地除外)的生產(chǎn)費(fèi)用來表征它們的供給價(jià)格，最后用各自的供求價(jià)格均衡來分析工資、利息、地租和利潤的量的規(guī)定。在這一邏輯下，從國民收入分配的渠道到國民收入分配主體所得份額的規(guī)定，再到國民收入分配的杠桿，都作了較為充分的論證。值得一提的是，雖然新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于要素價(jià)格分配論具有公平合理性的論證嚴(yán)密得幾近完美，但嚴(yán)苛的完全競(jìng)爭(zhēng)性條件使得這一理論在面對(duì)“收入不平等越來越嚴(yán)重”這一現(xiàn)實(shí)時(shí)總是太過于“冷漠無情”，因而對(duì)于現(xiàn)實(shí)的解釋也總是“蒼白無力”。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因在于:新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了政府的必要調(diào)控，因而對(duì)于自由的追求必然導(dǎo)致平等的損失。

鑒于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無法解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，凱恩斯主義新劍橋?qū)W派的代表人物羅賓遜夫人摒棄了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，而把有效需求理論用于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的長期分析之中。羅賓遜夫人指出，消費(fèi)品與投資品之間的比例決定了工資性收入和利潤性收入之間的比例，即投資率越高，利潤占國民收入的比例越大，工資性收入所占比例就越小。這一結(jié)論能夠很好地解釋中國“初次分配中勞動(dòng)報(bào)酬占比逐漸下降，同時(shí)國民收入分配中居民收入占比難以提高”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)橹袊哂休^高的投資率，經(jīng)濟(jì)增長長期以來依靠投資驅(qū)動(dòng)。

二、馬克思的收入分配理論

對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的分配模式和邏輯演繹，馬克思從剩余價(jià)值和資本積累的角度提出了批判性的觀點(diǎn)。首先，馬克思認(rèn)為資本主義的分配是產(chǎn)業(yè)資本家和土地所有者共同瓜分雇傭工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的模式。與勞動(dòng)力價(jià)值一樣，剩余價(jià)值也是由勞動(dòng)力創(chuàng)造出來的大于其本身價(jià)值的新價(jià)值。其中，勞動(dòng)力價(jià)值取決于再生產(chǎn)所需花費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，即生產(chǎn)工人滿足必要生活所需的勞動(dòng)，工人得到的勞動(dòng)力價(jià)值表現(xiàn)為工資;剩余價(jià)值則被資本家無償占有，被進(jìn)一步分解為利潤、利息和地租，以利潤和地租的形式付予資本和地產(chǎn)的所有者。因此，工資、利潤、利息和地租都是收入的表現(xiàn)形式，這一形式是區(qū)別于“三位一體”公式的。其次，馬克思發(fā)現(xiàn)資本家為了獲得超額利潤而不斷提高生產(chǎn)技術(shù)的行為，導(dǎo)致了大量資本被用作不變資本來購買機(jī)器設(shè)備，而用于工資性支出的可變資本所占的部分則將越來越小。這一結(jié)果必然導(dǎo)致工資性收入占國民收入的比例越來越低，工人階級(jí)將陷入相對(duì)貧困，甚至絕對(duì)貧困。對(duì)于分配制度所帶來的收入不平等，馬克思對(duì)資本積累過程的描述尤為經(jīng)典，即資本積累是兩極的積累:資本家在積累財(cái)富，而工人階級(jí)則在積累貧困。

從剩余價(jià)值的角度，馬克思分析了社會(huì)各個(gè)階層的收入來源，并進(jìn)而闡釋了這一情形下的收入分配模式。也就是說，工資的本質(zhì)是勞動(dòng)力商品價(jià)值或價(jià)格的轉(zhuǎn)化形式，利潤是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，利息的本質(zhì)是剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式，級(jí)差地租來源于農(nóng)產(chǎn)品的個(gè)別生產(chǎn)價(jià)格與社會(huì)生產(chǎn)價(jià)格的差額，絕對(duì)地租來源于農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)值高于生產(chǎn)價(jià)格的余額。由于指出工資的本質(zhì)是勞動(dòng)力商品價(jià)值或價(jià)格的轉(zhuǎn)化形式，因此，馬克思還指出，在個(gè)人消費(fèi)品實(shí)行按勞分配的條件下，每一個(gè)生產(chǎn)者向社會(huì)所提供的勞動(dòng)數(shù)額和向社會(huì)取得的生活資料數(shù)額，都用同一的尺度—?jiǎng)趧?dòng)—來計(jì)量，每個(gè)生產(chǎn)者獲得多少個(gè)人消費(fèi)品的權(quán)利，只能“和他們提供的勞動(dòng)成比例”①馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集 (第3卷)》，人民出版社1995年版，第304頁。。這一觀點(diǎn)是馬克思在精細(xì)地考察了不同勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)方面的差別之后得出來的。馬克思發(fā)現(xiàn):一個(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長的時(shí)間，等等;進(jìn)而，在分配尺度方面，應(yīng)該有一個(gè)相同的可以用以計(jì)量勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)即勞動(dòng)時(shí)間或勞動(dòng)強(qiáng)度，即:“勞動(dòng)，為了要使它能夠成為一種尺度，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。”①馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。

以勞動(dòng)為尺度下所實(shí)行的按勞分配存在勞動(dòng)的差別，因此，馬克思預(yù)言，這一制度不可避免地會(huì)造成生產(chǎn)者之間所分個(gè)人消費(fèi)品的不均等，從而會(huì)造成他們之間富裕程度的差別。具體來講，首先，“一個(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長的時(shí)間”②馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。，從而使不同的勞動(dòng)者因向社會(huì)提供的勞動(dòng)量的不同而取得個(gè)人消費(fèi)品的數(shù)額不同。其次，“一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。在勞動(dòng)成果相同，從而由社會(huì)消費(fèi)品中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些”③馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。。如何看待按勞分配所造成的富裕程度不同這一結(jié)果?在馬克思看來，社會(huì)主義社會(huì)中個(gè)人消費(fèi)品分配不承認(rèn)任何階級(jí)差別，從而不承認(rèn)依靠大量占有資本和地產(chǎn)的剝削者階級(jí)占有他人勞動(dòng)這一特權(quán)。在這里，只默認(rèn)勞動(dòng)者不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)。由于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來計(jì)量勞動(dòng)者向社會(huì)提供的勞動(dòng)和從社會(huì)取得個(gè)人消費(fèi)品，勞動(dòng)者之間的權(quán)利是平等的。因此，社會(huì)主義社會(huì)中個(gè)人消費(fèi)品的這種分配方式，相對(duì)于資本主義社會(huì)來講，顯然是一種進(jìn)步。

對(duì)于社會(huì)個(gè)人消費(fèi)品中“等量勞動(dòng)領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的分配方式，馬克思認(rèn)為，它是公有制條件下唯一公平合理的分配方式，它是實(shí)現(xiàn)公平的具體途徑，這種分配方式的實(shí)施在客觀上又能促進(jìn)效率的提高。馬克思是在勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說的基礎(chǔ)上提出按勞分配思想并進(jìn)而闡發(fā)其公平效率觀的。馬克思指出，“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除之后，從社會(huì)方面正好領(lǐng)回他所給予社會(huì)的一切。他所給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量……他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式全部領(lǐng)回來”④馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。。馬克思認(rèn)為，在一個(gè)生產(chǎn)能力有限的社會(huì)中，公平的分配應(yīng)該是根據(jù)勞動(dòng)者所貢獻(xiàn)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間把全部收益 (社會(huì)在做了各項(xiàng)必要的扣除后)分配給勞動(dòng)者，等量勞動(dòng)取得等量報(bào)酬，這就是按勞分配。這種分配方式是在消除了階級(jí)剝削、階級(jí)對(duì)立的條件下，勞動(dòng)者對(duì)自己勞動(dòng)成果的占有和分配，體現(xiàn)的是勞動(dòng)者在分配中的權(quán)利平等關(guān)系。剩余價(jià)值學(xué)說揭露了資本主義制度存在的剝削，本質(zhì)上是在討論收入分配中的社會(huì)不公平問題。按照馬克思的觀點(diǎn)，在收入分配中，勞動(dòng)是勞動(dòng)者個(gè)人參與產(chǎn)品分配的依據(jù)，勞動(dòng)多少的衡量尺度是勞動(dòng)時(shí)間，而資本家卻只付給了工人在其必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)新創(chuàng)造的、相當(dāng)于工人勞動(dòng)力自身價(jià)值的工資，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于工人在全部勞動(dòng)時(shí)間 (必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間)內(nèi)新創(chuàng)造的全部價(jià)值，資本家憑借對(duì)生產(chǎn)資料的占有掠奪了由工人勞動(dòng)創(chuàng)造的全部剩余。這種分配方式對(duì)資本家來說是“公平”的，但對(duì)工人來說卻是一種不公平的收入分配。勞動(dòng)是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人在共同勞動(dòng)中所占份額的尺度，因而也是計(jì)量生產(chǎn)者個(gè)人在共同產(chǎn)品的各人消費(fèi)部分中所占份額的尺度，它使得商品等價(jià)物的交換遵循同一原則，即“一種形式的一定量勞動(dòng)同另一種形式的同量勞動(dòng)相交換”⑤馬克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。。

值得一提的是，雖然馬克思認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)中個(gè)人消費(fèi)品的分配方式是一種進(jìn)步，但同時(shí)馬克思也發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者的平等權(quán)利還仍然被限制在一個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)的框框里?！雹揆R克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。勞動(dòng)者之間用同一的尺度分配個(gè)人消費(fèi)品，帶來了分配數(shù)額的多寡差別和富裕程度的差別。這不能不說是一種弊病。“但是這種弊病，在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，在它經(jīng)過長久的陣痛剛剛從資本主義社會(huì)里產(chǎn)生出來的形態(tài)中，是不可避免的。權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！雹唏R克思:《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，載《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第305、304-305、305、304、304、304、305 頁。

三、我國收入不平等的基本成因

馬克思收入分配理論中勞動(dòng)和資本的收入差異反映在我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中即是:勞動(dòng)報(bào)酬比重逐漸降低，同時(shí)居民收入占比也在不斷下降。這一現(xiàn)象直接導(dǎo)致了我國收入不平等的形成及惡化。這就是說，從分配的過程來看，收入不平等不僅是由經(jīng)濟(jì)個(gè)體的自身稟賦差異造成的，它還與初次分配中的國民收入分配格局密切相關(guān)。因此，由分配過程中分配政策的傾斜導(dǎo)致的不平等是收入差距擴(kuò)大的直接表現(xiàn)和直接原因，而由分配環(huán)境中經(jīng)濟(jì)個(gè)體主客觀因素所導(dǎo)致的不平等則是收入差距擴(kuò)大的根本原因。

(一)初次分配格局失衡是收入不平等形成的直接成因

首先，勞動(dòng)者報(bào)酬占比下降是收入差距擴(kuò)大的直接原因。從收入分項(xiàng)構(gòu)成來看，雖然勞動(dòng)者報(bào)酬仍占有較大的比重，但其比值呈逐年下降的趨勢(shì)。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的收入分項(xiàng)數(shù)據(jù)，我國各地區(qū)2010年的勞動(dòng)者報(bào)酬仍在地區(qū)生產(chǎn)總值中占有較大的比重，其比值在35%-65%之間;而企業(yè)營業(yè)盈余所占比值則相對(duì)較小，其數(shù)值在10%-35%的區(qū)間。數(shù)據(jù)表明，相對(duì)于企業(yè)的營業(yè)盈余而言，勞動(dòng)者報(bào)酬仍是國民生產(chǎn)總值中的主要構(gòu)成部分。對(duì)于勞動(dòng)者報(bào)酬占比的合理性，國際上通用的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明低收入國家、中間收入國家和高收入國家的合理值分別為60%、51%和59%，世界平均水平則為56.67%①李稻葵、劉霖林、王紅領(lǐng):《GDP中勞動(dòng)份額演變的U型規(guī)律》，《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第1期。。以此為標(biāo)準(zhǔn)，我國各地區(qū)勞動(dòng)者報(bào)酬雖然相對(duì)營業(yè)盈余、生產(chǎn)稅凈額具有較高的比重，但與國際水平相比，則仍然具有一定的差距，表明我國勞動(dòng)者報(bào)酬占比仍有待于進(jìn)一步提高。另外，各地區(qū)勞動(dòng)者報(bào)酬占比的數(shù)據(jù)只是反映了各地區(qū)勞動(dòng)者報(bào)酬所占比重的大致區(qū)間，對(duì)于全國的平均水平，它顯然并不能有效涵蓋這一信息。以此為出發(fā)點(diǎn)，有學(xué)者測(cè)算了我國多個(gè)年份的勞動(dòng)者報(bào)酬占比，發(fā)現(xiàn)這一數(shù)值由1995年的51.9%下降到2007年的39.7%;與此對(duì)應(yīng)，企業(yè)利潤則穩(wěn)步上升，資本收入占GDP的比重由1997年的34.9%上升到2007年的46.1%②周明海、肖文、姚先國:《中國經(jīng)濟(jì)非均衡增長和國民收入分配失衡》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2010年第6期。。這些數(shù)據(jù)表明:勞動(dòng)者報(bào)酬雖然占有較大的比重，但其比值則呈逐年下降的趨勢(shì)，同時(shí)它意味著我國國民收入分配格局已從改革初期的“工資侵蝕利潤”向現(xiàn)階段“強(qiáng)資本和弱勞動(dòng)”關(guān)系轉(zhuǎn)化③姚先國:《民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展與勞資關(guān)系調(diào)整》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。。我國勞動(dòng)報(bào)酬率的持續(xù)下降既是收入分配不平等的表現(xiàn)，又反過來加劇了收入不平等程度和擴(kuò)大了居民收入差距。這是因?yàn)?勞動(dòng)報(bào)酬率的下降使得居民從勞動(dòng)要素中獲得的相對(duì)報(bào)酬逐漸減少，因而收入水平不斷下降;營業(yè)盈余率的上升則使得企業(yè)從資本要素中獲得的相對(duì)報(bào)酬逐漸增加，因而使得資本富有者的收入水平不斷上升。這一機(jī)制使得要素分配的收入差距不斷擴(kuò)大，收入不平等程度不斷惡化。不僅如此，由于資本要素富有者能夠獲得更高的收入水平，因此其資本積累程度將進(jìn)一步增加，從而將進(jìn)一步拉大其與勞動(dòng)要素的收入水平。值得一提的是，要素收入分配差距只是收入不平等的一種表現(xiàn)，并不是形成不平等的根本性原因。

其次，政府收入占比上升和居民收入占比下降是收入分配結(jié)構(gòu)失衡的制度性原因。從國民收入分配格局來看，政府和居民收入占比分別表現(xiàn)為不斷上升和下降的過程，而企業(yè)收入占比則變化不明顯。數(shù)據(jù)顯示:自1995年以來，我國政府在國民收入分配格局中所占的比重不斷上升，其數(shù)值由初始的10.4%上升到2010年的20.6%;居民收入占比則不斷下降，其數(shù)值由初始的47.9%下降到2010年的41.6%;企業(yè)收入占比則經(jīng)歷了1995-2002年的下降和2002-2008年的上升的反復(fù)變化過程，因此，企業(yè)收入占比從總體來看并沒有表現(xiàn)出較為明顯的變化趨勢(shì)，見表1。國民收入分配格局中各經(jīng)濟(jì)主體收入占比的變化趨勢(shì)進(jìn)一步從宏觀層面表征了要素分配結(jié)構(gòu)的特征現(xiàn)狀，即:居民收入占比由于勞動(dòng)報(bào)酬率的下降而不斷下降，其下降的相對(duì)份額則通過利潤或稅收的形式分別為企業(yè)和政府所擁有。由于這一分配機(jī)制的存在，收入不平等在經(jīng)濟(jì)主體間表現(xiàn)為政府控制大量的經(jīng)濟(jì)資源，而居民從中享受到的經(jīng)濟(jì)成果則較為有限。這一偏向政府的分配機(jī)制既源自于又強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)社會(huì)本身存在的不平等，這是因?yàn)?由于不平等的存在，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中掌握更多資源稟賦的經(jīng)濟(jì)個(gè)體必將強(qiáng)化不平等機(jī)制，以不斷維持其既得利益，并希冀從這一過程中獲得更大利益彌補(bǔ)前期投入所帶來的資源稟賦的減少。這一過程反過來又使資源稟賦的兩極化分布更為嚴(yán)重，從而使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不平等程度進(jìn)一步惡化。這一機(jī)理能夠有效地解釋我國“公務(wù)員招錄競(jìng)爭(zhēng)激烈”及“行政費(fèi)用、三公費(fèi)用居高不下”的現(xiàn)象。這是因?yàn)?由于國民收入分配政策傾向于政府而不是居民，因此政府能夠從中獲得大量的經(jīng)濟(jì)資源，這對(duì)從業(yè)者而言無疑具有十分強(qiáng)烈的吸引力。

表1 1990－2010年我國國民收入分配結(jié)構(gòu)

分配過程中收入不平等的啟示在于:第一，降低收入不平等程度應(yīng)調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，應(yīng)提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，提高居民收入在國民收入分配格局中的占比;第二，提高居民收入，應(yīng)提高居民的工資性收入，而不是從二次分配的角度增加轉(zhuǎn)移性收入。

(二)教育差異是收入不平等形成的主要原因

從根本上來說，收入不平等產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)個(gè)體自身資源稟賦存在差異。由于這一差異，資源稟賦富有者總是能夠充分利用所擁有的和所能利用的資源進(jìn)行有效配置，從而比資源稟賦貧乏者獲得更多的經(jīng)濟(jì)財(cái)富、政治地位和藝術(shù)成就。不僅如此，資源稟賦富有者在獲得高層級(jí)性的政治經(jīng)濟(jì)地位后，往往將成為規(guī)則的制定者;其所制定的規(guī)則必定將以維持其現(xiàn)有地位為出發(fā)點(diǎn)，這一動(dòng)機(jī)和行為則進(jìn)一步強(qiáng)化了社會(huì)的不平等。應(yīng)當(dāng)提及的是，本文雖然強(qiáng)調(diào)個(gè)人資源稟賦差異對(duì)于不平等形成的重要性，但從制度層面而言，這一帶有古典色彩的分析方法顯然并不具有很強(qiáng)的針對(duì)性。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于社會(huì)運(yùn)行機(jī)制而言，個(gè)人資源稟賦特別是主觀能力的差異往往與經(jīng)濟(jì)個(gè)體所受的教育水平存在莫大的干系。也就是說，經(jīng)濟(jì)個(gè)體受教育程度越高，其資源稟賦將越為豐裕，經(jīng)濟(jì)能力也將越強(qiáng);反之則反。

由于教育存在開發(fā)才智情商和積累社會(huì)資本的功能，因此受教育水平越高的經(jīng)濟(jì)個(gè)體往往能夠在經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)地位中拉開其與同等背景下的人們的差距。即是說，在一個(gè)初始狀態(tài)教育水平低下的社會(huì)中，部分人們接受更多的教育必將帶來社會(huì)的收入差距，且在受教育程度越高的情況下將進(jìn)一步擴(kuò)大。這一機(jī)理極為符合我國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)背景。眾所周知，十年“文化大革命”使得教育系統(tǒng)癱瘓，民眾受教育程度雖然極為均等，但普遍極為低下，這就使得教育的積極效應(yīng)必將在“文化大革命”結(jié)束后得到充分且有效的發(fā)揮。

我們發(fā)現(xiàn):自改革開放以來，我國居民受教育程度不斷提高，接受普通高等教育的人數(shù)也在逐年攀升。以國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)為依據(jù)，我國普通高等學(xué)校畢業(yè)生數(shù)由1979年的每萬人0.87個(gè)逐年上升到2010年的41.98個(gè)，增長了48倍，年均增長17.7%，數(shù)據(jù)表明居民受教育程度在改革開放以來得到了大幅度的上升。與此同時(shí)，我國居民收入差距卻在不斷地?cái)U(kuò)大，如城鄉(xiāng)居民收入比值由1983年的最低值1.8上升到2010年的3.2，表明城鄉(xiāng)收入差距自改革開放以來不斷擴(kuò)大;相類似地，基尼系數(shù)也在不斷增加，其數(shù)值由1978年的0.2885上升到2010年的0.4751，表明居民內(nèi)部收入差距也在不斷擴(kuò)大。圖1描述的受教育程度與收入不平等的動(dòng)態(tài)變化圖顯示:收入不平等與居民受教育程度特別是高等教育存在較為一致的同步變化關(guān)系，即受教育程度越高，收入不平等越為嚴(yán)重，這一關(guān)系不僅反映在城鄉(xiāng)居民、還反映在居民內(nèi)部的收入差距之間。因此，可以認(rèn)為，從社會(huì)運(yùn)行制度來看，教育水平差異所帶來的經(jīng)濟(jì)個(gè)體資源稟賦的豐缺帶來了居民收入的不平等。

圖1 受教育程度與收入不平等

不過，這一結(jié)論的得出是以初始狀態(tài)社會(huì)教育水平低下為前提的。由于這一前提的存在，部分居民接受更多的教育能夠獲得顯著且有效的積極效應(yīng)。不僅如此，這一前提下部分居民接受更多的教育也導(dǎo)致了教育分布的不平等。從這一角度，與其說是教育導(dǎo)致了收入的不平等，毋寧說是教育不平等導(dǎo)致了收入不平等。因此，這一結(jié)論對(duì)我們降低收入不平等的啟示不在于降低居民的受教育水平，而在于降低居民接受教育機(jī)會(huì)的不平等程度。

四、結(jié)論與啟示

以收入不平等的成因?yàn)檠芯恐黝}，本文首先循著“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的脈絡(luò)回顧了經(jīng)濟(jì)思想中收入分配的模式，其次重點(diǎn)分析了馬克思有關(guān)收入不平等形成原因的經(jīng)典闡釋，最后基于中國的現(xiàn)實(shí)背景分析了收入不平等形成的原因。研究發(fā)現(xiàn):從思想史的角度，追求效率的過程與目標(biāo)的偏離使得市場(chǎng)機(jī)制中收入分配的公平與合理往往遭到忽視，因而收入不平等必將“絕對(duì)”存在;從制度的角度，獲取超額利潤的動(dòng)機(jī)必然導(dǎo)致工資性收入占國民收入的比例越來越低，國民收入分配格局將逐漸失衡;從現(xiàn)實(shí)的角度，初次分配格局失衡是收入不平等形成的直接成因，教育差異是收入不平等形成的主要原因。

這對(duì)我們的啟示在于:降低收入不平等應(yīng)調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)和提高居民收入。比較有針對(duì)性地:第一，降低收入不平等應(yīng)著重完善教育培訓(xùn)機(jī)制，提高居民的知識(shí)技能。在人才培養(yǎng)過程中應(yīng)堅(jiān)持育人為本，以改革創(chuàng)新為動(dòng)力，以服務(wù)社會(huì)為導(dǎo)向，大幅增加教育培訓(xùn)的公共投入，大幅提高教育培訓(xùn)的培養(yǎng)質(zhì)量，大力促進(jìn)教育分享的機(jī)會(huì)公平，大力加強(qiáng)教師隊(duì)伍的資金扶持，推動(dòng)教育培訓(xùn)事業(yè)的科學(xué)發(fā)展，提高教育培訓(xùn)的現(xiàn)代化水平。第二，降低收入不平等應(yīng)設(shè)置機(jī)會(huì)平等機(jī)制，夯實(shí)制度的公正平臺(tái)。降低收入不平等應(yīng)更加重視機(jī)會(huì)平等的制度建設(shè)和機(jī)制完善，讓社會(huì)所有公眾都能更加平等地參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、享受醫(yī)療保障、獲取教育培訓(xùn)等活動(dòng)。這就要求在機(jī)制完善過程中應(yīng)進(jìn)一步破除勞動(dòng)要素市場(chǎng)的壟斷壁壘，堅(jiān)持人才就業(yè)選拔的唯賢理念;進(jìn)一步取消城鄉(xiāng)對(duì)峙分割的傳統(tǒng)障礙，實(shí)現(xiàn)要素自由流動(dòng)的優(yōu)化配置;進(jìn)一步約束特殊社會(huì)群體的特殊權(quán)利，推進(jìn)階層社會(huì)資本的良性發(fā)展。