楊新煥,周 迪

(1.山西晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院外語(yǔ)系,山西晉城 048026;2.大連海事大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,遼寧大連 116026)

訪談法是社會(huì)科學(xué)研究中的主要方法之一,它具有廣泛的用途。在以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的調(diào)查中,不少研究者都將訪談法作為獲得數(shù)據(jù)的主要手段。在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究領(lǐng)域,研究性訪談通常作為收集數(shù)據(jù)的重要方法被研究者使用。大量應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)期刊中的相關(guān)資料顯示,研究者通過(guò)研究性訪談來(lái)了解參加者的生活經(jīng)歷和想法,并將參加者的經(jīng)歷以及觀點(diǎn)作為參考以便對(duì)其做出全面的了解和描述。近年來(lái),研究性訪談在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用明顯增加,尤其在定性研究中,研究者不僅注重研究者和參加者談?wù)摵笏贸龅慕Y(jié)果,更應(yīng)該關(guān)注參加者在整個(gè)談?wù)撨^(guò)程中所得出的產(chǎn)物。

1 訪談的定義

Richards認(rèn)為在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域中,訪談“需要受到密切關(guān)注”,“至今為止只有少數(shù)研究者注意這一廣泛領(lǐng)域的發(fā)展”[1]。Holstein和Gubrium把所有的訪談都看做是主動(dòng)的,并且用主動(dòng)訪談(Active interview)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)強(qiáng)調(diào)“所有的訪談難免是一種關(guān)于理解的冒險(xiǎn)”這一觀點(diǎn);“無(wú)論訪談的本質(zhì)是多么形式化、限制化以及標(biāo)準(zhǔn)化,訪談參加者之間存在著相互作用?！盵2]14-16并且訪談?wù)邔?duì)于訪談進(jìn)程也有著很大的影響。Briggs曾特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)密切注意訪談?wù)咭约笆茉L者不同的定向[3]13-18。

2 對(duì)于訪談的兩種認(rèn)知觀點(diǎn)

Donnelly預(yù)見(jiàn)了定性研究者關(guān)注的重點(diǎn)將從訪談的結(jié)果轉(zhuǎn)變成訪談的過(guò)程,并且他們會(huì)將訪談的數(shù)據(jù)分析與訪談的過(guò)程相結(jié)合。[4]而對(duì)訪談的過(guò)程給予更多的關(guān)注則意味著研究者的觀點(diǎn)將發(fā)生轉(zhuǎn)變,即訪談是一種社交練習(xí)而不只是一種研究工具。因此,關(guān)于訪談的認(rèn)知可以被分為兩類:訪談是一種研究工具以及訪談是一種社交練習(xí)。

2.1 訪談是一種工具

從理論上講,訪談被認(rèn)為是一種研究參與者態(tài)度、情感、想法、經(jīng)歷及其話語(yǔ)真實(shí)性的工具。因此,研究者可以得到數(shù)據(jù)并得出結(jié)論。在這種觀點(diǎn)下,訪談內(nèi)容與主題的分析將脫離情境,研究者主要將所得到的數(shù)據(jù)以及直接引語(yǔ)進(jìn)行概括分析,很少通過(guò)討論來(lái)分析訪談過(guò)程并確定訪談主題。這種認(rèn)知經(jīng)常應(yīng)用于探索性訪談以及新實(shí)證主義訪談中。

2.2 訪談是一種社交練習(xí)

與前一種認(rèn)知觀點(diǎn)一樣,作為社交練習(xí)的訪談也注重訪談的技巧、如何生成、分析數(shù)據(jù)以及回答研究的問(wèn)題等等。然而,此種認(rèn)知除了關(guān)注訪談信息的提取外還關(guān)注訪談中研究者與參與者的合作過(guò)程,即社交練習(xí)中的參與合作。根據(jù)這種觀點(diǎn),研究者不僅僅要分析訪談內(nèi)容,還要關(guān)注內(nèi)容傳達(dá)、信息共建以及局部訪談完成的過(guò)程。為了更好地了解訪談的過(guò)程,研究者可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行研究:

2.2.1 共建性

由于一個(gè)訪談至少要涉及兩個(gè)參與者,因此不可避免地要涉及到訪談?wù)吲c受訪者對(duì)于訪談?wù)勗挼墓步ㄐ詥?wèn)題。越來(lái)越多的研究者開(kāi)始關(guān)注訪談中參與者之間互相影響的共建作用。他們認(rèn)為參與者的身份和地位與研究結(jié)果的分析有很密切的關(guān)聯(lián);訪談中語(yǔ)言的引導(dǎo)與共建性的本質(zhì)也有密切的關(guān)系。

然而,在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)中,共建性并沒(méi)有受到多大的關(guān)注。例如,對(duì)訪談中第二語(yǔ)言的使用會(huì)給訪談?wù)咴讷@取訪談細(xì)節(jié)上帶來(lái)多大程度的影響并沒(méi)有充足的說(shuō)明。如果訪談雙方都懂得母語(yǔ)以及第二語(yǔ)言,那么訪談中的語(yǔ)碼轉(zhuǎn)換也需要受到關(guān)注。再如,如果雙方用第二語(yǔ)言進(jìn)行溝通,而受訪者覺(jué)得母語(yǔ)更能表達(dá)他們的想法時(shí),是否應(yīng)該鼓勵(lì)受訪者用母語(yǔ)來(lái)進(jìn)行回答;而且在一些研究性訪談中,雙方用母語(yǔ)溝通,然后研究者再把訪談話語(yǔ)翻譯成第二語(yǔ)言,這個(gè)過(guò)程又涉及了翻譯的復(fù)雜性。

2.2.2 給予訪談?wù)吒嗟年P(guān)注

訪談中共建性的重要性體現(xiàn)在它需要關(guān)注訪談?wù)邥?huì)對(duì)訪談進(jìn)程帶來(lái)何種影響。調(diào)查應(yīng)更深入了解訪談參與者的類別、角色以及他們之間的關(guān)系,并分析這些因素會(huì)如何影響談話發(fā)展的方式。在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)中,很多研究者把參加者之間的關(guān)系看作訪談的背景信息。訪談參與者的關(guān)系可以分為:參與者在訪談之前相互毫無(wú)關(guān)系;在訪談過(guò)程中,雙方的關(guān)系有所改善;訪談參與者為同樣的專業(yè)人士;訪談參與者之間為朋友、同學(xué)或者是家人。這其中每一種關(guān)系對(duì)于訪談的產(chǎn)生與形成都有著很重要的影響。而訪談?wù)咴谠L談中對(duì)于問(wèn)題的提問(wèn)方式、回答方式以及細(xì)微的反應(yīng)方式等等都會(huì)影響到受訪者的回答,從而影響數(shù)據(jù)的生成和研究結(jié)果。

2.2.3 語(yǔ)境互動(dòng)

訪談是在特定的情境下通過(guò)互相理解而產(chǎn)生。雖然訪談?wù)咭苍S傾向于受訪者自身的經(jīng)歷以及背景,但是訪談確立了特有的語(yǔ)境。訪談中的表達(dá)方式取決于交談的結(jié)構(gòu),每一方面都不會(huì)單獨(dú)存在。訪談內(nèi)容的排序互相連接,一句話、一個(gè)觀點(diǎn)以及一個(gè)抱怨等等都不可能單獨(dú)存在,受訪者在訪談中的話語(yǔ)通過(guò)當(dāng)時(shí)的情境形成。在定性社會(huì)學(xué)分析中,很多研究者認(rèn)為訪談?wù)邞?yīng)給予受訪者更多機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)自己想法。然而,這一觀點(diǎn)也遭到了一些質(zhì)疑,因?yàn)檫@些觀點(diǎn)有可能脫離了當(dāng)時(shí)的情境,并且忽視了語(yǔ)境互動(dòng)和訪談?wù)咴谠L談中的作用。

3 研究性訪談的三種流派

在社會(huì)科學(xué)定性分析中,根據(jù) Silverman的觀點(diǎn),可將研究性訪談分為三種流派:新實(shí)證主義(Neo-positivist)、浪漫主義 (Romantic)以及結(jié)構(gòu)主義(Constructionist)。[5]168-203而這種分類方法反映出,研究者對(duì)于將訪談作為一種研究工具的觀點(diǎn)持有懷疑態(tài)度。

3.1 新實(shí)證主義

新實(shí)證主義提倡一種客觀、中立的研究方法。它提倡通過(guò)詢問(wèn)一定順序的中立性的問(wèn)題將受訪者在訪談中的作用客觀化,把訪談?wù)邔?duì)于受訪者的影響減到最小。這種形式的定性訪談的目的是通過(guò)關(guān)注受訪者本人真實(shí)的想法及經(jīng)歷來(lái)引導(dǎo)出數(shù)據(jù)。在訪談過(guò)程中,訪談?wù)邞?yīng)該用開(kāi)放式問(wèn)題來(lái)詢問(wèn)受訪者,問(wèn)題中不能包含任何與訪談內(nèi)容相關(guān)的個(gè)人偏見(jiàn)以及觀點(diǎn)。然而,基于新實(shí)證主義收集到的數(shù)據(jù),其準(zhǔn)確性遭到一些人的懷疑。因?yàn)樵L談?wù)叩闹饔^性和想法也許會(huì)影響他們表達(dá)自己觀點(diǎn)的方式,并且無(wú)法說(shuō)明訪談過(guò)程中是否考慮到研究者的共建作用。

3.2 浪漫主義

浪漫主義提倡一種更為“真實(shí)”的人際互動(dòng),強(qiáng)調(diào)訪談情境中訪談雙方應(yīng)共同營(yíng)造和諧信任的氣氛,并認(rèn)為這是探求人們內(nèi)心世界以及理解被訪者社會(huì)經(jīng)歷的先決條件。訪談?wù)咄ǔ?huì)率先表達(dá)自己的想法來(lái)拉近與受訪者的距離,使受訪者表達(dá)出內(nèi)心真實(shí)的想法,從而得到真實(shí)的數(shù)據(jù)。很多女性研究者傾向于這種研究方法。在這種方法下,數(shù)據(jù)是在訪談?wù)吲c受訪者的共建作用下產(chǎn)生的。浪漫主義的支持者認(rèn)為通過(guò)這種談話可以得到“真實(shí)的”想法,因此沒(méi)有必要在開(kāi)放式的訪談中去除研究者的偏向。但是這一觀點(diǎn)仍受到一些研究者的質(zhì)疑。因?yàn)樵谠L談的過(guò)程中,訪談?wù)咭欢〞?huì)提出自己關(guān)于訪談?lì)}目的觀點(diǎn)和想法,而受訪者也許會(huì)受到訪談?wù)咴捳Z(yǔ)的影響從而影響真實(shí)數(shù)據(jù)的得出。

3.3 結(jié)構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義重點(diǎn)通過(guò)訪談來(lái)探討研究者是否能夠了解“真實(shí)的自我”。結(jié)構(gòu)主義這一名詞也說(shuō)明了訪談是訪談?wù)吲c受訪者在共建作用下所形成的,它同時(shí)強(qiáng)調(diào)訪談必須結(jié)合人們所處的社會(huì)背景。目前,研究者對(duì)于結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)主要集中在對(duì)其關(guān)注點(diǎn)狹隘的詬病上,即只關(guān)注“訪談應(yīng)對(duì)”是如何產(chǎn)生的。

4 訪談方法的分析——會(huì)話分析

Sarangi指出訪談?wù)吲c受訪者共同建造了訪談的談話。[6]64-84為了充分了解訪談的特點(diǎn)是如何被共建的,推論心理學(xué)家建議訪談數(shù)據(jù)應(yīng)該以口語(yǔ)交流的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行話語(yǔ)分析。因此,會(huì)話分析(Conversation analysis,簡(jiǎn)稱 CA)大量應(yīng)用于訪談的數(shù)據(jù)分析中。Ten Have提到會(huì)話分析的應(yīng)用是因?yàn)樗軌蛱峁┮恍┯袃r(jià)值的活動(dòng)組織信息,這些信息也許會(huì)幫助找到為何會(huì)產(chǎn)生不同的訪談的原因。[7]3-13Ten Have也指出了四條使用會(huì)話分析方法的原因,其中三條與訪談?dòng)嘘P(guān):①會(huì)話分析與其它研究方法相比較而言,能夠更接近其現(xiàn)象;②會(huì)話分析本質(zhì)上支持得到的數(shù)據(jù);③會(huì)話分析關(guān)于人類應(yīng)對(duì)的觀點(diǎn)是有順序和條理的。

第①點(diǎn)在種類、模型等方面把會(huì)話分析與其它研究方法區(qū)別開(kāi)來(lái),在研究錄音以及抄本的同時(shí),會(huì)話分析可以直接接近相關(guān)的談話并了解談話建立的方式;第②點(diǎn)說(shuō)明了將訪談當(dāng)做分析對(duì)象的重要性;而第③點(diǎn)則著重于談話過(guò)程中事情是如何進(jìn)展的,這些也是會(huì)話分析大量運(yùn)用于訪談分析的原因。

5 訪談中存在的問(wèn)題

在方法論中,訪談過(guò)程普遍存在的問(wèn)題涉及到口語(yǔ)調(diào)查中訪談表的使用、封閉性問(wèn)題的使用、提問(wèn)中包含潛在反饋以及是否詢問(wèn)受訪者個(gè)人生活等。

5.1 口語(yǔ)調(diào)查中訪談表的使用

訪談新手通常選擇用訪談表作為訪談中詢問(wèn)問(wèn)題的腳本。并且他們也通常被建議使用訪談表來(lái)作為訪談指南。如果受訪者已經(jīng)回答過(guò)訪談表中的問(wèn)題,那么按照慣例是不應(yīng)該再詢問(wèn)相同的問(wèn)題的。根據(jù) K.Roulston研究中的實(shí)例,訪談?wù)邍?yán)格按照訪談表中的流程進(jìn)行訪談,在意識(shí)到需要詢問(wèn)一個(gè)受訪者已經(jīng)回答的問(wèn)題時(shí),訪談?wù)呦缺砻髯约阂庾R(shí)到這個(gè)問(wèn)題受訪者已經(jīng)回答,然后再請(qǐng)受訪者重新進(jìn)行回答。[8]在浪漫主義看來(lái),這個(gè)流程會(huì)被認(rèn)為是失敗的。因?yàn)楦鶕?jù)其觀點(diǎn),如果訪談?wù)哒J(rèn)真聆聽(tīng)受訪者的回答,那么訪談?wù)咴儐?wèn)了一個(gè)受訪者已經(jīng)回答的問(wèn)題會(huì)非常不利于兩者之間關(guān)系的建立。然而,在新實(shí)證主義看來(lái),如果有多個(gè)研究者共同參加訪談并且訪談?wù)呦Ｍ谙嗤脑掝}中得出最后確切的結(jié)論時(shí),這個(gè)訪談順序是可以被接受的。在結(jié)構(gòu)主義看來(lái),這種流程展示了數(shù)據(jù)是如何被共建的,并且當(dāng)訪談?wù)咴俅位卮鹜粏?wèn)題時(shí),也會(huì)給受訪者提供再次概括自己所說(shuō)話語(yǔ)的機(jī)會(huì)。

5.2 封閉性問(wèn)題的使用

多數(shù)人建議在訪談詢問(wèn)過(guò)程中,使用開(kāi)放性問(wèn)題而不是封閉性問(wèn)題。定性訪談?wù)咭话阏J(rèn)為訪談中不應(yīng)使用封閉性問(wèn)題。因?yàn)殚_(kāi)放式問(wèn)題可以使定性研究者找出描述性的數(shù)據(jù),而封閉式問(wèn)題只是鼓勵(lì)受訪者來(lái)簡(jiǎn)短地回答“是”或者“不是”,無(wú)法對(duì)受訪者進(jìn)行深入了解。然而,根據(jù) Roulston研究中的實(shí)例,如果研究人員想要確定某些特定的信息或者訪談?wù)呦胍_定是否對(duì)之前的談話準(zhǔn)確理解,那么封閉性問(wèn)題可以是一個(gè)更好的選擇。[8]

5.3 提問(wèn)中含有潛在反饋

在方法論中,訪談?wù)咴谔釂?wèn)中禁止提供潛在反饋并且每次應(yīng)該只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題。在新實(shí)證法中,包含潛在反饋的訪談問(wèn)題會(huì)被認(rèn)為是在引導(dǎo)受訪者進(jìn)行回答,因此所得到的數(shù)據(jù)會(huì)有所偏差。 Putcha和Potter曾做過(guò)這方面的研究,他們精心設(shè)計(jì)了問(wèn)題并讓小組成員根據(jù)這些問(wèn)題進(jìn)行討論。同時(shí),他們將這些問(wèn)題的多種備選答案提供給小組成員,然后引導(dǎo)受訪者進(jìn)行回應(yīng)。[9]這種提問(wèn)的方法會(huì)使受訪者在進(jìn)行回答的時(shí)候擴(kuò)展他們?cè)L談的話題,并提供給訪談?wù)吒嗟男畔ⅰ?/p>

5.4 詢問(wèn)有關(guān)受訪者個(gè)人生活的問(wèn)題

在新實(shí)證主義看來(lái),詢問(wèn)關(guān)于受訪者個(gè)人生活的問(wèn)題是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)樵谶@樣的訪談中,訪談?wù)卟荒芩闶侵辛⒒蛘呖陀^的。從浪漫主義角度來(lái)看,這樣做也是存在問(wèn)題的,因?yàn)槿绻诜磻?yīng)者回答之前先給受訪者做了假設(shè)而沒(méi)有為受訪者提供機(jī)會(huì)使其在訪談中建立自己說(shuō)話的順序,那么訪談?wù)邔o(wú)法與受訪者通過(guò)表達(dá)自己的想法來(lái)建立關(guān)系,也許會(huì)導(dǎo)致參加者之間出現(xiàn)分歧。在結(jié)構(gòu)主義中 ,如果受訪者拒絕回答訪談?wù)叩膯?wèn)題,那么研究者就需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。通過(guò)訪談?wù)叩膯?wèn)題來(lái)生成的數(shù)據(jù)主要取決于研究者對(duì)于這種現(xiàn)象的全面認(rèn)知程度。然而,如果談?wù)摰脑掝}與受訪者的真實(shí)經(jīng)歷有關(guān),并且受訪者能夠?qū)Υ诉M(jìn)行描述,那么訪談?wù)哒?qǐng)求受訪者對(duì)此來(lái)進(jìn)行談話是有必要的了。

當(dāng)然,以上觀點(diǎn)是方法論學(xué)家給一些沒(méi)有太多訪談經(jīng)驗(yàn)的人所提供的一些建議。這些建議并不是絕對(duì)的。因此,在學(xué)習(xí)訪談方面的新技能時(shí),新手們應(yīng)以訪談中的情境來(lái)進(jìn)行訪談研究。

6 結(jié) 語(yǔ)

研究性訪談作為一種研究工具,有其獨(dú)特的特點(diǎn)。近些年來(lái),研究性訪談在應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用顯著增加。研究人員也將研究重點(diǎn)從訪談所得到的數(shù)據(jù)分析轉(zhuǎn)移到了訪談進(jìn)行過(guò)程的分析。而越來(lái)越多的人認(rèn)為研究性訪談不只是一種研究工具也是一種社交練習(xí)。研究者在關(guān)注生成數(shù)據(jù)的有效性與穩(wěn)定性的同時(shí),更應(yīng)該關(guān)注到訪談的進(jìn)程以及它們是如何形成的。正是由于觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變,研究者逐漸將注意力從受訪者轉(zhuǎn)移到了訪談?wù)呱砩?。他們更加關(guān)注訪談?wù)邔?duì)訪談進(jìn)程以及受訪者的影響。這些觀點(diǎn)對(duì)于訪談?wù)邔?duì)訪談過(guò)程的實(shí)施會(huì)有很大的幫助。為了保證信息的完整和準(zhǔn)確,研究者有必要延長(zhǎng)訪談時(shí)間并增加訪談次數(shù),最好能夠進(jìn)行追蹤訪問(wèn)。為了確保數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性和有效性,研究者應(yīng)進(jìn)行持續(xù)的考察并搜尋參加者對(duì)最后結(jié)果相關(guān)的回答和反饋。方法論學(xué)家所提出的一些訪談問(wèn)題并因此提供的一些建議并不是絕對(duì)的。本文并不是要總結(jié)一些描述性的規(guī)則來(lái)讓他人遵守,而是將近期的研究成果中所提出的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié),并建議訪談?wù)邔?duì)訪談中信息的收集、獲取過(guò)程等保持敏感性并靈活應(yīng)用各種訪談技巧。

[1]Richards K.Trends in qualitative research in language in teaching since 2000[J].Language Teaching,2009,42(1):80-147.

[2]Holstein J A,Gubrium J F.The Active Interview[G]∥ Susan McElroy. The Active Interview.London:Sage Publications Ltd,1995.

[3]Briggs C.Learning How to Ask: A Sociolinguistic Appraisal of the Role of the Interview in Social Science Research[M].London:Cambridge University Press.1986.

[4]Donnelly R.Using problem based learning to explore qualitative research [J]. European Educational Research Journal,2003(2):309-321.

[5] Silverman D. Interpreting Qualitative Data[M].London:Sage Publications Ltd.2011.

[6]Sarangi S.Institutional,professional,and lifeworld frames in interview talk[G]∥ H.vanden Berg:Analyzing Race Talk: MultidisciplinaryPerspectives on the Research Interview. London: Cambridge University Press,2003.

[7]Ten H P.Doing Conversation Analysis[M].London:Sage Publications Ltd.,2007.

[8]Roulston K. Interview ‘ Problems’as topics for analysis[J].Applied Linguistics,2011(1):77-94.

[9]Puchta C,Potter J.Asking elaborate questions:focus groups and the management of spontaneity[J].Journal of Sociolinguistics,1999(3):35-314.