高魯嘉

(山東大學(xué) 法學(xué)院 山東 濟(jì)南 250100)

一、美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序的淵源與內(nèi)涵

(一)實(shí)體性正當(dāng)程序的淵源

“正當(dāng)法律程序”源自英國(guó)普通法的傳統(tǒng)，在概念上肇端于《自由大憲章》第三十九條的規(guī)定。首次在法律中使用“正當(dāng)法律程序”一詞則出現(xiàn)于1354年的《倫敦西敏寺自由法》。美國(guó)的立憲者繼受英國(guó)“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)，在立法與司法活動(dòng)中逐步將正當(dāng)法律程序原則納入了法治化的軌道。1789年，麥迪遜提出將“國(guó)法”改為“正當(dāng)法律程序”，使“正當(dāng)法律程序”首次出現(xiàn)在美國(guó)的憲法性文件中。1791年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)憲法修正案第五條，正當(dāng)法律程序條款被正式賦予憲法性地位，作為一項(xiàng)憲法性原則，影響著美國(guó)法制的建設(shè)進(jìn)程。

隨著美國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，正當(dāng)法律程序的內(nèi)涵有了進(jìn)一步的延伸與發(fā)展，完成了由程序到實(shí)體的突破。在美國(guó)憲政制度發(fā)展的初期，正當(dāng)法律程序所指的就是程序性正當(dāng)程序，強(qiáng)調(diào)法律實(shí)施的方式或方法，而不涉及法案的實(shí)體內(nèi)容，“實(shí)質(zhì)是一種最低限度的程序保障”?；诔绦蛐哉?dāng)程序的局限性，正當(dāng)法律程序開(kāi)始尋求新的內(nèi)涵，并在實(shí)體層面獲得新的發(fā)展。1856年著名的懷尼哈默訴人民案起因于一項(xiàng)紐約州禁止出售非醫(yī)用烈性酒，并禁止在住所之外的任何地方儲(chǔ)放非用于銷(xiāo)售的酒類(lèi)的法律。紐約州法院認(rèn)為，該法的實(shí)施與正當(dāng)程序條款的精神不符。紐約州法院開(kāi)始用實(shí)體性正當(dāng)程序代替自然法，對(duì)立法權(quán)進(jìn)行實(shí)體上的限制。9年后，聯(lián)邦最高法院開(kāi)始將正當(dāng)法律程序條款作為實(shí)體法條款使用。1868年，美國(guó)憲法第十四修正案獲得通過(guò)，實(shí)體性正當(dāng)程序獲得了憲法性原則的地位。

(二)實(shí)體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵

關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵，學(xué)界有多種不同的說(shuō)法。美國(guó)聯(lián)邦最高法院菲爾德法官認(rèn)為，“實(shí)體性正當(dāng)程序的含義在于，它要求國(guó)會(huì)和州制定的法律必須符合公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)，它主要限制立法部門(mén)?！迸_(tái)灣學(xué)者湯德宗認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)上正當(dāng)程序乃法院審查法律之內(nèi)容，確保其為公平的問(wèn)題?！备鶕?jù)《美國(guó)法律辭典》的表述，實(shí)體性正當(dāng)程序是“一種著重于審查政府政策和行為的內(nèi)容的實(shí)體性審查?！?/p>

以上觀點(diǎn)表述上雖存在差異，但都說(shuō)明實(shí)體性正當(dāng)程序是法院對(duì)國(guó)家公權(quán)力行為的司法審查，通過(guò)審查國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯，實(shí)現(xiàn)對(duì)立法與行政的司法控制，是司法能動(dòng)主義在違憲審查中的表現(xiàn)。

二、美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序與經(jīng)濟(jì)自由

(一)“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”的興起

19世紀(jì)中后期，在自由資本主義的推動(dòng)下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出高速增長(zhǎng)，創(chuàng)造了前所未有的繁榮。這一時(shí)期美國(guó)開(kāi)始由自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，社會(huì)達(dá)爾文主義與自由放任主義大行其道，在此社會(huì)思潮的影響下，“契約自由”被奉為不可撼動(dòng)的信條并得到廣泛傳播。受此時(shí)代氛圍影響的法官也認(rèn)為“第十四修正案是適者生存定律在法律上的認(rèn)可”?！捌跫s自由”成為這一時(shí)期實(shí)體性正當(dāng)程序所保護(hù)的主要內(nèi)容，對(duì)“契約自由”進(jìn)行限制的法律受到了法院嚴(yán)格的審查，“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”應(yīng)運(yùn)而生?！敖?jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”是指法院基于自身對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的信仰如“自由放任”、“契約自由”，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利是受到第5或第14修正案特殊保護(hù)的“自由”或“財(cái)產(chǎn)”，并借此禁止聯(lián)邦或各州立法機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)。

1905年的洛克勒訴紐約州案，標(biāo)志著“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”走向成熟。在該案中，聯(lián)邦最高法院的九位大法官?lài)@著一項(xiàng)關(guān)于面包師傅的最高工作時(shí)間限制的紐約州法的合憲性展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。派克海姆法官受“契約自由”理論的影響，在陳述意見(jiàn)中寫(xiě)道，“我們認(rèn)為，在本案中，治安權(quán)已達(dá)到和超出它的范圍。依我們看，把這個(gè)法令當(dāng)作保護(hù)公眾健康或那些從事面包師職業(yè)的人的健康的必要或恰當(dāng)?shù)慕】捣?，是缺乏合理基礎(chǔ)的……”霍爾姆斯法官獨(dú)持己見(jiàn)，痛斥多數(shù)法官對(duì)“契約自由”的偏愛(ài)，他認(rèn)為“‘自由’這個(gè)詞如果被理解為防止一個(gè)占上風(fēng)的見(jiàn)解的天然結(jié)果，就是被曲解……”哈蘭法官則代表其他不同意見(jiàn)法官，大膽發(fā)言，認(rèn)為“這項(xiàng)立法是否明智，不在本院進(jìn)行調(diào)查的職權(quán)范圍內(nèi)之內(nèi)……”最終，聯(lián)邦最高法院以五票贊成四票反對(duì)，廢除了紐約州的該項(xiàng)立法。在判決中，聯(lián)邦最高法院沿用了派克海姆法官的陳述意見(jiàn)，認(rèn)為“契約自由”是正當(dāng)法律程序條款所維護(hù)的自由之一，為保護(hù)這種自由，法院應(yīng)對(duì)州權(quán)的行使設(shè)立嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

法院對(duì)正當(dāng)程序的解釋和嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)使“契約自由”在當(dāng)時(shí)得到了很好的保護(hù)，在洛克勒案到羅斯福總統(tǒng)的“填塞法院”計(jì)劃的三十余年間，聯(lián)邦最高法院推翻了兩百多項(xiàng)各州的管制立法。雖然洛克勒式的司法哲學(xué)在美國(guó)社會(huì)引起了極大的爭(zhēng)議，但是直到羅斯福新政時(shí)期，“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”未曾受到過(guò)真正的挑戰(zhàn)。

(二)“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”的沒(méi)落

伴隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，美國(guó)逐步進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)代。財(cái)富的高度集中、貧富分化的日益加劇、工業(yè)化進(jìn)程中矛盾的不斷激化，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)。為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，羅斯福政府力圖推行新政，放棄對(duì)經(jīng)濟(jì)的自由放任，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。在社會(huì)環(huán)境與國(guó)家政策的影響下，以“契約自由”為基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”受到了質(zhì)疑，并走向沒(méi)落。

1937年的西海岸飯店公司訴帕里什案標(biāo)志著“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”時(shí)代的終結(jié)。西海岸飯店案主要圍繞著華盛頓州頒布的《婦女最低工資法》是否合憲的問(wèn)題。基于大蕭條的經(jīng)濟(jì)背景與國(guó)家壟斷資本主義盛行的政治環(huán)境，在對(duì)待華盛頓州的最低工資法的合憲性問(wèn)題上，聯(lián)邦最高法院改變了對(duì)最低工資法律的立場(chǎng)，弱化了“契約自由”原則。休斯首席法官在陳訴意見(jiàn)中重新解釋了正當(dāng)程序的意義，他認(rèn)為“自由在其每個(gè)階段都有其發(fā)展過(guò)程和含義。但是憲法所捍衛(wèi)的自由是一個(gè)社會(huì)組織中的自由，這個(gè)社會(huì)組織需要法律保護(hù)，防止各種危害人民身心健康、安全和福利的禍害。因此，憲法意義上的自由必須受到正當(dāng)法律程序的限制以及與其對(duì)象有合理關(guān)系的管理，為社會(huì)的利益實(shí)行管理就是正當(dāng)法律程序……”西海岸飯店案標(biāo)志著聯(lián)邦最高法院已經(jīng)放棄具有洛克勒時(shí)代特征的保護(hù)絕對(duì)契約自由的正當(dāng)法律程序原則，開(kāi)始運(yùn)用寬松的立法審查標(biāo)準(zhǔn)，盡可能地維護(hù)法律的合憲性與權(quán)威性，由司法能動(dòng)轉(zhuǎn)向了司法尊重，“經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序”走向了終結(jié)。

三、美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序與人身權(quán)利

(一)新時(shí)代下實(shí)體性正當(dāng)程序的復(fù)興

二戰(zhàn)后，福利國(guó)家的產(chǎn)生使資本主義的內(nèi)部矛盾得到了一定的調(diào)和，但生活條件與社會(huì)環(huán)境得到改善的同時(shí)，隨之而來(lái)是國(guó)家行政權(quán)力的膨脹，并在促進(jìn)公共福利的過(guò)程中向私人領(lǐng)域不斷滲透。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的司法制約，聯(lián)邦最高法院在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)辟了一系列新的基本權(quán)利，并運(yùn)用更為嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，控制立法對(duì)基本權(quán)利的侵犯。實(shí)體性正當(dāng)程序在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域撤退的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了在保護(hù)公民人身權(quán)利上的復(fù)興。

實(shí)體性正當(dāng)程序?qū)駛€(gè)人權(quán)利的保護(hù)最早可追溯至洛克勒時(shí)代，但將保障公民人身權(quán)利作為主要保護(hù)對(duì)象則始于20世紀(jì)60年代。在1965年的格里斯沃爾訴康涅狄格州案中，針對(duì)康涅狄格州關(guān)于禁止任何人為避孕而使用任何藥物或用具的法律的合憲性，大多數(shù)法官都認(rèn)為應(yīng)確定婚姻隱私權(quán)是受正當(dāng)法律程序保護(hù)的基本權(quán)利，州權(quán)侵犯到個(gè)人基本權(quán)利的領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)。道格拉斯大法官更是提出了獨(dú)特的“權(quán)利伴影”理論，他認(rèn)為“隱私權(quán)”這一詞雖未出現(xiàn)在憲法文本中，但在夫妻關(guān)系范圍內(nèi)，隱私權(quán)就隱含在《權(quán)利法案》的各種保障條款中。

格里斯沃爾案首次確認(rèn)了隱私權(quán)作為正當(dāng)程序保護(hù)的基本權(quán)利，開(kāi)啟了實(shí)體性正當(dāng)程序的一個(gè)新時(shí)代，一個(gè)有關(guān)非經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時(shí)代。此后，公民基本權(quán)利的范圍被極大地?cái)U(kuò)展，涵蓋監(jiān)護(hù)、婚姻、生育控制等社會(huì)生活的方方面面，正當(dāng)法律程序條款已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)自由市場(chǎng)的守夜人轉(zhuǎn)變成為私人關(guān)系中公民隱私的護(hù)衛(wèi)者。

(二)新時(shí)代下實(shí)體性正當(dāng)程序的憲政價(jià)值

1.民主層面。民主政治是憲政制度的前提、基礎(chǔ)、內(nèi)容，只有用民主的實(shí)踐去維護(hù)、發(fā)展、完善，才能構(gòu)建一個(gè)良好的憲政體制。新時(shí)代下的實(shí)體性正當(dāng)程序進(jìn)一步增強(qiáng)了美國(guó)現(xiàn)有政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的司法制衡功能，從實(shí)體的角度強(qiáng)化了美國(guó)的政治分權(quán)機(jī)制，“通過(guò)確立公民權(quán)利制度方面的聯(lián)邦最高權(quán)威，實(shí)際上極大地改變了公民權(quán)利保護(hù)和防范州權(quán)不當(dāng)干預(yù)中的憲法角色和聯(lián)邦政府職能……如今的憲法在阻止聯(lián)邦和州權(quán)力非法剝奪個(gè)人自由上都提供了實(shí)質(zhì)性的保護(hù)……”

2.人權(quán)層面。人權(quán)是為滿(mǎn)足人類(lèi)生存與發(fā)展的需要而享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，是憲法與憲政的核心價(jià)值與內(nèi)在要求。新時(shí)代下的實(shí)體性正當(dāng)程序，完成了從財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向人身權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張，以公民人身權(quán)利作為主要保護(hù)的對(duì)象，豐富和完善了美國(guó)人權(quán)的憲法保障功能與司法適用機(jī)制，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的憲法司法化，并借助于第十四修正案的巨大開(kāi)放性，賦予法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)，使法院重新“發(fā)現(xiàn)”了憲法文本未曾列舉的諸多權(quán)利與自由。

3.法治層面。真正意義上的憲政是以憲法和法治約束權(quán)力為核心，法治作為實(shí)現(xiàn)憲政的必要途徑，在憲政提供的制度框架內(nèi)制約權(quán)力的運(yùn)行。實(shí)體性正當(dāng)程序則是實(shí)現(xiàn)這一制約的重要手段。一方面，實(shí)體性正當(dāng)程序可以對(duì)國(guó)家行為和公民行為進(jìn)行合理的區(qū)分;另一方面，實(shí)體性正當(dāng)程序能夠有效防止“惡法”的恣意橫行，使立法趨于合理與完善。

(三)新時(shí)代下實(shí)體性正當(dāng)程序面臨的挑戰(zhàn)

新時(shí)代下實(shí)體性正當(dāng)程序的復(fù)興是實(shí)體性正當(dāng)程序在人身權(quán)利領(lǐng)域的新開(kāi)始，是正當(dāng)法律程序條款在保障公民權(quán)利與自由的新發(fā)展，是美國(guó)司法能動(dòng)主義的新突破。但是，爭(zhēng)議、質(zhì)疑甚至是批判也隨著實(shí)體性正當(dāng)程序的復(fù)興而紛至沓來(lái)。面對(duì)如潮般的質(zhì)疑與批判，聯(lián)邦最高法院不得不改變對(duì)實(shí)體性正當(dāng)程序的態(tài)度，分別在1981年和1989年確立帕特拉規(guī)則和格雷厄姆規(guī)則，對(duì)實(shí)體性正當(dāng)程序的適用進(jìn)行限制。“9·11”事件之后，聯(lián)邦最高法院奉行審慎的極簡(jiǎn)主義立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)立法的穩(wěn)定與權(quán)威，嚴(yán)格限制實(shí)體性正當(dāng)程序的適用，盡可能減少實(shí)體性正當(dāng)程序引起的憲法訴訟，降低公眾對(duì)實(shí)體性正當(dāng)程序的依賴(lài)，將權(quán)利空白的彌補(bǔ)留給立法機(jī)關(guān)。

雖然飽受爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)，實(shí)體性正當(dāng)程序仍是限制國(guó)家權(quán)力、保障公民憲法權(quán)利的最為有效的司法工具，對(duì)美國(guó)的民主自由構(gòu)建有著重要的憲政價(jià)值。

四、美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序?qū)χ袊?guó)的啟示

基于政治體制與憲政文化的差異，在我國(guó)的法制建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)于美國(guó)“正當(dāng)法律程序”的借鑒，應(yīng)更多是注重程序性正當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)建。

(一)制度創(chuàng)新中的人權(quán)保障

實(shí)體性正當(dāng)程序作為美國(guó)憲政體制中一項(xiàng)重要的制度，其內(nèi)涵是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)。從“自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序到當(dāng)前的新實(shí)體性正當(dāng)程序，實(shí)體性正當(dāng)程序完成了從自由市場(chǎng)的守夜人到人身權(quán)利的捍衛(wèi)者的轉(zhuǎn)變，詮釋了憲法最核心的價(jià)值與最內(nèi)在的追求，成為了限制公權(quán)、保障民權(quán)的憲政利器。因此，在當(dāng)今中國(guó)的法制建設(shè)中，我們必須強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的時(shí)代性與創(chuàng)新性，注重人權(quán)保障這一民主法治的核心價(jià)值追求。

(二)憲法至上下的司法制約

當(dāng)今中國(guó)，憲法不能直接為各級(jí)法院援引的事實(shí)，實(shí)質(zhì)上損害了憲法在各級(jí)司法系統(tǒng)中的最高權(quán)威。美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序的司法實(shí)踐表明，憲法是可以為司法適用的;司法實(shí)踐不僅可以有效地維護(hù)憲法權(quán)威，也可以推進(jìn)憲法和憲政的發(fā)展。因此，在人民法院不能直接適用憲法的情況下，也應(yīng)進(jìn)一步完善憲法程序制度，確立明確、獨(dú)立的正當(dāng)程序條款，維護(hù)憲法及憲法精神在立法活動(dòng)與司法實(shí)踐中的運(yùn)用與權(quán)威，在確保司法獨(dú)立的同時(shí)以憲法的形式進(jìn)一步對(duì)人民法院進(jìn)行相關(guān)的授權(quán)，加強(qiáng)人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法制約。

(三)科學(xué)立法下的“司法造法”

美國(guó)實(shí)體性正當(dāng)程序的出現(xiàn)是法院基于立法的不科學(xué)與不合理，強(qiáng)調(diào)“惡法非法”，重塑法律在實(shí)體上的正當(dāng)性。我國(guó)是以人民代表大會(huì)制為政體的社會(huì)主義國(guó)家，人民代表大會(huì)所制定的法律是系統(tǒng)之外的任何機(jī)構(gòu)無(wú)法否定的。因此，為防止“惡法”的出現(xiàn)，各級(jí)立法機(jī)構(gòu)更應(yīng)提高自身的立法水平，使所立之法切合民意、符合國(guó)情。與此同時(shí)，雖然我國(guó)的法院僅具有司法審判權(quán)，但應(yīng)重視司法實(shí)踐對(duì)立法活動(dòng)的積極影響，推動(dòng)中國(guó)特色的“司法造法”。

[1][美]伯納德·施瓦茨著，王軍，洪德，楊靜輝譯.美國(guó)法律史[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990.

[2][美]杰羅姆·巴倫，托馬斯·迪恩斯著，劉瑞祥，潘家玢，顏福祥等譯.美國(guó)憲法概論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[3][美]彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛(wèi)方等譯.美國(guó)法律辭典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4][美]斯坦利·I·庫(kù)特勒著，朱曾汶，林錚譯.聯(lián)邦最高法院與憲法—美國(guó)憲法史上重要判例選讀[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2006.

[5]張千帆.美國(guó)聯(lián)邦憲法[M].北京:法律出版社，2011.

[6]張千帆.西方憲政體系 (上冊(cè)·美國(guó)憲法)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[7]湯德宗.論憲法上的正當(dāng)程序保障[J].憲政時(shí)代，1989，(04).

[8]楊炳超.論美國(guó)憲法的正當(dāng)程序原則[J].法學(xué)論壇，2004，(06).