張康之

（中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872）

權(quán)力關(guān)系是一種社會(huì)性力量，在等級(jí)制條件下，是在等級(jí)差異之中形成了這種社會(huì)力量。因?yàn)椋幱谳^高等級(jí)上的人因其等級(jí)地位而擁有一種“勢(shì)能”，這種勢(shì)能會(huì)在他與處在較低等級(jí)地位上的人的直接或間接的接觸中，即在他們發(fā)生關(guān)系的時(shí)候，轉(zhuǎn)化為力量，即產(chǎn)生了權(quán)力。所以，等級(jí)制條件下的權(quán)力是由等級(jí)地位的勢(shì)能轉(zhuǎn)化而來(lái)的。近代以來(lái)，隨著人與人之間平等的政治規(guī)定已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了制度安排，并切實(shí)地成為人們的社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)生活框架，權(quán)力的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)也就消失了。但是，在一切組織體系中，在一切行動(dòng)系統(tǒng)中，權(quán)力都依然存在。這是因?yàn)?，任何一種類(lèi)型的組織都或多或少地存在著科層結(jié)構(gòu)，官僚制組織無(wú)非是所有組織中最為典型化的科層組織，由于它把所有組織都擁有的形式合理性追求全面地張揚(yáng)了出來(lái)，從而形塑出了最為嚴(yán)密的科層結(jié)構(gòu)。組織的這一科層結(jié)構(gòu)雖然不能視為人與人之間的位差，卻是借助于人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，是因?yàn)槿吮惶畛涞铰毼缓蛵徫簧先ブ螅攀孤毼缓蛵徫坏奈徊畎l(fā)揮了現(xiàn)實(shí)作用，才以權(quán)力的形式出現(xiàn)，才產(chǎn)生了權(quán)力關(guān)系。有了權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系，也就產(chǎn)生了支配和控制的要求，從而使組織成為一個(gè)控制體系和控制導(dǎo)向下的行動(dòng)系統(tǒng)。由于組織是一個(gè)控制體系，所有的控制行為都直接或間接地借助于權(quán)力而得以實(shí)施，以至于組織中形成了權(quán)力依賴(lài)現(xiàn)象。盡管現(xiàn)代組織中的權(quán)力依賴(lài)與等級(jí)制條件下的權(quán)力依賴(lài)有著根本不同的性質(zhì)，但其表現(xiàn)形式卻有著非常相似的特征。在人類(lèi)走出中世紀(jì)和進(jìn)入近代社會(huì)的過(guò)程中，消除等級(jí)差異和拆解權(quán)力依賴(lài)曾經(jīng)被認(rèn)為是一項(xiàng)偉大的社會(huì)進(jìn)步成果。然而，在現(xiàn)代化的過(guò)程中，特別是在社會(huì)的組織化程度得到了日益增強(qiáng)的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，權(quán)力依賴(lài)絲毫沒(méi)有減弱的趨勢(shì)，反而變得越來(lái)越嚴(yán)重了。雖然在現(xiàn)代化的過(guò)程中營(yíng)造出了民主和法治的政治生態(tài)，但組織中的權(quán)力依賴(lài)仍然是一個(gè)人們時(shí)時(shí)都能夠感受到的支配性現(xiàn)象。由于存在著權(quán)力依賴(lài)，由于我們時(shí)時(shí)處在權(quán)力依賴(lài)關(guān)系之中，也就使近代早期啟蒙思想家們的一切關(guān)于人的自由、平等的理想付諸東流了。

一、組織中的權(quán)力依賴(lài)陰霾

從社會(huì)治理方式演變的角度看歷史，我們同意哈拉爾所得出的結(jié)論：“有一種人民得到的自由越來(lái)越多的長(zhǎng)期趨勢(shì)，因?yàn)樗麄儷@得了負(fù)責(zé)地完成困難任務(wù)的能力。在社會(huì)發(fā)展的早期階段，沒(méi)有保障和沒(méi)有受過(guò)教育的下層幾乎完全受他們上級(jí)的控制，他們的關(guān)系很像孩子和父母，而且普遍使用的技術(shù)的簡(jiǎn)單性使得獨(dú)裁的控制有可能實(shí)施。然而，人民為了發(fā)揮他們的潛力，對(duì)自由有著執(zhí)著的追求，而且日益復(fù)雜的技術(shù)需要更加謹(jǐn)慎小心。因此，歷史的力量產(chǎn)生了一種走向人類(lèi)‘解放’的強(qiáng)大傾向，從個(gè)人來(lái)說(shuō)是因?yàn)槊總€(gè)人都成熟了，從集體來(lái)說(shuō)是因?yàn)橛辛烁鞣N組織而且社會(huì)是一個(gè)整體?！苯M織賦予了人自由和使人得到了解放，但是，這僅僅是在人的共同行動(dòng)整合出了更大力量的意義所作出的認(rèn)識(shí)。一旦我們對(duì)組織中的人的關(guān)系進(jìn)行考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人在組織中變得更加不自由，也根本談不上解放的問(wèn)題。雖然參與到了組織之中和通過(guò)組織去參與社會(huì)活動(dòng)而使每一個(gè)人都變得更加成熟了，更加愿意接受理性的指引，愿意按照理性的要求行事，但是，所謂遵從理性，無(wú)非是對(duì)規(guī)則的服從，組織中的人無(wú)時(shí)無(wú)刻不受到嚴(yán)格的組織規(guī)范和規(guī)則的限制，他的行為被要求遵從每一項(xiàng)組織規(guī)則和與組織目標(biāo)相一致，任何根據(jù)實(shí)際情況而作出的自主行為選擇，都不是組織所希望看到的，甚至是被組織所禁止的。更為奇怪的是，在對(duì)組織規(guī)范和規(guī)則的遵從中，并沒(méi)有減少權(quán)力支配行為，反而，組織規(guī)則與權(quán)力結(jié)合在了一起，并構(gòu)成了一種無(wú)孔不入的壓迫力量，時(shí)時(shí)處處作用于人而讓人感到不自由。

在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，組織既定的結(jié)構(gòu)、規(guī)范和規(guī)則得到了組織成員的遵守的確能夠讓我們看到了組織所具有協(xié)調(diào)能力，也能夠使組織顯現(xiàn)出某種巨大的個(gè)人合力。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，組織既定的一切設(shè)置都可能會(huì)成為組織成員行動(dòng)的阻礙因素，直至使組織自身陷入危機(jī)之中，我們甚至感受到恰恰是組織的規(guī)范和規(guī)則使組織成員喪失了自由，也因此而使組織喪失了行動(dòng)能力。因?yàn)?，一方面，組織的規(guī)范和規(guī)則使組織成員失去了行動(dòng)的自由，被剝奪了根據(jù)實(shí)際情況去作出行為選擇的自由；另一方面，權(quán)力意志則把組織成員引向那些無(wú)謂的甚至對(duì)組織有害的方向，讓組織成員在服從權(quán)力支配和迎合權(quán)力意志的過(guò)程中作出許許多多違心的行為選擇。組織中那些掌握權(quán)力的人是有自由的，而眾多組織成員則在權(quán)力的支配過(guò)程中必須遵守規(guī)則，同時(shí)，又在權(quán)力的驅(qū)使下去破壞規(guī)則。在遵守規(guī)則中也許形成了組織的整體合力，而在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，這種合力往往是沒(méi)有方向的。如果說(shuō)是有方向的話(huà)，也可能會(huì)朝著錯(cuò)誤的方向，至少，也存在著相對(duì)于所要處理的問(wèn)題的方向偏差。因而，這種由組織規(guī)范和規(guī)則所整合出來(lái)的組織整體合力恰恰是造成風(fēng)險(xiǎn)甚至危機(jī)的原因。當(dāng)組織權(quán)力被用于破壞組織規(guī)范和規(guī)則的時(shí)候，組織的整體合力也就表現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力意志的屈服，即服務(wù)于權(quán)力意志的要求。隨著社會(huì)的組織化程度越來(lái)越高，組織中的這種氣氛彌漫到了整個(gè)社會(huì)。也就是說(shuō)，組織權(quán)力與規(guī)范、規(guī)則之間的矛盾總是以行為悖論的形式出現(xiàn)，而且擴(kuò)大到了整個(gè)社會(huì)，使整個(gè)社會(huì)因?yàn)榉ㄖ闻c權(quán)力的結(jié)合而受到扭曲，使每一個(gè)人都空前地感受到了不平等、不自由，猶如陰霾一樣加予了他們。

我們知道，現(xiàn)代組織中的權(quán)力與農(nóng)業(yè)社會(huì)等級(jí)身份制條件下的權(quán)力是不同的，它不是人對(duì)人的權(quán)力，而是在職位和崗位間生成的權(quán)力，屬于一種職位權(quán)力和崗位權(quán)力。只是由于這些權(quán)力需要由人來(lái)行使，才造成了一種人對(duì)人行使權(quán)力的錯(cuò)覺(jué)。不過(guò)，即便是把權(quán)力與人聯(lián)系在一起考察，我們也需要首先關(guān)注，是哪些人最有可能被選擇出來(lái)去填充到組織的職位和崗位上。顯然，這些被選擇出來(lái)而被填充到職位和崗位上的人是需要擁有一定條件的。這些條件可以是人所掌握的資源（物質(zhì)的、人脈以及其他關(guān)系），也可以是人自身的資本（學(xué)歷、能力、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)歷等），還可能是機(jī)遇。不管是什么因素，都不再像等級(jí)制條件下的人的身份那樣具有絕對(duì)性。因而，這些條件是需要受到審查和可以就其提出質(zhì)疑的。不過(guò)，在社會(huì)組織化的整個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生的組織，尤其是官僚制組織，都先定地包含著組織本位的傾向，構(gòu)成組織的各個(gè)要素都無(wú)非是作為組織存在和發(fā)展的工具而被認(rèn)識(shí)的。所以，這種組織本位就以組織結(jié)構(gòu)、制度、職位和崗位的穩(wěn)定性追求出現(xiàn)了。結(jié)果，權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系也獲得了穩(wěn)定性，從而使權(quán)力和權(quán)力關(guān)系得以成立的條件發(fā)生變異。相應(yīng)地，也出現(xiàn)了許多與權(quán)力性質(zhì)不相吻合的因素，它們使權(quán)力在運(yùn)行中呈現(xiàn)出諸多負(fù)功能。在權(quán)力的運(yùn)行中，權(quán)力依賴(lài)就是這種職位權(quán)力和崗位權(quán)力的一種異化形態(tài)。

在韋伯的理想的官僚制模型中，形式合理性的原則保證了組織中不會(huì)出現(xiàn)不確定性的問(wèn)題，而在現(xiàn)實(shí)中，組織中都或多或少地存在著不確定性空間。事實(shí)上，“一個(gè)組織的領(lǐng)導(dǎo)人，還有諸種資本的持有者，無(wú)論人們會(huì)說(shuō)什么，都是從對(duì)這種不確定性來(lái)源的控制之中獲取他們的實(shí)際權(quán)力的?！@種不確定性來(lái)源是基本的，但也是模糊的，甚至就其大多數(shù)意圖而言是抽象的，對(duì)我們?nèi)粘Ｉ顏?lái)說(shuō)始終是如此。”組織中的這個(gè)不確定性空間是一把雙刃劍，一方面，組織的領(lǐng)導(dǎo)可以利用這種不確定性去增強(qiáng)自己的權(quán)力，形成組織成員對(duì)其依賴(lài)感普遍增強(qiáng)的局面；另一方面，也對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)提出了要求，在缺乏領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的情況下，組織中的不確定性就可能成為反制他的因素，導(dǎo)致組織成員對(duì)他的信任危機(jī)和對(duì)他的權(quán)威的蔑視。因而，“控制這一不確定性來(lái)源的領(lǐng)導(dǎo)們的全部問(wèn)題在于，如何找到利用這種規(guī)勸的權(quán)力的方法，以及如何將其轉(zhuǎn)化成為一種限制性的但又是具體的影響力的來(lái)源，這是非常困難的。”不過(guò)，由于韋伯的貢獻(xiàn)，由于有了官僚制組織的理想模型可供參照，一般說(shuō)來(lái)，組織中的不確定性不會(huì)達(dá)到失控的局面。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“在面對(duì)組織的創(chuàng)建和生存的關(guān)鍵時(shí)刻，領(lǐng)導(dǎo)在構(gòu)建組織框架和制訂規(guī)則方面擁有巨大的影響力，他們所控制的不確定性來(lái)源，與災(zāi)難的威脅相比，在實(shí)際上要有意義得多，逐步形成易操控得多的方法?！彼裕M織的領(lǐng)導(dǎo)者總是樂(lè)意于看到組織中的不確定性，總是努力寄予對(duì)不確定性的利用，或者，通過(guò)對(duì)不確定性的利用去證明自己的領(lǐng)導(dǎo)能力。

在組織中存在著不確定性因素的時(shí)候，組織領(lǐng)導(dǎo)者就能夠有效地攫取權(quán)力、鞏固權(quán)力，就能夠成功地讓組織成員生成一種對(duì)他的依賴(lài)感。克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格在評(píng)價(jià)組織權(quán)力結(jié)構(gòu)與不確定性之間的關(guān)系時(shí)，表達(dá)了這樣的看法：“不確定性因素的存在，在行動(dòng)者看來(lái)就是權(quán)力：作為個(gè)人或作為集體的行動(dòng)者之間的關(guān)系，在與他們相關(guān)的問(wèn)題上，是處在由權(quán)力和依賴(lài)性所構(gòu)成的不平等的領(lǐng)域之內(nèi)的。確實(shí)，在始終存在于問(wèn)題中的不確定性因素面前，行動(dòng)者是不平等的。那些能夠通過(guò)自己地位、資源或能力（這當(dāng)然總歸是個(gè)人的和社會(huì)的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法構(gòu)想出沒(méi)有結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域）掌控不確定性因素的人，會(huì)利用他們的權(quán)力將自己的意愿強(qiáng)加于人?！币苍S人們會(huì)追問(wèn)，現(xiàn)代組織的理性化程度已經(jīng)非常高了，為什么還包含著任由組織領(lǐng)導(dǎo)者利用組織中的不確定性去營(yíng)造權(quán)力依賴(lài)氛圍的空間呢？這就是由官僚制組織的控制悖論所引發(fā)的。因?yàn)椋倭胖平M織是控制導(dǎo)向的組織，出于控制的要求和服務(wù)于控制的需要（包括地權(quán)力的控制），就必然要制定詳盡而系統(tǒng)的規(guī)則。然而，規(guī)則是不可能自動(dòng)運(yùn)行和發(fā)揮作用的，規(guī)則的實(shí)施需要依靠人，即一定職位和崗位上的人。而這些人因其職位和崗位而擁有了權(quán)力，盡管在行使這些權(quán)力時(shí)也要接受規(guī)則的約束，但這種約束達(dá)到某個(gè)臨界點(diǎn)時(shí)就會(huì)使規(guī)則的作用遞減，甚至使規(guī)則失去力量。所以，必須保證權(quán)力能夠?yàn)橐?guī)則的實(shí)施提供充分的支持。這就意味著權(quán)力獲得了自由裁量的空間，規(guī)則的框架松動(dòng)了，產(chǎn)生了不確定性因素。出現(xiàn)這種情況，一般說(shuō)來(lái)，組織會(huì)優(yōu)先選擇給予權(quán)力以更大的自由裁量空間，即賦予權(quán)力控制不確定性因素的能力。事實(shí)上，組織的領(lǐng)導(dǎo)者往往利用了這個(gè)機(jī)會(huì)而去強(qiáng)化自己的權(quán)力。在很多情況下，這甚至被認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)的展現(xiàn)?？傊?，是組織的控制導(dǎo)向使權(quán)力得到了不斷強(qiáng)化，并生成了權(quán)力依賴(lài)。

總的說(shuō)來(lái)，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中，整個(gè)社會(huì)處在等級(jí)制的條件下，所以，權(quán)力無(wú)所不在，權(quán)力依賴(lài)也是一種無(wú)處不在的現(xiàn)象。統(tǒng)治者需要借助于權(quán)力去維護(hù)其統(tǒng)治，被統(tǒng)治者的所謂人身依附實(shí)際上也是對(duì)權(quán)力的依賴(lài)。進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái)，雖然在“社會(huì)”這個(gè)概念所指稱(chēng)的地方有著理論證明上的平等和自由，但是，權(quán)力依賴(lài)卻依然是一個(gè)無(wú)法避免的事實(shí)，特別是在組織中表現(xiàn)得更為明顯?？梢哉f(shuō)，在任何組織中，都存在著權(quán)力依賴(lài)，組織的領(lǐng)導(dǎo)者依賴(lài)權(quán)力去作用于組織及其成員，組織成員也表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的服從和依賴(lài)，一切組織活動(dòng)都是建立在權(quán)力運(yùn)行之上的。權(quán)力的行使就是組織運(yùn)行的基本內(nèi)容之一部分。然而，到了20世紀(jì)后期，情況發(fā)生了變化，權(quán)力依賴(lài)的歷史出現(xiàn)了終結(jié)的跡象。登哈特在《公共組織理論》一書(shū)中注意到了哈倫·克利夫蘭關(guān)于官僚制層級(jí)體系的論述：“正是物質(zhì)資源的重要性鞏固了眾多層級(jí)體制的發(fā)展，如建立在控制基礎(chǔ)上的權(quán)力層級(jí)的發(fā)展，建立在秘密基礎(chǔ)上的影響力層級(jí)的發(fā)展，建立在所有制基礎(chǔ)上的階級(jí)層級(jí)的發(fā)展，建立在較早獲得資源基礎(chǔ)上的特權(quán)層級(jí)的發(fā)展，以及建立在地理位置上的政治層級(jí)的發(fā)展。然而當(dāng)今天信息已經(jīng)變得比物質(zhì)源重要得多的時(shí)候，‘這種歧視與不公中的任何一種都面臨著崩潰——因?yàn)閭鹘y(tǒng)的控制方法已經(jīng)失去效用，秘密很難得到保持，而所有權(quán)、特權(quán)以及地理位置這些因素對(duì)取得現(xiàn)在社會(huì)真正具有價(jià)值的標(biāo)識(shí)——知識(shí)與智慧——所發(fā)揮的作用也越來(lái)越小’?！边@是深刻的和富有見(jiàn)地的認(rèn)識(shí)，它揭示出人類(lèi)社會(huì)的歷史性轉(zhuǎn)型已經(jīng)沖毀了科層組織模式存在的基礎(chǔ)。在這種情況下，尋求新型的組織模式就是一項(xiàng)勢(shì)在必行的工作。如果我們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的組織模式，就可以告別權(quán)力依賴(lài)的歷史。如果組織中的權(quán)力依賴(lài)成為歷史陳?ài)E的話(huà)，那么，整個(gè)社會(huì)治理也就不再是建立在權(quán)力支配和控制的基礎(chǔ)上的。雖然這個(gè)時(shí)候還會(huì)存在著權(quán)力，但權(quán)力的性質(zhì)和功能都會(huì)有著根本不同的性質(zhì)，從而保證權(quán)力依賴(lài)不再發(fā)生。

應(yīng)當(dāng)看到，權(quán)力在不同的行動(dòng)系統(tǒng)中肯定有著不同的表現(xiàn)。從過(guò)往的各類(lèi)行動(dòng)系統(tǒng)來(lái)看，有些行動(dòng)系統(tǒng)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的高度依賴(lài)，離開(kāi)了權(quán)力，行動(dòng)者就無(wú)所作為，不管權(quán)力的配置方式（集權(quán)抑或分權(quán)）是怎樣的，也不管權(quán)力的作用方式是否需要求助于其他系統(tǒng)因素的支持，都會(huì)把權(quán)力作為系統(tǒng)運(yùn)行的基本動(dòng)力。在另一些（比如旨在開(kāi)展創(chuàng)造性活動(dòng)的）行動(dòng)系統(tǒng)中，權(quán)力的正負(fù)功能參半，也就是說(shuō)，往往并不證明權(quán)力的必要性，不會(huì)生成權(quán)力依賴(lài)的問(wèn)題。近代以來(lái)的歷史證明，一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)協(xié)作行動(dòng)系統(tǒng)會(huì)使權(quán)力功能突出地顯現(xiàn)出來(lái)，而一個(gè)合作行動(dòng)系統(tǒng)則使權(quán)力變得可有可無(wú)，兩種性質(zhì)不同的系統(tǒng)在權(quán)力依賴(lài)的問(wèn)題上，有著不同的表現(xiàn)，合作行動(dòng)系統(tǒng)幾乎不會(huì)受到權(quán)力依賴(lài)問(wèn)題的困擾。這種情況對(duì)于我們瞻望合作的社會(huì)及其合作制組織來(lái)說(shuō)，具有重要的啟發(fā)意義，特別是當(dāng)我們構(gòu)想合作制組織的時(shí)候，不再需要把關(guān)注中心放置在權(quán)力上。那個(gè)時(shí)候，也就不再會(huì)有權(quán)力依賴(lài)這樣一種社會(huì)現(xiàn)象了。

二、“權(quán)威”視角中的權(quán)力關(guān)系

哈拉爾認(rèn)為，人類(lèi)社會(huì)中的各種組織之所以會(huì)存在權(quán)力和需要權(quán)力，是根源于“許多形式的文化現(xiàn)象”，“權(quán)力歸根結(jié)蒂產(chǎn)生于一種微妙的幻覺(jué)，這種幻覺(jué)是由被領(lǐng)導(dǎo)者和領(lǐng)導(dǎo)者不可捉摸的信念引起的?！币苍S組織需要依靠權(quán)力來(lái)維護(hù)它的秩序從而保證組織平穩(wěn)運(yùn)行，但這只是一個(gè)幻覺(jué)。盡管由權(quán)力來(lái)保證組織平穩(wěn)運(yùn)行是一個(gè)幻覺(jué)，但是，迄今為止，人們并未發(fā)現(xiàn)能夠打破這種幻覺(jué)的方法，即使我們提出了要求組織廢除一切權(quán)力，讓組織不再表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的依賴(lài)，可是，我們用什么去填補(bǔ)權(quán)力廢除后留下的真空呢？事實(shí)上，哈拉爾對(duì)權(quán)力的功能是持肯定態(tài)度的，他說(shuō)，“權(quán)力不僅僅是有統(tǒng)治愿望和有強(qiáng)制權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者強(qiáng)加于人的，而是由需要領(lǐng)導(dǎo)者所能提供的各種保證的被領(lǐng)導(dǎo)者們迫切地授予的；這些保證包括：維持秩序、產(chǎn)生一種禮儀上的社會(huì)和諧感、運(yùn)用知識(shí)解決各種問(wèn)題、鼓舞人心和提供對(duì)未來(lái)的遠(yuǎn)見(jiàn)?！备爬ü瓲柕囊庖?jiàn)，第一，權(quán)力是保證組織平穩(wěn)運(yùn)行的一種幻覺(jué)；第二，權(quán)力是必要的，或者說(shuō)是能夠發(fā)揮現(xiàn)實(shí)功能的幻覺(jué)。也就是說(shuō)，哈拉爾是從心理需要的角度來(lái)定義權(quán)力的，認(rèn)為“權(quán)力發(fā)源于對(duì)孩子的撫育、社會(huì)條件和其他銘刻在人類(lèi)個(gè)性上的文化因素。在過(guò)去，經(jīng)濟(jì)上的困難、普遍的無(wú)知和通常是苛刻的社會(huì)造成了一種不安全感，這種不安全感促進(jìn)了對(duì)強(qiáng)有力權(quán)威人物的依賴(lài)?！痹诠瓲柕难壑?，如果說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力與古代社會(huì)中的權(quán)力有什么區(qū)別的話(huà)，那也是心理基礎(chǔ)上的變化，“現(xiàn)代社會(huì)不能僅僅命令人民去干這干那，而是應(yīng)該努力發(fā)展那種增進(jìn)名副其實(shí)的責(zé)任感的無(wú)形紐帶?！比绻f(shuō)近代社會(huì)與前近代社會(huì)的權(quán)力依賴(lài)心理基礎(chǔ)有什么不同的話(huà)，那就是，在前近代社會(huì)中，權(quán)力的心理基礎(chǔ)具有明顯的感性特征，而現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力則是建基于文化理性的基礎(chǔ)上的。近代社會(huì)中的這種為權(quán)力提供支持的文化理性是在領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者的互動(dòng)中生成的，是以領(lǐng)導(dǎo)的合法性的形式出現(xiàn)。“因此，領(lǐng)導(dǎo)在被視為合法的時(shí)候最為有效，這時(shí)被領(lǐng)導(dǎo)者們承認(rèn)一位領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力，因?yàn)樗麄兿嘈胚@種權(quán)力是足夠公正和恰當(dāng)?shù)模蛘呤切母是樵傅刈袷貢r(shí)所必需的，而不是勉強(qiáng)地服從或反對(duì)這位領(lǐng)導(dǎo)者?！痹谡軐W(xué)的意義上，我們可以說(shuō)哈拉爾關(guān)于權(quán)力的這種認(rèn)識(shí)是一種唯心主義的觀點(diǎn)。因?yàn)?，從唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，必然會(huì)要求發(fā)現(xiàn)權(quán)力產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織結(jié)構(gòu)。但是，如果考慮到權(quán)力曾經(jīng)是與權(quán)威聯(lián)系在一起的話(huà)，那么，把權(quán)力稱(chēng)作為一種心理幻覺(jué)也許是可以接受的。

權(quán)力往往需要轉(zhuǎn)化為權(quán)威才能發(fā)揮作用，但是，權(quán)力并不等于權(quán)威，在歷史上曾經(jīng)存在過(guò)權(quán)力的權(quán)威，而且，權(quán)威也會(huì)轉(zhuǎn)化為權(quán)力。不過(guò)，我們需要認(rèn)識(shí)到，權(quán)威的基礎(chǔ)與權(quán)力的基礎(chǔ)是不同的，權(quán)力僅僅產(chǎn)生于人的等級(jí)差別或科層結(jié)構(gòu)之中，而權(quán)威則有著多樣性的基礎(chǔ)。當(dāng)我們?cè)跈?quán)力與權(quán)威之間作出區(qū)分的時(shí)候，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)歷史上的那個(gè)尚未生成權(quán)力的歷史階段中，就已經(jīng)出現(xiàn)權(quán)威了。而權(quán)力則是等級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，是在人類(lèi)被分成等級(jí)的時(shí)候，才在等級(jí)之間出現(xiàn)了“勢(shì)差”，才出現(xiàn)了權(quán)力。直到今天，依然是這樣，只要是在人們被分成等級(jí)的地方，就有權(quán)力，而在人們平等共在的地方，則沒(méi)有權(quán)力。當(dāng)然，近代早期的啟蒙思想設(shè)定了人的自由和平等權(quán)利，至少在政治的意義上把人放置在平等的地位上，可是，組織卻包含著職位和崗位層級(jí)，在這個(gè)層級(jí)中又出現(xiàn)了權(quán)力。由于近代以來(lái)的社會(huì)逐漸地實(shí)現(xiàn)了組織化，所以，整個(gè)社會(huì)也表現(xiàn)出權(quán)力無(wú)處不在的狀況。其實(shí)，在社會(huì)的意義上，近代以來(lái)的社會(huì)是無(wú)所謂權(quán)力的，只是在組織的意義上才存在著權(quán)力，而且是職位和崗位權(quán)力。進(jìn)而言之，組織中的職位和崗位只是組織結(jié)構(gòu)中的“空巢”，需要人住巢。當(dāng)人住巢后，權(quán)力就與人聯(lián)系在一起了。因而，在表現(xiàn)上是由人所掌握的權(quán)力。如果說(shuō)現(xiàn)代組織中的權(quán)力并不屬于人，而是屬于職位和崗位的，那么，權(quán)威則必然是屬于人的，是具體的人的權(quán)威。有的人填充到了某個(gè)職位和崗位上，掌握了權(quán)力，也在組織結(jié)構(gòu)中生成了權(quán)力關(guān)系，卻并不意味著因?yàn)檎莆樟藱?quán)力而擁有權(quán)威。即使有了權(quán)威，也是一種假象，只有當(dāng)他行使權(quán)力時(shí)有了合理的表現(xiàn)，才將其轉(zhuǎn)化成了真實(shí)的權(quán)威。盡管如此，這種權(quán)威依然是權(quán)力的權(quán)威，是擁有權(quán)力的人更容易獲得的權(quán)威，至于不擁有權(quán)力的組織成員，如果期望獲得權(quán)威的話(huà)，則需要通過(guò)其他可能是極為艱難的路徑。近代以來(lái)的社會(huì)畢竟與前近代社會(huì)不同了，使人們有了可以通過(guò)權(quán)力之外的路徑去獲取權(quán)威的可能性，盡管這些路徑是極其艱難的，甚至?xí)艿綑?quán)力的壓制和排擠。

權(quán)力是組織中的一個(gè)重要現(xiàn)象，也是社會(huì)治理須臾不可離異的因素。但是，馬克斯·韋伯在其官僚制理論建構(gòu)中卻較少論及權(quán)力，而是更多地談?wù)摍?quán)威。不過(guò)，由于韋伯的理論貢獻(xiàn)，人們開(kāi)始把權(quán)力與權(quán)威區(qū)分了開(kāi)來(lái)，開(kāi)始從對(duì)權(quán)力的本體論認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向?qū)?quán)威的功能主義理解。而且，由于有了功能主義視角，也更加清晰地看到了權(quán)威是可以分成不同類(lèi)型的。在多種權(quán)威類(lèi)型中，權(quán)力所帶來(lái)的權(quán)威或權(quán)力所引發(fā)的權(quán)威都只屬于權(quán)威的一種特殊類(lèi)型。韋伯主要分析和論述的是三種權(quán)威：一是“永恒的過(guò)去”留下來(lái)的權(quán)威，也可以說(shuō)是古老的傳統(tǒng)或習(xí)慣帶來(lái)的權(quán)威；二是超人的感人魅力所產(chǎn)生的權(quán)威，即價(jià)值系統(tǒng)制度化的結(jié)果；三是根據(jù)合法的、符合憲法程序而具有的權(quán)威。在前兩種權(quán)威的基礎(chǔ)上所建立起來(lái)的行政模式必然是統(tǒng)治行政，而在第三種權(quán)威基礎(chǔ)上建立起來(lái)的行政模式，則是管理行政。我們知道，韋伯所關(guān)注的是官僚制組織，是出于建構(gòu)一種普適理論的目的而分析官僚制組織的各個(gè)方面的。因而，他在分析組織的權(quán)威基礎(chǔ)時(shí)，雖然給我們展示的是一種平面展開(kāi)的三種權(quán)威類(lèi)型，然而，由于官僚制組織是具有歷史性的，或者說(shuō)，理想的官僚制類(lèi)型是在現(xiàn)代化的過(guò)程中才產(chǎn)生的，所以，三種類(lèi)型的權(quán)威也是可以被編織到歷史序列之中的。這樣一來(lái)，我們就看到，由于傳統(tǒng)與習(xí)慣所帶來(lái)的權(quán)威以及由于價(jià)值系統(tǒng)制度化帶來(lái)的權(quán)威其實(shí)都是存在于農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史階段中的，是那個(gè)歷史階段中的社會(huì)治理所依據(jù)的權(quán)威。當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)之后，特別是在現(xiàn)代化取得了積極進(jìn)展之后，社會(huì)治理基本上是依據(jù)第三種類(lèi)型的權(quán)威進(jìn)行的。這就是不同的社會(huì)治理模式的不同權(quán)威基礎(chǔ)。在我們認(rèn)識(shí)和理解已經(jīng)成為歷史和正在成為歷史的兩種社會(huì)治理模式時(shí)，把握其權(quán)威基礎(chǔ)是必要的。因?yàn)椋陧f伯致力于其理論建構(gòu)的時(shí)候，管理型社會(huì)治理模式正在走向其成熟形態(tài)。通過(guò)對(duì)權(quán)威的歷史和類(lèi)型所進(jìn)行的梳理，發(fā)現(xiàn)管理型社會(huì)治理模式的權(quán)威基礎(chǔ)，也就使人們能夠出于鞏固和完善這種社會(huì)治理模式的目的而使行動(dòng)變得更加自覺(jué)和更加具有理性特征，從而避免因跟著感覺(jué)走而進(jìn)入歧途。如果社會(huì)治理模式發(fā)生了根本性的變革，權(quán)力的權(quán)威和法律的權(quán)威在新的社會(huì)治理模式中走向式微，知識(shí)甚至智慧、道德的權(quán)威就可能會(huì)在社會(huì)治理中作出更為優(yōu)異的表現(xiàn)。這樣一來(lái)，我們就不僅需要在權(quán)威類(lèi)型中再增加一項(xiàng)，而是需要對(duì)這些權(quán)威在社會(huì)治理過(guò)程中的作用進(jìn)行系統(tǒng)的分析和作出創(chuàng)造性的構(gòu)想。

由于存在著不同的權(quán)威類(lèi)型，如果不同類(lèi)型的權(quán)威共在的話(huà)，就會(huì)生成一個(gè)權(quán)威系統(tǒng)。就現(xiàn)代組織而言，我們傾向于把權(quán)力看作是權(quán)威系統(tǒng)中的一種結(jié)構(gòu)性力量，權(quán)力總是與權(quán)威聯(lián)系在一起的。但是，我們也不得不承認(rèn)，權(quán)威并不必然以權(quán)力的形式存在，并不必然表現(xiàn)為權(quán)力。也就是說(shuō)，只有當(dāng)權(quán)威系統(tǒng)呈現(xiàn)出一定的結(jié)構(gòu)時(shí)，權(quán)威才轉(zhuǎn)化為權(quán)力，才會(huì)通過(guò)權(quán)力去維護(hù)權(quán)威、實(shí)現(xiàn)權(quán)威和強(qiáng)化權(quán)威。然而，權(quán)力的出現(xiàn)使權(quán)威系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定，從而具有了明顯的組織特征。結(jié)果，權(quán)威結(jié)構(gòu)開(kāi)始轉(zhuǎn)化為權(quán)力結(jié)構(gòu)，開(kāi)始根據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本線索而對(duì)權(quán)力進(jìn)行分配，形成了權(quán)力系統(tǒng)。一旦權(quán)力系統(tǒng)得以生成并擁有了穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系也就顛倒了過(guò)來(lái)，權(quán)力擁有了權(quán)威形象，取代了權(quán)威，或者，把權(quán)威掩藏在其背后。相應(yīng)地，權(quán)威系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)也被掩藏在權(quán)力系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)背后，若明若暗，似隱似現(xiàn)，以至于我們?cè)诮M織中所看到的，往往是權(quán)力系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)所發(fā)揮出來(lái)的巨大功能。在權(quán)威系統(tǒng)中，我們可以看到某些或某個(gè)眾望所歸的權(quán)威形象。但是，這個(gè)權(quán)威卻沒(méi)有確定性的能量場(chǎng)，或者說(shuō)，權(quán)威存在于構(gòu)成權(quán)威系統(tǒng)的每一個(gè)人的心中，或者集中地投射到某個(gè)（些）人身上，或者散布于整個(gè)系統(tǒng)的每一個(gè)角落。

如果我們用“權(quán)威”一詞來(lái)轉(zhuǎn)換哈拉爾的“權(quán)力”一詞，也許他的論述就顯得更具合理性了。因?yàn)?，?quán)威更多地具有某種心理屬性。然而，權(quán)力系統(tǒng)呈現(xiàn)出的則是完全不同的狀況。權(quán)力系統(tǒng)使結(jié)構(gòu)穩(wěn)定地以某個(gè)確定性的形式存在，形成一個(gè)中央控制樞紐，沿著權(quán)力結(jié)構(gòu)向每個(gè)方位發(fā)散許多線索，一層一層地展開(kāi)并進(jìn)行權(quán)力分配。呈現(xiàn)給我們的是一種中心—邊緣結(jié)構(gòu)。從中心到邊緣，形成了與權(quán)力量能相應(yīng)的層級(jí)，進(jìn)行層級(jí)控制，使整個(gè)權(quán)力系統(tǒng)所及之處都被納入到控制行為中，使權(quán)力中心的任何一種意志都能夠得到執(zhí)行。因而，我們看到在此基礎(chǔ)上形成的組織體系總是作為一個(gè)控制體系而存在的，一方面是組織自身完全處于有效的控制之中；另一方面，組織實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境的有效控制，防范或制服了復(fù)雜性和不確定性，通過(guò)組織所承擔(dān)的任務(wù)，使環(huán)境接受權(quán)力意志的支配。然而，隨著環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性程度的提高，貫穿著權(quán)力意志的支配行為陷入失靈的境地。而且，隨著支配行為失靈在量上的增長(zhǎng)，產(chǎn)生了質(zhì)變，必將有一天會(huì)宣布控制體系的全面失靈，從而要求組織實(shí)現(xiàn)根本性的變革，即從根本上改變其作為控制體系的屬性。

我們經(jīng)常可以感受到這樣一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，在存在著權(quán)力權(quán)威的地方，其他一切都不再權(quán)威。然而，在沒(méi)有權(quán)力的地方，如果人們需要開(kāi)展共同行動(dòng)的時(shí)候，其中也會(huì)包含著權(quán)威的作用。事實(shí)上，人們的共同行動(dòng)需要得到權(quán)威的支持。所以，當(dāng)人類(lèi)進(jìn)入合作社會(huì)后，當(dāng)權(quán)力日益式微的時(shí)候，而權(quán)威則會(huì)處處得以增強(qiáng)。也就是說(shuō)，基于權(quán)力的權(quán)威將會(huì)呈現(xiàn)出日漸衰微的跡象，而來(lái)源于其他社會(huì)構(gòu)成要素（比如，基于知識(shí)）的權(quán)威將會(huì)日益彰顯。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度要求我們承認(rèn)，任何時(shí)候都會(huì)存在著權(quán)力，即使人類(lèi)進(jìn)入了合作社會(huì)的歷史階段，也還會(huì)存在著權(quán)力，只不過(guò)權(quán)力的性質(zhì)和功能都會(huì)發(fā)生根本性的變革。

人類(lèi)社會(huì)有一部發(fā)展史，在這部發(fā)展史中，也應(yīng)有組織的一頁(yè)，或者說(shuō)，組織也有著一部完整的發(fā)展史。組織處于進(jìn)化的過(guò)程中，現(xiàn)代組織并不是人類(lèi)集體行動(dòng)的唯一形式，也不會(huì)是人類(lèi)集體行動(dòng)的終極形式。以官僚制為典型形態(tài)的現(xiàn)代組織只是人類(lèi)組織發(fā)展史上的一種過(guò)渡形態(tài)。事實(shí)上，在20世紀(jì)后期以來(lái)的全球化、后工業(yè)化的過(guò)程中，已經(jīng)呈現(xiàn)出一種明顯的跡象，那就是一種可以用以代替官僚制組織的組織形式已經(jīng)處在了我們伸手可及的地方，它就是以合作為基本特征的組織，我們將其稱(chēng)作為合作制組織。隨著合作制組織的出現(xiàn)，權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系的狀況都將發(fā)生變化，在某種意義上，權(quán)力和權(quán)力關(guān)系都會(huì)更多地直接受到它們得以產(chǎn)生的條件的決定。由于合作制組織不是以組織自身的存在和發(fā)展為本位的，而是以所承擔(dān)的任務(wù)為本位的。因而，除了在組織成員間的倫理關(guān)系方面，除了在組織成員作為人的道德方面，不會(huì)追求其他任何一個(gè)方面的穩(wěn)定性。也就是說(shuō)，在合作制組織中，權(quán)力以及權(quán)力關(guān)系都會(huì)處在隨機(jī)性的調(diào)整之中，因而，也就不會(huì)出現(xiàn)權(quán)力依賴(lài)的現(xiàn)象。在單線互動(dòng)的邏輯中，我們也可以這樣來(lái)描述合作制組織中的權(quán)力與權(quán)威間的關(guān)系。那就是，在合作制組織中，不是權(quán)力生成權(quán)威，反而是權(quán)威表現(xiàn)為權(quán)力。當(dāng)然，在以往的組織及社會(huì)模式中，權(quán)力與權(quán)威也是可以相互轉(zhuǎn)化的，權(quán)威也會(huì)轉(zhuǎn)化為權(quán)力。但是，在過(guò)往的和既存的組織中，不管是由權(quán)力生成的權(quán)威還是來(lái)自于權(quán)威的權(quán)力，都總是會(huì)結(jié)構(gòu)化為一種穩(wěn)定的存在物，而且總是以某種物化的形態(tài)存在，穩(wěn)定地與某些載體聯(lián)系在一起。與之不同，合作制組織中不存在任何由權(quán)力引起的權(quán)威，至于由權(quán)威派生出來(lái)的權(quán)力，也總是暫時(shí)性的，不會(huì)穩(wěn)定地與某個(gè)（些）主體聯(lián)系在一起。也就是說(shuō)，合作制組織中的權(quán)力不會(huì)走向結(jié)構(gòu)化的方向，因而，不會(huì)引發(fā)權(quán)力依賴(lài)，甚至不會(huì)出現(xiàn)權(quán)威依賴(lài)。

三、權(quán)力關(guān)系受到復(fù)雜性的解構(gòu)

如上所述，權(quán)力作為一種社會(huì)力量是體現(xiàn)在人與人的關(guān)系之中的，只是在人與人的關(guān)系中，這種力量才是一種現(xiàn)實(shí)的力量。所以，權(quán)力在實(shí)質(zhì)上屬于一種關(guān)系范疇。權(quán)力的穩(wěn)定性是在這種關(guān)系的結(jié)構(gòu)化中獲得的。如上所述，在農(nóng)業(yè)社會(huì)的等級(jí)制度下，人與人的關(guān)系在自然演進(jìn)中凝固成了社會(huì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，存在于等級(jí)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系也因這種結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性而成為一種穩(wěn)定的關(guān)系。在工業(yè)社會(huì)中，由于政治平等的設(shè)定通過(guò)制度安排而轉(zhuǎn)化為了社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)，使社會(huì)的等級(jí)結(jié)構(gòu)失去了存在的合理性與合法性。也使等級(jí)結(jié)構(gòu)退縮到了組織之中去了。同樣，組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性也賦予了權(quán)力關(guān)系以穩(wěn)定性。但是，在高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)使組織顯得反應(yīng)遲鈍，無(wú)法適應(yīng)迅速變動(dòng)著的環(huán)境對(duì)組織提出的復(fù)雜的和每一次出現(xiàn)都有所不同的要求。如果人類(lèi)的集體行動(dòng)依然需要借助于組織和通過(guò)組織開(kāi)展的話(huà)，那么，組織就需要實(shí)現(xiàn)一次徹底的脫胎換骨。其中，組織結(jié)構(gòu)上的靈活性將完全取代組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性而成為我們必須集中關(guān)注的主題。這樣一來(lái)，人們?cè)诮M織結(jié)構(gòu)靈活性的建構(gòu)方面取得每一項(xiàng)積極進(jìn)展，都將使權(quán)力關(guān)系失去穩(wěn)定性，權(quán)力主體與權(quán)力客體相對(duì)應(yīng)的關(guān)系就會(huì)處在不停息的變動(dòng)之中。

因而，權(quán)力作為一種力量也就不再是一個(gè)定值，而是隨著權(quán)力關(guān)系的變動(dòng)而發(fā)生變化的。在既有的組織（特別是官僚制組織）中，是由“組織的結(jié)構(gòu)性特征……確立并劃定了該組織成員之間的權(quán)力關(guān)系，并對(duì)其關(guān)系的實(shí)際范圍加以限制，同時(shí)還確定了成員之間相互協(xié)商的條件，并使之適用于所有的參與者?！彪S著組織模式的變革之構(gòu)想的提出，這種狀況將不再存在。其實(shí)，我們根據(jù)全球化、后工業(yè)化組織變動(dòng)的一些基本趨勢(shì)提出了合作制組織的構(gòu)想，也就是說(shuō)，根據(jù)社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性的新現(xiàn)實(shí)，特別是在思考應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)和危機(jī)事件頻發(fā)的戰(zhàn)略性方案的時(shí)候，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起一種完全不同于現(xiàn)今所有組織的合作制組織。當(dāng)合作制組織被建構(gòu)起來(lái)后，雖然組織結(jié)構(gòu)決定權(quán)力關(guān)系的原理依然適應(yīng)，但是，權(quán)力關(guān)系的隨機(jī)性生成和存在，則更多地是由權(quán)力主體與權(quán)力客體間知識(shí)、智慧以及處理問(wèn)題的能力上的差異所決定的。面對(duì)瞬息萬(wàn)變的環(huán)境，面對(duì)迫切性較強(qiáng)的任務(wù)，一個(gè)（些）人如果具有較高的知識(shí)素養(yǎng)和較強(qiáng)的處理問(wèn)題的能力，立即就會(huì)被他所在的那個(gè)行動(dòng)群體授予權(quán)力。由于合作制組織具有流動(dòng)性和開(kāi)放性的特征，被授予權(quán)力的人也僅僅意味著暫時(shí)擁有了權(quán)力，或者說(shuō)，每一個(gè)擁有權(quán)力的人都無(wú)非是在準(zhǔn)備著和等待著把權(quán)力移交他人的時(shí)機(jī)，隨時(shí)都會(huì)把權(quán)力轉(zhuǎn)交給他人。

當(dāng)復(fù)雜性和不確定性是一些特殊性的問(wèn)題時(shí)，是通過(guò)個(gè)別事件來(lái)加以體現(xiàn)的。這種情況表明，人們?cè)趶?fù)雜性與不確定性面前，會(huì)表現(xiàn)出機(jī)會(huì)不平等。一些人可以因?yàn)閭€(gè)人的因素和所掌控的社會(huì)資源因素而表現(xiàn)出對(duì)復(fù)雜性和不確定性的駕馭能力。而那些無(wú)力于駕馭復(fù)雜性和不確定性的人，如果與前者共處于一個(gè)系統(tǒng)中的話(huà)，就會(huì)自然地生成對(duì)前者的依賴(lài)，從而形成一種依賴(lài)結(jié)構(gòu)。而且，這種依賴(lài)結(jié)構(gòu)也就是權(quán)力依賴(lài)結(jié)構(gòu)，是以權(quán)力依賴(lài)的形式出現(xiàn)的。一旦這一依賴(lài)結(jié)構(gòu)得以生成，就會(huì)加劇駕馭復(fù)雜性和不確定性能力的分化，以至于依賴(lài)結(jié)構(gòu)的層層加碼。更有甚者，當(dāng)這種依賴(lài)結(jié)構(gòu)賦予了一些人權(quán)力之后，在通過(guò)權(quán)力去駕馭復(fù)雜性和不確定性的過(guò)程中，掌握權(quán)力的人就會(huì)習(xí)得利用復(fù)雜性和不確定性去增強(qiáng)權(quán)力的技巧。這個(gè)時(shí)候，復(fù)雜性和不確定性就會(huì)成為權(quán)力建構(gòu)的機(jī)遇。復(fù)雜性和不確定性因素的出現(xiàn)和存在，就能夠極大地激發(fā)出掌握權(quán)力的人的一種控制欲望，甚至?xí)蛊渖頇C(jī)能都達(dá)到一種亢奮狀態(tài)。所以，在人類(lèi)歷史上，復(fù)雜性和不確定性并不必然是引發(fā)人們不安的因素。對(duì)于一些人而言，是祈求回避的，而對(duì)于另外一些人來(lái)說(shuō)，可能是求之若渴的。然而，當(dāng)復(fù)雜性和不確定性對(duì)于所有人都平等地意味著風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，通過(guò)利用它們?nèi)ミM(jìn)行依賴(lài)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，去增強(qiáng)自己的權(quán)力，去控制他人，都變得不可能了。此時(shí)，人們可以作出的選擇就只有一種，那就是去積極地應(yīng)對(duì)而不是利用復(fù)雜性和不確定性。而且，必須通過(guò)合作去增強(qiáng)應(yīng)對(duì)復(fù)雜性和不確定性的能力。

總的說(shuō)來(lái)，在一切組織化的社會(huì)中，一切以集體行動(dòng)形式出現(xiàn)的活動(dòng)都包含著權(quán)力關(guān)系，權(quán)力在協(xié)調(diào)群體行動(dòng)和造就秩序方面能夠發(fā)揮不可替代的作用。正是由于這個(gè)原因，長(zhǎng)期以來(lái)層出不窮的關(guān)于消解權(quán)力的設(shè)想都是不切實(shí)際的，更不用說(shuō)各種各樣的“無(wú)政府主義”夢(mèng)想了。但是，權(quán)力在一切社會(huì)活動(dòng)、組織化的群體行動(dòng)中的消極表現(xiàn)也是必須承認(rèn)的事實(shí)，人們甚至因此而對(duì)權(quán)力的運(yùn)行以及作用提出批評(píng)。如果僅僅滿(mǎn)足于對(duì)權(quán)力的批評(píng)和指責(zé)的話(huà)，那是無(wú)益的和無(wú)用的。但是，如果把批評(píng)轉(zhuǎn)化為一種自覺(jué)建構(gòu)的話(huà)，就會(huì)產(chǎn)生積極的效果。與近代早期的無(wú)政府主義相比，啟蒙一系的思想家們要顯得更加理性，他們意識(shí)到權(quán)力不可消解、不可取締的客觀性，他們努力探尋權(quán)力制約的方案，而且從中演化出了近代以來(lái)的整個(gè)社會(huì)治理模式及其制度模式。盡管如此，權(quán)力依然以其諸多消極性的功能和表現(xiàn)而引起人們更多的關(guān)注。其實(shí)，在一切組織化的社會(huì)或群體中，權(quán)力并不必然會(huì)與其消極性功能聯(lián)系在一起，盡管在歷史上權(quán)力無(wú)時(shí)不伴隨著消極性功能及其表現(xiàn)。比如，在組織的意義上，我們完全可以形成這樣一個(gè)邏輯推論，一個(gè)存在著權(quán)力的組織并不必然生成集權(quán)結(jié)構(gòu)，任何集權(quán)結(jié)構(gòu)都是根源于權(quán)力依賴(lài)的。也就是說(shuō)，在權(quán)力的運(yùn)行中形成了權(quán)力關(guān)系，在權(quán)力關(guān)系中又生成了權(quán)力依賴(lài)結(jié)構(gòu)。一旦這種權(quán)力依賴(lài)結(jié)構(gòu)生成后，就會(huì)走上不斷鞏固和增強(qiáng)的道路，并把整個(gè)組織結(jié)構(gòu)化為集權(quán)組織?？梢?jiàn)，是權(quán)力依賴(lài)使得權(quán)力產(chǎn)生消極性的表現(xiàn)。組織是這樣，組織化的群體和社會(huì)亦如此。為了解決這一問(wèn)題，我們向啟蒙思想家們學(xué)習(xí)去進(jìn)行新一輪的自覺(jué)建構(gòu)，是有望消解權(quán)力依賴(lài)問(wèn)題的。所以，我們構(gòu)想出一種合作制組織。

在合作制組織中，所要承認(rèn)的是根源于知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)權(quán)威的權(quán)力，需要把這種權(quán)力規(guī)定為臨時(shí)性的權(quán)力。這樣一來(lái)，合作制組織就能夠建立起防范權(quán)力依賴(lài)關(guān)系及其結(jié)構(gòu)生成的機(jī)制和體制，從而保證過(guò)往權(quán)力運(yùn)行中的各種各樣的消極性表現(xiàn)不再出現(xiàn)。我們認(rèn)為，合作制組織中也存在著權(quán)力。正如一切組織一樣，合作制組織作為集體行動(dòng)系統(tǒng)，離開(kāi)了權(quán)力是不可想象的。其實(shí)，“權(quán)力本身并不邪惡，邪惡的是諸種關(guān)系模式與維系這類(lèi)關(guān)系模式的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。”在歷史上，權(quán)力也一直是作為一種工具而存在的，是統(tǒng)治和剝削的工具。隨著人們之間合作關(guān)系的確立，權(quán)力在行動(dòng)系統(tǒng)中的整合作用是服務(wù)于合作的，而不是服務(wù)于特定的少數(shù)人的利益需求。而且，更為重要的是，權(quán)力并不穩(wěn)定地為特定的人所掌握。如果掌握權(quán)力的人是邪惡的，或者掌握權(quán)力的人把權(quán)力運(yùn)用于某種邪惡的目的，那么，合作體系將擁有一種立即剝奪其權(quán)力的機(jī)制。

從以官僚制為典型形態(tài)的組織形式向合作制組織的轉(zhuǎn)變將是一場(chǎng)重大的歷史變革，正如克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格所指出的：“所有嚴(yán)肅的研究中所提出的第一個(gè)關(guān)于變革目的的問(wèn)題，就是權(quán)力問(wèn)題。這不僅僅是因?yàn)闄?quán)力是一種為了進(jìn)行干預(yù)所必須的方法，其目的將永遠(yuǎn)不只局限于那些人們有能力采取行動(dòng)所獲得的權(quán)力，即足夠權(quán)力，也因?yàn)樯踔劣绕湟驗(yàn)槿魏我环N變化，都必須伴隨著權(quán)力系統(tǒng)的改變?；谶@一點(diǎn)，權(quán)力系統(tǒng)的改變最終將成為其中的一個(gè)根本階段，否則，它就是所有變化的最初目的?！彪m然克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格是就即有組織的變革而指出了權(quán)力關(guān)系的調(diào)整是變革的根本，但是，對(duì)于從既有組織形態(tài)向合作制組織的轉(zhuǎn)變，也存在著權(quán)力關(guān)系根本性調(diào)整的問(wèn)題。我們已經(jīng)指出，合作制組織是一種非控制導(dǎo)向的行動(dòng)系統(tǒng)，因而，合作并不需要通過(guò)權(quán)力去整合各方力量，并不需要通過(guò)權(quán)力控制合作進(jìn)程。但是，就合作制組織依然是一種組織系統(tǒng)而言，必然會(huì)伴隨著一定的權(quán)力，只不過(guò)權(quán)力的性質(zhì)將發(fā)生根本性的改變。合作制組織中的權(quán)力將不再是生成權(quán)威的力量，而是從權(quán)威中獲取的力量，是基于某種權(quán)威而產(chǎn)生的。比如，合作制組織中的某些成員會(huì)因?yàn)槠渲R(shí)、經(jīng)驗(yàn)等而產(chǎn)生權(quán)威，這種權(quán)威在具體的行動(dòng)中會(huì)以權(quán)力的形式出現(xiàn)。但是，必須指出，這種權(quán)力是具體的，只在承擔(dān)某種具體的任務(wù)時(shí)才會(huì)因任務(wù)性質(zhì)的需要而出現(xiàn)。在組織成員下一次行動(dòng)中，因任務(wù)的不同而對(duì)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的要求也會(huì)不同，因而，權(quán)力就有可能轉(zhuǎn)移到另一些組織成員身上。

總之，在合作制組織的組織成員這里，權(quán)力僅僅體現(xiàn)為一種臨時(shí)獲得并加以行使的權(quán)力。這與既有組織中的權(quán)力總是穩(wěn)定地掌握在某些組織成員手中完全不同。因而，在向合作制組織轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，會(huì)有著權(quán)力關(guān)系的重大調(diào)整。我們認(rèn)為，首先，合作制組織中依然存在著權(quán)力，即使合作行動(dòng)更多地得到道德意志的支持，也需要通過(guò)權(quán)力去協(xié)調(diào)行動(dòng)過(guò)程；其次，權(quán)力并不是由固定的機(jī)構(gòu)或固定的人（群）執(zhí)掌的，而是合作行動(dòng)者臨時(shí)性地賦予那些在承擔(dān)任務(wù)的過(guò)程中擁有了知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)權(quán)威的人，因而，權(quán)力不會(huì)結(jié)構(gòu)化為一種壓迫和支配性力量，而是一種協(xié)調(diào)力量；第三，權(quán)力不是限制合作者自主活動(dòng)的力量，而是表現(xiàn)出對(duì)自主創(chuàng)新活動(dòng)的充分尊重和支持，用來(lái)促進(jìn)和激勵(lì)組織成員在合作行動(dòng)過(guò)程中的自主創(chuàng)新活動(dòng)。當(dāng)權(quán)力成為促進(jìn)和激勵(lì)組織成員自主活動(dòng)的力量時(shí)，也就與既往一切權(quán)力有著根本不同的性質(zhì)了。因?yàn)?，既往的以及既存的一切?quán)力，都是用權(quán)力執(zhí)掌者的自主性去限制或剝奪權(quán)力作用對(duì)象的自主性，而合作制組織卻把權(quán)力用來(lái)激勵(lì)組織成員的一切具有自主性的活動(dòng)。其實(shí)，“濫用權(quán)力的深層危險(xiǎn)并非來(lái)自于一個(gè)行動(dòng)者的主動(dòng)性，而是產(chǎn)生于某些具有壟斷主動(dòng)性的行動(dòng)者或上層權(quán)威機(jī)構(gòu)的獨(dú)占權(quán)力的現(xiàn)象所帶來(lái)的他人主動(dòng)性的被取締?！敝灰獧?quán)力反過(guò)來(lái)成為尊重、鼓勵(lì)和支持組織成員自主性的力量，就不再是制造對(duì)立和沖突的因素，而是成為合作行動(dòng)的有力支撐力量。在這種情況下，任何權(quán)力依賴(lài)的問(wèn)題都不會(huì)發(fā)生，甚至一切權(quán)力依賴(lài)都將成為人們無(wú)法理解的現(xiàn)象。

[注釋]