方俊琦

(浙江師范大學(xué)圖書館，浙江金華321004)

敦煌遺書作為人類文化遺產(chǎn)的寶庫，有著諸多層面的文化價值。在古籍形態(tài)裝幀史上尤其如此，可以說它攬括了寫本時代所有的古籍形態(tài)，蘊含了古籍形態(tài)大變革時期的演變軌跡。“旋風(fēng)裝”與“葉子”就是那個大變革時代的產(chǎn)物，學(xué)界對此一直存有爭議。本文在綜合考察敦煌遺書史料和前賢研究成果的基礎(chǔ)上，來探討中國古籍裝幀形態(tài)的演變軌跡。

一、關(guān)于敦煌遺書旋風(fēng)裝觀點概述

錢存訓(xùn)在《中國古代書史》圖版二五的旁注中說:“唐代經(jīng)摺本?！倍鼗桶l(fā)現(xiàn)的《入楞伽經(jīng)疏》，計二百十一葉，摺疊相連為“旋風(fēng)裝”。［1］

李致忠根據(jù)故宮所藏“龍鱗裝”《唐寫本王仁煦刊謬補缺切韻》(以下簡稱“《唐韻》”)，提出“龍鱗裝”就是旋風(fēng)裝;在另一篇文章中，他認為《敦煌遺書總目索引》所錄S.5444唐末寫本《金剛般若波羅密經(jīng)》(以下簡稱“《金剛經(jīng)》”)的裝幀與故宮博物院所藏龍鱗裝《唐韻》“大同小異”，即《金剛經(jīng)》也是旋風(fēng)裝。［2］

杜偉生在對法藏敦煌遺書(各頁長度一致)P.2046、P.2490及英藏敦煌遺書(各頁長度不同)S.6349考證的基礎(chǔ)上，提出將書葉碼齊，在一邊涂上漿糊，逐葉粘牢，再粘上木棍打眼穿線裝訂。這種裝幀就是“旋風(fēng)葉”，即中國古書的“旋風(fēng)裝”。［3］

綜上，敦煌遺書中的旋風(fēng)裝有三種觀點，即經(jīng)折裝、龍鱗裝、旋風(fēng)葉。我們認為，作為卷軸向冊頁過渡時期出現(xiàn)的古籍形制，旋風(fēng)裝在其發(fā)展演變過程中有可能歷經(jīng)了幾種不同的裝幀形態(tài)，而且這些形態(tài)應(yīng)該有其共同的特征。

二、敦煌遺書旋風(fēng)裝歷史演變的文獻求證

元朝吾衍曰:“古書皆卷軸，以卷舒之難，因而為折。久而折斷，復(fù)為簿帙?！保?］明代藏書家都穆的《聽雨紀(jì)談》中有:“古人藏書皆作卷軸。此制在唐猶然。其后以卷舒之難，因即為折。久折斷，乃分為簿帙。以便檢閱。蓋愈遠而愈失其真矣。今雖冊，從昔存卷名耳。”［5］清人高士奇也說:“古人藏書皆作卷軸……此制在唐猶然。其后以卷舒之難，因而為折。”［6］可見，經(jīng)折裝是由卷軸演變而來，此后才流變于“簿帙”的。劉志清和林世田曾親臨英國國家圖書館對敦煌遺書《易三備》做過詳細考察。他們認為:“編號P.4924……據(jù)我們調(diào)查，第4葉和第5葉似原為一葉，第6葉與第7葉似原為一葉，這樣4至7葉連為一葉，其折葉裝幀形式與經(jīng)折裝別無二致。如此看來，李文綺認為旋風(fēng)裝‘亦名經(jīng)折裝’，亦不無道理?！保?］結(jié)合都穆的記載，這一說法是符合事實的。

關(guān)于經(jīng)折裝就是旋風(fēng)裝，李致忠持否定態(tài)度:“因為一見旋風(fēng)冊子，就想到一定是方方整整的書冊，從而推斷旋風(fēng)裝是經(jīng)折裝加書面的樣式，根據(jù)是不足的。”［8］宋侯延慶云:“皇云:蘇軾無此章，軾在哲宗朝所上章，哲宗以一‘旋風(fēng)冊子’，‘手自錄次’。今在宮中無此章也?！保?］宋雪梅認為:“這‘旋風(fēng)冊子’是杜偉生先生所見敦煌遺書冊子(即旋風(fēng)葉)的形態(tài)，而非經(jīng)折裝的變體或故宮本《唐韻》裝幀形態(tài)?！保?0］從哲宗以“一旋風(fēng)冊子，手自錄次”，可以肯定在蝴蝶裝盛行之時，不可能用如此復(fù)雜的龍鱗裝和裝幀簡陋的旋風(fēng)葉，唯一的可能就是當(dāng)時仍在沿用的經(jīng)折裝。

故宮博物院所藏唐代楷書《華嚴(yán)經(jīng)》寫于貞觀十九年(645)，一節(jié)紙30行，每面10行，高7.9寸(23.7厘米)，寬6寸4分(19.3厘米)。經(jīng)折裝的前后各有一張硬質(zhì)的紙。［11］據(jù)此可推斷，經(jīng)折裝大約出現(xiàn)在七世紀(jì)初，而非現(xiàn)存書史所記述的出現(xiàn)、流行于九世紀(jì)中葉以后的唐代晚期。我們認為，經(jīng)折裝在唐宋時也被稱作“旋風(fēng)冊子”。

杜偉生所說的旋風(fēng)葉，與張邦基所言旋風(fēng)葉應(yīng)是一致的。它最初應(yīng)是經(jīng)折裝久了折斷而分為簿帙，或是卷軸裝直接斷成數(shù)段而形成。劉志清和林世田對于“旋風(fēng)葉”裝的結(jié)論是:“我們非常贊同李致忠先生的觀點，認為旋風(fēng)裝不是固定的裝幀形制，而是為了攜帶方便，將原有卷子斷成數(shù)紙，在紙頭左端加裝木條固定，再以木條為軸，隨意卷起來的裝幀形式，是一種偶然的、隨意的裝訂，不能視為一種已經(jīng)形成規(guī)制的裝幀形式。”對此，我們有兩點質(zhì)疑:第一，“為了攜帶方便”。將原有卷子斷成數(shù)紙后裝訂，隨意卷起來的裝幀形式怎么會比卷軸裝攜帶更為方便呢?第二，“旋風(fēng)裝不是固定的裝幀形制”。嚴(yán)紹璗在《漢籍在日本的流布研究》中記述旋風(fēng)葉曰:“東京國立博物館漢籍特藏中有唐人寫本四件，皆為日本國寶。第一件，《妙法蓮華經(jīng)》七卷，此經(jīng)寫于唐周長壽三年(694)，卷長 47.6cm，寬25.7cm。全卷三十九頁?！保?2］其《日本藏漢籍珍本追蹤紀(jì)實》對《妙法蓮華經(jīng)》的記敘則更為詳細:“每紙五十六行，行細字三十二字左右。一紙幅寬25.7厘米。全卷凡麻紙三十九枚，全長2 150厘米。封面原裝，為質(zhì)地較厚之麻紙，幅34.5厘米，卷軸付紙16.7厘米。”［13］可見，此經(jīng)是杜偉生提出的旋風(fēng)葉裝，它有封面，全卷39頁，且卷長只有47.6cm;如果是卷軸裝，就不存在封面，而且39頁卷長也不可能只有47.6厘米。這是一種非常成熟的裝幀形態(tài)。每一種裝幀形態(tài)的產(chǎn)生都有其隨意性，但這種隨意中卻蘊含著永恒不變的必然性——為了使用更方便。旋風(fēng)葉最初是卷軸裝斷成幾段，或是經(jīng)折裝因久折斷而形成的，它一經(jīng)產(chǎn)生就會演變發(fā)展為成熟的形態(tài)。經(jīng)折裝也是如此，最初為了方便查閱把卷軸裝隨意折疊，后來便逐漸形成定制。

故宮珍藏的《唐韻》，后有宋濂跋文:“右，吳彩鸞所書《刊謬補缺切韻》……余舊于東觀見二本，紙墨與之正同。第所多者，柳公權(quán)之題識耳。誠希世之珍哉!”杜偉生認為這是宋宣和年間重裝而非唐時原裝。我們再細嚼元代王惲的記敘:“吳彩鸞龍鱗楷韻，后柳誠懸題云，吳彩鸞世稱謫仙也。一夕書《唐韻》一部，即鬻于市，人不測其意。稔聞此說，罕見其書，數(shù)載勤求，方獲斯本。觀其神全氣古，筆力遒勁，出自然，非古今學(xué)人所可及也。時大(太)和九年(835)九月十五日題。其冊共五十四葉，鱗次相積，皆留紙縫。天寶八年(749)制?！保?4］比較二者的記述，可斷定王惲見過的《唐韻》與故宮所藏“龍鱗裝”《唐韻》應(yīng)是同一件東西，只是“柳公權(quán)之題識”不見了。有學(xué)者據(jù)王惲稱“其冊共五十四葉”，這種裝璜亦可稱為“冊”，認為“旋風(fēng)冊子”應(yīng)該也是龍鱗裝。對此，我們且撇開南宋張邦基所稱的“旋風(fēng)葉”并非王惲記載的“龍鱗裝”不說，單就“其冊共五十四葉”中的“冊”與“旋風(fēng)冊子”中的“冊”，其意義就迥然不同。宋陳大猷《書集傳》十二卷，《或問》二卷，前有進表云:“臣所編《書集傳》一十二卷，《集傳或問》三卷，繕寫成一十五卷。蓋每卷為一冊。見瞿目。是以一卷為一冊，自宋以來如此?！保?5］10因此“其冊共五十四葉”中的“冊”是一個量詞，與“卷”意思相同，不是指裝幀形態(tài)?！皟浴迸c“卷”在宋代稱書為冊之后，常常通用。而“旋風(fēng)冊子”中的“冊”是名詞，意指裝幀形態(tài)。因此，旋風(fēng)冊子實質(zhì)上是經(jīng)折裝，并非龍鱗裝。

清人錢曾記述:“在泰興季因是家見作旋風(fēng)葉卷子《切韻》，其裝潢皆非今人所曉，而與達卿所藏者異?！保?6］我們認為這個《切韻》是龍鱗裝，因為只有龍鱗裝逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，才能自然地合為一卷。王傳龍認為只有旋風(fēng)葉的兩種形態(tài)才符合此要求。事實上，旋風(fēng)葉的兩種形態(tài)輾轉(zhuǎn)至末，根本不能自然地合為一卷。［17］因為它有一個木棍卷軸，其重量使它在打開查閱后不能自然地合為一卷。這個“合”字，應(yīng)是自身力的作用，否則就沒有任何討論的意義，因為在外力作用下，合為一卷的形態(tài)不是唯一的。王傳龍認為龍鱗裝雖然是卷子，但翻看完任何一頁都會恢復(fù)原貌，不需要“展轉(zhuǎn)至末”才“合為一卷”。［17］其實不然。如果不是輾轉(zhuǎn)至末，在中間任何一頁，都是從卷子的兩端自然卷向中間，而不是自然合為一卷。況且，如果按王先生所說，錢曾所見是“旋風(fēng)葉”裝的話，錢曾又怎能驚嘆其裝潢之絕技、惋惜其裝潢之技絕呢?這種情感反應(yīng)有違常理。

侯沖對大理國(937－1254)寫經(jīng)《密教散食儀》、《諸佛菩薩金剛等啟請》等裝幀進行了考證，認為其裝幀與故宮珍藏的龍鱗裝《唐韻》相似。至此，龍鱗裝又多了一些物證。與《唐韻》不同，大理寫經(jīng)的粘葉打開和收卷的次第剛好相反，是自左向右即從尾向首卷成一卷的;而《唐韻》是自右向左即從首向尾卷成一卷的。侯沖由此認為，《唐韻》裝幀恰與“逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末，仍合為一卷”不符，所以得出結(jié)論:《唐韻》確實已經(jīng)不是原來的裝幀。［18］我們認為，“逐葉翻看，展轉(zhuǎn)至末”應(yīng)該是從首至尾翻看，而不是從尾至首。《唐韻》正是從首向尾翻看，至尾合成一卷的，這與古籍從右向左看，書頁從左向右翻是一致的。龍鱗裝從大唐傳到南疆大理國(937－1254)，不僅有時空上的差異，還有歷史文化背景的不同，發(fā)生些許變異也屬正常，我們不能因此就否認故宮所藏龍鱗裝《唐韻》是唐代原裝。侯沖在考察卷軸裝大理寫經(jīng)《灌頂藥師經(jīng)疏》、《仁王護國般若波羅蜜經(jīng)抄》等時發(fā)現(xiàn)，在卷軸裝中粘有不少注疏的佛經(jīng)浮簽。內(nèi)容較多的浮簽鱗次粘在底紙上，與龍鱗裝的書葉粘接在底紙上如出一轍。如此一來，龍鱗裝的產(chǎn)生，最初可能與佛經(jīng)注疏有關(guān)。這就進一步證明了故宮龍鱗裝《唐韻》是唐朝原裝，而并非崇尚奢靡的宋宣和年間皇宮內(nèi)府的重裝制品，它是古人在修復(fù)這件作品時遵守修舊如舊的原則才保存了唐代的裝幀原貌。錢曾在季因是家見到的《唐韻》，與故宮博物院的龍鱗裝《唐韻》裝幀形態(tài)應(yīng)該是相同的，正作旋風(fēng)葉卷子，它是旋風(fēng)裝的裝幀形態(tài)之一。其裝潢皆非今人所曉，自北宋刊本書行世，此裝潢之技絕矣。

南宋張邦基曰:“今世所傳《唐韻》，猶有□旋風(fēng)葉，字畫清勁，人家往往有之?！保?9］98杜偉生據(jù)多年從事裝裱工作的經(jīng)驗認為，歷史上曾“人家往往有之”的書籍，如果對裝裱要求很高，流通的范圍就會非常有限。據(jù)侯沖考證:“龍鱗裝對造紙和接縫的技術(shù)都有相當(dāng)高的要求，紙與紙之間的相粘合的部分一般不超過0.3厘米，書頁與底紙的粘合一般也不超過0.3厘米?！保?8］由此可知，張邦基所言“人家往往有之”的“旋風(fēng)葉”裝《唐韻》，應(yīng)是當(dāng)時普遍流通的裝幀，非常簡易，即杜偉生考察敦煌遺書S.6349時所提的觀點，也只有這種簡便的裝幀才能滿足當(dāng)時社會對韻書和其他檢索用書的大量需求。而故宮的龍鱗裝《唐韻》應(yīng)是宮廷用書，因《唐六典》有熟紙裝潢匠在，所以作為藏書家的宋濂只有在東觀才能看到二本，而這在民間則是鮮為人知的情形。這與王惲《玉堂嘉話》記載龍鱗裝書是稀有之物的情形正相吻合。

天寶八年到南宋初年，時遷三百多年，稀有之物變成“人家往往有之”幾乎不可能。從張邦基對所見旋風(fēng)葉裝幀時只字未提的情形，可推斷當(dāng)時旋風(fēng)葉裝幀簡陋，絕非錢曾在季因是家見到的旋風(fēng)葉卷子《唐韻》，否則性喜藏書的張邦基應(yīng)與錢曾有同樣的情感反應(yīng)——驚嘆其“裝潢之絕技”，惋惜其“裝潢之技絕”。張邦基所見與錢曾在焦達卿處所見《唐韻》應(yīng)該相同，都是“旋風(fēng)葉”，所以他與錢曾在不同的時空里見到此種簡陋的裝幀形態(tài)時反應(yīng)非常相似，都未作任何描述。

旋風(fēng)裝歷經(jīng)了三種不同的形態(tài):1.經(jīng)折裝。又稱旋風(fēng)冊子，是僧尼們針對卷軸裝誦經(jīng)的不便，對卷軸裝進行的徹底改造;2.龍鱗裝。也稱旋風(fēng)葉卷子，是由經(jīng)典的注疏浮簽發(fā)展演變而成的一種裝幀形態(tài);3.旋風(fēng)葉。是因唐代詩歌的繁榮，為滿足人們對韻書的需求而產(chǎn)生的一種便于檢索的形態(tài)。龍鱗裝書籍無論是紙質(zhì)還是書法都是精品，應(yīng)是皇室用書或收藏;旋風(fēng)冊子和旋風(fēng)葉則是大眾普遍使用的裝幀形態(tài)。旋風(fēng)裝的三種形態(tài)有著共同的特征:其制有書葉，翻檢便利，書葉制薄，可圍繞軸線翻旋，因而稱旋風(fēng)。［20］

旋風(fēng)裝有了可翻動的書頁，為書裝走向“葉子”奠定了基礎(chǔ)，這意味著古籍形態(tài)發(fā)生了質(zhì)的飛躍。［20］

三、“葉子”裝的演變

杜偉生認為“葉子”就是旋風(fēng)葉，即敦煌遺書P.2046、P.2490、S.6349 的裝幀形態(tài);王傳龍認為“葉子”是唐代書冊的代稱，主要包含旋風(fēng)裝(指旋風(fēng)葉)和龍鱗裝(其代表是英國圖書館藏敦煌文獻 S.5444 唐寫本《金剛經(jīng)》);［17］陰法魯、許樹安卻認為“葉子”是經(jīng)折裝和旋風(fēng)裝(指龍鱗裝)。

北宋歐陽修云:“葉子格者，自唐中世以后有之，說者云:因人有姓葉號葉子青者撰此格，因以為名。此說非也。唐人藏書，皆作卷軸，其后有葉子，其制似今策子。凡文字有備檢用者，卷軸難數(shù)卷舒，故以葉子寫之，如吳彩鸞《唐韻》、李郃《彩選》之類是也。骰子格本備檢用，故亦以葉子寫之，因以為名爾?！保?1］由此可知，“凡文字有備檢用者”即用“葉子”這樣的裝幀形式，其制與當(dāng)時的策子相似。

南宋程大昌云:“不知今之書冊，乃唐世葉子，古未有是也。”“古書不以簡策縑帛皆為卷軸，至唐始為葉子，今書冊是也?！保?2］由此，葉子應(yīng)該是唐代散葉裝訂書籍的稱謂，宋代人們則改稱為“冊”，并非特指“旋風(fēng)裝”。

可以確定的是，“葉子”是散葉裝訂，不用卷起收藏。雖然旋風(fēng)葉、旋風(fēng)葉卷子(龍鱗裝的故宮藏本《唐韻》)與宋代書冊有相似之處——都有可翻動的書葉，然而它們都需要卷起收藏，其形態(tài)與當(dāng)時流行的蝴蝶裝書冊相差甚遠。因此，葉子一定另有其形態(tài)，并且在外觀上與當(dāng)時盛行的蝴蝶裝類似，區(qū)別只在裝訂方式上。

劉志清和林世田在其所撰《S.6349與P4924〈易三備〉寫卷綴合整理研究》中有:“若第5、6葉原非一葉，第4、5似一葉，第6、7葉似原為一葉，兩葉向內(nèi)對折，其對折裝幀形式則與蝴蝶裝別無二致，孫毓修認為旋風(fēng)裝就是蝴蝶裝，向達著錄本書為蝶裝，亦不無道理?！保?］我們雖不敢茍同，但從中亦可窺見敦煌遺書裝幀形態(tài)由折疊向散葉裝訂的演變軌跡。

宋人張邦基記載，王洙(997－1057)嘗云:“作書冊粘葉為上，久脫爛茍不逸去，尋其次第足可抄錄。屢得逸書，以此獲全。若縫繢，歲久斷絕，即難次序。初得董氏《繁露》數(shù)冊，錯亂顛倒。伏讀歲余，尋繹綴次，方稍完復(fù)，乃縫繢之弊也?！保?9］129從王洙的話可以推斷，在唐末五代時期或更早就已經(jīng)有了散葉裝訂的冊子書，即“縫繢”和“粘葉”。如此，唐人所稱的“葉子”應(yīng)該是“縫繢”和“粘葉”兩種裝訂方式的書籍形態(tài)。

甘肅藏敦煌文獻中發(fā)現(xiàn)了三件用線繩和麻繩裝訂的敦煌寫經(jīng):敦煌研究院096，題記:“大唐天寶五月日白鶴觀御注”，天寶元年即742年;甘肅博物館016，末尾題記:“貞元十九年二三日下”，貞元十九年即803年;敦煌博物館053，題記:“唐天祐三年丙寅正月二十六日八十”，即906年?！吨袊鴩覉D書館藏敦煌遺書》中有若干粘葉裝，如BD08785號《觀世音經(jīng)》、BD08847號《金剛般若波羅蜜經(jīng)》等，都是雙面抄寫。

有學(xué)者認為英國圖書館藏唐寫本《金剛經(jīng)》的裝幀形態(tài)與故宮所藏“旋風(fēng)裝”《唐寫本王仁煦刊謬補缺切韻》“大同小異”。我們認為，唐寫本《金剛經(jīng)》因使用時間太久，紙質(zhì)變軟，所以產(chǎn)生書脊向左傾斜的情形是自然的。正如現(xiàn)代書籍用久之后書脊向右傾斜一樣，封面向右相錯最長(因現(xiàn)代書籍從前向后翻閱)，并非是書頁有意向左相錯地縮粘于末葉右邊的空條處所致。況且，書頁不是相錯粘于一張底紙上，這樣就沒有必要像龍鱗裝那樣要考慮書籍的容量問題，因此把書頁向左相錯地縮粘于末葉右邊的空條處毫無意義。這本《金剛經(jīng)》的裝訂應(yīng)是一種粘葉方式，而其裝幀形態(tài)應(yīng)是唐人所稱的“葉子”。

英國國家圖書館東方手稿部的敦煌遺書中，也有晚唐五代的線裝遺籍。從英藏和甘肅藏三件寫經(jīng)來看，用線和繩子裝訂散葉書籍的方法在中唐時期就已經(jīng)出現(xiàn)了，晚唐五代和北宋初年仍在使用。用線繩“縫繢”和“粘葉”作為唐代出現(xiàn)的兩種散葉裝訂方式，其裝幀形態(tài)應(yīng)是唐人所稱的“葉子”。在敦煌遺書中，它們是散葉裝訂方式的冊頁書，外觀上與當(dāng)時盛行的蝴蝶裝一樣?？p繢因自身的缺陷逐漸退出了歷史舞臺，而粘葉有如王洙所說的優(yōu)點而延續(xù)下來，后經(jīng)過改進粘葉方式而演變成適應(yīng)印版時代的“蝴蝶裝”。這就不難理解程大昌所云“然則今之書冊，乃唐時葉子舊稱，因是而變蝴蝶裝”了，［22］這正是“葉子”由“粘葉”演變成蝴蝶裝的文獻證明。葉子無需卷起收藏，從而否定了龍鱗裝和旋風(fēng)葉是“葉子”的觀點;葉子與蝴蝶裝極其相似，有共同的裝訂方式——粘葉，只是蝴蝶裝的折疊粘葉的方式比葉子更適應(yīng)于雕版印刷。

葉德輝在《書林清話》的“書之稱葉”里說:“說文解字艸部，葉，艸木之葉也，從艸枼聲。于書葉之葉不相類，蓋其本字當(dāng)作枼，說文解字木字部，枼，薄也，從木世聲。六書枼一訓(xùn)薄，薄則便于翻檢，故一翻為一枼;一葉之葉本當(dāng)作枼，亦取其薄而借用之，非其本義如此;吾嘗疑葉名之緣起，當(dāng)本于佛經(jīng)之梵貝書。釋氏書言西域無紙，以貝多樹葉寫經(jīng)，亦稱經(jīng)文為梵夾書。此則以一翻為一葉，其名實頗符。不然，木之葉，于典冊之式何涉哉?！保?5］13－14這段話解釋了唐人之所以稱散葉裝訂之書為葉子的原因:受貝葉經(jīng)一翻為一葉的影響，同時也體現(xiàn)了其一翻為一葉的方便。

旋風(fēng)裝與葉子在中國書裝史上歷史不算長，但對書籍裝幀的發(fā)展卻有著不容忽視的影響力。旋風(fēng)裝作為過渡時期的古籍形制，具有其自身鮮明的特征;葉子更是如此，它并非旋風(fēng)葉或其他形態(tài)的別稱和組合，而是一種比旋風(fēng)裝更成熟的獨立裝幀形態(tài)。

每種事物的產(chǎn)生、演變與發(fā)展都有其自身循序漸進的過程，古籍形態(tài)的發(fā)展也是在自我否定中不斷完善的。從簡冊裝到卷軸裝，再發(fā)展為冊頁裝，不可能一下子完全擺脫母胎而成為散葉的裝訂形式，必須經(jīng)由旋風(fēng)葉、旋風(fēng)葉卷子、旋風(fēng)冊子的過渡，從而演變?yōu)椤叭~子”，再不斷摒棄其中的不和諧因素，進化成蝴蝶裝與包背裝，最終發(fā)展完善成為至善至美、至高至雅的線裝。

［1］錢存訓(xùn).中國古代書史［M］.香港:香港中文大學(xué)出版社，1975:28(附錄).

［2］李致忠，吳芳思.古書梵夾裝、旋風(fēng)裝、蝴蝶裝、包背裝、線裝的起源與流變［J］.圖書館通訊，1987(2):74-85.

［3］杜偉生.從敦煌遺書的裝幀談“旋風(fēng)裝”［J］.文獻，1997(3):181-189.

［4］吾衍.閑居錄［M］.北京:中華書局，1991:14.

［5］都穆.聽雨紀(jì)談［M］.北京:中華書局，1985:4.

［6］李致中，周少川.中國典籍史［M］.上海:上海人民出版社，2004:9.

［7］劉志清，林世田.S.6349 與 P.4924《易三備》寫卷綴合整理研究［J］.文獻，2006(1):48-54.

［8］李致忠.古書“旋風(fēng)裝”考辨［J］.文物，1981(2):75-78.

［9］侯延慶.退齋筆錄［M］.北京:中華書局，1985:3.

［10］宋雪梅.“龍鱗裝”與“旋風(fēng)裝”考［J］.美術(shù)觀察，2007(7):104-106.

［11］王以坤.書畫裝潢沿革考［M］.北京:紫禁城出版社，1991:19.

［12］嚴(yán)紹璗.漢籍在日本的流布研究［M］.南京:江蘇古籍出版社，1992:272.

［13］嚴(yán)紹璗.日本藏漢籍珍本追蹤紀(jì)實［M］.上海:上海古籍出版社，2005:167.

［14］王惲.玉堂嘉話:卷二［M］.北京:中華書局，2006:68.

［15］葉德輝.書林清話［M］.長沙:岳麓書社，1999.

［16］錢曾.讀書敏求記:卷三［M］.北京:書目文獻出版社，1984:83.

［17］王傳龍.“旋風(fēng)裝”版本匯考［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2009(3):78-84.

［18］侯沖.從鳳儀北湯天大理寫經(jīng)看旋風(fēng)裝的形制［J］.文獻，2012(1):40-48.

［19］張邦基.墨莊漫錄:卷三［M］.北京:中華書局，2002.

［20］方俊琦.古籍形態(tài)“葉子”考［J］.圖書館雜志，2011(5):78-82.

［21］歐陽修.澠水燕談錄·歸田錄:卷二［M］.北京:中華書局，2001:26.

［22］程大昌.演繁露［M］.北京:北京圖書館出版社，2003:8.