胡祎晨

（南京師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

新世紀(jì)的文學(xué)理論研究已經(jīng)從純文學(xué)領(lǐng)域跨越到了文化研究領(lǐng)域，綜合了各種門類的藝術(shù)形式，以及社會學(xué)和心理學(xué)等的有關(guān)理論，出現(xiàn)了很多讓人耳目一新的學(xué)術(shù)話題，有學(xué)者提出“文學(xué)性蔓延”問題頗引人關(guān)注。所謂“文學(xué)性”的蔓延或擴(kuò)張，是指在當(dāng)下以消費(fèi)為主題，到處彌漫商業(yè)氣息的后現(xiàn)代社會里，傳統(tǒng)意義上的純文學(xué)被電子媒介下的影視、游戲、網(wǎng)絡(luò)等等文化形式侵占乃至取代。在文學(xué)走向邊緣與終結(jié)之際，文學(xué)性卻悄然侵入思想學(xué)術(shù)、消費(fèi)社會、日常生活、電子傳媒、公共表演等一切政治、經(jīng)濟(jì)、文化門類，并擔(dān)當(dāng)起統(tǒng)治者的角色，擴(kuò)張文學(xué)性的霸權(quán)。

對于“文學(xué)性蔓延”的問題，學(xué)界尚存在諸多分歧和爭議。以余虹和陶東風(fēng)為代表的一派堅持后現(xiàn)代社會“文學(xué)性蔓延”說。余虹在《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》中說：“后現(xiàn)代總體文學(xué)狀況的雙重性：文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性統(tǒng)治并存，以及前者對后者的掩蓋?！雹偎蟹治霎?dāng)下文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“逃離文學(xué)”的現(xiàn)象，并指出當(dāng)代條件下的文學(xué)終結(jié)實則是對于文學(xué)邊緣化的詩性表達(dá)，通過分析文學(xué)性對于社會各領(lǐng)域的統(tǒng)治和表達(dá)，最后指出“由于文學(xué)性在后現(xiàn)代的公然招搖和對社會生活各個層面的滲透與支配，又由于作為門類藝術(shù)的文學(xué)的邊緣化，后現(xiàn)代文學(xué)研究的重點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)該轉(zhuǎn)向跨學(xué)科門類的文學(xué)性研究。”②另外，陶東風(fēng)指出，“我們在新世紀(jì)所見證的文學(xué)景觀是：在嚴(yán)肅文學(xué)、精英文學(xué)、純文學(xué)衰落、邊緣化的同時，‘文學(xué)性’也在瘋狂擴(kuò)散。所謂‘文學(xué)性’的擴(kuò)散，可以從兩個方面來理解，一是文學(xué)性在日常生活現(xiàn)實中的擴(kuò)散，這是由于媒介社會或信息社會的出現(xiàn)、消費(fèi)文化的巨大發(fā)展及其所導(dǎo)致的日常生活的審美化、現(xiàn)實的符號化與圖像化等等造成的。二是文學(xué)性在文學(xué)以外的社會科學(xué)其它領(lǐng)域滲透?！雹鄣谕瑫r，也有一批學(xué)者諸如王岳川、吳子林、洪進(jìn)等對此提出質(zhì)疑。王岳川認(rèn)為，后現(xiàn)代時期文學(xué)性統(tǒng)治的問題只是對辛普森理論的一種誤讀，“后現(xiàn)代時代是一個感性肉身的時代，一個強(qiáng)調(diào)肉身安頓大于精神安頓的時代，是一個圖像取代文字文學(xué)的時代，是一個讀圖時代大于讀文時代的圖像學(xué)世紀(jì)?！雹芪膶W(xué)性在當(dāng)下后現(xiàn)代并沒有走向統(tǒng)治地位，而是和文學(xué)一樣走向終結(jié)、衰敗和消亡。

綜上，無論是支持一派還是反對一派，都將文學(xué)或文學(xué)性視為獨(dú)立的特殊的精神類別，交鋒的中心論點(diǎn)在于對其他領(lǐng)域和學(xué)科的滲透和影響上，在于文學(xué)或文學(xué)性是否統(tǒng)治了文化中心，站在文化圓盤的中心，輻射其他類型的文化門類乃至更為廣大的社會人文領(lǐng)域和空間。筆者注意到，無論“文學(xué)性蔓延”這一論斷是否成立，學(xué)界對于該論題的討論都是單向度的，都將文學(xué)和文學(xué)性置于一個其他藝術(shù)文化分類仰望的絕對高度，控制著文化話語權(quán)利。而分歧無非在于是否能以觀照者的身份擴(kuò)張著文學(xué)詩意的霸權(quán)。

這種單向度的討論引起了筆者的思考，結(jié)合后現(xiàn)代在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的互文性理論，筆者認(rèn)為我們應(yīng)該雙向看待“文學(xué)性蔓延”的問題，一方面需要看到文學(xué)或文學(xué)性對于藝術(shù)、文化、以及社會多維度的影響，也必須看到這些學(xué)科門類對于文學(xué)發(fā)展長期的反作用。而這種雙向度的影響也并非一個后現(xiàn)代理論問題，其實從古代開始，文學(xué)誕生初期就存在雙向互動。

首先，我們必須引入互文性理論?；ノ男院突ノ氖怯胁顒e的?；ノ囊步谢マo，是我國古代詩詞中常用的一種修辭手法，古文中對它的解釋是：“參互成文，含而見文?！本唧w地說，它是這樣一種形式：上下兩句或一句話中的兩個部分，看似各說兩件事，實則是互相呼應(yīng)，互相闡發(fā)，互相補(bǔ)充，說的是一件事。有上下文義互相交錯，互相滲透，互相補(bǔ)充來表達(dá)一個完整句子意思的修辭方法。例如《木蘭辭》中“東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭。”李賀《馬詩》中的“大漠沙如雪，燕山月似鉤?！倍ノ男赃@一概念和互文有聯(lián)系，卻也有不同。

“互文性”這一概念最早由法國符號學(xué)家、女權(quán)主義批評者茱莉亞·克利斯特娃提出，她說互文性是“一篇文本中交叉出現(xiàn)的其他文本的表示”，“以后和現(xiàn)有表述的易位……”⑤在她的表述下，任何作品的文本都是像許多行文的鑲嵌品那樣構(gòu)成，任何文本都是其他文本的吸收和轉(zhuǎn)化，因此沒有單獨(dú)的文本，任何文本之間都是互相指涉的，構(gòu)成了綿延不斷的文本群體。杜多羅夫在《巴赫金及他性》中指出：“我們的觀點(diǎn)絕不是說肯定作者的被動性，似乎作者只能拼湊他人的觀點(diǎn)和真理，從而完全放棄他自己的觀點(diǎn)和真理。絕非如此，事實是，作者在他的真理和他人的真理之間建立一種特殊的對話特征。陀思妥耶夫斯基經(jīng)常打斷人物的講話，但從不掩蓋彼聲，他從來不以“他”結(jié)束，也就是說你不以一個外在意識結(jié)束講話?！雹尬覀兛闯?，在互文性中，不僅僅包含后出現(xiàn)的文本對于前文本的復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化，還存在前后文本之間的交流、對話和互動。羅蘭·巴特是互文性概念建設(shè)中具有里程碑作用的人，他在《文本意趣》指出：“我體會著這些套式的無處不在，在溯本求原里，前人的文本從后人的文本里從容地走出來……互文正是如此：在綿延不絕的文本之外，并無生活可言——無論是普魯斯特的著作，是報刊文本，還是電視節(jié)目：有書就有了意義，有了意義就有了生活?！雹邚乃_始，文本不僅僅關(guān)系著表層字面寫作的互文性，更從人類的記憶深處開始關(guān)涉深層的互文性，從文本引申到人在其他方面的記憶，將互文從單純的文學(xué)領(lǐng)域開拓到社會生活的其他方面，以人類的共同記憶和共同意識作為連接的紐帶，形成了文學(xué)與生活之間的對話。這種有關(guān)于記憶和思維的互文性和人類在社會生活中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一樣，沒有一個人可以完全獨(dú)立地存在，擁有獨(dú)立的思想，而文本也一樣，總是在潛移默化中吐露出從其他方面來的內(nèi)容。熱奈特對“互文性”概念做了總結(jié)和決定性的工作，他區(qū)分了一組極容易混淆的關(guān)系：“互文性”與“超文性”。在《隱跡稿本》中，熱奈特指出：“互文性”表現(xiàn)為一文本在另一文本中的實際出現(xiàn)，如引用。而“超文性”是“通過簡單的轉(zhuǎn)換或間接轉(zhuǎn)換把一篇文本從已有的文本中派生出來。”⑧熱奈特的“超文性”理論使我們在縱觀文學(xué)史的過程中發(fā)現(xiàn)了它的一大特性：“文學(xué)來自模仿和轉(zhuǎn)換?！雹嵬ㄟ^對繪畫、音樂等藝術(shù)實現(xiàn)領(lǐng)域（即熱奈特所謂的“超美學(xué)”）審視，我們可以看出這一點(diǎn)的重要性。例如，馬塞爾·迪尚臨摹的《蒙娜麗莎》和畢加索改畫的瓦雷斯科的《女侍從》都和超文本如出一轍。

我們看到，互文性的概念已經(jīng)從單純的文本之間的聯(lián)系、轉(zhuǎn)變、交叉發(fā)展到了橫跨領(lǐng)域與學(xué)科之間的對話交流，由單向度的影響模式走向了雙向間的交互運(yùn)動，“今天的互文性不再遵守嚴(yán)格的對號入座的系統(tǒng)，它更力圖展現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)的，對應(yīng)的，聯(lián)系的現(xiàn)象，并使之成為文學(xué)交流的主要機(jī)制”⑩，在不同載體之上互相孕育，互相滋養(yǎng)，互相影響。同時，一些學(xué)者認(rèn)為，互文性不僅是一個簡單的文學(xué)文本的現(xiàn)象，它還是整個文學(xué)發(fā)展的主題，是文學(xué)發(fā)展的主要動力。因為文學(xué)織就了永久的與它自身的對話關(guān)系，從簡單的文本現(xiàn)象出發(fā)，滲透到各領(lǐng)域的藝術(shù)形態(tài)和審美形態(tài)，互文性的意義不斷擴(kuò)大，類似于DNA式樣的，并行連接螺旋上升，在多個聲部的對話與交流中，走向深層次的哲學(xué)沉思。

互文性是文學(xué)發(fā)展的主題和動力，于是我們在關(guān)于文學(xué)性的討論中自然無法回避互文性雙向運(yùn)作的存在。筆者認(rèn)為，文學(xué)性單向度的向社會各個學(xué)科和領(lǐng)域的蔓延與擴(kuò)張是不科學(xué)的，也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。從互文性文本到思想，單向到多向，文學(xué)走向社會的發(fā)展脈絡(luò)中，我們可以提取出文學(xué)性和社會其他學(xué)科領(lǐng)域的互文性關(guān)系的存在，這種關(guān)系是以人文情懷對于人類生存境況和生命體驗的關(guān)懷為出發(fā)點(diǎn)，以詩性的、審美的、超越的理想為追求的。文學(xué)性在擴(kuò)展與蔓延的過程里，也和其他藝術(shù)文化領(lǐng)域的現(xiàn)象和內(nèi)涵形成的雙向互文性運(yùn)作，“當(dāng)我們從現(xiàn)實中收取和借用素材的時候，我們應(yīng)該從中看到，它表明了一種外部世界和藝術(shù)之間互通的可能?！?文學(xué)性并沒有呈現(xiàn)出對于外部世界的統(tǒng)治，文字表達(dá)是一種方式，但是這一點(diǎn)并不能說明其擴(kuò)展與蔓延的霸權(quán)地位，因為文字表述方式對于很多領(lǐng)域來說只是一種手段，并非核心意義。比如科學(xué)論文，其終極的目的是闡述獲得的試驗結(jié)果，形成科學(xué)力量，獲得廣泛關(guān)注和運(yùn)用，最終形成推動社會的發(fā)展的動力。同樣的，文學(xué)性并不是從文學(xué)中憑空出現(xiàn)的，虛構(gòu)的文學(xué)最終是來源于生活，將社會現(xiàn)實中的一切納入自己的體系，通過自己特有的內(nèi)部運(yùn)作方式重新呈現(xiàn)，它是和其他文化藝術(shù)形式一起成長和發(fā)展的?！伴_放式的互文性使我們可以透過文本特性看到外部世界的表征：這些表征不是直接參照，它們反應(yīng)作為整體的世界、歷史和社會。在這里，我們又看到了巴赫金著重研究的對話主義，它首先關(guān)注的是話語 的 社會互動關(guān)系 。 ”?

這種雙向度的跨領(lǐng)域互文關(guān)系的存在，使得無論文學(xué)、藝術(shù)和文化都有無限的發(fā)展活力，各個領(lǐng)域和學(xué)科在互相交流的活動的中互相借鑒和成長，從彼此聯(lián)通和無盡的排列組合中獲得了取之不盡、用之不竭的素材。文學(xué)性的互文性關(guān)系的最終目標(biāo)不是單純的借鑒和影響，而是通過融合走向創(chuàng)生。在各種思想文化互相交錯的互文性活動之中，最終將會形成新的門類，這種新生代力量融合了滋養(yǎng)它生長的思想文化藝術(shù)門類的優(yōu)點(diǎn)，又加以融合和完善，最終華麗地綻放。筆者認(rèn)為，以文學(xué)性為基底的創(chuàng)生力量，才是互文性無論在文學(xué)領(lǐng)域還是其他領(lǐng)域發(fā)展的最終目的。

注釋：

①余虹.文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù).文藝研究，2002（6）.

②余虹.文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù).文藝研究，2002（6）.

③陶東風(fēng).文學(xué)的祛魅·文學(xué)性的擴(kuò)散和文學(xué)的“祛魅”.文藝爭鳴，2006（1）.

④王岳川.“文學(xué)性”消解的后現(xiàn)代癥候.浙江學(xué)刊，2004（3）.

⑤克利斯特娃.符號學(xué)，語意分析研究.Seuil出版社，1969：115，133.

⑥杜多羅夫.巴赫金及他性.美文，第40期，第509頁.

⑦羅蘭·巴特.文本意趣.Seuil出版社，1973：59.

⑧熱奈特.隱跡稿本，第14頁.轉(zhuǎn)引自蒂費(fèi)納·薩莫瓦約.互文性研究.邵煒譯.天津人民出版社，2003：21.

⑨蒂費(fèi)納·薩莫瓦約，著.邵煒，譯.互文性研究.天津人民出版社，2003：22.

⑩蒂費(fèi)納·薩莫瓦約，著.邵煒，譯.互文性研究.天津人民出版社，2003：31.

?蒂費(fèi)納·薩莫瓦約，著.邵煒，譯.互文性研究.天津人民出版社，2003：95.

?蒂費(fèi)納·薩莫瓦約，著.邵煒，譯.互文性研究.天津人民出版社，2003：104.

［1］蒂費(fèi)納·薩莫瓦約，著.邵煒，譯.互文性研究.天津人民出版社，2003.

［2］余虹.文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù).文藝研究，2002（6）.

［3］陶東風(fēng).文學(xué)的祛魅·文學(xué)性的擴(kuò)散和文學(xué)的“祛魅”.文藝爭鳴，2006（1）.

［4］王岳川.“文學(xué)性”消解的后現(xiàn)代癥候.浙江學(xué)刊，2004（3），13.