黃純麗

(湖南省瀘溪縣人民檢察院民行科，湖南 瀘溪 416000)

一、案例

被告人周某生、楊某牛、楊某生、周某武，原系某縣武溪鎮(zhèn)天門溪村基層組織工作人員。

2009年1月，上述四被告人在合伙承包某縣金磊公司的硅錳車間建筑工程時(shí)，因資金周轉(zhuǎn)困難從某縣陽(yáng)光公司歸還給本村的15萬(wàn)元借款（該款原系村集體土地補(bǔ)償費(fèi)[1]）中挪用6萬(wàn)元支付建筑工人工資，該款至案發(fā)前尚未歸還。

2008年7月，某縣興業(yè)公司（其法人代表為周隆仁）在與天門溪村部分村民及村委會(huì)私下協(xié)商“征地”過(guò)程中，向上述四被告人送“好處費(fèi)”，即2008年9月2日，該公司以土地補(bǔ)償費(fèi)和工程款的名義將13萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票存入被告人楊某生的私人賬戶。爾后，四被告人與周隆仁將其中8萬(wàn)元予以私分。

2007年6月14日，經(jīng)協(xié)商某縣金馬公司向該村借款20萬(wàn)元人民幣，為表示感謝，該公司先后給了該村周隆成（時(shí)任天門溪村支書）、被告人周某生和楊某牛三人共23000元。

2007年，某縣藍(lán)天公司因建廠從天門溪村征用土地時(shí)尚欠該村“集體土地補(bǔ)償費(fèi)”81.8265萬(wàn)元。后經(jīng)協(xié)商，該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款。為表謝意，該公司給上述四被告人“好處費(fèi)”1萬(wàn)元。

2008年5月至8月期間，天門溪村實(shí)施新農(nóng)村建設(shè)村建道路硬化工程項(xiàng)目（施工款系移民資金），驗(yàn)收后按規(guī)定應(yīng)補(bǔ)資金1.5834萬(wàn)元（含稅金）。2009年1月16日，被告人周某生等人持建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票將該應(yīng)補(bǔ)資金取出后，未將其入村收入帳，且將其中的1.3萬(wàn)元以“誤工補(bǔ)助”的形式分給了各村組干部。

2008年，某縣興業(yè)公司、金利公司因其生產(chǎn)的硫酸污染了天門溪村部分田、地。經(jīng)縣有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)，上述兩公司向該村支付污染賠償款24萬(wàn)元，其中應(yīng)給村民實(shí)際發(fā)放污染款19.9317萬(wàn)元，余4.0683萬(wàn)元。經(jīng)商議，本案四被告人從余款中共拿走2.6萬(wàn)元。

2009年至2010年，該案被司法機(jī)關(guān)依法處理。但檢法機(jī)關(guān)以及法院系統(tǒng)內(nèi)部在認(rèn)定上述四被告人罪與非罪以及犯何種性質(zhì)犯罪上存在較大分歧[2]]。其中，周某生等農(nóng)村基層組織人員是否具有國(guó)家工作人員主體身份成為本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而這最終將歸結(jié)于周某生等人的貪污賄賂行為是否在“依法從事公務(wù)”的過(guò)程中產(chǎn)生。限于篇幅，本文下面以此為論點(diǎn)展開(kāi)討論。

二、有關(guān)農(nóng)村基層組織人員主體身份的刑事立法沿革

1952年4月，中央人民政府公布實(shí)行《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》。第一次以單行刑法的形式提出了國(guó)家工作人員的概念，并采取列舉式確立了國(guó)家工作人員的范圍，即“一切國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校及其工作人員”、“社會(huì)團(tuán)體的工作人員”和“現(xiàn)役革命軍人”。由于國(guó)情的變化，此后很長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有新的刑事立法出臺(tái)。直至1982年3月，由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)并施行的《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》第1條第(1)項(xiàng)對(duì)國(guó)家工作人員的范圍進(jìn)行了具體的解釋，即包括“在國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)，各級(jí)行政機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)家事業(yè)機(jī)構(gòu)中工作的人員，以及其他各種依照法律從事公務(wù)的人員”。顯然，上述幾部刑事立法中的國(guó)家工作人員范圍并沒(méi)有明文包括農(nóng)村基層組織人員，但當(dāng)時(shí)我國(guó)在政治上實(shí)行黨政合一，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行全面的公有制（包括國(guó)營(yíng)和集體），農(nóng)村治理經(jīng)歷了生產(chǎn)地、合作社、人民公社等時(shí)期，實(shí)行的是政社合一，村長(zhǎng)等農(nóng)村基層組織人員是在代表國(guó)家履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理農(nóng)村事務(wù)的職責(zé)。故而農(nóng)村基層組織人員已被當(dāng)時(shí)的立法納入了國(guó)家工作人員范疇。

然而1982《憲法》打破了這種政社合一的農(nóng)村治理模式，確立了“鄉(xiāng)政村治”二元鄉(xiāng)村治理模式。從法律身份上看，此時(shí)的農(nóng)村基層組織工作人員已經(jīng)不再是國(guó)家工作人員，但轉(zhuǎn)型初期農(nóng)村基層組織仍然承擔(dān)著諸多的行政管理職能，故兩高不得不在1985年7月8日《關(guān)于辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》中，將貪污罪的主體擴(kuò)大到了“集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員”和“其他受國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托從事公務(wù)的人員”，顯然，在有權(quán)機(jī)關(guān)立法之前，兩高的解答無(wú)疑有越權(quán)之嫌，但將農(nóng)村基層組織工作人員列入貪污受賄罪的主體，在當(dāng)時(shí)是由我國(guó)國(guó)情決定的。所以，1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》將“集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員”明文列入貪污受賄罪的主體，形成了與“國(guó)家工作人員”、“其他經(jīng)手管理公共財(cái)物的人員”并列的格局。

上述立法沿革顯示，不管其身份是國(guó)家工作人員，還是非國(guó)家工作人員，農(nóng)村基層組織工作人員均被賦予了貪污賄賂罪主體的身份。

1988年以后，隨著法制的不斷進(jìn)步和“鄉(xiāng)政村治”模式的不斷完善，刑事立法對(duì)農(nóng)村基層組織工作人員身份態(tài)度又發(fā)生了轉(zhuǎn)變。1995年2月全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》將“集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員”和“其他經(jīng)手管理公共財(cái)物的人員”又排除在貪污賄賂罪主體之外。

但“村治”之外，“鄉(xiāng)政”治理模式?jīng)Q定了：國(guó)家必然也必須依靠農(nóng)村基層組織對(duì)農(nóng)村事務(wù)進(jìn)行必要的行政管理，那么此時(shí)的農(nóng)村基層組織工作人員涉嫌貪污賄賂的行為侵犯的客體就是國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪活動(dòng)的管理職能。所以，1997年新刑法第93條規(guī)定國(guó)家工作人員的范圍有兩類，即國(guó)家工作人員和以國(guó)家工作人員論的準(zhǔn)國(guó)家工作人員。前者是指在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,后者具體包括三種情形：其一，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員:其二,國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員;其三,其他依照法律從事公務(wù)的人員。而通過(guò)2000年4月九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的“關(guān)于我國(guó)刑法第93條第2款的解釋(以下簡(jiǎn)稱“立法解釋”)”,村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列管理工作,屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”:(一)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理;(二)社會(huì)捐助公益事業(yè)的款物管理;(三)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理:(四)土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理;(五)代征、代繳稅款;(六)有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作;(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。這樣，村民委員會(huì)等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用我國(guó)刑法貪污罪、挪用公款罪和受賄罪的有關(guān)規(guī)定。

上述立法沿革揭示了這樣一個(gè)規(guī)律：農(nóng)村基層組織人員是否應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家工作人員的范圍，立法態(tài)度則經(jīng)歷了從肯定到否定再到相對(duì)肯定的變化過(guò)程，而我國(guó)刑法意義上國(guó)家工作人員身份的確立，實(shí)現(xiàn)了由“身份”向“公務(wù)”的轉(zhuǎn)變。

三、有關(guān)農(nóng)村基層組織人員“依法從事公務(wù)”之行為

（一）公務(wù)的含義

現(xiàn)行刑事立法顯示，“從事公務(wù)”是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征[3]。但何為“公務(wù)”？最高人民法院2003年的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》認(rèn)為：“從事公務(wù),是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)”。從理論上看，所謂公務(wù)一般是指“關(guān)于國(guó)家或集體的事務(wù)”。但刑法意義上的公務(wù)應(yīng)當(dāng)是一種狹義的概念，特指國(guó)家公務(wù)，因?yàn)檫@種“公務(wù)”行為具有以下幾個(gè)明顯的特征：

1、它是一種國(guó)家行為或國(guó)家權(quán)力派生出來(lái)的行為[4]。例如無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)依照憲法或法律規(guī)定從事管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等職能，還是在國(guó)家企業(yè)中指導(dǎo)或者監(jiān)管國(guó)有資產(chǎn)的職能，亦或是農(nóng)村基層組織人員協(xié)助人民政府進(jìn)行行政管理的職能，無(wú)不都是國(guó)家權(quán)力的具體化，都與國(guó)家權(quán)力具有直接或間接的聯(lián)系，具有國(guó)家權(quán)威性。

2、它是一種依法履行職權(quán)的職能行為。刑法意義上的公務(wù)總是與職權(quán)職責(zé)相聯(lián)系，只有擁有一定的職權(quán)，才能履行相應(yīng)的職能，同時(shí)違反法定的程序或越權(quán)行使權(quán)力都要承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)。

3、它是代表國(guó)家行使的一種社會(huì)管理行為。公務(wù)活動(dòng)一般關(guān)系到國(guó)家和社會(huì)的整體利益，公務(wù)活動(dòng)的好壞將很大程度上決定了國(guó)家機(jī)器是否良性運(yùn)轉(zhuǎn)以及社會(huì)是否穩(wěn)定和諧發(fā)展，因而具有國(guó)家管理性。

此外，真正把握公務(wù)的含義還必須正確區(qū)分公務(wù)與職務(wù)的關(guān)系。所謂職務(wù)，一般是指“職位所規(guī)定應(yīng)該擔(dān)任的工作”，刑法意義上的職務(wù)只要具備相應(yīng)的法律權(quán)力和義務(wù)，即具有法定的職能性和社會(huì)管理性就是職務(wù)行為，所以，筆者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利侵害國(guó)家利益和單位、集體組織中的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、管理者等利用職務(wù)便利損害單位、集體利益的都是職務(wù)犯罪。而公務(wù)不僅要具備相應(yīng)的法律權(quán)力和義務(wù)，而且其本身還必須是一種國(guó)家行為或者是國(guó)家權(quán)力的延伸，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于刑法意義上的職務(wù)，所以刑法對(duì)有貪污賄賂行為的依法從事公務(wù)的國(guó)家工作人員和從事單位、集體事務(wù)的工作人員的評(píng)價(jià)完全不同。因而，在刑法意義上，職務(wù)與公務(wù)是包含與被包含的關(guān)系，也就是說(shuō)公務(wù)行為是一種特殊的職務(wù)行為（因其具有國(guó)家管理性），但職務(wù)行為不一定是公務(wù)行為。

綜上可見(jiàn)，刑法意義上的“從事公務(wù)”應(yīng)當(dāng)是指代表國(guó)家對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等活動(dòng)，它具有國(guó)家權(quán)威性、職能性和管理性[5]。

（二）農(nóng)村基層組織人員從事公務(wù)的范圍

根據(jù)2000年4月九屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的“立法解釋”，刑法對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作與從事村內(nèi)自治事務(wù)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為（以下統(tǒng)稱村內(nèi)事務(wù)）評(píng)價(jià)顯然不同。前者屬于依法從事公務(wù)，即立法解釋規(guī)定的七項(xiàng)協(xié)助人民政府進(jìn)行行政管理的事務(wù)，代表國(guó)家進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等，村基層組織人員在實(shí)施上述行為過(guò)程中涉嫌犯罪的為職務(wù)犯罪，主要包括貪污罪、受賄罪和挪用公款罪；后者主要從事立法解釋規(guī)定的七項(xiàng)事務(wù)之外的非經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的村內(nèi)公益事業(yè)和公益服務(wù)等自治事項(xiàng)，例如管理集體財(cái)產(chǎn)（包括村集體所有的土地）、調(diào)解民間糾紛、提供生產(chǎn)服務(wù)和協(xié)調(diào)工作、發(fā)展文化教育事業(yè)、進(jìn)行精神文明建設(shè)等，或者從事以營(yíng)利為目的的村集體經(jīng)營(yíng)性行為，例如村固定資產(chǎn)出租、集體經(jīng)濟(jì)組織招商投資等村集體財(cái)產(chǎn)增資營(yíng)利性活動(dòng)，總之，從事上述兩種村內(nèi)事務(wù)是代表全體村民行使自治權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)，村基層組織人員在實(shí)施后述行為過(guò)程中涉嫌犯罪的為職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人員受賄罪。

但司法實(shí)踐部門對(duì)上述“立法解釋”規(guī)定的公務(wù)行為的法律認(rèn)識(shí)仍存在諸多分歧，常?；煜龂?guó)家工作人員職務(wù)犯罪與其他犯罪的區(qū)別。例如：

1、農(nóng)村基層組織人員對(duì)“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”中的集體土地補(bǔ)償費(fèi)的管理行為如何定性。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》和《土地管理法》等相關(guān)法律規(guī)定，國(guó)家征用農(nóng)村土地的“土地征用補(bǔ)償費(fèi)用”包括三類：集體土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。其中，第一類是用于補(bǔ)償村集體組織失去農(nóng)村集體土地所有權(quán)，第二類是用于補(bǔ)償承包該土地的農(nóng)戶失去土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，第三類是用于補(bǔ)償農(nóng)戶失去該承包地上的附著物和青苗的所有權(quán)。所以，上述三類補(bǔ)償費(fèi)除了第一類屬于村集體即全體村民共有之外，其他二類皆屬承包該土地的農(nóng)戶所有。所以，國(guó)家依法將土地征用補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給村集體后，村集體應(yīng)該依法將后兩種土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放給相關(guān)農(nóng)戶，其交付之前的所有權(quán)仍屬于國(guó)家，村集體對(duì)上述費(fèi)用的管理和發(fā)放屬于協(xié)助政府從事公務(wù)且屬于《刑法》第九十三條第二款的解釋規(guī)定的七種情形之一，故村基層組織人員利用該職務(wù)的便利實(shí)施貪污賄賂挪用行為的，應(yīng)當(dāng)按照貪污罪、受賄罪和挪用公款罪處理。而村集體土地補(bǔ)償費(fèi)歸屬于全體村民且由村集體組織代為管理，如果村集體組織人員利用職務(wù)的便利實(shí)施貪污賄賂挪用等行為的，應(yīng)當(dāng)按照職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪和挪用資金罪處理。

2、協(xié)助人民政府進(jìn)行的民事糾紛的調(diào)解及其他輔助行為的定性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，政府從事的行政管理行為必須是一項(xiàng)具體的行政行為，即對(duì)相對(duì)人具有一定的法律約束力，進(jìn)而產(chǎn)生一定的法律效果。相反，政府及其協(xié)助人對(duì)民事糾紛雙方從事的調(diào)解及其他相關(guān)行為，這只是一個(gè)一般的指導(dǎo)性或者建議性行為，對(duì)民事雙方不具有法律約束力，因而不具備國(guó)家行政管理的本質(zhì)屬性。所以，村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事民事協(xié)調(diào)等行為時(shí)，如果有貪污賄賂挪用等行為，應(yīng)當(dāng)以非國(guó)家工作人員定性。

四、有關(guān)周某生等人的犯罪主體身份認(rèn)定

筆者認(rèn)為，本案被告人周某生、楊某牛、楊某生、周某武四人皆系農(nóng)村基層組織人員，其在本案中從事的都是村內(nèi)自治及經(jīng)營(yíng)性事務(wù)，如果其有貪污賄賂挪用行為的，應(yīng)當(dāng)以非國(guó)家工作人員定性，即以職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪和挪用資金罪定罪處罰。具體認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)注意以下問(wèn)題：

1、實(shí)踐中有人認(rèn)為，周某生等人是利用了農(nóng)村基層組織人員具有“協(xié)助人民政府從事行政管理”職能進(jìn)行的非法土地租賃，在此過(guò)程中的貪污賄賂行為自然應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員定性。筆者認(rèn)為，農(nóng)村基層組織人員本身并不是國(guó)家工作人員，他只是在從事了特定的“公務(wù)”后以國(guó)家工作人員論，而本案提到的所謂“土地征收”實(shí)際上是以村基層組織牽頭進(jìn)行的非法土地租賃，其并沒(méi)有經(jīng)過(guò)集體土地國(guó)有化的征收程序，不屬于《立法解釋》規(guī)定的“依法從事公務(wù)”的范圍。在實(shí)施挪用、受賄行為時(shí)，周某生等人沒(méi)有從事該“公務(wù)”，本案中自然也就不能以國(guó)家工作人員定性。

2、周某生等人在協(xié)助政府部門組織協(xié)調(diào)民事糾紛過(guò)程中協(xié)助發(fā)放污染款及私分污染款中的主體身份定性。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩個(gè)方面分析：首先，政府部門組織協(xié)調(diào)工作對(duì)于本案民事雙方（興業(yè)公司、金利公司二法人與天門溪村及五里洲村部分農(nóng)戶）只具有建議性而不具有強(qiáng)制性，不屬于政府行政管理工作；其次，根據(jù)《憲法》和《村民委員會(huì)組織法》規(guī)定，農(nóng)村基層組織本身就具有調(diào)解民間糾紛的自治功能。所以，周某生等村基層組織人員協(xié)助政府部門組織協(xié)調(diào)民事糾紛、協(xié)助發(fā)放污染款等都屬于從事村內(nèi)事務(wù)的范圍，其在此過(guò)程中有私分污染款的行為充其量也只能按照非國(guó)家工作人員定性。

3、周某生等人在將本案村建道路硬化工程項(xiàng)目補(bǔ)增款以“誤工補(bǔ)助”形式發(fā)給各村組干部中的主體身份定性。因本案村建道路硬化工程項(xiàng)目補(bǔ)增款系移民資金，農(nóng)村基層組織人員對(duì)移民資金的管理屬于《立法解釋》中“依法從事公務(wù)”的范圍，如果周某生等人行為涉嫌貪污賄賂的，其主體身份應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員定性。

[注 釋]

[1]該案例來(lái)自于湖南省瀘溪縣人民檢察院。同時(shí)，農(nóng)村集體土地的征收或征用均是國(guó)家為了公共利益的需要而實(shí)施的，本案中天門溪村與各公司之間發(fā)生的“征地”并非法律意義上的征收或征用，實(shí)際上是一種變相的集體土地使用權(quán)的非法流轉(zhuǎn)。因?yàn)樵撜鞯匦袨槲唇?jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，天門溪村村委會(huì)擅自將集體土地使用權(quán)出租給興業(yè)公司、金馬公司、藍(lán)天公司用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，該行為違反了《中華人民共和國(guó)土地法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”之規(guī)定。

[2]瀘溪縣人民檢察院指控四被告人所犯的六筆事實(shí)中，一審法院僅認(rèn)可第一筆事實(shí)，但定性上與縣檢察院指控的挪用公款罪不同，認(rèn)為四被告人犯挪用資金罪，二審法院認(rèn)可了前四筆事實(shí)，認(rèn)為第一筆事實(shí)中四被告人觸犯挪用資金罪，但第二筆至第四筆事實(shí)中四被告人觸犯了非國(guó)家工作人員受賄罪，四被告人在第五筆至第六筆被指控事實(shí)中的行為不易以犯罪論處。由此可見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)以及不同審判機(jī)關(guān)之間對(duì)農(nóng)村基層組織人員從事“公務(wù)行為”與“村內(nèi)事務(wù)”的認(rèn)定上存在重大分歧。

[3]趙秉志,于志剛,孫勤.論國(guó)家工作人員范圍的界定[J].刑事法學(xué),1999,(9):64.

[4]孫謙,尹伊君.國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪論[J].法學(xué)研究,1998,(4):56.

[5]趙秉志,于志剛,孫勤.論國(guó)家工作人員范圍的界定[J].刑事法學(xué),1999,(9):65.