孫凌云

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450002)

問(wèn)題的提出

《反壟斷法》第五十五條明確規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法;但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！睆拇艘?guī)定首先可以看出，在一般情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是作為反壟斷法的適用除外而存在的。經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用反壟斷法，盡管這些行為可能會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。因?yàn)檫@是激勵(lì)創(chuàng)新保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所應(yīng)當(dāng)付出的必要代價(jià)。其次可以明確，將《反壟斷法》適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)區(qū)分對(duì)待正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。如上所述，正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不受《反壟斷法》的規(guī)制，而濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則可能觸犯《反壟斷法》。所謂正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。所謂濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，是違法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，實(shí)踐中一般表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者超出有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍仍然以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義為所謂的“行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如果排除、限制了競(jìng)爭(zhēng)，則受《反壟斷法》的規(guī)制。由此分析知，并非所有的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為都會(huì)受到《反壟斷法》的規(guī)制。最后，《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定也帶給了我們困惑，即適用反壟斷法于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，除了像認(rèn)定其他壟斷行為一樣要分析其限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果外，似乎還得認(rèn)定濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。依據(jù)《反壟斷法》規(guī)定的法律邏輯的理解是:在事先存在一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為，而且該行為同時(shí)又具備排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的條件時(shí)，才受《反壟斷法》的規(guī)制。這樣的規(guī)定不僅使得執(zhí)法機(jī)構(gòu)在解釋什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的問(wèn)題上陷入困境從而難以將《反壟斷法》適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，而且也混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為和反壟斷事實(shí)形成之間的關(guān)系。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與壟斷

事實(shí)上，由于反壟斷法的不確定性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域限制競(jìng)爭(zhēng)行為的靈活多樣性，《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定顯然不足于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。妥善處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的首要問(wèn)題是厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷之間的關(guān)系。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因創(chuàng)造智力成果而享有的專有權(quán)利。據(jù)此，很多學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“合法的壟斷權(quán)”。究其實(shí)質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣具有獨(dú)占性和排他性。這種獨(dú)占和排他的性質(zhì)，與反壟斷法意義上的“壟斷”卻是大相徑庭。因?yàn)椋鳛橐环N公法，反壟斷法關(guān)注是否產(chǎn)生限制或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，而產(chǎn)生限制或排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響與知識(shí)產(chǎn)權(quán)“獨(dú)占和排他”的權(quán)利狀態(tài)并無(wú)直接聯(lián)系。擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不必然就擁有市場(chǎng)支配地位，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不必然就產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的影響。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，而非“合法壟斷權(quán)”。

那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷有什么特別的聯(lián)系呢?不外乎兩個(gè)原因:一是作為智力成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形的，它必須依賴一定的載體而存在。法律保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而非它所依賴的物質(zhì)載體，因此法律的保護(hù)涉及所有體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體。這似乎與“壟斷”有異曲同工之處，但實(shí)際上，與其他財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人享有占有、使用、收益和處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。二是在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值過(guò)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以自己使用，也可以許可他人使用。實(shí)踐證明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的過(guò)程中，往往限制被許可人的權(quán)利，從而產(chǎn)生限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。由此，人們特別關(guān)注因?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的壟斷問(wèn)題，似乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用和壟斷是一對(duì)孿生兄弟。而事實(shí)并非如此，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為有很多種表現(xiàn)，既可能危害競(jìng)爭(zhēng)，也可能危害被許可人等相關(guān)主體的合法利益，危害科技的進(jìn)步及人類的共同利益等。所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷并不天然地存在著聯(lián)系，只不過(guò)因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜與專業(yè)性，必須特別注意解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法的比較分析

他山之石，或可攻玉。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法一片空白之時(shí)，借鑒其他國(guó)家的做法實(shí)為必要。

(一)美國(guó)

如反托拉斯法在美國(guó)起步較早一樣，反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系探索在美國(guó)積累的經(jīng)驗(yàn)也最豐富，對(duì)其他的國(guó)家和地區(qū)有著重要的借鑒意義。對(duì)于如何處理反托拉斯法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，美國(guó)的態(tài)度也有一個(gè)逐步發(fā)展演變的過(guò)程。主要分為三個(gè)時(shí)期:1890年《謝爾曼法》頒布之后至20世紀(jì)30年代，美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取強(qiáng)保護(hù)政策，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是壟斷，基本不去考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否違背反托拉斯法，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為很少受到司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的審查;20世紀(jì)30年代至20世紀(jì)70年代末，由于專利權(quán)濫用帶來(lái)了社會(huì)惡果和反托拉斯法在社會(huì)生活中的強(qiáng)化，使得美國(guó)提高了授予專利權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域強(qiáng)化了反托拉斯執(zhí)法，如著名的“九不”原則①“九不”原則是美國(guó)司法部反托拉斯局的R.Donnen在1969年的一次談話中首次提出，并在1977年納入《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》之中，成為正式的審查標(biāo)準(zhǔn)。它是指九種情況應(yīng)按照本身違法原則進(jìn)行反托拉斯處理。其具體內(nèi)容參見(jiàn)王先林《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》(法律出版社2008年版)第104到105頁(yè)。即是表現(xiàn);20世紀(jì)80年代以來(lái)，芝加哥學(xué)派替代哈佛學(xué)派占據(jù)了美國(guó)主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)派地位之后，美國(guó)開(kāi)始重新思考反托拉斯執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，逐步擯棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中過(guò)分傾向競(jìng)爭(zhēng)政策的反托拉斯執(zhí)法態(tài)度，轉(zhuǎn)而主張“反托拉斯執(zhí)法不應(yīng)阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過(guò)某些排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為收回研發(fā)成本和實(shí)現(xiàn)利益，以保護(hù)其對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)推廣和商業(yè)化的熱情”［1］。為了向知識(shí)產(chǎn)權(quán)人說(shuō)明執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的基本立場(chǎng)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)分別于1995年4月聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)，并于2007年4月再次聯(lián)合發(fā)布《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》)。該《指南》和《報(bào)告》從性質(zhì)上講，只是美國(guó)執(zhí)法部門的政策咨詢文件，并不具有法律約束力，但集中反映了美國(guó)處理和對(duì)待反托拉斯法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的態(tài)度。

《指南》第一部分即開(kāi)宗明義:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法的共同目標(biāo)是促進(jìn)創(chuàng)新和改進(jìn)消費(fèi)者福利。”［2］第二部分歸納了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行反托拉斯分析的一般原則，即:“與其他有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣，執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用同樣的反托拉斯分析原則;執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不假設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場(chǎng)壟斷力量;執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為促使企業(yè)將生產(chǎn)中的各種互補(bǔ)要素有機(jī)結(jié)合在一起，所以在總體上是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的。”［3］接著，第三部分指出了反托拉斯的關(guān)注的實(shí)質(zhì)及進(jìn)行反托拉斯分析的模式，即反托拉斯關(guān)注的是許可行為是否有害于競(jìng)爭(zhēng)，在對(duì)其反競(jìng)爭(zhēng)性影響進(jìn)行評(píng)估時(shí)，第一步是認(rèn)定許可行為涉及的市場(chǎng)范圍，第二步是界定許可與被許可當(dāng)事人之間的關(guān)系(橫向關(guān)系、縱向關(guān)系或者是兩者都有)，最后評(píng)估許可行為的限制條款性質(zhì)的結(jié)構(gòu)(對(duì)于大多數(shù)的限制條款都采用合理原則進(jìn)行分析，但是如果限制條款的本質(zhì)和必然結(jié)果明顯是反競(jìng)爭(zhēng)的，就不必調(diào)查其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響而直接適用本身違法原則)。

為進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反托拉斯執(zhí)法的態(tài)度，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布了《報(bào)告》，從而對(duì)《指南》起到了補(bǔ)充完善的作用。該《報(bào)告》在序言中重申:“在過(guò)去的幾十年里，反托拉斯執(zhí)法者們和法院逐漸認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法都起到了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和增加消費(fèi)者福利的作用。這種認(rèn)識(shí)表明已經(jīng)擯棄了20世紀(jì)早期流行的觀點(diǎn)，即反托拉斯法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是互不相容的——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法授予的排他性權(quán)利被認(rèn)為是產(chǎn)生了壟斷，而壟斷恰恰是反托拉斯法要反對(duì)的。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法制度之間的關(guān)系，現(xiàn)代意義的理解是，它們能協(xié)同發(fā)揮作用給消費(fèi)者帶來(lái)物美價(jià)廉的技術(shù)、產(chǎn)品和服務(wù)?！保?］具體到《報(bào)告》的內(nèi)容，它不僅繼續(xù)堅(jiān)持了《指南》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為的基本立場(chǎng)和反托拉斯分析的基本原則，而且重點(diǎn)分析了六種具體行為(許可的策略性利用:單方拒絕許可專利，設(shè)定專利為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，交叉許可和聯(lián)營(yíng)安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可實(shí)踐中限制競(jìng)爭(zhēng)的不同表現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭配銷售和捆綁銷售，實(shí)施超過(guò)有效期的專利增強(qiáng)市場(chǎng)力量的行為)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的大背景下，美國(guó)也特別重視對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)，因此，《報(bào)告》在繼續(xù)對(duì)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序關(guān)注的同時(shí)，也體現(xiàn)出了向知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的傾斜，這是與《指南》不同所在。近幾年，許多案件都顯示出美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反托拉斯調(diào)查的寬容態(tài)度，如微軟壟斷案。但無(wú)論如何，專利制度激發(fā)創(chuàng)造性的努力必須遵守“自由競(jìng)爭(zhēng)”的底線［5］。

(二)歐盟

為了協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，歐盟不斷地進(jìn)行著不同嘗試。集中體現(xiàn)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)體規(guī)范的是1957年成員國(guó)簽訂的《羅馬條約》中第3條、第81條和第82條的規(guī)定。其中81條第3款則涉及了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法豁免的規(guī)定，即:“本來(lái)應(yīng)當(dāng)適用第1款規(guī)定的協(xié)議，但是由于下列理由而得到豁免:任何協(xié)議、決定和協(xié)調(diào)一致的行為或者任何類型的協(xié)議、決定和一致的行為，有助于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或者銷售，或者能促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步或經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)議，并能使消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益，同時(shí)沒(méi)有(a)對(duì)特定企業(yè)強(qiáng)加那些不是為了實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)所必不可少的限制;(b)對(duì)特定企業(yè)提供在所涉產(chǎn)品的相當(dāng)大的范圍內(nèi)消除競(jìng)爭(zhēng)的可能性?！睘榱烁玫剡m用上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議條款豁免的規(guī)定，歐共體委員會(huì)曾經(jīng)根據(jù)不同歷史時(shí)期的需要多次頒布規(guī)章。其中，最新的是2004年的《歐盟委員會(huì)關(guān)于各類技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用〈條約〉第81條第3款第772/2004號(hào)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)，它集中反映了歐盟在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法之間關(guān)系的態(tài)度。《規(guī)章》在“鑒于(Whereas)第(4)部分”指出:“本規(guī)章應(yīng)該滿足兩個(gè)方面的需求:確保有效率的競(jìng)爭(zhēng)并為企業(yè)提供足夠的法律安全。為追求這兩方面目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該考慮簡(jiǎn)化規(guī)范分析的框架及其適用的需要?！保?］為此，本規(guī)章放棄了1996年規(guī)章關(guān)于豁免條款“白色清單”、“黑色清單”和“灰色清單”之分的做法，而是吸取了美國(guó)在此方面更加成熟的經(jīng)驗(yàn)，即采納了更為科學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析方法?！兑?guī)章》正文共11條，其中第1條為定義條款，對(duì)《規(guī)章》中使用到的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”、“合同產(chǎn)品”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”和“競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)”等術(shù)語(yǔ)做了外延上的界定;第2條明確規(guī)定，只要知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合《規(guī)章》的有效性要求，兩個(gè)企業(yè)之間訂立的生產(chǎn)合同產(chǎn)品的許可協(xié)議則不適用《羅馬條約》第81條第1款的規(guī)定;第3條是關(guān)于適用第2條協(xié)議當(dāng)事人市場(chǎng)份額的要求，即所謂的“安全港”規(guī)則①此處“安全港”的叫法是借用了王先林的觀點(diǎn)，見(jiàn)其專著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法》(法律出版社2008年版)第142頁(yè)。:在一定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)以下，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的限制條款可直接得到豁免;第4條是關(guān)于核心限制，即列舉了不適用第2條的情況;第8條是針對(duì)適用第3條“市場(chǎng)門檻(market-share thresholds)”的規(guī)則作出了進(jìn)一步的說(shuō)明，該條與第3條第3款一起給相關(guān)當(dāng)事人如何適用上述規(guī)則。此外，《規(guī)章》同時(shí)指出，并不是超過(guò)“市場(chǎng)門檻”的協(xié)議就一定違反《羅馬條約》第81條第1款，還要考慮其他對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果產(chǎn)生影響的因素。

(三)日本

日本于1947年頒布了禁止壟斷法，雖幾經(jīng)修改，但協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的條款卻始終如一:禁止壟斷法豁免適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的權(quán)利的行為。它是在禁止壟斷法內(nèi)所設(shè)置的除外規(guī)定。根據(jù)日本學(xué)者的觀點(diǎn)，適用除外在法律上的含義有“創(chuàng)設(shè)的適用除外”和“確認(rèn)的適用除外”之分，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使行為的除外是“確認(rèn)的適用除外”，是屬于本來(lái)就不違反禁止壟斷法規(guī)定的行為，為提醒注意而明示不予以適用的規(guī)定［7］。根據(jù)這一理解，對(duì)于禁止壟斷法第21條沒(méi)有列舉的其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使行為也豁免于禁止壟斷法的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)日本公正交易委員會(huì)的解釋，從第21條的規(guī)定至少可以理解出如下兩點(diǎn)含義:一是對(duì)于被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法認(rèn)定為“行使權(quán)利的行為”不適用禁止壟斷法，當(dāng)然不構(gòu)成違反該法的行為;二是即使被認(rèn)為是按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“行使權(quán)利的行為”，一旦被認(rèn)定為是違背了知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的宗旨和目的時(shí)，則不屬于“被認(rèn)定為行使權(quán)利的行為”，也應(yīng)當(dāng)受到禁止壟斷法的規(guī)制。但認(rèn)定一項(xiàng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行為是否屬于正當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為卻并非易事，為此，日本的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)——公正交易委員會(huì)結(jié)合不同歷史時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r發(fā)布了具體的實(shí)施政策，其中最新的是2007年的《在反壟斷法下知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的指南》?！对诜磯艛喾ㄏ轮R(shí)產(chǎn)權(quán)利用的指南》包括四部分內(nèi)容，其中第一部分序言首先申明了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系，即:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度能激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品的研究和開(kāi)發(fā)，并且為技術(shù)和產(chǎn)品的創(chuàng)新提供動(dòng)力。它可以被認(rèn)為是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。技術(shù)許可能使不同的技術(shù)結(jié)合在一起提高技術(shù)使用的效率，能促使該技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)品的新市場(chǎng)的形成和競(jìng)爭(zhēng)者的增加，從而達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的?！虼?，在適用禁止壟斷法于權(quán)利行使行為的限制行為時(shí)，需要注意:要努力通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)要確保技術(shù)和產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)不受任何偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度宗旨的限制行為的負(fù)面影響。”［8］還規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍，包括“發(fā)明，實(shí)用新型，新種類植物，外觀設(shè)計(jì)，工程和其他通過(guò)人類的創(chuàng)造性活動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)(包括能應(yīng)用于工業(yè)的自然法則和自然現(xiàn)象)，商標(biāo)，商品名稱或者其他在商業(yè)活動(dòng)中用于表明商品或服務(wù)的符號(hào)，商業(yè)秘密和其他對(duì)商業(yè)活動(dòng)有用的技術(shù)或商業(yè)信息”［9］。在此基礎(chǔ)上，第二部分闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法應(yīng)遵循的三個(gè)基本原則:一是違反禁止壟斷法的行為和權(quán)利行使行為的區(qū)分;二是界定相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)遵循的原則;三是分析限制行為影響競(jìng)爭(zhēng)的原理。此外，為了幫助人們進(jìn)一步了解公正交易委員會(huì)關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域使用禁止壟斷法的主張，第二部分還列舉了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有重要影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有很小影響的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的案例。第三部分和第四部分分別闡明了公正交易委員會(huì)關(guān)于私人壟斷與不合理交易限制和不公正交易行為的觀點(diǎn)。

通過(guò)以上三個(gè)法域的立法執(zhí)法分析，可以看出:在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，美國(guó)、歐盟和日本都在竭力尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法之間的平衡點(diǎn)，以達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的雙重目的。因?yàn)閺钠錃v史經(jīng)驗(yàn)可知，過(guò)分強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法的政策會(huì)降低生產(chǎn)廠商創(chuàng)新的積極性，從而影響整個(gè)國(guó)家或地區(qū)在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力，而過(guò)分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)又會(huì)妨礙自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立并最終損害消費(fèi)者的利益和影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法的建議

我國(guó)《反壟斷法》正式實(shí)施已一年有余，雖然尚未出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法案件，如何保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，但同時(shí)通過(guò)實(shí)施反壟斷法確保正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的問(wèn)題已經(jīng)擺在執(zhí)法者的面前。通過(guò)比較分析美國(guó)、歐盟和日本的立法與執(zhí)法的做法，我們非常有必要更進(jìn)一步地理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法之間既一致又沖突的復(fù)雜關(guān)系:一方面，既要充分尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)其激勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)知識(shí)的傳播和應(yīng)用的根本目的，同時(shí)保證其專有權(quán)不致被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大使用，從而妨礙競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的有效發(fā)揮。另一方面，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、反對(duì)壟斷，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展掃清道路，同時(shí)允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使行為。此外，不同的國(guó)家，在不同的時(shí)期將反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體態(tài)度和分析原則也是不同的。筆者認(rèn)為，自入世以來(lái)，我國(guó)采取各項(xiàng)措施鼓勵(lì)創(chuàng)造自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但從總體上講，仍然是技術(shù)輸入型的發(fā)展中國(guó)家，因此我們不能像美國(guó)、日本那樣更側(cè)重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是應(yīng)該堅(jiān)持更為嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法政策，為我國(guó)企業(yè)謀求更大的發(fā)展空間創(chuàng)造更有利的制度環(huán)境。

任何權(quán)利都是有界限的。“科斯主張，在權(quán)利沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)按照一種能避免較為嚴(yán)重的損害的方式來(lái)配置權(quán)力，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種權(quán)利配置能使產(chǎn)出最大化。”［10］借用科斯定理的原則①科斯定理中的權(quán)利配置是指產(chǎn)權(quán)的配置，但筆者贊同蘇力的觀點(diǎn)，即從抽象的意義上講，不同的權(quán)利之間是相互通約的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)也一樣，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的配置也可以借用科斯定理的原則。，如何使知識(shí)產(chǎn)權(quán)配置效益最大化則是制度設(shè)計(jì)的目的。我們的法律制度承認(rèn)并保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不等于說(shuō)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不施加任何約束。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不能超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利自身的范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人如果超出相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的范圍行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，勢(shì)必違背保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷，首先就構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的違反。然而一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)的相關(guān)立法只是注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而忽視了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，“思科訴華為”一案就是例證。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度重新定位已勢(shì)在必行，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為要受到反壟斷法的外部規(guī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人違法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為并不必然形成壟斷，如果產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，那么就構(gòu)成壟斷，反之，則不構(gòu)成壟斷。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，其行使往往與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)甚至是限制競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不是需要反壟斷法特殊照顧的對(duì)象，也不是需要反壟斷法特別限制的對(duì)象，因此違法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)并且在實(shí)際上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果的行為，自然要受到反壟斷法的規(guī)制。從美國(guó)、歐盟和日本關(guān)于反壟斷法的立法和實(shí)踐來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的行為如果產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果就是違反了反壟斷法，就構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用不是壟斷事實(shí)形成的前提，而是同一種行為的兩個(gè)方面。因此可以說(shuō)，只要依據(jù)反壟斷法的法理就可以將《反壟斷法》適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，《反壟斷法》第五十五條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為適用除外的前一部分的規(guī)定是必要的，正如日本學(xué)界的認(rèn)識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，與其他有形財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，其正當(dāng)?shù)男惺贡旧砭筒皇芊磯艛喾ǖ囊?guī)制，在這里只是為了提醒注意而明示其是豁免于反壟斷法的適用;第五十五條后一部分關(guān)于“濫用”的規(guī)定則是多余的，而且?guī)?lái)了更大的問(wèn)題，完全可以刪去。但鑒于立法剛剛通過(guò)的事實(shí)，修改法律顯然是不可行的，只能通過(guò)頒布具體的指南或者實(shí)施細(xì)則等方式加以合理解釋:知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人超越了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍行使權(quán)利的行為，而且在實(shí)際上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果即是違反了《反壟斷法》，就是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，就不存在事先認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的問(wèn)題。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式多樣、內(nèi)容復(fù)雜，難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中以“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”標(biāo)題下做出詳細(xì)規(guī)定。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是保護(hù)私權(quán)利的制度，與反壟斷的公法內(nèi)容也是不相容的。所以，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持在反壟斷法的框架內(nèi)進(jìn)行，制定專門的實(shí)施細(xì)則或指南。

與其他領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法一樣，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法時(shí)，最需要考查的因素莫過(guò)于行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的程度。在相應(yīng)的配套制度中，至少應(yīng)包含以下幾部分的內(nèi)容:(1)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷執(zhí)法之間關(guān)系的基本立場(chǎng):強(qiáng)調(diào)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和反壟斷法的目標(biāo)從根本上說(shuō)是一致的，即促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)，從而保障消費(fèi)者的利益。(2)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):是否損害競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閷ⅰ斗磯艛喾ā愤m用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)原因是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止因知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為限制或排除相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。(3)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷分析的基本原則:首先明確正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為和越權(quán)行使并違反反壟斷法的行為的界限——在判斷某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是哪種行為時(shí)要綜合考查“權(quán)利的窮竭”②權(quán)利窮竭，也稱權(quán)利用盡，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其許可的人將含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品投入市場(chǎng)后，就無(wú)權(quán)再控制該商品的流轉(zhuǎn)，也就是說(shuō)，其他人再次分銷的行為不受權(quán)利人的控制，即不需要征得權(quán)利人同意。、行為的目的和方式以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響程度等因素;其次制定核心限制條款，并列舉出典型的限制行為，即只要是以限制或排除競(jìng)爭(zhēng)為目的或者在實(shí)際上產(chǎn)生排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為，就構(gòu)成壟斷行為;再次設(shè)立“安全港”規(guī)則，即企業(yè)的市場(chǎng)份額在某一標(biāo)準(zhǔn)以下，除核心限制條款以外，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為當(dāng)然豁免適用《反壟斷法》①在設(shè)定市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)可以參考?xì)W盟的做法，但要考慮到我國(guó)仍然是一個(gè)技術(shù)輸入型的國(guó)家，應(yīng)確立一個(gè)不高于歐盟“市場(chǎng)門檻”的標(biāo)準(zhǔn)。，其理論基礎(chǔ)是任何性質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)行為都是與其市場(chǎng)力量密不可分的，所以要結(jié)合其市場(chǎng)力量來(lái)界定;最后評(píng)估分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，即在界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制行為所影響的相關(guān)市場(chǎng)(包括產(chǎn)品市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)和研發(fā)市場(chǎng))的基礎(chǔ)上，詳細(xì)評(píng)估限制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抑制的程度?？傊嚓P(guān)的配套制度應(yīng)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法盡量準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

［1］王先林，潘志成.反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡——美國(guó)《反托拉斯執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)》報(bào)告述評(píng)［J］.學(xué)術(shù)論壇，2008，(1).

［2］The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property［EB/OL］.［2009－10－21］.http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/ 0558.htm.

［3］The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property［EB/OL］.［2009－10－21］.http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/ 0558.htm.

［4］The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission，Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition［EB/OL］.［2009－10－21］.http://www.Justice.gov/atr/public/hearings/ip/222655.htm.

［5］李揚(yáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系的幾個(gè)特殊問(wèn)題(上)［J］.學(xué)習(xí)論壇，2007，(6).

［6］The Commission of the European Communities，Commission Regulation(EC)No 772/2004［EB/OL］.［2009－10－21］.http://eur－lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2004/l_123/l_123200404 27en00110017.pdf.

［7］［日］根岸哲，舟田正之.日本禁止壟斷法概論［J］.王為農(nóng)，陳杰譯.北京:中國(guó)法制出版社，2007.365.

［8］Japan Fair Trade Commission，Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act［EB/OL］.［2009－10－21］.http://www.jftc.go.jp/e－page/legislation/ama/070928_IP_Guideline.pdf.

［9］Japan Fair Trade Commission，Guidelines for the Use of Intellectual Property under the Antimonopoly Act［EB/OL］.［2009－10－21］.http://www.jftc.go.jp/e－page/legislation/ama/070928_IP_Guideline.pdf.

［10］蘇力.法治及其本土資源［J］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.195.