李 響

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100022）

一、詐捐的成因與危害研究

慈善是陽(yáng)光下最高尚的事業(yè)，也是衡量一個(gè)國(guó)家公共道德與社會(huì)文明進(jìn)化水平的標(biāo)尺。近年來(lái)，中國(guó)正成為慈善事業(yè)蓬勃發(fā)展的一片沃土，這不僅因?yàn)橹腥A民族自古以來(lái)就有扶危濟(jì)貧的優(yōu)良傳統(tǒng)，樂(lè)善好施的品德已經(jīng)隨著文化傳承一起浸潤(rùn)到了國(guó)人的血液里。盡管這幾年頻有重大自然災(zāi)害來(lái)襲，但總會(huì)涌現(xiàn)出一方有難、八方支援的感人事跡，表現(xiàn)出了全國(guó)人民萬(wàn)眾一心、同心同德的強(qiáng)大凝聚力。隨著物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)的同步推進(jìn)，一方面社會(huì)中有可自由支配財(cái)產(chǎn)的富裕階層顯著增多，另一方面強(qiáng)調(diào)能力與責(zé)任成正比的現(xiàn)代慈善理念也逐漸在公共生活中生根發(fā)芽，越來(lái)越多的人開(kāi)始具備貢獻(xiàn)私人財(cái)富來(lái)服務(wù)社會(huì)的能力與意愿，甚至逐漸形成了一股以回饋社會(huì)為榮的健康風(fēng)尚，因此我們看到各種形式的慈善組織與募捐活動(dòng)如雨后春筍一般出現(xiàn)在生活當(dāng)中。

然而，正當(dāng)我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展欣欣向榮，越來(lái)越多的國(guó)人開(kāi)始關(guān)注慈善、倡導(dǎo)慈善、投身慈善之際，卻也有一種惡行在悄然滋生：自2011年開(kāi)始便有媒體接連曝光，一些明星富豪居然假借行善來(lái)炫富或博取名氣，屢屢爆出承諾捐款卻不兌現(xiàn)的丑聞。盡管只是個(gè)別事例，但卻給慈善事業(yè)造成了極壞的影響，而在檢視我國(guó)現(xiàn)行法律制度之后，發(fā)現(xiàn)對(duì)此竟無(wú)有效對(duì)策，因此有必要對(duì)相關(guān)立法的疏漏與完善進(jìn)行深入探討。

（一）詐捐的成因總結(jié)

當(dāng)諾而不捐或諾而少捐的情況最早出現(xiàn)時(shí)，人們還善意地理解為當(dāng)事人一時(shí)疏忽大意，但當(dāng)最近幾年這種現(xiàn)象變得愈演愈烈的時(shí)候，人們才恍然大悟原來(lái)其中作秀的成分居多，于是便把像這樣說(shuō)起來(lái)豪氣干云、捐起來(lái)吝嗇摳門(mén)的行為戲稱(chēng)為“詐捐”，以及仿效稱(chēng)呼熱點(diǎn)事件的流行語(yǔ)，把此類(lèi)丑聞冠之以“詐捐門(mén)”稱(chēng)謂。近幾年來(lái)，落入詐捐門(mén)的名人大腕猶如過(guò)江之鯽

盡管各自事出有因，但這些名人之所以會(huì)紛紛陷入詐捐門(mén)中，大致可歸納為三種成因：

第一，已經(jīng)給出捐款承諾，但是沒(méi)有全部?jī)冬F(xiàn)或沒(méi)有兌現(xiàn)。中國(guó)的慈善事業(yè)起步較晚，尚處在一種粗放原始的階段，且由于長(zhǎng)期受到官方支配，個(gè)人與企業(yè)始終無(wú)法占據(jù)慈善事業(yè)的主流，這導(dǎo)致他們自發(fā)性的慈善行為往往表現(xiàn)出較強(qiáng)的隨意性?，F(xiàn)在不少名人參與慈善，都屬于一種“感性募捐”行為，即可能在一些場(chǎng)合和氣氛下，頭腦一熱或者為了炒作輕易立下承諾，將來(lái)卻難以落實(shí)。也有些企業(yè)出于社會(huì)責(zé)任的感召，或是提升企業(yè)形象的原因，在慈善晚會(huì)上也十分大方，但在事后卻因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展或因經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生突然改變，一時(shí)無(wú)力支付大額捐贈(zèng)，甚至也會(huì)因?yàn)檫_(dá)到宣傳效果后惡意不捐，或以各種理由少捐，造成了承諾捐贈(zèng)資金空缺。①

第二，已經(jīng)募集到相關(guān)款項(xiàng)，卻違反募集捐款時(shí)的承諾，延付、挪用、濫用、侵占捐贈(zèng)款項(xiàng)。按照法律規(guī)定，募捐者應(yīng)按募捐時(shí)的目的使用和管理所募集的財(cái)物，并接受捐贈(zèng)人、受益人和社會(huì)大眾的監(jiān)督。若捐款未落實(shí)或未用到實(shí)處，即違反募集捐款時(shí)的承諾，出現(xiàn)了延付、挪用、濫用、侵占捐贈(zèng)款項(xiàng)的情形，則確實(shí)屬于詐捐。這顯然是比前一種情況更加惡劣的行為，因?yàn)榍罢呱杏胁豢煽沽碛勺鳛榭罐q，而現(xiàn)在這種情況卻無(wú)可辯駁地讓人懷疑募捐者截留善款的動(dòng)機(jī)所在。然而，由于法律條文的細(xì)節(jié)不到位，這時(shí)受益人是否有權(quán)要求募捐者承擔(dān)交付募集款項(xiàng)的民事法律責(zé)任，以及如何追究募集者涉嫌詐騙的刑事法律責(zé)任，尚無(wú)明確規(guī)定可循。②

第三，假借捐款形式來(lái)達(dá)到偷逃稅款的目的。依照我國(guó)法律，慈善捐贈(zèng)收據(jù)是可以用來(lái)作為基數(shù)抵扣相關(guān)稅費(fèi)的。《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二十四條規(guī)定：公司和其他企業(yè)依照本法的規(guī)定捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于公益事業(yè)，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定享受企業(yè)所得稅方面的優(yōu)惠。正是依據(jù)此規(guī)定，在實(shí)際操作中，企業(yè)往往與慈善機(jī)構(gòu)勾結(jié)，或者騙取慈善機(jī)構(gòu)信任，假借捐款名義，獲得慈善機(jī)構(gòu)出具的慈善捐贈(zèng)收據(jù)，并以此獲得稅收上的優(yōu)惠，客觀(guān)上達(dá)到逃避稅收的目的。③

（二）詐捐的危害分析

慈善不問(wèn)動(dòng)機(jī)，但凡果真對(duì)慈善事業(yè)有所付出，哪怕純粹是為了沽名釣譽(yù)，其實(shí)也無(wú)可厚非。甚至只要有一顆向善之心，即便承諾時(shí)一時(shí)口快，兌現(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)力有不逮，偶爾當(dāng)一回口頭慈善家也不算是一種罪過(guò)。但我們不能容忍的是有些人故意打著公益的幌子到處招搖撞騙，明目張膽地把慈善作為替自己出名斂財(cái)?shù)墓ぞ撸@種肆無(wú)忌憚踐踏社會(huì)善心與全民義舉的行為，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。

慈善代表了一個(gè)社會(huì)的良心。詐捐丑聞涉及的多為平素里道貌岸然的名人，在媒體的追捧下具有極強(qiáng)的道德示范效應(yīng)，他們的不誠(chéng)信行為一旦被公之于眾，將會(huì)直接拉低這個(gè)社會(huì)的信用水平。從這個(gè)意義上講，對(duì)詐捐的縱容實(shí)際上就是對(duì)公益的褻瀆，并將會(huì)轉(zhuǎn)化為對(duì)慈善事業(yè)的巨大傷害。我們尤其擔(dān)心的是，這些名人在信口雌黃將公益玩弄于股掌之中的同時(shí)，絕不僅僅刺痛了普通民眾的內(nèi)心，更加沖擊的是整個(gè)行業(yè)的公信力。

同樣值得警惕的是，如果個(gè)人詐捐圖謀的主要是自身社會(huì)評(píng)價(jià)的提高，一旦有企業(yè)牽涉到詐捐丑聞中，其動(dòng)機(jī)往往會(huì)和偷逃國(guó)家稅款聯(lián)系在一起。我國(guó)法律規(guī)定，企業(yè)在進(jìn)行公益捐贈(zèng)后可在稅收方面享有一定的優(yōu)惠措施，例如慈善捐贈(zèng)收據(jù)是可以用來(lái)作為基數(shù)抵扣相關(guān)稅費(fèi)的。假設(shè)一家公司的利潤(rùn)為1 000萬(wàn)元人民幣，而稅費(fèi)是20%。當(dāng)企業(yè)捐贈(zèng)了100萬(wàn)元后，那么其在交稅時(shí)，便可將900萬(wàn)元作為基數(shù)向稅務(wù)部門(mén)納稅。在某家公司的詐捐疑云中，最為人詬病且也最讓當(dāng)事人澄而不清的一點(diǎn)，就在于中華慈善總會(huì)涉嫌違規(guī)出具收據(jù)，客觀(guān)上使捐贈(zèng)企業(yè)有逃稅可能。④

總而言之，詐捐既會(huì)動(dòng)搖公眾對(duì)公益組織的信任，更將誘發(fā)整體社會(huì)信用喪失的深層危機(jī)，使得我中華不復(fù)為禮儀之邦。詐捐者為貪圖一己之私利，而棄誠(chéng)信于不顧。我們不禁要問(wèn)：詐捐泛濫成災(zāi)何至于此？

二、詐捐的法律治理缺失探究

對(duì)于詐捐在我國(guó)大行其道，有人將其歸結(jié)為文化原因，聲稱(chēng)中國(guó)人的傳統(tǒng)觀(guān)念里始終缺少對(duì)公眾負(fù)責(zé)的倫理，而又在公開(kāi)場(chǎng)合里好面子、隨大流，所以在做慈善時(shí)表面上大張旗鼓，私底下偃旗息鼓，正是民族劣根性的體現(xiàn)。也有人將其歸結(jié)于社會(huì)原因，表示詐捐泛濫其實(shí)是一面折射出整體社會(huì)信用匱乏的鏡子，在各種膚淺功利的成功學(xué)盛行的社會(huì)氛圍中，如何才能通過(guò)制造新聞事件來(lái)博取眼球，達(dá)到一夜成名的目的，已不再被視為歪門(mén)邪道，反而成為公眾津津樂(lè)道的話(huà)題。還有人將其歸結(jié)于體制原因，認(rèn)為當(dāng)前國(guó)內(nèi)實(shí)行政府主導(dǎo)的官辦慈善，由于其極度不透明的運(yùn)作方式，使得各種幕后交易與暗箱操作成為可能，捐款的來(lái)源與去向都是一筆糊涂賬，這才是導(dǎo)致詐捐橫行的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

詐捐的真正原因其實(shí)還在于我國(guó)當(dāng)前慈善法律制度的嚴(yán)重不健全，不僅連最基礎(chǔ)的本位法都尚且缺位，而且其他法律當(dāng)中的相關(guān)零散條文也多難堪重用，談何建立起完善的監(jiān)管制度呢？詐捐行為之所以會(huì)在國(guó)內(nèi)誕生，是個(gè)別人道德喪失的產(chǎn)物，但公眾對(duì)詐捐丑聞已經(jīng)習(xí)以為常乃至麻木不仁了。這時(shí)再想依靠苦口婆心的勸喻，高筑起道德堤壩來(lái)抵御詐捐洪流，已注定是徒勞無(wú)功。因此，當(dāng)前唯有通過(guò)健全法制，建立起科學(xué)合理的法律規(guī)范，對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展形成完善的監(jiān)督制約，確立嚴(yán)格系統(tǒng)的追責(zé)機(jī)制，才有可能打贏這場(chǎng)與詐捐者的爭(zhēng)奪民心之戰(zhàn)。

具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)慈善立法的整體水平十分落后，勿論與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論。⑤這在規(guī)制詐捐法律領(lǐng)域方面尤為明顯，不僅相關(guān)法律支離破碎，既缺乏統(tǒng)率，又相互疏離，完全做不到有效配合，更不可能構(gòu)成嚴(yán)密監(jiān)管體系；并且條文規(guī)定草率，偏重于事后制裁，而疏于事前防范，一味強(qiáng)調(diào)打擊，卻未能積極引導(dǎo)，更沒(méi)有著眼于行業(yè)自律機(jī)制的建立。這種立法缺失對(duì)規(guī)制詐捐的具體影響，可以分別從宏觀(guān)與微觀(guān)層面加以概括：

（一）《慈善事業(yè)促進(jìn)法》缺位的宏觀(guān)影響

《慈善事業(yè)促進(jìn)法》是整個(gè)慈善法律部門(mén)的本位法，也是規(guī)范與調(diào)整慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)法，但就是這樣一部至關(guān)重要的根本大法，卻由于部門(mén)利益的羈絆，遲遲無(wú)法出臺(tái)，從而導(dǎo)致一些最基本的慈善法律關(guān)系都尚未得以明確。如果今后中國(guó)慈善究竟是走“官辦民助”還是“國(guó)退民進(jìn)”的路線(xiàn)都未可知，甚至連民間公益組織的生存都難以保證，我們又哪來(lái)余力理清詐捐事件中錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛呢？故此，本位法缺失是詐捐亂象難以治理的關(guān)鍵，這使得原本就稀疏零落的法律條文不可能被有效整合。其不良影響如下：

（1）造成了我國(guó)至今尚不存在關(guān)于詐捐的準(zhǔn)確定義。缺乏權(quán)威性官方定義，直接導(dǎo)致了對(duì)詐捐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，使我們對(duì)詐捐概念內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)都十分含混，沒(méi)有人能夠明確指出到底哪些行為屬于詐捐，以及應(yīng)受到怎樣的制裁，從而事實(shí)上對(duì)詐捐追責(zé)在司法實(shí)踐中變得幾乎不可能。

（2）影響到了不同法律對(duì)詐捐形成統(tǒng)一的司法政策。司法政策是法律適用的指南，決定了司法處置的輕重緩急，執(zhí)行司法政策含糊的法律條文就是盲人在摸象。在司法審判過(guò)程中，對(duì)于詐捐究竟秉持何種立場(chǎng)，究竟宜疏還是宜堵，不管是法條本身，還是法官自己都莫衷一是。

（3）使我國(guó)遲遲無(wú)法確立一個(gè)規(guī)制詐捐的明確主管機(jī)關(guān)。規(guī)制詐捐行為牽連繁多，往往會(huì)涉及司法、檢察、民政、監(jiān)察等眾多政府部門(mén)，但本位法的沉默給了這些部門(mén)相互推諉的空間，從來(lái)沒(méi)有哪一個(gè)部門(mén)公開(kāi)表態(tài)，懲治詐捐屬于自己分內(nèi)之事。所以，目前即便有詐捐丑聞在網(wǎng)上曝光，也鮮有部門(mén)回應(yīng)自己會(huì)一查到底。

（4）導(dǎo)致懲治詐捐的法律責(zé)任難以落實(shí)。詐捐者一旦被查實(shí)，需要承擔(dān)怎樣的民事或刑事責(zé)任，其中分寸拿捏過(guò)于微妙，在理論界尚有爭(zhēng)論，實(shí)務(wù)界更是只能依靠一些似是而非的牽連法條類(lèi)比處理，畸輕畸重之處在所難免。給予投機(jī)取巧者恰當(dāng)處罰，是對(duì)奉公守法者的最好安慰，因此對(duì)于詐捐法律責(zé)任的輕重，亟須本位法定下基調(diào)。

（二）《合同法》第188條失當(dāng)?shù)奈⒂^(guān)影響

沒(méi)有本位法居中策應(yīng)，剩下的一些零散法條就只有各自為政、孤軍奮戰(zhàn)了，其效果自不待言。有些專(zhuān)家比較樂(lè)觀(guān)，認(rèn)為公益捐贈(zèng)關(guān)系就是特殊的贈(zèng)與合同關(guān)系。公益捐贈(zèng)中，第一階段是捐贈(zèng)人將自己的財(cái)物無(wú)償?shù)刭?zèng)與受贈(zèng)人，即有資質(zhì)的公益組織；第二階段是這些公益組織按照法定或者約定的方式將這些財(cái)物轉(zhuǎn)交給受益人。所以，公益捐贈(zèng)合同主體的雙方當(dāng)事人就是捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人。⑥因此，詐捐無(wú)非就是一個(gè)贈(zèng)與合同不履行的問(wèn)題，而《合同法》第188條對(duì)此已有明文規(guī)定：如果捐贈(zèng)人已經(jīng)在公開(kāi)場(chǎng)合作出捐款承諾，并明確了受贈(zèng)方、捐款用途等，即可認(rèn)為雙方已經(jīng)構(gòu)成了合同關(guān)系，公益性質(zhì)的捐贈(zèng)由此變?yōu)槌兄Z性行為。如果捐贈(zèng)人承諾了又不履行義務(wù)，那便構(gòu)成了違約，受贈(zèng)人可以向法院起訴要求交付捐款。⑦然而，這種觀(guān)點(diǎn)是紙上談兵，根本經(jīng)不起推敲。

第一，第188條的規(guī)定十分粗糙，更似原則性宣示，而未在合同主體、成立、解釋以及執(zhí)行等方面給出更加細(xì)致的規(guī)定，這就導(dǎo)致該條文的適用空間偏于狹隘。就以章子怡在戛納為中國(guó)地震災(zāi)區(qū)募捐為例，在這樣一個(gè)社會(huì)募捐法律關(guān)系當(dāng)中，受贈(zèng)人并未明確指定，而受益人為不特定的多數(shù)人，還能否適用該條文嚴(yán)重存疑。⑧即便存在明確的受贈(zèng)人，但假如由于玩忽職守或暗中勾結(jié)等原因，該受贈(zèng)人不愿意提起訴訟，這又該如何處理，也是在第188條框架下找不到答案的。

第二，第188條的措施過(guò)于武斷，未能考慮到公益捐贈(zèng)合同與普通民商事合同的不同，前者是一種無(wú)償將私人財(cái)產(chǎn)奉獻(xiàn)給社會(huì)的承諾，其具有不同于一般交易的復(fù)雜性、多樣性、特殊性，貿(mào)然采取一刀切的做法，只會(huì)引發(fā)殺一儆百的寒蟬效應(yīng)。我國(guó)慈善事業(yè)還處于起步階段，各方面環(huán)境尚不成熟，難免會(huì)有差錯(cuò)疏忽之處。有時(shí)候一個(gè)美好善舉，由于在實(shí)施過(guò)程中受到各種因素影響，未能達(dá)到理想效果，也未必就一定要如此嚴(yán)苛地追究責(zé)任，從而讓后來(lái)者心懷畏懼。

第三，第188條的相關(guān)配套規(guī)則也不完善，這就造成哪怕受贈(zèng)人下定決心把詐捐者告上法院，也未必能夠如愿以?xún)?。尤其是從民事訴訟法角度看，在案件管轄、主體資格、舉證責(zé)任等方面，均未對(duì)受贈(zèng)人有傾斜規(guī)定，不談勝算多少，相關(guān)人、物、財(cái)力成本就不易承受。何況即便獲勝，能否順利執(zhí)行也屬未知。這些因素會(huì)使大多數(shù)公益組織望而卻步，無(wú)奈放棄訴訟。⑨

平心而論，如果站在合同法角度就事論事地評(píng)價(jià)，第188條并沒(méi)有什么出格的地方，但如果站在慈善法立場(chǎng)設(shè)身處地地考量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這第188條規(guī)定的不足之處。實(shí)際上，將詐捐簡(jiǎn)單等同于贈(zèng)與合同違約的一種情形加以處置，本身就是荒謬的，因?yàn)橐粋€(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)便是，公益捐贈(zèng)與私相授受不能夠相提并論。再說(shuō)《合同法》的真諦在于保護(hù)等價(jià)交換、公平交易，慈善不是一種義務(wù)，任何政府和個(gè)人都不能強(qiáng)迫他人行善，捐贈(zèng)人懷揣良心主動(dòng)許下了承諾，兌現(xiàn)與否也只受良心的拷問(wèn)，如數(shù)撥付當(dāng)然是菩薩心腸，偶有缺失也不能求全責(zé)備，請(qǐng)問(wèn)受贈(zèng)人如果既沒(méi)有產(chǎn)生合理信賴(lài)，又沒(méi)有遭受實(shí)際損失，怎么能夠憑借捐贈(zèng)人空口白牙說(shuō)了幾句話(huà)就死咬不放呢？眾所周知，權(quán)利義務(wù)對(duì)等是立法公平之所系，也是《合同法》秉持的基本原則之一，請(qǐng)問(wèn)這里的捐款人除了掏腰包的義務(wù)以外，享受到了什么樣的權(quán)利？故此，就如同子貢贖人的典故一樣，第188條也屬于道德入法的敗筆，心雖為好心，法卻是惡法。對(duì)于第188條今后的出路，縱然不能引入美國(guó)的允諾禁反言機(jī)制徹底加以改造，⑩至少也需要擴(kuò)大不可抗力、情勢(shì)變更以及顯失公平等原則的解釋形成抗衡。不過(guò)值得慶幸的是，市場(chǎng)已經(jīng)主動(dòng)做出了明智的選擇，自發(fā)采取了無(wú)視這一法條的態(tài)度，將其束之高閣。

除此之外，各地還有一些零星立法努力，例如《湖南省募捐條例》與《廣東省民政廳關(guān)于基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的行為指引》等，也曾嘗試規(guī)制詐捐，但要么規(guī)定簡(jiǎn)陋，要么條文孤立無(wú)援，要么效力層次低下，并不值得仿效。

三、治理詐捐的立法完善

有慈善事業(yè)的地方就可能有詐捐，這不足為奇，但詐捐竟在我國(guó)爆發(fā)得如此集中猛烈，顯然在所有人意料之外。這已經(jīng)脫離了個(gè)別人道德敗壞的范疇，顯示出我國(guó)的慈善體制，乃至整個(gè)社會(huì)的價(jià)值風(fēng)尚，都存在值得反思之處。詐捐其實(shí)就是我們社會(huì)內(nèi)部種種問(wèn)題的縮影，法律不健全當(dāng)然要負(fù)最主要責(zé)任，但是真正的根源還潛藏在體制當(dāng)中，甚至個(gè)人的思想觀(guān)念當(dāng)中。

由此可見(jiàn)，詐捐不僅是個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，更是一個(gè)體制問(wèn)題。規(guī)制詐捐需要依靠完善法律，但是絕不能僅僅依賴(lài)于制定出更加縝密酷烈的嚴(yán)刑峻法，否則必然導(dǎo)致慈善與詐捐同歸于盡的后果。想要讓詐捐消失，還需要各個(gè)政府部門(mén)的通力協(xié)作與多種社會(huì)力量的積極投入，借助科學(xué)和諧的立法形成對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的法律保障體系，根除詐捐滋生的土壤，讓法律為愛(ài)心保駕護(hù)航。具體說(shuō)來(lái)，完善相關(guān)立法應(yīng)該依次遵循三個(gè)步驟加以實(shí)現(xiàn)：

（一）盡早推出《慈善事業(yè)促進(jìn)法》，確立規(guī)制詐捐的方針政策

毋庸諱言，中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展目前正處于一個(gè)亂象叢生的窘境，相比于挪用善款進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，或是向企業(yè)公開(kāi)售賣(mài)減稅發(fā)票之類(lèi)駭人聽(tīng)聞的事件，詐捐的出現(xiàn)也就不足為奇了。但這些丑聞之所以有機(jī)會(huì)滋生，背后的共同點(diǎn)在于缺乏一套完整的制度對(duì)其加以約束，這便是《慈善事業(yè)促進(jìn)法》的宗旨所在。慈善部門(mén)法領(lǐng)域內(nèi)這一基礎(chǔ)大法的缺失，不僅嚴(yán)重阻礙了我國(guó)慈善事業(yè)向規(guī)范化、制度化發(fā)展，也使得打擊詐捐面臨師出無(wú)名的尷尬，縱然出臺(tái)再?lài)?yán)厲的懲罰措施，也形成不了治理的合力?？傊?，沒(méi)有《慈善事業(yè)促進(jìn)法》的盡快出臺(tái)，想要杜絕詐捐根本無(wú)從談起。

限于篇幅，《慈善事業(yè)促進(jìn)法》不可能為詐捐設(shè)置專(zhuān)章，但其價(jià)值體現(xiàn)于遏制詐捐產(chǎn)生的根源，即蓬勃發(fā)展的慈善事業(yè)與盡顯落后的治理格局之間的矛盾。正是由于實(shí)際狀況與監(jiān)管體制的嚴(yán)重不匹配，導(dǎo)致了法律對(duì)公益捐贈(zèng)設(shè)定了大量不合理的限制，增加了不少不必要的環(huán)節(jié)，導(dǎo)致了許多不透明的操作，從而喪失了慈善賴(lài)以生存的公正、效率與信任。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只有加快《慈善事業(yè)促進(jìn)法》的制定進(jìn)度，從大環(huán)境上讓慈善事業(yè)的發(fā)展環(huán)境得到徹底改善，才能夠讓詐捐再無(wú)容身之地。

按照我國(guó)的立法習(xí)慣，未來(lái)《慈善事業(yè)促進(jìn)法》至多只會(huì)留給詐捐一項(xiàng)條款，但這已經(jīng)足以體現(xiàn)重視程度，因?yàn)楸疚环ǖ淖饔帽緛?lái)就在于提示今后我們對(duì)規(guī)制詐捐所應(yīng)采取的方針政策。我主張對(duì)待詐捐應(yīng)當(dāng)采取懷柔立場(chǎng)，只要主觀(guān)上不是出于故意，客觀(guān)上沒(méi)有侵占、挪用、浪費(fèi)等將善款據(jù)為己有的行為，結(jié)果上沒(méi)有損害國(guó)家、集體或他人利益的詐捐，不妨寬大為懷。但對(duì)于那些招搖撞騙蓄意借慈善為自己牟取不正當(dāng)利益，貪贓枉法給社會(huì)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，以及處心積慮鉆營(yíng)法律漏洞妄圖偷逃國(guó)家稅款的犯罪分子，則必須適用刑律給予重罰。?

這是因?yàn)楝F(xiàn)代慈善作為舶自西方的理念，在我國(guó)廣為傳播只不過(guò)是最近這一二十年的事情，整個(gè)行業(yè)都還處于幼年期，?不僅公益意識(shí)的普及率尚待提高，而且對(duì)于公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)流程也都在摸索的過(guò)程當(dāng)中，甚至就連媒體都必須深刻反思自身，應(yīng)該用什么樣的態(tài)度來(lái)報(bào)道慈善事件，因?yàn)榇饲案鞔竺襟w曝光的一些所謂明星詐捐丑聞，事后陸續(xù)被證實(shí)是與當(dāng)事人溝通不暢或?qū)Υ壬埔?guī)則不夠熟悉造成的誤解，?但此時(shí)對(duì)公眾的負(fù)面示范效應(yīng)早就鑄成，更可能已經(jīng)讓不少原本想要嘗試行善的人，在媒體有罪推定的審視之下，變得望而生畏起來(lái)，抱定多一事不如少一事的想法，選擇了遠(yuǎn)離慈善這個(gè)是非地。

今后數(shù)十年內(nèi)，都仍應(yīng)是我國(guó)慈善事業(yè)的愛(ài)心培育期。中國(guó)傳統(tǒng)思想文化里只有家的概念，強(qiáng)調(diào)熟人之間的接濟(jì)互助，習(xí)慣按照血緣的親疏遠(yuǎn)近來(lái)決定自己做何善舉，而素?zé)o社會(huì)公共生活空間乃至民族命運(yùn)共同體的觀(guān)念，甚少會(huì)對(duì)千里之外的陌生人產(chǎn)生出休戚與共的悲憫情懷。所以，現(xiàn)代慈善理念的傳播就是要打破這種根深蒂固的傳統(tǒng)束縛，通過(guò)公共精神與公民意識(shí)教育的逐漸深入，正面宣傳慈善事跡，積極樹(shù)立慈善榜樣，不斷擴(kuò)大慈善人口基數(shù)，從而推進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展，這才是我們的當(dāng)務(wù)之急。

（二）爭(zhēng)取制定專(zhuān)門(mén)規(guī)制條例，建立多元責(zé)任體系

為了落實(shí)《慈善事業(yè)促進(jìn)法》確立的方針政策，接下來(lái)應(yīng)由國(guó)務(wù)院制定專(zhuān)門(mén)條例以求對(duì)詐捐進(jìn)行根治。該條例主要的任務(wù)是對(duì)詐捐給予定性與定量?jī)煞矫娴木_規(guī)制，其中定性是為了將詐捐納入法律術(shù)語(yǔ)范疇之內(nèi)，而定量則是為詐捐度身定做出相應(yīng)法律責(zé)任。綜觀(guān)詐捐在現(xiàn)實(shí)生活里的種種表現(xiàn)形式，我認(rèn)為一個(gè)行為想要被定義為詐捐，至少需要具備如下要件：

首先，行為人給出了捐款的承諾，并且在承諾中明確了金額形式、獲贈(zèng)機(jī)構(gòu)、受益對(duì)象、用途安排等核心事項(xiàng)，足以讓人認(rèn)為這是一個(gè)深思熟慮后的諾言。行為人的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)緊要，其是否具有主觀(guān)惡意并不影響詐捐的認(rèn)定，只要未出現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)突然減少乃至無(wú)力負(fù)擔(dān)捐款的情形，就可推定行為人主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，至于是故意還是過(guò)失，是判定其責(zé)任大小的因素，應(yīng)根據(jù)具體情況加以辨別。?

其次，行為人沒(méi)有充分履行自己的承諾，即客觀(guān)上完全沒(méi)有作出捐贈(zèng)行為或者沒(méi)有完全作出捐贈(zèng)行為。這里需要考慮的主要是不可抗力及情勢(shì)變更等問(wèn)題，因?yàn)檫@是區(qū)分行為人沒(méi)有充分履行自己的承諾，到底是出于不欲還是不能的關(guān)鍵，如果一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況在承諾捐款之后發(fā)生了急劇的變化，那么無(wú)論這種變化是人為還是自然原因?qū)е碌?，都可以?gòu)成充分的抗辯理由。至于行為人是否由于自己不履行承諾而獲得金錢(qián)或名譽(yù)上的利益，則不納入考量的范圍之內(nèi)。

再次，受益人遭受了某種程度的損失，這里的受益人可以泛指某一特定群體內(nèi)的不特定眾人，而損失亦為必不可少之核心要件，無(wú)損失則無(wú)救濟(jì)，具體內(nèi)容應(yīng)限定為財(cái)產(chǎn)性，而不包括精神性損失，且應(yīng)在已盡到止損義務(wù)范圍內(nèi)。

最后，行為人不履行承諾與受益人遭受損失間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系不僅僅體現(xiàn)為事實(shí)上的由此及彼，而且也應(yīng)體現(xiàn)為法律上的足可預(yù)見(jiàn)。

綜上所述，詐捐應(yīng)是指自然人、法人或者其他組織作出捐贈(zèng)承諾，形成了不得食言的法律義務(wù)，卻無(wú)故不履行承諾，不捐或少捐款物，因而給對(duì)方造成了相應(yīng)損失的行為。詐捐通常表現(xiàn)為一種違約或侵權(quán)的民事責(zé)任，但如果行為人是出于侵占募集財(cái)產(chǎn)或偷逃國(guó)家稅款等非法目的，則應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

從定量角度分析，一旦被認(rèn)定為詐捐，則須針對(duì)詐捐者的不同動(dòng)機(jī)、不同情節(jié)、不同結(jié)果，盡量做到恰如其分地給予懲治，形成行政、民事、刑事三管齊下的多元責(zé)任分配體系。在行政責(zé)任方面，尤其要強(qiáng)調(diào)以民政部門(mén)為核心主管機(jī)關(guān)的督查職能，促進(jìn)主動(dòng)、科學(xué)、文明執(zhí)法，嚴(yán)懲任何懈政怠政行為，推動(dòng)黑名單制度的設(shè)立，以期構(gòu)建起全天候的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。在民事責(zé)任方面，一方面應(yīng)該適當(dāng)修正詐捐的違約責(zé)任，區(qū)分公益贈(zèng)與與一般贈(zèng)與合同成立條件的差別，以合同金額為依據(jù)設(shè)置階梯化的執(zhí)行要件，并將救濟(jì)方式改為以賠償實(shí)際損失為主，減少?gòu)?qiáng)迫全額履行的適用；另一方面應(yīng)該積極推廣詐捐的侵權(quán)責(zé)任，促使捐贈(zèng)承諾的履行義務(wù)法定化，加大侵占財(cái)產(chǎn)的懲治力度。在刑事責(zé)任方面，對(duì)于詐捐可能涉及的罪行，比如詐騙罪、逃稅罪、洗錢(qián)罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪等，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化構(gòu)成要件與量刑標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)從重給予懲罰，起到應(yīng)有的威懾作用。

（三）積極完善配套法律措施，貫徹防范重于制裁的思路

既然詐捐是個(gè)制度問(wèn)題，那么也應(yīng)當(dāng)從制度的角度加以解決，與其等到問(wèn)題出現(xiàn)再設(shè)法彌補(bǔ)，不如通過(guò)設(shè)立完善的監(jiān)督機(jī)制，從源頭上堵住制度漏洞，讓詐捐無(wú)隙可乘，例如強(qiáng)制性信息披露機(jī)制的設(shè)立、第三方獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)的引入、個(gè)體誠(chéng)信記錄的加強(qiáng)、行業(yè)協(xié)會(huì)職能的健全以及媒體輿論監(jiān)督的激勵(lì)等，都應(yīng)該逐步建立起來(lái)。

與此同時(shí)，通過(guò)發(fā)布各項(xiàng)指引規(guī)則，強(qiáng)化慈善機(jī)構(gòu)自身建設(shè)，使之做到自律與他律相結(jié)合，也應(yīng)成為一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。尤其是隨著民間慈善機(jī)構(gòu)大量涌現(xiàn)，多元化市場(chǎng)參與主體必將促成更合理的資源分配模式?？上攵?，在自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰的壓力之下，各家慈善機(jī)構(gòu)都一定會(huì)千方百計(jì)嚴(yán)防詐捐，這種自律格局遠(yuǎn)比政府他律有效率得多。但放權(quán)給民間慈善機(jī)構(gòu)并不意味著撒手不管，任由其自生自滅，而是要給予其更多的扶植與愛(ài)護(hù)，例如在稅收減免制度的優(yōu)化、募款捐贈(zèng)權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等以及善款籌集使用中間環(huán)節(jié)的減少等方面，我們都仍有很大的立法完善空間。

注釋?zhuān)?/p>

①趙寶愛(ài)：《論政府在慈善捐贈(zèng)激勵(lì)機(jī)制中的角色定位》，《學(xué)術(shù)界》2011年第10期。

②陳靜：《從詐捐門(mén)看我國(guó)慈善立法的缺位》，《法制與社會(huì)》2010年第3期。

③李領(lǐng)臣：《公司慈善捐贈(zèng)的法律規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2007年第1期。

④王佑、馬曉華：《尚德電力陷詐捐門(mén)，中華慈善總會(huì)收據(jù)可被用于逃稅》，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2011年8月5日，第A01 版。

⑤張莉：《公司捐贈(zèng)的法律激勵(lì)與約束》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。

⑥陳?。骸洞┻^(guò)詐捐門(mén)看公益捐贈(zèng)的法律性質(zhì)》，《法制與社會(huì)》2012年第6期。

⑦胡衛(wèi)萍、趙志綱：《慈善公益捐贈(zèng)信義義務(wù)履行的法律探析》，《求實(shí)》2011年第12期。

⑧吳勇敏、竺效：《論公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。

⑨劉長(zhǎng)軍：《財(cái)產(chǎn)理論與法治型社會(huì)管理模式的構(gòu)建》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第1期。

⑩楊楨：《英美契約法》，北京大學(xué)出版社1997年版，第138頁(yè)。

?胡衛(wèi)萍、陳世偉：《我國(guó)慈善義工活動(dòng)存在的不足及其法律對(duì)策》，《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。

?陶海洋：《慈善、慈善事業(yè)及其現(xiàn)代困境》，《浙江學(xué)刊》2008年第4期。

?黃家瑤：《影響企業(yè)慈善行為的相關(guān)性分析》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

?張北坪：《反思慈善捐贈(zèng)活動(dòng)中的道德脅迫現(xiàn)象》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。