姚儉建

（上海市社會(huì)主義學(xué)院，上海 200237）

中國(guó)紅十字會(huì)（簡(jiǎn)稱“中國(guó)紅會(huì)”）自“郭美美炫富”事件之后，陷入了政治學(xué)術(shù)語(yǔ)所言的“塔西佗陷阱”①，進(jìn)而面臨一系列難以擺脫的困境。聯(lián)系近年我國(guó)慈善領(lǐng)域出現(xiàn)的種種不正?，F(xiàn)象，我們可以從一個(gè)側(cè)面直接觀察到，中國(guó)紅會(huì)所面臨的系列困境并不是孤立的現(xiàn)象，其背后折射出我國(guó)慈善制度和傳統(tǒng)倫理觀念所面臨的尷尬。如何在實(shí)踐與觀念層面構(gòu)建慈善倫理的現(xiàn)代性，塑造中國(guó)慈善事業(yè)的公信力，無疑是引導(dǎo)我國(guó)慈善事業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。

一、慈善公信力缺失與倫理觀念面臨的尷尬

從規(guī)范意義解讀，現(xiàn)代慈善事業(yè)是指社會(huì)公眾建立在自愿基礎(chǔ)上對(duì)于社會(huì)困難群體進(jìn)行無償救助行為的總和。它通過合法的組織形式，根據(jù)特定的困難群體需要，集聚并配置社會(huì)資源?？梢赃@么說，慈善事業(yè)是社會(huì)第三次分配的一種形式，是國(guó)家社會(huì)保障制度的必要補(bǔ)充。除了每個(gè)社會(huì)成員的行善外，慈善事業(yè)的重要載體是各種慈善組織或機(jī)構(gòu)。

在現(xiàn)代社會(huì)，慈善事業(yè)的存在與發(fā)展是建立在一定公信力基礎(chǔ)之上的。作為一種信度，慈善公信力體現(xiàn)著社會(huì)公眾對(duì)捐贈(zèng)人、基金會(huì)和受助組織的主觀評(píng)價(jià)、心理反應(yīng)和價(jià)值判斷。慈善活動(dòng)主體的誠(chéng)信狀況、公眾的信與不信，均存在一定的程度指標(biāo)。中國(guó)紅會(huì)由“郭美美炫富”事件引發(fā)的一系列慈善不良事件，表明從捐贈(zèng)人、基金會(huì)再到受助組織，涉及慈善事務(wù)的三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)在社會(huì)轉(zhuǎn)型階段都不同程度地出現(xiàn)了問題。

（一）慈善公信力缺失及其原因

從微觀角度去解剖中國(guó)紅會(huì)個(gè)案，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)慈善事業(yè)有著古老的傳統(tǒng)，改革開放30多年來也有長(zhǎng)足的進(jìn)步，但由于現(xiàn)代性先天發(fā)育不良，慈善領(lǐng)域內(nèi)的公信力其實(shí)是十分缺乏的。這主要表現(xiàn)在：

1.慈善主體合法性的缺失，難以從內(nèi)部催生慈善公信力

慈善行業(yè)的公信力與慈善事業(yè)各類主體的合法性有著內(nèi)在聯(lián)系。慈善主體的合法性主要是指，從捐贈(zèng)人、基金會(huì)到受助組織因其慈善行為和價(jià)值觀符合社會(huì)主流的價(jià)值觀，并且在慈善活動(dòng)中顯示出有效性而獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可。慈善主體的公信力則標(biāo)示這種認(rèn)可的程度，以及慈善主體作為慈善組織體系中重要的部分獲得合法性的能力。慈善主體合法性是慈善公信力的內(nèi)核，而慈善主體公信力則是慈善主體合法性的外在表現(xiàn)。慈善主體公信力既包括慈善主體信用的概念，又涉及慈善主體被信任的內(nèi)容，同時(shí)也包含慈善主體誠(chéng)信的意義。它實(shí)際上體現(xiàn)了慈善主體因信用而被公眾信任的關(guān)系。以目前我國(guó)的慈善組織為例，大體分為官方、半官方和民間三類，各主體職能具有部分重疊性。對(duì)官方、半官方兩個(gè)主體而言，慈善組織的公信力更多來自于政府和領(lǐng)導(dǎo)者的公信力。官方或半官方的基金會(huì)與政府有著千絲萬(wàn)縷的特殊關(guān)系，并采用行政化色彩濃厚的運(yùn)作方式，雖然這些基金會(huì)“去行政化”的努力也一直在進(jìn)行，但效果并不理想。最大的問題在于，慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)行雖頂著公益名聲，但其運(yùn)行經(jīng)費(fèi)卻要從善款中提成，善款越多，慈善機(jī)構(gòu)獲得的提成越多。在此情形下，中國(guó)慈善組織的公益性是打折的，功利性是顯然的。

2.慈善事業(yè)的成長(zhǎng)發(fā)育缺乏公信力“鈣質(zhì)”的現(xiàn)代性成分

包括財(cái)富、產(chǎn)權(quán)、人道、公益、公正、責(zé)任意識(shí)在內(nèi)的“鈣質(zhì)”成分，在我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展中是十分稀缺的。首先，任何形態(tài)的財(cái)富都不可能是純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的。人們通常把財(cái)富視為“財(cái)產(chǎn)”或“富有”的別名，因此具有更多的社會(huì)學(xué)意義。財(cái)富數(shù)量和形態(tài)的變化，是人類歷史變化的一個(gè)基本維度。從財(cái)富主體價(jià)值上分析，財(cái)富與人的價(jià)值理想和追求相聯(lián)系。衡量一個(gè)人是否擁有財(cái)富質(zhì)量，除了從量上考察外，還包括受教育的程度、自身修養(yǎng)和對(duì)社會(huì)公益活動(dòng)的參與程度。作為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的價(jià)值取向，財(cái)富觀念與慈善行為具有當(dāng)代的特征。其次，產(chǎn)權(quán)是公信力的基礎(chǔ)。慈善事業(yè)不僅僅是基金會(huì)一家的事，事實(shí)上，捐助人、受助組織在公益事業(yè)中也都扮演著重要角色。從嚴(yán)格意義上講，公益財(cái)產(chǎn)是屬于整個(gè)社會(huì)的，這個(gè)產(chǎn)權(quán)主體是虛擬的、非實(shí)體形式的，無論是國(guó)家、捐款人、受益者還是慈善組織、基金會(huì)，本身都不能對(duì)其形成完全產(chǎn)權(quán)。再次，當(dāng)代社會(huì)慈善活動(dòng)弘揚(yáng)的是平等主體之間出于真誠(chéng)友愛和人道關(guān)懷而做出善舉，突破了原來的富人對(duì)窮人行善的概念。慈善的公益性更多強(qiáng)調(diào)的不是社會(huì)的不平等，而是社會(huì)的一種公共利益。最后，慈善組織是一種人人可參與、人人可受益的組織。它主要表現(xiàn)為一種自覺無私地幫助他人、回饋社會(huì)的公正和責(zé)任意識(shí)，這種公正和責(zé)任意識(shí)是人們做出慈善行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。慈善的公正和責(zé)任意識(shí)體現(xiàn)的是廣泛的社會(huì)性。

3.慈善組織的公信力缺乏法制的保障

在今天中國(guó)的慈善行業(yè)，占據(jù)壟斷地位的紅十字會(huì)等機(jī)構(gòu)都屬于一種特殊的社會(huì)團(tuán)體，即免予登記的團(tuán)體。免予登記，意味著監(jiān)管力量在法理層面無法到達(dá)。具體就紅十字會(huì)而言，它還擁有一部屬于“自己”的《紅十字會(huì)法》。此法律在效力上大于《社團(tuán)管理?xiàng)l例》，這也意味著紅會(huì)這樣的慈善機(jī)構(gòu)實(shí)際上可以凌駕于一些行業(yè)的法規(guī)之上。由于現(xiàn)行法律對(duì)慈善組織的法律地位、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行模式、監(jiān)管機(jī)制等很少涉及或規(guī)定得過于原則，使得我國(guó)慈善事業(yè)在公益產(chǎn)權(quán)界定、轉(zhuǎn)讓融投資等方面都缺少必要的法律依據(jù)。

4.慈善組織缺乏科學(xué)的監(jiān)管

從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一路走來，在對(duì)公益慈善組織的監(jiān)管上，相關(guān)政府管理部門更多的是行政指令式的監(jiān)管，主要是通過登記注冊(cè)環(huán)節(jié)的行政命令來監(jiān)管，這是最直接有效的方式。問題是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這樣的模式也開始變得與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求脫節(jié)。用法律取代行政指令來監(jiān)管社會(huì)組織的發(fā)展，越來越成為一個(gè)共識(shí)。公眾太渴望出現(xiàn)言行一致的、透明的慈善家或慈善組織了，但不論是今天的制度環(huán)境，還是企業(yè)家個(gè)人的道德水準(zhǔn)，距離這種期待都還很遙遠(yuǎn)。在分析問題成因時(shí)，人們習(xí)慣把它歸結(jié)為信息披露層面公開透明欠缺，從而導(dǎo)致慈善行業(yè)公信力的急劇下降。其實(shí)，政府部門在這方面負(fù)有不可推卸的責(zé)任。政府對(duì)于慈善組織的監(jiān)管是錯(cuò)位的，這也是造成慈善主體公信力普遍缺乏的一個(gè)制度性原因。

慈善領(lǐng)域的公信力是一個(gè)包括理念、制度、行為和績(jī)效四個(gè)層面在內(nèi)的綜合性范疇。對(duì)于慈善活動(dòng)所處的社會(huì)環(huán)境而言，文化理念、外在制度都是不可或缺的；對(duì)于慈善主體來說，公信力又反映了其“言”、“行”、“果”的一致性程度。如果能夠做到言必行、行必果，則慈善主體就有公信力。而這一切，都與觀念層面慈善倫理的價(jià)值取向及其解釋力密切相關(guān)。

（二）慈善倫理面臨的困境

這些年來，隨著慈善事業(yè)規(guī)模的擴(kuò)展，出現(xiàn)了許多亟待解決的問題。如以非營(yíng)利和慈善之名，行謀求個(gè)人或小團(tuán)體的不正當(dāng)利益之實(shí)；褻瀆人們的慈善心靈和志愿精神，濫用或挪用各種形式的資助，侵吞慈善資金等；還有缺乏誠(chéng)信的詐捐現(xiàn)象，比如有些企業(yè)、個(gè)人出于某種目的，利用媒體和各種公共場(chǎng)合高調(diào)發(fā)布自己的捐款意愿，之后又不兌現(xiàn)?？傊?，無論是包括中國(guó)紅會(huì)個(gè)案在內(nèi)的整個(gè)慈善領(lǐng)域的無序與失范現(xiàn)象，還是社會(huì)對(duì)此類現(xiàn)象的討論，無不凸顯出我國(guó)慈善倫理面臨的尷尬。這主要表現(xiàn)在：

1.慈善倫理正向激勵(lì)功能的弱化?，F(xiàn)代慈善是與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)的。它與建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)或者計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的慈善形態(tài)有著較大差異。在現(xiàn)實(shí)生活中，慈善倫理激勵(lì)未能起到正向的價(jià)值引導(dǎo)功能，與忽視正當(dāng)?shù)睦骝?qū)動(dòng)有著直接的關(guān)系。在價(jià)值取向上，鼓勵(lì)人們投身慈善事業(yè)，催生現(xiàn)代慈善主體，并不意味著完全忽視利益的驅(qū)動(dòng)。從社會(huì)發(fā)展的角度考察，慈善事業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有機(jī)組成部分，是對(duì)社會(huì)資源（有形或無形）的一種合理、有效的重新配置和開發(fā)。這種重新配置的動(dòng)力來自兩個(gè)方面：慈善的心靈和利益的驅(qū)動(dòng)。前者是人類善良本性的顯現(xiàn)或引發(fā)，后者是人們對(duì)個(gè)人利益的明智選擇。因此，慈善事業(yè)既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障的重要補(bǔ)充，又蘊(yùn)涵著強(qiáng)烈的人文關(guān)懷內(nèi)容，反映著人與人之間、人與社會(huì)之間的友愛關(guān)系，體現(xiàn)了社會(huì)文明的發(fā)展程度。恰恰在這一點(diǎn)上，我國(guó)當(dāng)前的慈善在現(xiàn)有的倫理取向上往往會(huì)陷入非此即彼的思維泥沼。

2.慈善倫理約束取向的迷失。在我國(guó)，慈善是一個(gè)古老而又常新的觀念。在傳統(tǒng)意義上，是否真心行善，與其說是在于某種道德良心，不如說是寄托于外在某種不可知的力量。基于個(gè)體的慈善活動(dòng)，“人在做，天在看”自然成為傳統(tǒng)社會(huì)個(gè)體行善的座右銘。而現(xiàn)代慈善活動(dòng)的主體是多元的。一般認(rèn)為，慈善行為過程的兩個(gè)端點(diǎn)是捐助人和受益人。慈善就是個(gè)人或群體通過某種途徑自愿地向社會(huì)及受益人提供無償?shù)脑?。這些援助包括資金、實(shí)物及勞務(wù)等方面。從慈善行為的主體看，有個(gè)人行為，也有組織行為，但慈善事業(yè)的重要載體是各種慈善組織或機(jī)構(gòu)。很顯然，對(duì)慈善組織或機(jī)構(gòu)的約束以及慈善效果的社會(huì)評(píng)價(jià)，就不能停留在個(gè)體內(nèi)心層面。從學(xué)理上分析，任何一種游戲都需要一種確定的規(guī)則，并構(gòu)成具有整合特征的監(jiān)督機(jī)制。需要指出的是，慈善行為具有利他主義的特性，但人們從事慈善活動(dòng)的動(dòng)機(jī)絕不僅僅是為了利他，動(dòng)機(jī)是形形色色的，其中抱有純粹利他主義動(dòng)機(jī)的人為數(shù)是很少的。鑒于此，對(duì)于絕大多數(shù)缺乏純粹利他主義動(dòng)機(jī)的個(gè)體或群體來說，其行為的規(guī)范就有賴于外部力量的監(jiān)督和約束。因此，現(xiàn)代慈善活動(dòng)應(yīng)該建立在現(xiàn)代制度約束的基礎(chǔ)之上。

3.慈善倫理研究大大落后于慈善實(shí)踐。慈善無疑首先屬于倫理道德范疇。國(guó)外有關(guān)慈善倫理的研究相當(dāng)豐富，既有實(shí)證的分析，也有理論的探索。正因如此，許多國(guó)家的慈善活動(dòng)在現(xiàn)代倫理價(jià)值觀的引導(dǎo)下，其內(nèi)容和形式不斷創(chuàng)新。令人遺憾的是，我國(guó)在這方面的研究比較滯后。面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的拷問，倫理學(xué)界在一定程度上忽視了現(xiàn)實(shí)的慈善實(shí)踐，尚缺乏運(yùn)用傳統(tǒng)與現(xiàn)代的慈善倫理思想，從不同的角度對(duì)我國(guó)慈善事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展做出道德合理性的證明或倫理辯護(hù)。

二、當(dāng)代中國(guó)慈善倫理從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型

慈善倫理現(xiàn)代性的構(gòu)建不僅基于我國(guó)目前慈善事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，同樣也是根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展處于轉(zhuǎn)型的宏觀背景。這里所說的社會(huì)轉(zhuǎn)型不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、利益格局的深刻調(diào)整，而且體現(xiàn)為思想觀念的深刻變化。這種社會(huì)轉(zhuǎn)型，不論其時(shí)間長(zhǎng)度如何衡量，除了有形的經(jīng)濟(jì)與生活方式外，總是包含著從舊的、傳統(tǒng)的價(jià)值觀脫穎而出，進(jìn)而創(chuàng)造并接受新的價(jià)值觀。這種新的價(jià)值觀必然包含著與時(shí)代演進(jìn)相適應(yīng)的現(xiàn)代性元素。

歷史地看，現(xiàn)代性始于17世紀(jì)資本主義萌芽時(shí)期，經(jīng)過漫長(zhǎng)的發(fā)展和完善，至今已成為在世界范圍具有重要影響力的行為制度和模式。向現(xiàn)代性邁進(jìn)就不得不意味著和過去告別，為了追求現(xiàn)代生活，人們不得不離開或放棄原有的熟悉的生活方式。在這種預(yù)設(shè)條件下，現(xiàn)代性和傳統(tǒng)性似乎成為一種對(duì)立的概念。其實(shí)，現(xiàn)代性是對(duì)傳統(tǒng)性的一種揚(yáng)棄。因?yàn)?，歷史是過去、現(xiàn)在與未來的動(dòng)態(tài)統(tǒng)一。從這個(gè)意義上審視，現(xiàn)代性同樣包含著積極和消極的雙重特性。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，富有積極特性的現(xiàn)代性元素占據(jù)主導(dǎo)地位，并對(duì)社會(huì)的發(fā)展起著正向的社會(huì)效應(yīng)。與此相適應(yīng)，慈善倫理現(xiàn)代性，就體現(xiàn)為與現(xiàn)代慈善活動(dòng)相適應(yīng)的價(jià)值取向，包括人道、財(cái)富、產(chǎn)權(quán)、公益、責(zé)任、公正、透明、制度、法制等元素。

就當(dāng)代中國(guó)慈善倫理的建設(shè)而言，現(xiàn)代性的構(gòu)建，需要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。在現(xiàn)階段，人道、財(cái)富、產(chǎn)權(quán)、公益的觀念已為社會(huì)大多數(shù)人所接受，而公正、透明和制度信任尚面臨著傳統(tǒng)慣性的頑強(qiáng)抵抗。因此，當(dāng)代中國(guó)慈善倫理現(xiàn)代性的構(gòu)建，亟需從以下三個(gè)向度實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型：

1.從偏袒無序向公正有序的轉(zhuǎn)型

由于漫長(zhǎng)的傳統(tǒng)小農(nóng)社會(huì)歷史背景，又加之過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的因素，相關(guān)公正與秩序的命題有著中國(guó)式的解讀。因此，在我國(guó)慈善領(lǐng)域，無論是制度的設(shè)計(jì)還是具體的慈善活動(dòng)，慈善主體缺乏公正有序的觀念，在具體操作中更多地體現(xiàn)為偏袒無序。

從規(guī)范角度分析，沒有公正觀念的內(nèi)在制約，無視慈善的公益性，過度追求功利性也就不可避免。公平正義歷來被視為人類社會(huì)的美德和崇高理想，是人類生生不息的追求。公正而不偏袒、沒有偏私，一般來說，反映的是人們從道義上、愿望上追求利益關(guān)系特別是分配關(guān)系合理性的價(jià)值理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然會(huì)產(chǎn)生公平正義的問題。羅爾斯認(rèn)為，倫理學(xué)的基本理論的性質(zhì)，在很大程度上取決于如何安排“對(duì)”（公正）與“價(jià)值”這兩個(gè)基本概念，“對(duì)”與“價(jià)值”何者為先構(gòu)成了公正原則與功利原則的根本區(qū)別，故而羅爾斯提出了“對(duì)優(yōu)先于價(jià)值”（the right is prior to the good）的著名命題。羅爾斯認(rèn)為，公正（“對(duì)”）乃是社會(huì)的首要美德，人們的行為是否合乎公正原則是評(píng)價(jià)其對(duì)與錯(cuò)的首要標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)”即是合乎公正原則，任何價(jià)值的選擇若是與之相違背或相悖逆便是不允許的，這便是“對(duì)”之道德的優(yōu)先性問題。［1］有學(xué)者指出，盡管在人類思想史上，人們對(duì)正義的理解往往見仁見智，但利益分配即行為主體權(quán)利和義務(wù)安排的對(duì)應(yīng)相稱，乃是公平正義的題中應(yīng)有之義。同樣，公平正義在慈善活動(dòng)中也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的表征，這就是慈善行為的主客體在權(quán)利和義務(wù)上的對(duì)等，具體表現(xiàn)為雙方在地位、人格和責(zé)任方面的平等。［2］因此，由偏袒無序向公正有序的轉(zhuǎn)型，是當(dāng)代中國(guó)構(gòu)建慈善倫理現(xiàn)代性的重要內(nèi)容。

2.從模糊操作向機(jī)制透明轉(zhuǎn)型

慈善捐款的去向和用途一直是廣大愛心人士最關(guān)心的話題，也直接影響著包括中國(guó)紅會(huì)在內(nèi)的一些慈善組織的公信力。作為慈善機(jī)構(gòu)，財(cái)務(wù)的公開透明是最起碼的要求。慈善機(jī)構(gòu)有義務(wù)告知捐款人每一分錢的去處，是不是真正用在慈善事業(yè)上，而公眾更是有權(quán)利知曉每一筆善款用在何處。我國(guó)現(xiàn)有慈善活動(dòng)機(jī)制的關(guān)鍵問題在于缺乏公開與透明，所以從根本上就缺乏公信。選擇余地大、透明度低、監(jiān)督缺位、問責(zé)乏力等所暴露的，正是明顯的機(jī)制缺陷。慈善倫理現(xiàn)代性基于公益和無私服務(wù)的核心定位，既要高效運(yùn)轉(zhuǎn)，又要全程透明。在操作層面，它要求具有公開透明的現(xiàn)代慈善理念和制度模式。

另外，從慈善資源的來源看，一般的財(cái)產(chǎn)或者是私有產(chǎn)權(quán)，或者是國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而慈善組織的資源是一種特殊的財(cái)產(chǎn)形式。由于這種公益產(chǎn)權(quán)制度本身的缺陷，必然會(huì)引起諸多的問題發(fā)生。其結(jié)果必然導(dǎo)致人們懷疑慈善組織、基金會(huì)的誠(chéng)信。這不僅影響到個(gè)別組織自身的運(yùn)作，更會(huì)影響到整個(gè)社會(huì)慈善事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。需要指出，造成失范、腐敗的原因是多方面的，其中最重要的一條就是缺乏健全的監(jiān)督機(jī)制。事實(shí)上，這種公益資產(chǎn)的運(yùn)作需要一種外在的硬約束，并通過某種渠道向政府、捐贈(zèng)人、受益者以及全社會(huì)公開資金運(yùn)作的全過程，做到真正的透明化。

西方發(fā)達(dá)國(guó)家慈善業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒參考。比如，美國(guó)的慈善組織及基金會(huì)的監(jiān)督體系主要由以下五個(gè)方面構(gòu)成：法律保證、政府監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督、慈善組織及基金會(huì)的內(nèi)部監(jiān)控和行業(yè)自律。美國(guó)的基金會(huì)受到公眾的廣泛關(guān)注和嚴(yán)格監(jiān)督。基金會(huì)不但要接受國(guó)稅局的管理和審查，每年要填報(bào)有關(guān)表格，而且這種報(bào)表每個(gè)公民都有權(quán)查閱，傳媒對(duì)基金會(huì)的運(yùn)作也很關(guān)注。信息的公開透明，必將帶來更為廣泛深入的監(jiān)督，從而使慈善組織有壓力、有動(dòng)力完善工作流程。［3］因此，在制度設(shè)計(jì)上必須注重第三方監(jiān)管和公開透明的財(cái)務(wù)狀態(tài)。在今天，以信息化打造慈善“透明錢箱”，能夠使慈善事業(yè)融入公眾的參與和監(jiān)督之中。

3.從人際信任向制度信任的轉(zhuǎn)型

信任作為一種社會(huì)態(tài)度，它的形成機(jī)制是由認(rèn)知、情感和社會(huì)外部環(huán)境三個(gè)方面構(gòu)成的。信任有十分普遍的意義，同時(shí)又是一個(gè)同價(jià)值觀、生活態(tài)度、交往動(dòng)機(jī)等內(nèi)隱性社會(huì)心理密切相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象。傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)情境下，農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本特點(diǎn)使得人們生活在一個(gè)相對(duì)固定的地域，形成以血緣、地緣為主要特征的“熟人社會(huì)”。費(fèi)孝通先生在深入分析的基礎(chǔ)上，提出了“差序格局”②的理論。在他看來，親人、熟人、陌生人之間的信任程度，隨著同心圓的外擴(kuò)愈發(fā)微弱，直至沒有任何信任可言，因此親人最可信，可疑的則都是陌生人。人們之間以當(dāng)面、在場(chǎng)的熟悉和了解為依據(jù)，以熟人社會(huì)所共有的行為規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣為制約，人們之間的交往模式以血緣、親情和地緣為紐帶和保證，基于這樣一種模式，人際之間形成一種“親而信”的信任模式。傳統(tǒng)“親而信”的模式，人們看重的是關(guān)系，是對(duì)親近角色規(guī)范的深信不疑，進(jìn)而滋生出情感的信任。如果說我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的信任機(jī)制是因熟悉而信任，以血緣情感為基礎(chǔ)，而陌生人社會(huì)的信任多由契約產(chǎn)生，可以說是一種“制度化信任”，其秩序主要通過法律體系、各種規(guī)則規(guī)范等手段來維護(hù)。需要指出的是，改革開放以來，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給中國(guó)社會(huì)帶來了太多的利益紛爭(zhēng)和博弈權(quán)衡，關(guān)系不再是信任產(chǎn)生和維系的保證，人們會(huì)通過理性的利害權(quán)衡，從“親而信”向著“利相關(guān)”的信任模式轉(zhuǎn)向?；谥贫鹊男湃问且环N制約的信任和法治的信任，這種信任具有最高的可信度。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的自由遷徙，隨著地球村時(shí)代對(duì)農(nóng)耕時(shí)代的取締，社會(huì)逐漸從傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)化，只有靠各種制度才能維系社會(huì)在更大范圍之內(nèi)的信任。［4］

吉登斯認(rèn)為，從現(xiàn)代性特征上分析，現(xiàn)代性與信任有本質(zhì)的關(guān)聯(lián)。［5］從某種意義上說，基于制度的理性信任代替基于個(gè)人的感性信任，是慈善倫理現(xiàn)代性的基本要求。具體到慈善社會(huì)環(huán)境中，人際信任要建立新的機(jī)制，并在具體慈善活動(dòng)中從人際信任轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃湃巍?/p>

三、當(dāng)代中國(guó)慈善倫理現(xiàn)代性構(gòu)建的路徑選擇

在東西方的文化傳統(tǒng)中，慈善倫理觀念及其踐履既存在認(rèn)知上的差異，又具有某種共同的特性。隨著時(shí)代的演進(jìn)，不同文化背景的慈善倫理觀念與行為呈現(xiàn)交流、溝通和相互借鑒的趨向。［6］構(gòu)建慈善倫理的現(xiàn)代性并不是全盤否定慈善倫理中積極的傳統(tǒng)元素，而是要探討如何有機(jī)整合與提升的問題。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)代中國(guó)慈善倫理現(xiàn)代性的構(gòu)建有著一定的社會(huì)基礎(chǔ)，存在慈善實(shí)踐活動(dòng)和慈善倫理兩個(gè)層面的優(yōu)化路徑。

（一）實(shí)踐層面的路徑選擇

在實(shí)踐層面，政府部門和慈善主體需在借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上積極探索，加強(qiáng)制度建設(shè)，不斷優(yōu)化慈善環(huán)境以及慈善主體的結(jié)構(gòu)與活動(dòng)方式，逐步培育實(shí)踐著的慈善倫理現(xiàn)代性。

1.推進(jìn)慈善領(lǐng)域制度建設(shè)。慈善的本義原本就是平等的民事權(quán)利主體之間出于真誠(chéng)友愛而自愿進(jìn)行的善舉，不能靠大款施舍，更不能靠權(quán)力撐腰。慈善的主體是民，而不是官，政府可以制定慈善政策、引導(dǎo)慈善行為，而不能作為慈善的主體。慈善的民間定位也就意味著政府接下來要做的事情就是將權(quán)力下放給民間，諸如放開公募權(quán)力，放開民間組織的登記等一系列環(huán)節(jié)。在具體制度層面，最關(guān)鍵的是，成熟的法治國(guó)家給予慈善組織公開透明的稅收優(yōu)惠，而決不允許其利用慈善組織謀利或從善款中提成。逐步確立統(tǒng)一、完善的慈善稅收制度和政策體系，使善款取之于善道，為慈善組織募捐行為公信力提供制度支撐。通過提高慈善捐款稅收優(yōu)惠的比例，實(shí)行凡是向慈善組織捐贈(zèng)都可以享受稅收優(yōu)惠的政策，建立起方便、快捷、易于操作的免稅程序，確實(shí)讓廣大的捐贈(zèng)者能享受到免稅的好處。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，逐步探索建立完備的稅收法律體系以及通過開征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅，提高奢侈消費(fèi)品的稅負(fù)，引導(dǎo)富人把一部分資金投入社會(huì)公益事業(yè)，從而承擔(dān)起更多的社會(huì)責(zé)任，避免慈善組織在募捐過程中成為社會(huì)對(duì)富人進(jìn)行“道德逼迫”和“倫理勒索”的中介，使慈善組織公信力從募捐行為公信力上得到樹立。政府管理部門應(yīng)積極推進(jìn)現(xiàn)行慈善制度的改革，建立和完善以慈善的業(yè)務(wù)年審為主要手段的監(jiān)管制度，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)公益慈善類組織的信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)表和重大活動(dòng)的監(jiān)管，以確保慈善事業(yè)的公開透明之原則。

2.加強(qiáng)慈善領(lǐng)域的全方位監(jiān)管。信息公開是慈善機(jī)構(gòu)贏得公信的前提，對(duì)籌集善款建立嚴(yán)格的審核和監(jiān)督機(jī)制，隨時(shí)公布善款的來源和流向并建立完全透明的公眾查詢系統(tǒng)。從慈善組織外部監(jiān)督角度看，關(guān)鍵是要形成和完善包括政府監(jiān)督、獨(dú)立的第三方評(píng)估和媒體、公眾的監(jiān)督與評(píng)估在內(nèi)的三位一體的機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)慈善組織公信力的考核。慈善組織通過定期向有關(guān)部門、捐助者和社會(huì)公開其經(jīng)費(fèi)收支情況，實(shí)行財(cái)務(wù)公開、?？顚Ｓ?、透明管理。實(shí)行捐贈(zèng)者監(jiān)督機(jī)制，募捐組織開設(shè)專門的賬戶、列出專門的計(jì)劃、撥出專門的款項(xiàng)用于專門的項(xiàng)目。加強(qiáng)財(cái)務(wù)透明和信息公開，形成有效的監(jiān)督和信息查詢系統(tǒng)，將是中國(guó)慈善機(jī)構(gòu)理性成長(zhǎng)和整個(gè)慈善組織獲得健康發(fā)展的重要指標(biāo)。

3.提高慈善主體的績(jī)效公信力。績(jī)效公信力指的是慈善主體因工作績(jī)效卓著而為公眾所信任的能力。它要求慈善主體樹立效能觀念，注重工作效能的提高。建立科學(xué)的績(jī)效評(píng)估機(jī)制，對(duì)準(zhǔn)確評(píng)估慈善主體的績(jī)效有重要意義。一個(gè)慈善組織只有具備必要的效率和足夠的社會(huì)公信度才可能擁有生存和發(fā)展的空間。從總體上說，目前我國(guó)慈善組織在專業(yè)化管理和能力建設(shè)方面普遍存在缺陷。例如：慈善組織駕馭社會(huì)資本的能力仍非常有限；一些慈善機(jī)構(gòu)的內(nèi)部組織建設(shè)還有待進(jìn)一步規(guī)范；慈善組織的“營(yíng)銷能力”相對(duì)薄弱，設(shè)計(jì)的慈善募捐方式缺乏適應(yīng)力；受人力資本存量和增量限制，慈善組織尚未形成支持組織發(fā)展的動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)能力。應(yīng)該看到，中國(guó)慈善事業(yè)必將從富人慈善過渡到全民慈善。從理論上講，競(jìng)爭(zhēng)能夠產(chǎn)生激勵(lì)、制造壓力，迫使公益機(jī)構(gòu)提高自身的服務(wù)能力，保證其公共責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。只有通過營(yíng)造良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和建立科學(xué)的評(píng)價(jià)體系，推進(jìn)慈善機(jī)構(gòu)加強(qiáng)專業(yè)化管理，才能不斷提升績(jī)效公信力。［7］

（二）理論層面的路徑選擇

慈善事業(yè)作為社會(huì)領(lǐng)域的一個(gè)組成部分，具有一些普遍性的特征。這就為在中外比較層面上探討慈善事業(yè)運(yùn)作及其理論基礎(chǔ)提供了某種可能。同時(shí)，不同的文化背景、不同的公益事業(yè)發(fā)育程度以及經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境，不同國(guó)家在慈善事業(yè)及其管理方面又有不同的發(fā)展模式。這就為理論界較為深入地探討構(gòu)筑中國(guó)特色的慈善事業(yè)及其現(xiàn)代慈善倫理提供了依據(jù)。正是在這個(gè)意義上，理論界尤其是倫理學(xué)界，要主動(dòng)提煉實(shí)踐中的現(xiàn)代性元素，充實(shí)和建構(gòu)觀念層面的慈善倫理現(xiàn)代性。

1.傳統(tǒng)慈善倫理積極元素與現(xiàn)代性元素的整合。中國(guó)是一個(gè)有著五千年悠久歷史的文明古國(guó)，歷來尊崇持節(jié)誠(chéng)信、厚仁貴和、敦親重義，“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”。中國(guó)慈善散財(cái)?shù)膬?yōu)良傳統(tǒng)，將扶貧濟(jì)困、守望相助奉為社會(huì)美德。慈善精神作為一種傳統(tǒng)文化具有豐富的內(nèi)涵，它是我們中華民族精神的具體體現(xiàn)，是美德建設(shè)的載體，也是精神文明建設(shè)的重要內(nèi)容。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的繁榮，中國(guó)傳統(tǒng)的慈善價(jià)值觀正在恢復(fù)和光大。一度在一些人群中泯滅的傳統(tǒng)美德，如樂善好施等，正在社會(huì)中逐步得到弘揚(yáng)和普及。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步賦予現(xiàn)代性元素，形成與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的慈善倫理觀念，如仁愛理念、博愛理念、推己及人理念、誠(chéng)信理念等。這些理念是人類精神文明長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)晶，為人民大眾所認(rèn)同，也是慈善組織所應(yīng)該秉持的倫理觀念。在這方面，我國(guó)倫理學(xué)界和慈善界可以攜手合作，創(chuàng)設(shè)慈善倫理學(xué)學(xué)科，組織一定規(guī)模的科研力量，有針對(duì)性地開展這方面的研究。

2.提煉慈善活動(dòng)的創(chuàng)新實(shí)踐并上升為新的價(jià)值理念。對(duì)慈善組織來說，理念是一種向?qū)В嬖V慈善組織如何行事。正確的理念導(dǎo)致恰當(dāng)?shù)男袨?，而錯(cuò)誤的、不合時(shí)宜的理念必然產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，導(dǎo)致錯(cuò)誤的行動(dòng)。慈善組織公信力的實(shí)踐依賴于慈善組織行為，其理念、制度公信力蘊(yùn)涵于行為公信力之中，并通過具體的慈善社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)體現(xiàn)出來。

3.傳播并強(qiáng)化現(xiàn)代慈善倫理觀念。慈善倫理觀念的生成與培育是慈善事業(yè)的心理積淀。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)展慈善事業(yè)必須有良好的“人文關(guān)懷”的社會(huì)環(huán)境和良好的慈善氛圍，慈善倫理的承載和激勵(lì)能夠有效推動(dòng)社會(huì)慈善事業(yè)的發(fā)展。中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展首先需要適宜的社會(huì)文化環(huán)境，缺乏現(xiàn)代慈善理念的支撐，慈善事業(yè)的發(fā)展就難以形成良性的內(nèi)部驅(qū)動(dòng)機(jī)制。慈善之力，起源于民；慈善之愛，匯集于民。慈善組織公信力的樹立需要依賴公眾，慈善事業(yè)不是富人的專利，它是全社會(huì)的事業(yè)，離不開社會(huì)各方面的支持和參與，只有形成強(qiáng)大的推動(dòng)合力，慈善事業(yè)才能良性發(fā)展。它一方面需要依靠公眾的行動(dòng)，另一方面需要借用公眾的評(píng)判來實(shí)現(xiàn)。將現(xiàn)代慈善理念更深、更廣地滲入公眾意識(shí)之中，是發(fā)展中國(guó)慈善事業(yè)的重要任務(wù)之一。在現(xiàn)代社會(huì)，公眾對(duì)慈善組織的了解主要是通過媒體進(jìn)行的，媒體對(duì)公眾的影響越來越大。因此，為了促進(jìn)慈善組織的發(fā)展，媒體應(yīng)該從外部為普及現(xiàn)代慈善倫理觀念而努力。政府在慈善事業(yè)發(fā)展中的作為或不作為將直接決定慈善事業(yè)的前途與命運(yùn)。當(dāng)前環(huán)境下，政府應(yīng)當(dāng)充分利用自身資源，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代慈善文化的宣傳，并加速與國(guó)際慈善文化的結(jié)合，使慈善成為全國(guó)人民共同關(guān)注的事情。

注釋：

①“塔西佗陷阱”以古羅馬時(shí)代歷史學(xué)家塔西佗命名，指當(dāng)政府或公共部門失去公信力時(shí)，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事，這個(gè)卓越的見解后來成為西方政治學(xué)中的定律之一。

②“差序格局”是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的生動(dòng)表述，由費(fèi)孝通提出，旨在描述親疏遠(yuǎn)近的人際格局，如同水面上泛開的漣暈一般，由自己延伸開去，一圈一圈，按離自己距離的遠(yuǎn)近來劃分親疏。參見費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，生活·圖書·新知三聯(lián)書店1985年版。

［1］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：121.

［2］劉云林.法治背景下慈善行為之應(yīng)然［J］.齊魯學(xué)刊，2013，（1）.

［3］［6］姚儉建，Janet Collins.美國(guó)慈善事業(yè)的現(xiàn)狀分析：一種比較視角［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2003，（1）.

［4］朱虹.“親而信”到“利相關(guān)”：人際信任的轉(zhuǎn)向［J］.學(xué)海，2011，（4）.

［5］［美］安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾譯，南京：譯林出版社，2000：6.

［7］姚儉建，李耀峰.慈善組織公信力與社會(huì)認(rèn)同［A］.上海市慈善基金會(huì)、上海慈善事業(yè)發(fā)展研究中心.慈善：創(chuàng)新與發(fā)展［C］.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2009：270－286.