連建峰

（泉州輕工職業(yè)學(xué)院，福建 晉江 362200）

一、導(dǎo)論

康拉德是英國歷史上著名的小說家，其代表作《黑暗之心》，《吉姆老爺》已經(jīng)為大多評論家所關(guān)注，然而對于康拉德其他的小說，則是很少人問津，其原因不得而知?！秳倮肪褪沁@樣的一部小說，其藝術(shù)成就也不比康拉德的任何一部小說低，然而研究該小說之人寥寥無幾。因此，作者就從后殖民角度對該小說做些初步性的分析。

該部小說目前國內(nèi)并沒有引起關(guān)注，只有祝遠德博士在其博士論文中，通過對康拉德的作品進行共性研究過程中，他提到了中國人“王”的建構(gòu)，并且對中國人“王”（Chinaman Wang）形象的建構(gòu)做了比較粗略的分析，中國人“王”是康拉德小說——《勝利》中的人物，其他很少有學(xué)者注意到這部小說，更別談對小說里的中國人“王”形象構(gòu)建以及西方人形象構(gòu)建的探析了。因此，該論文就是通過后殖民的角度來透析構(gòu)對中國人“王”的形象建構(gòu)和故事的主角——白人海斯特（Heyst）的形象構(gòu)建進行對比，以及對中國人“王”的話語權(quán)分析，以此來揭示出康拉德的強烈的歐洲中心和白人至上的后殖民意識。

二、康拉德對東西方人形象的不同建構(gòu)

在小說《勝利》中，康拉德雖然安排了海斯特，蓮娜成為文中的主人公，但是小說里配角——中國人“王”也是不可或缺的人物。康拉德對他時不時的描述和海斯特對他偶爾的評論都在文本中起了重要的作用。我們可以通過康拉德對西方人的代表——海斯特和東方人的代表——中國人“王”形象建構(gòu)的差異對比，來發(fā)現(xiàn)康拉德的后殖民意識。

1．西方人的代表—海斯特的形象建構(gòu)

康拉德安排了海斯特，作為主人公，也就是西方人的代表?？道掳押Ｋ固孛鑼懗梢粋€“有思想”，“文明”，“有理性”的西方人，在小說剛開始，康拉德就描述了海斯特是個愛思考的“哲學(xué)家”，雖然煤炭公司倒閉了，但是他仍然住在孤島上，享受屬于他的寧靜和安逸，身邊只有一個中國人“王”陪著他。后來一次島外之旅，他|“英雄救美”救下了一個女孩子蓮娜（Lena），并且追隨他回到這個島上，并且他富有“愛心”，收留了出了“故障”的船上的幾個乘客。在文章中，康拉德刻意地把海斯特刻畫成“文明”，有“思想”，有”理性“的西方式的“英雄”。

2．東方人的代表——中國人“王”的形象建構(gòu)

康拉德在小說中也安排了東方人的在場，那就是中國人“王”。在康拉德的筆下，首先中國人“王”居然沒有名字，只有一個姓！連個名字都沒有，也就暗示了在康拉德的眼中，中國人連個合法，合理的身份都沒有。其次，在“王”的前面康拉德則是用了Chinaman這個詞，大家都知道這個英文單詞具有強烈的侮華性質(zhì)，顯示了中國人地位低下，飽受歧視，壓迫和排擠，這個詞與Negroes一樣，帶有強烈的種族歧視。并且，康拉德把中國人“王”建構(gòu)成了一個神秘不可測的幽靈（ghost）：來無影去無蹤，只有身形的特征以及長長的辮子，毫無臉部特征；而且中國人“王”貪小便宜，有小偷小摸的習(xí)慣，偷了海斯特的手槍，并且死不承認(rèn)：在海斯特最需要幫忙的時候，居然臨陣脫逃，更讓人氣憤的是，他居然拒絕幫助蓮娜，故意砍斷大樹阻擋通往他們村子的路（中國人“王”娶了當(dāng)?shù)氐耐林耍?/p>

在文本中，中國人“王”的形象建構(gòu)與海斯特的形象建構(gòu)形成了鮮明的對比?？道掳押Ｋ固亟?gòu)成一個有思想，文明，有理性的西方人，而把中國人“王”建構(gòu)成一個神秘，貪小便宜，忘恩負(fù)義，臨陣脫逃的“小人”，兩者形成了鮮明的對比。

3．康拉德對中國人“王”的話語權(quán)的剝奪

康拉德不僅把中國人“王”建構(gòu)成一個神秘不可測，貪小便宜，忘恩負(fù)義的“小人”，而且康拉德還在文中剝奪了他的話語權(quán)。在文中，中國人“王”幾乎沒有開后說話，即使有，也是零碎的話語。話語權(quán)就是主動權(quán)的具體體現(xiàn)，沒有話語權(quán)也就失去了主動權(quán)。當(dāng)海斯特在蓮娜面前對中國人“王”進行建構(gòu)時，中國人“王”毫無辯解的機會和條件。海斯特說中國人“王”神經(jīng)兮兮的，像幽靈一樣飄來飄去的，手腳不干凈偷了手槍，臨陣脫逃，忘恩負(fù)義等等，這里所有的一切“事實”都是通過海斯特的語言描述進行建構(gòu)的，而對于這些所謂的“事實“，中國人“王”毫無機會辯解，澄清這些“流言”，只好被動地接受他人對自己的建構(gòu)，這樣就造成了中國人“王”在文章里形體在場，語言缺席的尷尬境地。即使他說了些破碎的話語，那也是進一步建構(gòu)了中國人“王”落后的形象：思維不清晰，受教育程度不高，并且愚昧落后的他者形象。

通過對海斯特和中國人“王”的形象建構(gòu)的分析，我們可以清楚地看到康拉德對西方人和東方人的代表的總體建構(gòu)：西方人有思想，有理性，文明的社會人形象，而東方人則是神秘，手腳不干凈，臨陣脫逃，忘恩負(fù)義等愚昧落后的形象。通過對比，康拉德的后殖民主義的意識暴露無遺，折射出了他強烈的”歐洲中心“的思想和“白人至上”的觀念。

那么為什么康拉德在建構(gòu)東西方人的形象中會有這么大的反差呢？接下來筆者就這個問題進行試探性的分析。

三、康拉德后殖民意識的形成原因初探

康拉德對東西方人形象的不同建構(gòu)究其根本原因是當(dāng)時歷史背景和對東方世界的無知等方面造成的。

1．康拉德在建構(gòu)東西方人形象的特殊的歷史背景

該小說于1914年完成，在當(dāng)時，西方國家已經(jīng)基本上完成了第二次工業(yè)革命，經(jīng)濟突飛猛進，而中國卻在帝國列強的凌辱下苦苦掙扎：洋務(wù)運動，《馬關(guān)條約》，《辛丑條約》等等，到了20世紀(jì)初，中國已經(jīng)淪為半殖民地半封建的社會，以此同時，中國的社會科學(xué)，自然科學(xué)也無法與西方列強相提并論，甚至可以說中國在科學(xué)的諸多方面遠遠落后于西方國家。以前的天朝上國一下子失去了神秘的色彩。到了20世紀(jì)初，也有不少的中國人開始到國外尋找機會，但是基本上是從事比較低等，地位低下的工作，而且他們的受教育程度也不高，素質(zhì)比較低下。因此，在西方人的眼中，中國人也就順理成章地成為“愚昧落后”的代名詞了?？道略趧?chuàng)作的過程中也是為了“適應(yīng)”當(dāng)時的時代潮流：對東方人進行想象性的建構(gòu)，吸引讀者的眼球，以期獲得西方讀者的青睞，同時又能給讀者帶來驚奇，使得西方人相信能夠“輕易地“把握東方人愚昧落后的這個“他者”的形象。這也是康拉德對東方人的想象性建構(gòu)的根本原因。

2．康拉德的“歐洲中心”的意識

歐洲中心，也稱歐洲中心主義，出現(xiàn)于18世紀(jì)中后期，在19世紀(jì)得以發(fā)展，并且最終形成為一種人文科學(xué)領(lǐng)域的思想偏見。這種觀點認(rèn)為歐洲具有不同于其他地世界文明發(fā)展的先鋒區(qū)的特殊性和優(yōu)越性，因此歐洲是引領(lǐng)，也是非歐地區(qū)邁向現(xiàn)代文明的燈塔?？椎拢ˋuguste Comte），埃莫森（Ralph Waldo Emerson）都是倡導(dǎo)歐洲中心的代表。歐洲中心具有強烈的排非歐的意識，是一種赤裸裸的霸權(quán)意識。

第一次工業(yè)革命后，西方國家在經(jīng)濟，軍事，政治等各個方面取得了長足的進步，特別是第二次工業(yè)革命如火如荼的進行，使得西方國家完全成為了世界的中心，到了二十世紀(jì)初，自然科學(xué)，社會科學(xué)取得了巨大的飛躍，人類的自信心極度膨脹，宗教的生存空間也受到了擠壓，人不再甘心臣服于上帝，而是想取代上帝成為人類的主宰。工業(yè)革命的進行，殖民地的擴張，然而到了19世界末20世紀(jì)初，民族解放運動蓬勃發(fā)展，歐美資本主義國家再也無法像以往那樣對它們進行赤裸裸的剝削和掠奪。只好改變方式，通過文化，意識形態(tài)等方面的輸出，從而達到對東方人意識形態(tài)的控制，使東方國家繼續(xù)“心甘情愿”地接受西方國家的“領(lǐng)導(dǎo)”。這點康拉德也是無法否認(rèn)的。

康拉德在《勝利》創(chuàng)作過程中也無不滲透著強烈的歐洲中心的思想。在文本中，康拉德刻畫了海斯特“英雄”的行為：拯救蓮娜，收留了中國人“王”，良好的閱讀習(xí)慣，這一切都是西方人文明的象征，而對非歐人士的刻畫則選擇了“降格”處理，我們以中國人“王”為例，在文本中，“王”就像鬼魂一樣飄來飄去，“小偷小摸”，“忘恩負(fù)義”，“臨陣脫逃”等等，鮮明地刻畫出了東方人的“劣根性”。

我們可以看出，康拉德對東西方人形象的建構(gòu)也是受到歐洲中心主義的影響和制約。

四、結(jié)論

通過對海斯特和中國人“王”的形象構(gòu)建的分析，我們可以清楚地看到康拉德強烈的后殖民意識：構(gòu)建了文明，理性，英雄的西方人的形象，而構(gòu)建了愚昧落后，忘恩負(fù)義，見死不救的東方人“王”的形象。而且康拉德直接剝奪了中國人“王”的話語權(quán)，造成了“王”形體在場，語言缺席的境況。康拉德的在文學(xué)創(chuàng)作中的流露出來的后殖民意識可以說是當(dāng)時歷史背景的產(chǎn)物，很自然他也無法逃脫當(dāng)時的主流意識。至于《勝利》一文中，康拉德反殖民意識的問題的討論，筆者認(rèn)為還是可以進行新的探討。

[1] 康拉德. 勝利[M]. 李成仔，譯. 臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2006.

[2] 賽義德. 文化與帝國主義[M]. 李琨，譯. 北京：三聯(lián)書店，2003.

[3] 孫晶瑤. 后殖民理論與文學(xué)批評[J]. 文教資料，2007，（11）.

[4] 王岳川. 后殖民主義與新歷史主義[M]. 濟南：山東教育出版社，1999.

[5] 朱麗元. 當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[6] 祝遠德. 他者的呼喚[M]. 北京：人民出版社，2007.