張光利

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶401147)

我國(guó)2013年1月1日實(shí)施的刑事訴訟法確立的羈押必要性審查程序，被視為新刑事訴訟法的重大亮點(diǎn)之一。羈押必要性審查程序的確立，對(duì)改變目前一旦批準(zhǔn)逮捕，無(wú)人過(guò)問(wèn)，一押到底的狀況，［1］對(duì)于完善我國(guó)的羈押制度，尊重和保障人權(quán)具有非常重要的意義。［2］然而，新刑訴法確立的羈押必要性審查程序和與之配套的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴規(guī)則》)確立的相關(guān)程序，不盡一致之處甚為明顯。這給羈押必要性審查程序的適用帶來(lái)了困惑，本文就羈押必要性審查的適用作一探討。

一、羈押必要性審查程序法律規(guī)定問(wèn)題

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！睋?jù)此，我國(guó)刑訴法確立的具有羈押必要性審查權(quán)的部門(mén)，在進(jìn)行羈押必要性審查后，如果認(rèn)為不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“予以釋放”或“變更強(qiáng)制措施”的建議權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出檢察建議，接到此建議的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。簡(jiǎn)言之，行使審查權(quán)的部門(mén)，同時(shí)擁有建議權(quán)，但其并沒(méi)有“予以釋放”或“變更強(qiáng)制措施”的決定權(quán)。此種立法目的顯然是通過(guò)羈押必要性審查程序的設(shè)定來(lái)監(jiān)督制約逮捕權(quán)，以改變司法實(shí)踐中“一押到底”和高羈押率的不良局面。然而，最高檢配套出臺(tái)的《刑訴規(guī)則》第六百一十七條、第六百二十一條的規(guī)定，并未與刑事訴訟法及刑訴規(guī)則中其他羈押必要性審查程序的相關(guān)規(guī)定相謀和。這不僅帶來(lái)了適用上的困惑，還有違憲之嫌:

1.沒(méi)有厘清審查權(quán)是建議權(quán)的基礎(chǔ)和前提?！缎淘V規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定:“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”據(jù)此，審查權(quán)分不同訴訟階段由不同的部門(mén)分別行使:偵查階段由偵查監(jiān)督部門(mén)行使;審判階段由公訴部門(mén)行使。監(jiān)所檢察部門(mén)僅具有建議權(quán)。然而，根據(jù)新刑訴法第九十三條規(guī)定，行使審查權(quán)的部門(mén)和行使建議權(quán)的部門(mén)，是同一部門(mén)。而《刑訴規(guī)則》第六百一十七條在沒(méi)有賦予監(jiān)所檢察部門(mén)審查權(quán)的前提下，卻賦予了其建議權(quán)。這難免給司法實(shí)踐帶來(lái)困惑:在沒(méi)有進(jìn)行羈押必要性審查的情況下，如何確定需不需要繼續(xù)羈押?沒(méi)有審查權(quán)，監(jiān)所檢察部門(mén)行使其建議權(quán)的基礎(chǔ)和前提何在?產(chǎn)生上述困惑的癥結(jié)，在于沒(méi)有厘清審查權(quán)是建議權(quán)的基礎(chǔ)和前提。

2.決定權(quán)的歸屬并不適當(dāng)。《刑訴規(guī)則》第六百二十一條規(guī)定:“人民檢察院向有關(guān)辦案機(jī)關(guān)提出對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)辦案機(jī)關(guān)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知本院。有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有采納人民檢察院建議的，應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明理由和依據(jù)?！睋?jù)此，接到“予以釋放”或“變更強(qiáng)制措施”建議的辦案機(jī)關(guān)，是否有采取該建議的決定權(quán)。也就是說(shuō)，決定權(quán)在接受建議的辦案機(jī)關(guān)，而非在享有審查權(quán)的部門(mén)。根據(jù)該條，享有審查權(quán)的偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)沒(méi)有釋放或變更強(qiáng)制措施的決定權(quán)。這與《刑事訴訟法》第八十八條規(guī)定的偵查監(jiān)督部門(mén)具有批捕或不批捕的權(quán)力相違背。簡(jiǎn)言之，一方面，在逮捕必要性審查中，刑事訴訟法賦予了偵查監(jiān)督部門(mén)批捕或不批捕的決定權(quán);另一方面，在羈押必要性審查中，偵查監(jiān)督部門(mén)卻僅有審查權(quán)與建議權(quán)，而沒(méi)有決定權(quán)。從而形成了“捕或不捕，偵查監(jiān)督部門(mén)說(shuō)了算;放或不放，偵查部門(mén)說(shuō)了算”的尷尬局面。

3.分訴訟階段劃分審查權(quán)的做法并不科學(xué)。《刑訴規(guī)則》第六百一十七條將訴訟階段分為偵查階段和審判階段，并將偵查階段的審查權(quán)交由偵查監(jiān)督部門(mén)行使;審判階段的審查權(quán)交由公訴部門(mén)行使。然而，司法實(shí)踐中，并不僅僅存在偵查階段和審判階段，還存在審查起訴階段。也就是說(shuō)，上述劃分并不涵蓋刑事訴訟的全過(guò)程。這樣就會(huì)形成審查起訴階段羈押必要性審查無(wú)人問(wèn)津的空白地帶。

二、審查權(quán)的主體分配淡化了權(quán)力制約的色彩

1.根據(jù)《刑訴規(guī)則》第六百一十七條之規(guī)定，偵查階段的審查權(quán)由偵查監(jiān)督部門(mén)行使;審判階段的審查權(quán)由公訴部門(mén)行使。這種權(quán)力配置機(jī)制，嚴(yán)重淡化了權(quán)力制約的色彩，可以說(shuō)與刑事訴訟法設(shè)置羈押必要性審查程序的初衷背道而馳。羈押必要性審查程序是針對(duì)逮捕后犯罪嫌疑人或被告人適用的一種權(quán)利救濟(jì)程序。其設(shè)立的目的在于改變傳統(tǒng)逮捕與刑事訴訟進(jìn)程的一體化格局，弱化逮捕羈押對(duì)刑事追訴程序的依附性。［3］《刑訴規(guī)則》第六百一十七條的做法，恰恰是將羈押必要性審查程序融入刑事訴訟程序，從而與設(shè)立羈押必要性審查程序的價(jià)值訴求背道而馳。另外，由于絕大多數(shù)刑事案件的審查逮捕都是由偵查監(jiān)督部門(mén)作出的。將偵查階段的羈押必要性審查權(quán)歸屬于偵查監(jiān)督部門(mén)的權(quán)力配置機(jī)制，是一種自我監(jiān)督的內(nèi)部制約模式。這實(shí)際上就喪失了對(duì)逮捕權(quán)的監(jiān)督制約。審判階段的審查權(quán)歸屬于公訴部門(mén)，存在同樣的詬病。刑事公訴案件進(jìn)入審判階段的前提是:經(jīng)審查起訴，有犯罪事實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。如果當(dāng)案件進(jìn)入審判階段，被告人依舊是在押的話，說(shuō)明公訴部門(mén)認(rèn)為有繼續(xù)羈押的必要。此時(shí)將羈押必要性審查的審查權(quán)交由公訴部門(mén)行使，同樣形成了一種權(quán)力自我制約的內(nèi)部監(jiān)督模式，也同樣削弱了羈押必要性審查程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利救濟(jì)的作用。

2.《刑訴規(guī)則》對(duì)羈押必要性審查程序的權(quán)力配置具有違憲之嫌。根據(jù)我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定:“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！睋?jù)此，憲法規(guī)定逮捕的決定權(quán)在人民檢察院或人民法院，公安機(jī)關(guān)僅僅是逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)。而羈押又是逮捕產(chǎn)生的必然狀態(tài)。那么，根據(jù)憲法，我們不難得出結(jié)論:是否繼續(xù)羈押的決定權(quán)在人民檢察院或人民法院。然而，《刑訴規(guī)則》第六百二十一條卻規(guī)定“有關(guān)辦案機(jī)關(guān)”具有是否繼續(xù)羈押的決定權(quán)。如若案件在偵查階段，此處的“有關(guān)辦案機(jī)關(guān)”顯然包含公安機(jī)關(guān)。簡(jiǎn)言之，公安機(jī)關(guān)就有了是否繼續(xù)羈押的決定權(quán)，也就變相擁有了逮捕權(quán)。而從憲法上看，公安機(jī)關(guān)僅僅是執(zhí)行機(jī)關(guān)，而非決定機(jī)關(guān)。這正是產(chǎn)生“捕或不捕，偵查監(jiān)督部門(mén)說(shuō)了算;放或不放，偵查部門(mén)說(shuō)了算”的尷尬局面的源頭所在。產(chǎn)生上述種種問(wèn)題的原因在于審查權(quán)主體的配置不盡合理。偵查階段的審查權(quán)主體是偵查監(jiān)督部門(mén);審判階段的審查權(quán)主體是公訴部門(mén);監(jiān)所檢察部門(mén)僅具有建議權(quán)卻沒(méi)有審查權(quán)。這種權(quán)力配置機(jī)制，實(shí)際上是將羈押必要性審查程序與案件的刑事訴訟程序融為同一流程，并沒(méi)有真正拓寬當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑。這種自我審查的權(quán)力監(jiān)督制約模式，并沒(méi)有從根本上形成對(duì)逮捕權(quán)的監(jiān)督制約。

3.羈押必要性審查程序存在問(wèn)題的解決關(guān)鍵在于審查權(quán)和決定權(quán)的配置。羈押必要性審查程序中的決定權(quán)依附于逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)。顯而易見(jiàn)，羈押必要性審查程序中的決定權(quán)，在偵查階段和審查起訴階段由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé);在審判階段由人民法院負(fù)責(zé)。羈押必要性審查程序中的決定權(quán)確定后，確定羈押必要性審查程序中的審查權(quán)主體也就不存在困難。其前提是厘清羈押必要性審查程序的本質(zhì)。我們必須明確的是，羈押必要性審查程序是一種權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)程序，而非單純的訴訟程序。只有明確了其程序本質(zhì)，才能找到其正確的權(quán)力歸屬。

三、應(yīng)賦予監(jiān)所檢察部門(mén)羈押必要性審查權(quán)

羈押必要性審查程序的本質(zhì)決定了其權(quán)力歸屬。由于羈押必要性審查程序是一種權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)程序，因此，羈押必要性審查的權(quán)力歸屬應(yīng)該是具有保障在押人員權(quán)利的部門(mén)。監(jiān)所檢察部門(mén)是專(zhuān)門(mén)保障在押人員權(quán)利的司法部門(mén)。而非符合法定條件不被羈押權(quán)，恰恰是在押人員最基本的權(quán)利。［4］所以，只有將羈押必要性審查權(quán)配置給監(jiān)所檢察部門(mén)，才符合羈押必要性審查程序的本質(zhì)。也只有突破現(xiàn)有的羈押必要性審查程序的配置體系，才能解決其運(yùn)行中存在的困惑。監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)不僅契合了羈押必要性審查程序的本質(zhì)，還具有理論和實(shí)踐的雙重優(yōu)勢(shì)。

1.監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)符合權(quán)力監(jiān)督制約的基本憲政原理。根據(jù)權(quán)力監(jiān)督制約的憲政原理，每項(xiàng)權(quán)力的配置，應(yīng)該遵循分權(quán)原則，即對(duì)制訂、執(zhí)行、審批和審查的權(quán)利進(jìn)行分權(quán)，以做到相互分立和制衡。［5］據(jù)此，批捕權(quán)和羈押必要性審查權(quán)應(yīng)分立行使。批捕權(quán)是偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕必要性進(jìn)行審查的權(quán)力。既然批捕權(quán)由偵查監(jiān)督部門(mén)行使，那么，羈押必要性審查權(quán)就應(yīng)由其他部門(mén)行使。刑事訴訟法設(shè)立羈押必要性審查程序的意旨是為了增強(qiáng)對(duì)批捕權(quán)的監(jiān)督制約，拓寬犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)途徑。將羈押必要性審查權(quán)配置給監(jiān)所檢察部門(mén)，形成監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)偵查監(jiān)督部門(mén)的監(jiān)督制約，不僅符合權(quán)力監(jiān)督制約的憲政原理，還是刑事訴訟法確立羈押必要性審查程序的立法意旨所在。

2.監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)適合我國(guó)權(quán)力配置體系的基本法理。監(jiān)所檢察部門(mén)的基本職責(zé)是保障被羈押人的法定權(quán)利。被羈押人的權(quán)利非常廣泛，但是，非符合法定條件不被羈押權(quán)，是在押人員最基本的權(quán)利。如若在押人員根本不應(yīng)該被羈押，那么他壓根就不是監(jiān)所檢察的對(duì)象。將羈押必要性審查權(quán)賦予監(jiān)所檢察部門(mén)，不僅是監(jiān)所檢察部門(mén)的職責(zé)所在，也是在押人員基本權(quán)利訴求之所在。

3.監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)契合羈押與逮捕分離的訴訟模式。逮捕強(qiáng)調(diào)的是剝奪人身自由的動(dòng)作過(guò)程，而羈押注重的是剝奪人身自由的持續(xù)狀態(tài)。逮捕與羈押的這種本質(zhì)區(qū)別，決定了逮捕必要性審查是一次性審查，而羈押必要性審查是持續(xù)性審查。要想保證羈押必要性審查的持續(xù)性，僅僅依靠依職權(quán)啟動(dòng)的主動(dòng)審查模式是不夠的，必須依靠具有持續(xù)性的依申請(qǐng)的被動(dòng)啟動(dòng)模式。由于羈押必要性審查的對(duì)象主體——在押人員，是監(jiān)所檢察部門(mén)的檢察對(duì)象，在依申請(qǐng)的被動(dòng)啟動(dòng)模式下，監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)就有了“近水樓臺(tái)”的天然優(yōu)勢(shì)。可以說(shuō)，羈押必要性審查權(quán)的持續(xù)性訴求了由監(jiān)所檢察部門(mén)行使該權(quán)。

4.監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)契合我國(guó)的國(guó)情和司法實(shí)踐。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。而看守所設(shè)有監(jiān)所檢察部門(mén)派駐的檢察室，由監(jiān)所檢察部門(mén)行使審查權(quán)，不僅方便對(duì)收押人員的收押程序的檢察，還有利于對(duì)收押人員是否符合羈押的實(shí)質(zhì)條件的實(shí)質(zhì)審查。換言之，將羈押必要性審查權(quán)交由監(jiān)所檢察部門(mén)行使，也就是將檢察室的收押檢察由書(shū)面的形式審查模式，轉(zhuǎn)化為形式與實(shí)質(zhì)的同步審查模式。這種實(shí)踐優(yōu)越性是其他部門(mén)無(wú)法比擬的。

如上所述，由于羈押必要性審查程序中的建議權(quán)和審查權(quán)歸屬于同一主體，監(jiān)所檢察部門(mén)即具有羈押必要性審查程序中的建議權(quán)。至此，羈押必要性審查程序的權(quán)力運(yùn)行模式如下:犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，監(jiān)所檢察部門(mén)就擁有了羈押必要性的審查權(quán)和建議權(quán)，當(dāng)監(jiān)所檢察部門(mén)經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的，制作檢察建議書(shū)，如若案件處于偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段，就向偵查監(jiān)督部門(mén)發(fā)出;倘若案件已處審判階段，則向人民法院發(fā)出。接到該檢察建議書(shū)的機(jī)關(guān)，應(yīng)該在十日以?xún)?nèi)進(jìn)行審查，并將處理情況通知人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)。

［1］黃太云.刑事訴訟法修改釋義［J］.人民檢察，2012(8).

［2］童建明.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

［3］向澤選.修改后刑訴法的實(shí)施與審查逮捕［J］.人民檢察，2012(12).

［4］但 偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察［J］.人民檢察，2010(24).

［5］［美］昂格爾.現(xiàn)代社會(huì)中的法律［M］.吳玉章，等，譯.上海:譯林出版社，2008.