胡溢武

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

在糾紛的解決方面，我國(guó)已逐漸形成了包括調(diào)解、和解、復(fù)議、仲裁和訴訟等多元化糾紛解決機(jī)制，并且在此之外，還存在著另一種發(fā)揮著重要作用的糾紛解決制度——信訪制度。無法否認(rèn)的是，信訪作為社會(huì)“安全閥”，在釋放社會(huì)沖突，解決糾紛，進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著重要作用。然而由于信訪功能的錯(cuò)位，導(dǎo)致信訪制度設(shè)計(jì)上存在天然缺陷。如何定位信訪制度成為當(dāng)前必須解決的問題。對(duì)于信訪及其問題的研究，關(guān)鍵在于對(duì)信訪功能的認(rèn)識(shí)和定位問題，特別是信訪的救濟(jì)功能，只有厘清信訪的功能，才能夠把握信訪制度改革的方向，探索信訪制度真正的歸屬。

一、信訪的發(fā)展歷程與功能

（一）信訪的產(chǎn)生及其歷史

我國(guó)信訪制度的產(chǎn)生具有其獨(dú)特的歷史背景，與現(xiàn)代信訪制度相呼應(yīng)的，當(dāng)屬古代的“直訴制度”，從漢代至清代均允許當(dāng)事人在遇到官員不公正處理糾紛時(shí)赴京申訴乃至“告御狀”，可以看出我國(guó)現(xiàn)行信訪制度與古代的直訴制度存在著“血緣”關(guān)系，也體現(xiàn)出了法的繼承性和傳統(tǒng)文化發(fā)展的連續(xù)性。1951年6月7日，政務(wù)院頒布了《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》，這標(biāo)志著我國(guó)信訪制度的確立。到1954年，從中央到地方逐漸形成了“分級(jí)負(fù)責(zé)，歸口辦理”的信訪組織體系?！靶旁L”的使用最早是1963年，自此“信訪”一詞開始被廣泛使用并逐漸官方化和制度化，成為了解民意，動(dòng)員群眾參與政治生活，深化政權(quán)合法性的重要方式。信訪的救濟(jì)功能確立于1979至1982年間，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期，司法救濟(jì)尚未完全恢復(fù)，信訪成為撥亂反正后公民尋求權(quán)利救濟(jì)最主要的方式。1982年2月，第三次全國(guó)信訪工作會(huì)議的召開和《黨政機(jī)關(guān)信訪工作暫行條例（草案）》的通過標(biāo)志著信訪制度進(jìn)入了新的歷史時(shí)期。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，1995年10月28日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《信訪條例》并于2005進(jìn)行修改，促進(jìn)信訪制度的法律化和制度化，使得信訪的處理更具有可操作性和程序性，成為確保信訪制度功能發(fā)揮的重要保障。

（二）信訪的現(xiàn)實(shí)功能

對(duì)于信訪功能的研究，目前理論界主要有兩要件說（政治參與功能和權(quán)利救濟(jì)功能）、三要件說（政治參與功能、權(quán)利救濟(jì)功能、權(quán)力監(jiān)督功能）、四要件說（政治參與功能、權(quán)利救濟(jì)功能、權(quán)力監(jiān)督功能、社會(huì)穩(wěn)定功能）三種觀點(diǎn)［1］。筆者贊同三要件說，基于以下理由:首先，從我國(guó)信訪制度的發(fā)展來看，我國(guó)的信訪制度的功能經(jīng)歷了由單純的政治參與功能到政治參與功能與權(quán)力監(jiān)督功能、權(quán)利救濟(jì)功能并列再到信訪功能膨脹的轉(zhuǎn)變。信訪的救濟(jì)功能實(shí)際上是自我衍生的，因?yàn)閺男旁L的設(shè)定目的以及《憲法》、《信訪條例》來看，并沒有賦予它權(quán)利救濟(jì)的功能，但是隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，以及相關(guān)制度的缺陷，自行衍生出了該功能，使得信訪在國(guó)家與公民之間構(gòu)成了法律救濟(jì)之外的另一種解決問題的機(jī)制。其次，就我國(guó)現(xiàn)行的《信訪條例》而言，其第1條、第2條、第13條的規(guī)定都說明了信訪的功能定位于政治參與、權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)三個(gè)方面，并且第15條確立了信訪救濟(jì)功能的補(bǔ)充性。最后，從信訪權(quán)的淵源來說，信訪功能包含兩個(gè)方面。信訪權(quán)實(shí)際上淵源于我國(guó)《憲法》第41條的規(guī)定的批評(píng)建議權(quán)和申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，也就是說信訪實(shí)質(zhì)上是憲法上基本權(quán)利的另一種表述和延伸，它包含批評(píng)建議權(quán)和申訴控告檢舉權(quán)兩個(gè)方面，正是基于此，信訪權(quán)自產(chǎn)生起固有兩種功能:一是基于批評(píng)建議權(quán)的政治參與功能或者說利益訴求表達(dá)功能，也有的學(xué)者將此功能稱作民意表達(dá)功能，即公民通過信訪表達(dá)意愿，參與到社會(huì)管理和政治生活;二是基于申述控告檢舉的權(quán)力監(jiān)督功能，即通過信訪對(duì)公權(quán)力的行使進(jìn)行民主監(jiān)督。其實(shí)在這二者之外，還隱含著基于權(quán)力監(jiān)督的權(quán)利救濟(jì)可能性，但這并不是信訪本身所固有的。

二、信訪功能的嬗變

信訪本身最大的問題在于信訪功能的錯(cuò)位與扭曲。因?yàn)樾旁L功能的錯(cuò)位，所導(dǎo)致的是信訪制度設(shè)計(jì)上存在著天然的缺陷，比如信訪本身性質(zhì)所決定的信訪不實(shí)際解決糾紛進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)導(dǎo)致的信訪救濟(jì)困難與隨機(jī)性、信訪的“最終救濟(jì)者”角色與訴訟救濟(jì)作為權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障的悖論。“信訪制度運(yùn)行的結(jié)果是，民意只傳達(dá)而無法落實(shí)，雖為維穩(wěn)制度卻誘發(fā)不穩(wěn)定因素，強(qiáng)化權(quán)威的設(shè)想滑向反面而且漸行漸遠(yuǎn)?！保?］具體而言，信訪的功能嬗變表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

（一）信訪救濟(jì)功能的過度膨脹

“信訪制度在設(shè)計(jì)之初并未明文規(guī)定其救濟(jì)功能，但我國(guó)傳統(tǒng)的訴愿文化和制度在其實(shí)施過程中被附加上了救濟(jì)的功效并不斷放大?！保?］信訪的救濟(jì)功能的產(chǎn)生是各種因素綜合作用下的自我衍生的結(jié)果，救濟(jì)功能本質(zhì)上是附屬于信訪的政治參與功能和權(quán)力監(jiān)督功能，信訪的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有救濟(jì)體制下，具有補(bǔ)充性和輔助性的權(quán)利救濟(jì)方式。因?yàn)樵诜ㄖ螄?guó)家，公民尋求救濟(jì)，只需訴諸司法機(jī)關(guān)，通過司法程序，就必然會(huì)得到一個(gè)公平合理的結(jié)果，而且權(quán)利救濟(jì)主要依賴于司法救濟(jì)和相應(yīng)的多元化糾紛解決機(jī)制，司法救濟(jì)是法律救濟(jì)的最后一道屏障。我國(guó)30年來的法治建設(shè)，所追求的也是這一目標(biāo)和效果，這也是建設(shè)“法治中國(guó)”最為基礎(chǔ)性的要求。然而我國(guó)目前尚未真正實(shí)現(xiàn)法治，處于人治向法治轉(zhuǎn)變的過渡期，法治仍不完善，法院在實(shí)踐中的具體作用和學(xué)術(shù)界有關(guān)司法功能的規(guī)范分析存在很大的差距。從而導(dǎo)致我國(guó)信訪救濟(jì)扮演者“司法終結(jié)者”的角色出現(xiàn)，“信訪不信法”的現(xiàn)象極為普遍，司法權(quán)威在信訪潮的沖擊下“體無完膚”。信訪已成為當(dāng)今我國(guó)最后的和最優(yōu)的權(quán)利救濟(jì)方式，權(quán)利救濟(jì)已經(jīng)成為我國(guó)信訪制度最主要的功能和頭號(hào)任務(wù)。信訪救濟(jì)功能的無限放大和過高期望，最終導(dǎo)致信訪功能的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信訪制度本身所應(yīng)當(dāng)和能夠承受的程度”［4］。

信訪救濟(jì)功能的擴(kuò)展導(dǎo)致的結(jié)果是極具危害性的，并且已經(jīng)逐步顯現(xiàn):首先，從信訪者的角度來說，信訪隱性成本巨大。大量的信訪所反映的問題往往具有復(fù)雜性，實(shí)際上要解決問題往往需要多次多層級(jí)的信訪，而且最終是否能解決問題又具有很大的偶然性和不確定性。而信訪者在多次多層級(jí)的信訪中，經(jīng)濟(jì)支出龐大。而且在信訪過程中，各種違法截訪行為層出不窮，不僅導(dǎo)致權(quán)利無法救濟(jì)，信訪者還可能因此付出巨大的代價(jià)。其次，從國(guó)家公信力的角度來說，由于信訪制度本身的缺陷，信訪實(shí)際上并無解決糾紛的實(shí)際權(quán)力，也無法保障權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，這就導(dǎo)致大量的信訪所追求的救濟(jì)權(quán)利的期望無法滿足，信訪者將不信任政府，政府公信力將會(huì)逐步弱化。最后，從國(guó)家整個(gè)法治進(jìn)程來看，普通民眾過于依賴信訪制度權(quán)利救濟(jì)功能的結(jié)果是，信訪這種制度逐步發(fā)展成為部分取代正常憲法體制甚至超越憲法、法律去推進(jìn)公平正義的體制。“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本差別”［5］，而信訪所體現(xiàn)的非程序性，其所強(qiáng)調(diào)的也是“人治”下的“實(shí)體公正”，這是嚴(yán)重違背法治的。

（二）政治參與功能弱化

參政權(quán)是公民進(jìn)行社會(huì)管理和國(guó)家治理的基本權(quán)利，是人民實(shí)現(xiàn)真正當(dāng)家做主的最為核心的權(quán)利之一，也是現(xiàn)代法治國(guó)家最為重視和保障的政治權(quán)利。信訪則是參政權(quán)的一種，信訪制度自產(chǎn)生起即被賦予政治參與和利益訴求表達(dá)的功能。在最初信訪制度產(chǎn)生時(shí)，人民群眾通過來信來訪投入運(yùn)動(dòng)和斗爭(zhēng)，是“大眾動(dòng)員型信訪”時(shí)期我國(guó)公民主要的政治參與方式和利益表達(dá)方式:人民群眾通過信訪方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家政治生活的全面參與，民意也能夠通過信訪得到有效地表達(dá)并被國(guó)家政府所了解，而政府則可通過對(duì)信訪信息的整理獲取國(guó)家管理中存在的問題或者制度缺陷，從而推動(dòng)體制的完善。這對(duì)推動(dòng)國(guó)家社會(huì)政治體制完善，促進(jìn)民主法治進(jìn)程和國(guó)家的有效治理發(fā)揮重要的作用。

然而，自從改革開放以來，經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為黨的工作重心，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，利益復(fù)雜化和社會(huì)結(jié)構(gòu)階層化，導(dǎo)致人民的內(nèi)部矛盾糾紛急劇增加，公民關(guān)注的更多的是自己的權(quán)益問題，一旦出現(xiàn)利益糾紛，習(xí)慣性地通過信訪去反映情況以獲取上層的救濟(jì)，信訪的救濟(jì)功能對(duì)信訪資源的占用，在一定程度上阻礙國(guó)家政府聽取民意。另一方面，在參與民主理論和協(xié)商民主理論的興起，公眾參與方式越來越多，在一定程度上分流了信訪的政治參與功能。最為重要的是，通過信訪參與政治的效果并不理想，信訪的政治參與功能的回應(yīng)性難以體現(xiàn)。

然而值得重視的是，信訪潮的產(chǎn)生是由于大量的糾紛難以得到有效的解決，而糾紛的激增從深層次的角度來說，是利益表達(dá)機(jī)制不健全，其中信訪的政治參與功能的弱化對(duì)社會(huì)糾紛的激增具有重要的影響。而社會(huì)糾紛的激增以及司法救濟(jì)的無力，導(dǎo)致信訪權(quán)利救濟(jì)功能的膨脹，從而弱化信訪的民意表達(dá)功能，形成惡性循環(huán)。因此，從這個(gè)角度上講，信訪的政治參與功能應(yīng)當(dāng)回歸。

（三）權(quán)力監(jiān)督功能實(shí)效單一

由于公權(quán)力天生具有擴(kuò)張的特性，如何制約和監(jiān)督公權(quán)力，規(guī)范政府行為是法治國(guó)家必須面對(duì)的問題。然而由于我國(guó)地幅廣闊，在縱向的權(quán)力層次上，從中央到地方具有五層權(quán)力結(jié)構(gòu)，而上下級(jí)政府之間存在信息不對(duì)稱，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)往往缺乏有效的監(jiān)督手段以防止權(quán)力的濫用。在橫向的權(quán)力劃分制衡上，司法監(jiān)督和立法監(jiān)督雖然是制約監(jiān)督行政權(quán)力的有效方式，但是并未發(fā)揮應(yīng)有作用。而行政內(nèi)部監(jiān)督在現(xiàn)有權(quán)力監(jiān)督體系難以發(fā)揮作用的前提下，信訪作為社會(huì)監(jiān)督的一種重要形式，從應(yīng)然的角度來說，可以對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行全面有效的監(jiān)督，在一定程度上控制權(quán)力的濫用。

信訪對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督具有三個(gè)特點(diǎn):一是監(jiān)督范圍的廣泛性。受信訪監(jiān)督的是行使某種公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)、組織和社會(huì)團(tuán)體。二是監(jiān)督過程的互動(dòng)性。信訪能將信訪人的監(jiān)督與國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，而信訪人的監(jiān)督體現(xiàn)在提出請(qǐng)求并要求參加事件的處理、陳述和質(zhì)證方面。三是監(jiān)督的實(shí)效性。有權(quán)機(jī)關(guān)在受理信訪后，對(duì)公權(quán)力行為進(jìn)行處理，處理的結(jié)果可能是維持、撤銷或者改變?cè)袨?。這些都是產(chǎn)生實(shí)效的監(jiān)督。然而，信訪制度的權(quán)力監(jiān)督功能在實(shí)際運(yùn)行中的成效主要體現(xiàn)在舉報(bào)貪污腐敗案件及提供有關(guān)線索方面。在某種意義上，當(dāng)前信訪部門成了“綜合舉報(bào)中心”，信訪制度甚至取代了我國(guó)憲法中原本就存在的監(jiān)督制度。信訪制度在其他方面的監(jiān)督作用并未顯示明顯實(shí)效，經(jīng)由信訪改變或撤銷不當(dāng)行政行為的情況較少發(fā)生。此外由于信訪制度本身的不完善，導(dǎo)致信訪監(jiān)督過程的互動(dòng)性不夠，監(jiān)督結(jié)果缺乏透明度，信訪權(quán)力監(jiān)督效果不甚理想。

三、信訪制度的完善:基于信訪功能的重新定位

（一）弱化信訪的救濟(jì)功能

1．加強(qiáng)法制宣傳，提高公民的法治意識(shí)。一是強(qiáng)化法律宣傳，提高法律宣傳的地位。當(dāng)前我國(guó)法律宣傳工作主要依賴于司法行政部門，然而由于司法行政部門屬于弱勢(shì)機(jī)關(guān)，普法宣傳趨于形式化，法律宣傳工作效果不明顯。筆者建議提高法制宣傳地位，賦予各級(jí)黨委宣傳部門以法律宣傳的職能，將法制宣傳納入各地考核目標(biāo)。二是提高我國(guó)公務(wù)人員的法律意識(shí)。公務(wù)人員法律意識(shí)的提高，可以有效帶動(dòng)全社會(huì)法律意識(shí)的提升。如果公務(wù)人員在執(zhí)行公務(wù)中能夠體現(xiàn)法律意識(shí)，對(duì)于糾紛的處理能夠依法進(jìn)行，對(duì)于依法屬于其他機(jī)關(guān)處理的，告訴正確的法律救濟(jì)途徑，就可以在潛移默化中提高公民的法治意思，從而減少信訪的產(chǎn)生。

2．推進(jìn)司法救濟(jì)機(jī)制的改革和完善，盡可能將涉訴信訪案件納入司法救濟(jì)程序。改革和完善司法救濟(jì)機(jī)制包括如下四個(gè)方面:一是擴(kuò)大訴訟制度的受案范圍，加大對(duì)公民權(quán)益的法律保護(hù)?，F(xiàn)行的訴訟制度，受案范圍還是比較狹窄的，比如行政訴訟對(duì)受案范圍的限制，公益訴訟制度的缺失，等等。因此，筆者建議對(duì)我國(guó)訴訟制度尤其是行政訴訟制度進(jìn)行修改，擴(kuò)大受案范圍，對(duì)于公民權(quán)利受到侵害的案件，法院應(yīng)當(dāng)受理。盡量使大部分糾紛爭(zhēng)議能通過正式法律程序予以解決。二是改革訴訟制度，提高司法公信力?？梢酝ㄟ^提高司法獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，懲治司法腐敗，從而樹立司法權(quán)威，從源頭上減少涉訴信訪案件。通過完善人民法院的終審、再審制度，完善涉訴信訪案件終結(jié)制度，盡可能將涉訴信訪案件納入司法救濟(jì)程序。三是明確信訪救濟(jì)功能的補(bǔ)充性地位，對(duì)于經(jīng)過司法程序公正審判的或者可以由司法予以救濟(jì)的案件，信訪機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)受理，從而把人民群眾的訴求引向正式的司法救濟(jì)渠道，確立以司法救濟(jì)為主、以信訪救濟(jì)為補(bǔ)充的公民權(quán)利救濟(jì)體系。四是完善多元化糾紛解決機(jī)制，盡可能地發(fā)揮行政復(fù)議、調(diào)解、仲裁的作用，從而減少糾紛向信訪制度轉(zhuǎn)移。

（二）強(qiáng)化信訪的政治參與功能

1．將信訪制度納入我國(guó)根本政治制度即人民代表大會(huì)制度，發(fā)揮各級(jí)人民代表大會(huì)的主渠道作用。各級(jí)代表基于公民的委托而行使權(quán)力，其前提是代表應(yīng)當(dāng)真實(shí)反映公民的利益訴求。那么各級(jí)人民代表大會(huì)代表負(fù)有的基本義務(wù)是接收并反映其所代表的公民的利益訴求，各級(jí)代表面對(duì)信訪時(shí)，應(yīng)當(dāng)是信訪的“接待員”，主動(dòng)收集人民群眾的意見和建議，以提高提案和建議的質(zhì)量。

2．將信訪納入行政公眾參與機(jī)制，保障信訪在行政立法、行政決策以及行政治理中的作用。信訪所具有的“民意表達(dá)的集中性”、“民意反映的廣泛性”、“民意訴求的普遍性”、“民意告知的真實(shí)性”［6］等諸多特性，使得信訪制度往往成為立法與行政活動(dòng)相關(guān)信息的有效、廣泛、真實(shí)獲取機(jī)制，成為行政立法、行政決策、行政治理的基本依據(jù)。而且通過信訪來聽取各方意見，平衡各方利益，進(jìn)而減少矛盾，促進(jìn)決策的科學(xué)化和民主化，可以從源頭上舒緩救濟(jì)類信訪的壓力。這就要求國(guó)家機(jī)關(guān)在作出與廣大人民群眾切身利益密切相關(guān)的重大決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取人民群眾的意見，特別是應(yīng)聽取利益相關(guān)的當(dāng)事人的意見，主動(dòng)接受信訪或下訪。

3．促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展，引導(dǎo)非政府社會(huì)組織參與信訪。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)逐步發(fā)展壯大，非政府社會(huì)組織越來越多地參與國(guó)家政治生活，在民主政治中發(fā)揮著無以替代的作用。積極引導(dǎo)非政府社會(huì)力量參與信訪，也是公民政治權(quán)利的一種表現(xiàn)，對(duì)于促進(jìn)良好的法律習(xí)慣養(yǎng)成和司法權(quán)威的觀念樹立具有積極意義?，F(xiàn)實(shí)的信訪機(jī)構(gòu)在處理信訪問題時(shí)，并沒有實(shí)體解決的權(quán)力，反而會(huì)使社會(huì)矛盾急劇地轉(zhuǎn)向政府，因而把一部分權(quán)力給予民間組織，使其承擔(dān)起維護(hù)弱勢(shì)群體與信訪機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)溝通的功能，也是符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展方向的。通過引導(dǎo)非政府組織參與信訪，可以有效地發(fā)揮非政府組織在政府與市場(chǎng)中的溝通、協(xié)商、監(jiān)督作用，“在公民與政府之間形成了有效的緩沖機(jī)制，從而提高社會(huì)的安全性，并且又構(gòu)成了理智的對(duì)話機(jī)制，有助于矛盾的化解與公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)”［7］。

（三）充分發(fā)揮信訪的權(quán)力監(jiān)督功能

信訪制度作為人民群眾向黨和政府揭發(fā)、檢舉公務(wù)人員違法行為的一種監(jiān)督形式，在保障公民行使民主權(quán)利、監(jiān)督和制約政府權(quán)力的正確行使方面發(fā)揮了重要作用，尤其是在舉報(bào)貪污腐敗案件，為紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)提供線索并協(xié)助偵查貪污腐敗案件方面成效明顯。因此我們應(yīng)進(jìn)一步完善信訪制度在舉報(bào)貪污腐敗案件方面的機(jī)制，加強(qiáng)信訪監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)信訪監(jiān)督與監(jiān)察監(jiān)督的無縫銜接，從而鞏固信訪制度在舉報(bào)貪污腐敗案件中監(jiān)督功能的實(shí)效。

當(dāng)然，信訪的監(jiān)督功能應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展和強(qiáng)化，信訪監(jiān)督所具有的優(yōu)勢(shì)可以對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督形成有效的互補(bǔ)。這就需要不斷拓展信訪監(jiān)督的范圍，信訪監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)局限于監(jiān)察監(jiān)督的范圍，更應(yīng)當(dāng)將群眾普遍關(guān)注的“三農(nóng)”、社保、醫(yī)保等民生問題和拆遷、征地、工程建設(shè)等腐敗易發(fā)多發(fā)領(lǐng)域，將行政權(quán)力比較集中的城建、規(guī)劃等一些部門納入信訪制度監(jiān)督的范圍，把管人、管錢、管物的干部和崗位作為信訪制度監(jiān)督的重點(diǎn)，促進(jìn)干部廉潔自律、廉潔從政，從源頭上防范損害群眾利益事件的發(fā)生。

［1］王祥修．關(guān)于我國(guó)信訪功能定位的思考［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2013，（2）．

［2］陳奎，梁平．論糾紛解決視野下信訪制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型［J］．河北學(xué)刊，2010，（6）．

［3］岳光科，黃培光．構(gòu)建我國(guó)信訪終結(jié)制度的思考［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（2）．

［4］孫大雄．信訪制度功能的扭曲與理性回歸［J］．法商研究，2011，（4）．

［5］季衛(wèi)東．法治秩序的建構(gòu)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:3．

［6］王浦劬，龔宏齡．行政信訪影響公共政策的作用機(jī)制分析［J］．中國(guó)行政管理，2012，（7）．

［7］李冠錫．我國(guó)信訪制度之改革研究［D］．河南大學(xué)，2012:29．