張祿興

(福建廣播電視大學(xué)，福建福州，350003)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》，2011年5月1日起施行。這次修訂是我國(guó)刑法史上一次跨越，修訂量居歷次修訂之最，共修訂了50個(gè)條款，相當(dāng)于前七次修訂的總和，其中取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，完善從寬處罰的量刑制度，強(qiáng)化民生保護(hù)等新內(nèi)容不失為亮點(diǎn)，刑法修正案使定罪量刑制度更趨合理性和人性化，體現(xiàn)人道主義精神，呈現(xiàn)與國(guó)際接軌的態(tài)勢(shì)，由于刑法修正案涉及范圍較廣，限于篇幅，本文僅就死刑罪名削減、從寬處罰量刑制度改革和民生保護(hù)納入條款等方面問題，從人文視角進(jìn)行若干解讀。

一、減少和逐步取消經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑乃大勢(shì)所趨，是刑事法治文明發(fā)展的必然結(jié)果

(一)減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑彰顯刑罰人本主義精神，也是我國(guó)憲法“尊重和保障人權(quán)”基本原則的進(jìn)一步落實(shí)

從人文角度和普適原則看，生命價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)價(jià)值，經(jīng)濟(jì)類犯罪主要針對(duì)財(cái)產(chǎn)，社會(huì)危害性低于危及他人生命健康安全的暴力犯罪，不應(yīng)對(duì)其適用死刑。經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的產(chǎn)物。其侵犯的客體是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、公民財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)管理秩序。是一種涉及金錢和財(cái)產(chǎn)的犯罪，其所侵犯的權(quán)益的價(jià)值明顯低于人的生命價(jià)值，對(duì)其適用死刑有失公平。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明確規(guī)定了有關(guān)死刑問題的國(guó)際準(zhǔn)則。公約對(duì)死刑的適用對(duì)象和范圍作了限制性的、原則性的規(guī)定，即“只能作為最嚴(yán)重的罪行的懲罰”?！白顕?yán)重的罪行”是指該罪行已直接導(dǎo)致了犯罪對(duì)象的死亡或喪失生命的危險(xiǎn)以及“其他”極端嚴(yán)重的罪行，并且該犯罪的主觀方面應(yīng)是故意。我國(guó)《刑法》一貫遵循“少殺慎殺”刑事政策，規(guī)定適用死刑的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”不應(yīng)包括上述經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪。減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑是我國(guó)憲法“尊重和保障人權(quán)”基本原則的應(yīng)有之義，有利于更好地保障人權(quán)，更好地尊重生命權(quán)利，促進(jìn)我國(guó)刑事法治的進(jìn)步。

(二)刑罰輕刑化和去死刑化是國(guó)際刑法發(fā)展的總趨勢(shì)

判處和執(zhí)行死刑的數(shù)量，是反映社會(huì)安定和諧情況的晴雨表，而死刑在刑罰中所占比例，則更直接地反映出社會(huì)關(guān)系的和諧程度。只有對(duì)反社會(huì)、反人類的嚴(yán)重暴力犯罪才課以死刑，是目前全世界的基本共識(shí)。維基百科2009年6月統(tǒng)計(jì)，全球197個(gè)國(guó)家中，已有139個(gè)國(guó)家實(shí)質(zhì)上廢除了死刑，占全球國(guó)家總數(shù)的70%。其中，有94個(gè)國(guó)家完全廢除死刑，10個(gè)國(guó)家廢除普通死刑，只有在軍事犯罪或戰(zhàn)時(shí)犯罪特定條件下才執(zhí)行死刑，還有35個(gè)國(guó)家雖然保留死刑，但是在最近10年里沒有執(zhí)行過死刑，相應(yīng)的，保留死刑的國(guó)家和地區(qū)只剩下58個(gè)。放眼世界，經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑在大多數(shù)國(guó)家已取消，這些國(guó)家社會(huì)基本穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展正常，犯罪案件都相對(duì)較少，并沒有因廢除死刑導(dǎo)致犯罪率上升。世界各國(guó)廢除死刑的經(jīng)驗(yàn)表明，由經(jīng)濟(jì)而政治而社會(huì)，這是逐步廢除死刑的路線圖。減少我國(guó)刑法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，作為刑罰彰顯人本主義的重要步驟，不是終點(diǎn)，而是一種必然走向更遠(yuǎn)的過渡。廢除死刑是法治文明的特征之一。在我國(guó)目前不具備廢除死刑的條件下，減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑符合國(guó)際廢除或減少死刑的趨勢(shì)。

(三)逐步減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，符合我國(guó)國(guó)情

從司法實(shí)踐看，我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的死刑罪名較多，共68個(gè)，有些罪名較少適用或基本未適用過。適當(dāng)取消一些經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑，不會(huì)給我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來負(fù)面影響。刑法修正案(八)取消了近年來較少適用或基本未適用過的13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。具體是:走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。上述取消的13個(gè)死刑罪名，包括走私犯罪、盜竊犯罪和金融票據(jù)犯罪三類，占死刑罪名總數(shù)的19.1%。這三大經(jīng)濟(jì)類的罪名均屬非暴力且不危及他人生命安全的犯罪，社會(huì)危害性并沒有達(dá)到必須判處死刑的嚴(yán)重程度。取消這13個(gè)經(jīng)濟(jì)類的非暴力犯罪的死刑規(guī)定，表明我國(guó)不僅對(duì)死刑的量刑更加嚴(yán)格，而且正逐步廢除經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，體現(xiàn)了對(duì)原有社會(huì)關(guān)系的某種舒緩，符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況。當(dāng)然我國(guó)目前正處于社會(huì)矛盾的凸顯期，犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻，完全廢除死刑還不現(xiàn)實(shí)，只能逐步取消部分經(jīng)濟(jì)型非暴力的死刑。值得注意的是，這次削減的死刑并不涉及貪污、賄賂罪。和普通經(jīng)濟(jì)犯罪比較，貪污、賄賂罪有一定的特殊性，除了侵犯財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)外，還損害國(guó)家公職人員職務(wù)行為廉潔性和公正性，動(dòng)搖公眾對(duì)國(guó)家工作人員的信賴，甚至動(dòng)搖我們的執(zhí)政根基。比市場(chǎng)交易中出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪危害更大，正是由于貪污、賄賂罪侵犯的客體屬于復(fù)雜客體，因此不能把貪污、賄賂罪的死刑問題和一般經(jīng)濟(jì)犯罪問題相提并論。

(四)減少經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪死刑有利于與國(guó)際社會(huì)接軌

正如前述，中國(guó)死刑偏多，一直倍受國(guó)際社會(huì)的指責(zé)。近年來我國(guó)出現(xiàn)大量經(jīng)濟(jì)類犯罪分子外逃案例，這些人往往涉嫌貪腐，攜帶巨款，罪行嚴(yán)重，按中國(guó)法律可能判處死刑。但跨國(guó)處理此類案件卻阻力重重。面臨中國(guó)法律與國(guó)際慣例和外國(guó)法律沖突問題。死刑犯不引渡是一項(xiàng)國(guó)際慣例，所謂的死刑不引渡原則，是指根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，否則，被請(qǐng)求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。轟動(dòng)一時(shí)的廈門遠(yuǎn)華走私案就是一個(gè)典型案例。廈門遠(yuǎn)華走私案首犯賴昌星于1999年8月逃往加拿大，中國(guó)政府請(qǐng)求加拿大將賴昌星引渡回國(guó)，而加方則以“死刑不引渡”規(guī)則為由拒絕引渡。我國(guó)外交部以照會(huì)向加方承諾:“對(duì)他在遣返前所犯的罪行，中國(guó)有關(guān)適當(dāng)?shù)男淌路ㄍゲ粫?huì)判處死刑”。而后賴昌星被引渡回國(guó)，并接受中國(guó)法律審判。從此案不難看出中國(guó)法律與國(guó)際慣例和外國(guó)法律沖突問題。引渡是一種國(guó)際間刑事司法合作制度，它能清晰地反映中國(guó)的立法精神，反映中國(guó)在人權(quán)保護(hù)問題上的基本態(tài)度和國(guó)際形象。雖然中國(guó)曾與一些國(guó)家簽署引渡條約，規(guī)定只要承諾不處死刑即可引渡，但因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪處以死刑，在國(guó)際上也給此類案件的司法引渡，造成了法律技術(shù)方面的困難。我國(guó)是主權(quán)國(guó)家，但同時(shí)也是國(guó)際大家庭的一員，在全球一體化的時(shí)代，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，更要遵守相關(guān)的國(guó)際條約和國(guó)際慣例，與國(guó)際接軌，開展國(guó)際司法合作。

二、刑法修正案通過完善從寬處罰的量刑制度和引入非監(jiān)禁刑社區(qū)矯正制度，凸顯刑法人文關(guān)懷色彩

(一)刑法修正案在量刑制度上，體現(xiàn)對(duì)未成年人和老年人犯罪從寬處罰的人道主義精神

為此，這次刑法修改針對(duì)未成年人和老年人犯罪，在量刑方面做了比較大幅度的從寬規(guī)定。老年人和未成年人在一定程度上，屬于特殊弱勢(shì)群體。因?yàn)槟挲g因素，其判斷力、認(rèn)知力、控制力受到限制，需要特別保護(hù)。我國(guó)刑事法制傳統(tǒng)歷來就有對(duì)老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定。這次修改體現(xiàn)了法制傳統(tǒng)的回歸。有利于促進(jìn)社會(huì)和諧。

刑法修正案對(duì)老年人和未成年人從寬處罰體現(xiàn)在以下五點(diǎn):

1.對(duì)犯罪時(shí)不滿十八周歲的人不作為累犯。這就意味著未成年人即使符合累犯條件，也不能被作為累犯從重處罰。

2.對(duì)不滿十八周歲的人和已滿七十五周歲的人犯罪，只要符合緩刑條件的，應(yīng)當(dāng)予以緩刑。這主要考慮到未成年人和老年人社會(huì)危害性相對(duì)較小，在社會(huì)上有條件地不執(zhí)行原判刑期不致再危害社會(huì)。

3.已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰，過失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。刑法修正案在總體體現(xiàn)從寬處罰的同時(shí)，還考慮到故意犯罪和過失犯罪主觀惡性的區(qū)別，或“可以”或“應(yīng)當(dāng)”從輕或者減輕處罰。

4.對(duì)已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。這是刑法修正案對(duì)老年人從寬處罰規(guī)定的最大體現(xiàn)，一般說來，已滿七十五周歲的人年老體弱，繼續(xù)危害社會(huì)的可能性相對(duì)較小。處以死刑意義不大。

5.對(duì)未滿十八周歲的人犯罪被判處五年有期徒刑以下刑罰的，免除其前科報(bào)告義務(wù)。未成年人來日方長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)給他們改邪歸正、重新做人的機(jī)會(huì)，免除其前科報(bào)告義務(wù)，在一定程度上等于免除其后顧之憂。

(二)完善管制刑及緩刑、假釋的執(zhí)行方式，刑法修正案首次引入社區(qū)矯正制度

管制是限制人身自由但不予關(guān)押的刑罰。由于被管制人員沒有投入監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)行，必須對(duì)被判處管制的犯罪分子進(jìn)行必要的行為管束，以適應(yīng)改造和預(yù)防再犯罪的需要。刑法第38條中增加一款作為第2款:“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！庇嗅槍?duì)性地對(duì)管制的執(zhí)行方式進(jìn)行調(diào)整。針對(duì)實(shí)踐中對(duì)管制、緩刑、假釋的監(jiān)管不力情況，刑法修正案規(guī)定，對(duì)管制、緩刑、假釋等犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正。

世界上許多國(guó)家的法律中均有社區(qū)矯正的規(guī)定。例如，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等。社區(qū)矯正制度第一次正式出現(xiàn)在刑法中，是我國(guó)刑法和司法制度的重大突破。這是因?yàn)閷?duì)管制、緩刑、假釋等犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正，即法院將宣判為管制、緩刑的矯正對(duì)象交付公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社區(qū)矯正；監(jiān)獄機(jī)關(guān)將批準(zhǔn)假釋的矯正對(duì)象交付公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社區(qū)矯正。這意味著我國(guó)刑罰體系和執(zhí)行制度上的重大變化，即將我國(guó)刑法中管制這種刑罰方式改造成社區(qū)刑，從而以生命刑、自由刑、社區(qū)刑重構(gòu)我國(guó)刑罰體系的主體部分；此外，以緩刑、假釋作為連接社區(qū)刑與自由刑、生命刑的通道。 對(duì)這部分罪犯采取更有效的監(jiān)督管理方法，這將改變過去由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行和監(jiān)督考察此類罪犯的規(guī)定，是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式的一項(xiàng)重要改革，便于這些人更好的融入社會(huì)。這是本次刑法修正案的一大亮點(diǎn)，也是我國(guó)司法制度與國(guó)際接軌的具體舉措。為了更好地實(shí)施社區(qū)矯正制度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，該辦法已于2012年3月1日起施行，將對(duì)我國(guó)社區(qū)矯正制度的建立和完善產(chǎn)生重大影響。

(三)進(jìn)一步落實(shí)坦白從寬的刑事政策，將“坦白從寬”正式納入刑法規(guī)定

刑法第67條規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。為進(jìn)一步落實(shí)坦白從寬的刑事政策，在刑法第67條中增加一款作為第3款:“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！弊允缀吞拱妆砻鞣缸锓肿佑谢谧锉憩F(xiàn)，主觀惡性相對(duì)較小，社會(huì)危害性減弱，依法應(yīng)當(dāng)從寬處罰。過去“坦白從寬”僅作為一項(xiàng)刑事政策，并未規(guī)定在刑法條文中。在量刑上也僅僅屬于酌定從寬情節(jié)，由法官根據(jù)具體案情，綜合全案酌情考慮，有一定自由裁量幅度。這次刑法修正案將“坦白從寬”正式納入刑法規(guī)定，說明其在量刑上已上升為法定從寬情節(jié)，這一規(guī)定有利于鼓勵(lì)犯罪人真誠(chéng)悔改，改過自新。在我國(guó)尚未承認(rèn)沉默權(quán)制度的情況下，將“坦白從寬”正式納入刑法規(guī)定，利大于弊。

三、修訂、增加藥品食品安全犯罪和惡意欠薪等犯罪，提高量刑幅度，是刑法修正案體現(xiàn)民生保護(hù)的一大亮點(diǎn)

刑法修正案的宗旨之一是加強(qiáng)民生保護(hù)。集中體現(xiàn)在增加若干新罪，提高量刑幅度上。試以藥品食品安全犯罪和惡意欠薪罪為例加以解讀。

民以食為天，為保護(hù)民生，針對(duì)頻頻發(fā)生的食品安全問題，刑法修正案提高該罪最低刑，取消罰金上限。過去在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額50%以上二倍以下罰金。刑法修正案刪除了“五年以下有期徒刑或者拘役”中的“拘役”，這意味著食品安全犯罪最低刑罰將變?yōu)橛衅谕叫蹋粚?duì)于罰金，只提出“并處罰金”，沒有規(guī)定具體數(shù)額，從經(jīng)濟(jì)上加大處罰力度。刑法修正案還規(guī)定，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。增加死刑規(guī)定，一方面表明這一犯罪社會(huì)危害性極大，另一方面也體現(xiàn)了刑法保護(hù)民生的原則。

相比食品，藥品安全更是人命關(guān)天。藥品承擔(dān)救死扶傷的神圣使命。為加大打擊產(chǎn)銷假藥的力度，刑法修正案規(guī)定，只要有生產(chǎn)、銷售假藥行為，無后果也判刑。處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。一改過去生產(chǎn)、銷售假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康的才被處以刑罰的狀況。致人死亡或者有其他嚴(yán)重情節(jié)處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

此外，此次刑法修正案體現(xiàn)民生保護(hù)的一大亮點(diǎn)，是將惡意欠薪、拒付報(bào)酬行為正式列罪。現(xiàn)實(shí)生活中，惡意欠薪行為時(shí)有發(fā)生，尤其年關(guān)歲末，惡意欠薪行為嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定和和諧，容易激化社會(huì)矛盾，已成為一個(gè)屢禁不止、久拖不決的社會(huì)問題。過去刑法沒有規(guī)定，對(duì)此問題一籌莫展。針對(duì)“惡意欠薪”行為，刑法修正案作出規(guī)定:以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。本罪設(shè)置了“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”程序規(guī)定，作為定罪條件之一，主要考慮到欠薪問題涉及到方方面面問題，刑法設(shè)立本罪，真正的目的是要確保勞動(dòng)者得到報(bào)酬，如果開始是惡意欠薪，后來經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付了，刑法上可以免責(zé)，這樣既節(jié)約司法成本，也有助于保護(hù)勞動(dòng)者的利益，有利于社會(huì)和諧。被惡意欠薪的往往都是農(nóng)民工，處于社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，將惡意欠薪、拒付報(bào)酬行為正式列罪凸顯刑法對(duì)弱勢(shì)群體的人文關(guān)懷。

[1]魏東.刑法修正案(八)若干新規(guī)的詮釋與適用[J].法治研究，2011，(5).

[2]黃太云.刑法修正案解讀全編[M].北京:人民法院出版社，2011.

[3]王志祥.刑法修正案(八)解讀與評(píng)析[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012.

[4]黃太云.刑法修正案(八)解讀(二)[J].人民檢察，2011，(7).