李 銳，江 軍

(1.云南師范大學(xué)外國語學(xué)院，云南昆明650500;2.中山大學(xué) 外國語學(xué)院，廣東廣州510275)

師生互動是指教學(xué)過程中的師生間的一切交互作用(interaction)和影響。葉子、龐麗娟［1］和胡桂錟、羅琴、王緒朗［2］曾對師生互動做過相關(guān)界定，來綜合探究國內(nèi)外學(xué)者的研究。與此同時，他們還通過不同學(xué)科，如教育學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)以及哲學(xué)等諸多視角來探討師生互動這一熱點話題的具體含義。總的來說，此類研究仍舊局限在教育學(xué)的大框架下。隨著學(xué)科交叉發(fā)展的趨勢的漸明，當(dāng)今新課標(biāo)理念下的師生互動可從批評應(yīng)用語言學(xué)的相關(guān)視角進行研究。本文以昆明某高中英語課堂實踐為例，具體探討師生互動所蘊含的理論意旨。

一、新課程標(biāo)準(zhǔn)對英語課堂師生互動的要求

《普通高中英語課程標(biāo)準(zhǔn)(實驗)》［3］(以下簡稱新課標(biāo))對高中英語課程的性質(zhì)作了說明:“高中英語課程是普通高中的一門主要課程。高中學(xué)生學(xué)習(xí)外語，一方面可以促進心智、情感、態(tài)度與價值觀的發(fā)展和綜合人文素養(yǎng)的提高;另一方面，掌握一門國際通用語種可以為學(xué)習(xí)國外先進的文化、科學(xué)、技術(shù)和進行國際交往創(chuàng)造條件。開設(shè)英語課程有利于提高民族素質(zhì)，有利于我國對外開放和國際交往，有利于增強我國的綜合國力。”這對教師與學(xué)生各方面都提出了相應(yīng)的要求。在師生互動中，教師應(yīng)該注重學(xué)生心智、情感、態(tài)度與價值觀的發(fā)展和綜合人文素養(yǎng)的提高，教師一味地“填鴨式”教學(xué)顯然難以滿足這方面的要求。雖然學(xué)生有自己的主觀能動性和判斷力，但如果教師不注重學(xué)生的興趣發(fā)展規(guī)律，勢必導(dǎo)致教學(xué)實踐的失敗。與此同時，如果教學(xué)實踐只關(guān)注學(xué)生的分數(shù)，勢必也會扼殺學(xué)生的個性發(fā)展和獨立思考能力。人們常常羨慕美國的孩子具備很強的獨立思考能力，卻沒有想過:究竟是我們的孩子基因不如美國的孩子，還是我們的教育方式存在弊端?在目前以分數(shù)高低論英雄的考試制度下，高考狀元們也被媒體過于“炒作”，因為高考狀元意味著頂級的大學(xué)、熱門的專業(yè)，集萬千寵愛于一身。在這種大背景下的師生互動又是如何呢?教師無非就是傳授做題技巧，學(xué)生則是被動的接受者，教育最終培養(yǎng)的只是“高分低能”的做題高手。不過，僅從新課標(biāo)對高中英語課程性質(zhì)的定位來看，還是可以窺見其科學(xué)性及人文性優(yōu)勢，如果認真貫徹落實的話，師生互動應(yīng)該是一個良性的循環(huán)。

在西方，利比特(R.Lippitt)與懷特(G.White)等人把教師在課堂上的領(lǐng)導(dǎo)行為分為“權(quán)威式”、“民主式”和“放任式”3種，由此形成了教師命令式、民主協(xié)商式和師生互不干涉式師生互動類型。［4］與此同時，心理學(xué)家勒溫(K.Lewin)同樣采用“三分法”，將師生互動分為:專制型、民主型和放任型。在國內(nèi)，依照傅維利等［5］的觀點:在師生互動中，因多種復(fù)雜因素的影響，互動經(jīng)常表現(xiàn)出權(quán)威的特征，即教師或?qū)W生中的一個方面決定或控制著互動的目標(biāo)、內(nèi)容、方式和進程。按照權(quán)威的主導(dǎo)地位這一分類標(biāo)準(zhǔn)，又可以將師生互動類型劃分為“師權(quán)型”、“生權(quán)型”和“平等型”3種基本類型，并對其分別作了界定。依照這種劃分，我國高中英語課堂師生互動大多都屬于“師權(quán)型”范疇。援引新課標(biāo)(實驗)［6］對高中英語課程理念的描述:“重視共同基礎(chǔ)，構(gòu)建發(fā)展平臺;提供多種選擇，適應(yīng)個性需求;優(yōu)化學(xué)習(xí)方式，提高自主學(xué)習(xí)能力;關(guān)注學(xué)生情感，提高人文素養(yǎng);完善評價體系，促進學(xué)生不斷發(fā)展?！毙抡n標(biāo)的這一理念體現(xiàn)了對學(xué)生個性、自主學(xué)習(xí)能力、情感、人文素養(yǎng)等的培養(yǎng)的重視和期望，也提出了對高中英語課堂師生互動由“師權(quán)型→平等型→生權(quán)型”轉(zhuǎn)變的迫切要求。因此，如果在日常的高中英語教學(xué)活動中充分貫徹其精神意旨的話，良性的、健康的高中英語課堂師生互動便有跡可循。

二、師生互動的批評應(yīng)用語言學(xué)解釋

受20世紀(jì)70年代末和80年代初興起的批評語言學(xué)、批評話語分析以及批評教育學(xué)等學(xué)科研究路徑的影響，20世紀(jì)末，批評性研究路徑也開始影響并應(yīng)用到應(yīng)用語言學(xué)的研究中，因而出現(xiàn)了批評應(yīng)用語言學(xué)(Critical Applied Linguistics，CAL)。［7］與應(yīng)用語言學(xué)不同的是，批評應(yīng)用語言學(xué)引入了“批評(critical)”視角。不過，這里的“批評”不能簡單理解成日常的指出某事的優(yōu)缺點，而是揭示社會生活中習(xí)以為常的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài)(ideology)。［8］值得注意的是，批評應(yīng)用語言學(xué)絕非是批評視角與應(yīng)用語言學(xué)的簡單相加，它是對應(yīng)用語言學(xué)持續(xù)性的質(zhì)疑，質(zhì)疑那些在應(yīng)用語言學(xué)規(guī)范下的條條框框，同時，也可以解答那些在應(yīng)用語言學(xué)框架下難以解答的問題，通過引入性別、等級、性征(sexuality)、種族、民族、文化、身份、政治取向、意識形態(tài)以及話語等因素，為應(yīng)用語言學(xué)的研究注入新的活力。［9］

對批評應(yīng)用語言學(xué)的定義和研究領(lǐng)域界定明確的要數(shù)彭尼庫克(A.Pennycook)的專著《批評應(yīng)用語言學(xué):批評性概論(Critical Applied Linguistics:A Critical Introduction，2001)》，在該書中，作者將批評應(yīng)用語言學(xué)劃分為6個主要研究領(lǐng)域:批評話語分析(critical discourse analysis)和批評性文化能力(critical literacy);翻譯的批評性路徑(critical approaches to translation);語言教學(xué)(critical pedagogy);語言測試(critical language testing);語言規(guī)劃和語言權(quán)利以及語言、文化和工作場景。［10］

從以上的敘述中清楚地看到，批評應(yīng)用語言學(xué)的研究取向是通過批評的視角來看待話語分析、文化能力、翻譯實踐、語言教學(xué)(外語教學(xué))、語言測試、語言規(guī)劃等。也就是說，通過批評視角來重新審視與應(yīng)用語言學(xué)相關(guān)的主流問題。我們知道，狹義的應(yīng)用語言學(xué)即是指外語教學(xué)(FLT)，那么，如何看待外語教學(xué)的批評視角?更確切地說，如何看待批評應(yīng)用語言學(xué)視角下的高中英語師生課堂互動?傳統(tǒng)意義上的師生互動，很少從批評的角度來看待，比如以上提到的國內(nèi)外學(xué)者們對師生互動這一現(xiàn)象的界定，多從兩者權(quán)力的主導(dǎo)(教師中心式、學(xué)生中心式、知識中心式;教師命令式、民主協(xié)商式、師生互補干涉)、權(quán)威的主導(dǎo)(師權(quán)威型、生權(quán)威型、平等型)和互動模式(師個互動、師組互動、師班互動)入手。然而，批評應(yīng)用語言學(xué)則更加關(guān)注政治地位、意識形態(tài)以及話語權(quán)的平等。

因此，從批評應(yīng)用語言學(xué)所提倡的內(nèi)容來看，首先，師生關(guān)系是在人格上民主平等的關(guān)系。在我們傳統(tǒng)的“尊師重教”的文化背景下，在管理上一般表現(xiàn)為“以教師為中心”的專制型師生關(guān)系，學(xué)生很少享有話語權(quán)，在師生互動中表現(xiàn)為師權(quán)型，這種互動的結(jié)果必然導(dǎo)致學(xué)生被動性和消極態(tài)度的產(chǎn)生，造成師生關(guān)系緊張。其次，師生關(guān)系在社會道德上是相互促進的關(guān)系。教師不僅僅要傳授給學(xué)生知識，更重要的是教給學(xué)生做人的道理，也就是說，教師對學(xué)生世界觀、人生觀的形成都應(yīng)該給予積極、正面的影響。只有這樣的互動，學(xué)生才能愉悅、有效地學(xué)習(xí)，學(xué)生的人格才能健全地發(fā)展，學(xué)生的素質(zhì)才能得到穩(wěn)步的提高。

三、中學(xué)英語課堂師生互動的現(xiàn)狀調(diào)查

為了更好地了解當(dāng)前高中英語課堂師生互動的現(xiàn)狀，我們對昆明市某高中一個自然班70人進行問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷70份，收回問卷70份，其中兩個學(xué)生因為沒有填涂完整，故被視為無效問卷，即共計有效問卷68(n=68)份。在問卷的設(shè)置中，采用了李克特五級量表(Likert Five Scale)的形式(即，1=完全不同意;2=不太同意;3=一半同意;4=很同意;5=完全同意)，輸入SPSS 11.5，建立數(shù)據(jù)集。

通過SPSS的描述統(tǒng)計功能(descriptive statistics)，得到如下結(jié)果:

表1 昆明某高中英語課題互動情況調(diào)查問卷百分比

表2 昆明某高中英語課題互動調(diào)查形式問卷百分比

表3 昆明某高中英語課題互動學(xué)生提問情況調(diào)查形式問卷百分比

四、討論和建議

表1反映的是互動的總體情況:大多數(shù)學(xué)生參加課堂互動的積極性不高，認為自己很少參與課堂互動，這個群體占到了總?cè)藬?shù)的62%;經(jīng)常參與課堂互動的學(xué)生只占30.35%;總是參與課堂互動的學(xué)生僅占7.65%?？梢姡诋?dāng)前的高中英語課堂中，師生互動還是比較欠缺的。表2是關(guān)于互動形式的調(diào)查，從所列出的互動形式來看，教師提問和學(xué)生回答為主要形式，占51.2%;“填鴨式”的知識灌輸形式占的比重仍比較大，占39.8%;小組討論的形式僅占6.6%。從中不難看出:教師還是控制著整個課堂的話語權(quán)，學(xué)生則多淪為被動的學(xué)習(xí)者，這也驗證了表1的結(jié)論，即師生互動比較欠缺。表3是關(guān)于課堂上學(xué)生提問情況的調(diào)查，從中我們可以很清楚地看到:60.73%的學(xué)生在課堂上幾乎從未向教師提過問題，偶爾提出問題的也只有35.04%，而那些經(jīng)常提出問題的同學(xué)則少之又少，僅為4.23%。這也說明，在現(xiàn)行的課題環(huán)境下，學(xué)生已經(jīng)失去與教師互動的興趣了，變得漠然，這也間接地驗證了表2教師是課堂的主導(dǎo)者和話語權(quán)的控制者這個結(jié)論。

結(jié)合前面對新課標(biāo)下的師生互動和批評應(yīng)用語言學(xué)視角下的師生互動探討，針對現(xiàn)有的調(diào)研情況，我們認為可以做以下調(diào)整:

第一，尊重學(xué)生的話語權(quán)。依照批評應(yīng)用語言學(xué)的觀點，教師應(yīng)尊重學(xué)生的話語權(quán)。這不僅僅體現(xiàn)在師生在法律、道德地位上的平等，還體現(xiàn)在教師對學(xué)生思想、認識的尊重，教師應(yīng)該允許不同的聲音存在，做到“百花齊放”，這樣有助于養(yǎng)成學(xué)生的批評性思維能力和獨立思考能力。

第二，積極促成由“師權(quán)型→平等型→生權(quán)型”的轉(zhuǎn)變。依照新課標(biāo)的要求，教師應(yīng)積極促成由“師權(quán)型→平等型→生權(quán)型”的轉(zhuǎn)變。要做到這一點絕非易事。在我們傳統(tǒng)的“一日為師，終身為師”觀念中，教師就是權(quán)威的象征，他們的言論無法逾越。在新型師生互動的類型中，教師應(yīng)該放下慣有思維，積極促成由“師權(quán)”向“平等”繼而向“生權(quán)”的轉(zhuǎn)變。

第三，由決定變?yōu)橐龑?dǎo)。在具體的教學(xué)實踐中，教師應(yīng)該起引導(dǎo)作用，而非決定作用。教師可以圍繞一個主題，讓學(xué)生積極準(zhǔn)備材料，進行小組討論，然后每個學(xué)生積極發(fā)言。在學(xué)生互動遇到困難的時候，教師適時進行引導(dǎo)，提高師生互動的質(zhì)量。

本文援引批評應(yīng)用語言學(xué)的相關(guān)理論，在新課標(biāo)的指導(dǎo)下來探討英語課堂的師生互動問題。通過研究表明:現(xiàn)有的高中英語課堂教學(xué)仍舊處于教師的“權(quán)威”之下，從批評應(yīng)用語言學(xué)的視角來看，教師應(yīng)尊重學(xué)生的話語權(quán);從新課標(biāo)的要求來看，教師應(yīng)積極促成由“師權(quán)型→平等型→生權(quán)型”的轉(zhuǎn)變?？偟膩碚f，我們沿用批評應(yīng)用語言學(xué)這一試探性視角來研究中學(xué)課堂師生互動，以強調(diào)師生間的權(quán)勢均衡，旨在為教學(xué)實踐提供一定的方法論指導(dǎo)。

［1］葉子，龐麗娟.師生互動的本質(zhì)與特征［J］.教育研究，2001，(4):30-34.

［2］胡桂錟，羅琴，王緒朗.關(guān)于師生互動狀況的研究綜述［J］.上海教育科研，2006，(10):11-14.

［3］［6］教育部.普通高中英語課程標(biāo)準(zhǔn)(實驗)［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2004:1-2.

［4］［5］傅維利，張?zhí)裉?關(guān)于師生互動類型劃分的研究［J］.教育理論與實踐，2007，(3):29-32.

［7］李麗生.應(yīng)用語言學(xué)研究的新路徑——批評應(yīng)用語言學(xué)發(fā)展概述［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報，2005a，(2):78.

［8］田海龍.語篇研究的批評視角:從批評語言學(xué)到批評話語分析［J］.山東外語教學(xué)，2006，(2):40.

［9］Pennycook，A.Critical Applied Linguistics:A Critical Introduction［M］.Mahwah，NJ:Erlbaum，2001:10.

［10］李麗生.應(yīng)用語言學(xué)研究的新視野——《批評應(yīng)用語言學(xué):批評性概論》評介［J］.現(xiàn)代外語，2005b，(1):87.