郭建明

（中共中央黨校，北京 200091）

一、國(guó)外學(xué)者關(guān)于國(guó)家自主性的涵義辨析

馬克思恩格斯從四個(gè)方面論述了國(guó)家具有相對(duì)獨(dú)立性。在國(guó)家的起源方面，恩格斯指出：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段的產(chǎn)物；國(guó)家是表示：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)法擺脫這種對(duì)立面；而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅掉，就需要有一種在表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相脫離的力量就是國(guó)家?！雹倏梢?jiàn)，國(guó)家是一種“凌駕于社會(huì)之上、居于社會(huì)之上，并日益同社會(huì)相脫離”的力量，正是這種作為整個(gè)社會(huì)的整合者和維護(hù)者的力量賦予國(guó)家一種相對(duì)于社會(huì)的獨(dú)立性。在國(guó)家的本質(zhì)方面，恩格斯指出：“現(xiàn)代國(guó)家也只是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的一般外部條件使之不受工人和個(gè)別資本家的侵犯而建立的組織?，F(xiàn)代國(guó)家，不管它的形式如何，本質(zhì)上都是資本主義的機(jī)器，資本家的國(guó)家，理想的總資本家?！雹诳梢?jiàn)，資本主義國(guó)家的本質(zhì)是為了維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，這客觀上要求資本主義國(guó)家必須具有相對(duì)于整個(gè)社會(huì)和統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部個(gè)別成員的獨(dú)立性。馬克思恩格斯關(guān)于“例外情形”下的“國(guó)家相對(duì)獨(dú)立性”是指在特定的歷史時(shí)期國(guó)內(nèi)相互斗爭(zhēng)著的社會(huì)各階級(jí)達(dá)到了勢(shì)均力敵的地步，國(guó)家權(quán)力因?yàn)槠鹬砻嫔系恼{(diào)停人的角色而取得了對(duì)于這些勢(shì)均力敵的階級(jí)的超越性和支配性，國(guó)家呈現(xiàn)出相對(duì)于社會(huì)的獨(dú)立性。在公共權(quán)力異化方面，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提到：“社會(huì)為了維護(hù)共同的利益，最初通過(guò)簡(jiǎn)單的分工建立了一些特殊機(jī)關(guān)。但是隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國(guó)家政權(quán)——為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。這樣的例子不但在世襲君主國(guó)內(nèi)可以看到，而且在民主共和國(guó)內(nèi)同樣也可以看到?！雹墼谶@種情況下，國(guó)家只追求和維護(hù)國(guó)家的組織機(jī)構(gòu)及其官僚的利益，擺脫了包括統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的控制而具有相對(duì)的獨(dú)立性。馬克思恩格斯從多個(gè)方面論述了國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性問(wèn)題，并沒(méi)有提出國(guó)家自主性的概念，但成為后來(lái)國(guó)家自主性各理論流派的思想源泉。

新馬克思主義者提出了國(guó)家相對(duì)自主性的問(wèn)題，并對(duì)國(guó)家自主性的涵義進(jìn)行了分析。普朗查斯作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的代表，繼承了阿爾都塞的多元決定論的社會(huì)歷史觀，用來(lái)分析資本主義國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。他提出“生產(chǎn)方式”這一概念，認(rèn)為“生產(chǎn)方式”是經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等各種部門(mén)結(jié)合起來(lái)的一種結(jié)構(gòu)，一套復(fù)雜整體的形式，經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)起著根本性的決定作用；但經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)并不總是統(tǒng)治環(huán)節(jié)，經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的根本決定作用體現(xiàn)在決定某一生產(chǎn)方式中統(tǒng)治環(huán)節(jié)是什么，其他環(huán)節(jié)具有相對(duì)于經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的自主性。從生產(chǎn)方式這一概念出發(fā)，普朗查斯分析了資本主義國(guó)家對(duì)社會(huì)階級(jí)的關(guān)系，特別指出其“對(duì)權(quán)力集團(tuán)的階級(jí)和派別的自主性，并擴(kuò)大到針對(duì)權(quán)力集團(tuán)的同盟和支持力量的相對(duì)自主性”。④密里本德作為經(jīng)驗(yàn)主義馬克思主義的代表，認(rèn)為國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家，但認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)與作為政治實(shí)體的國(guó)家的聯(lián)系并非人們所想象的那樣緊密，國(guó)家實(shí)際上具有相對(duì)自主性。他論證道：“國(guó)家誠(chéng)然是一個(gè)階級(jí)的國(guó)家，是‘統(tǒng)治階級(jí)’的國(guó)家，但是，當(dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國(guó)家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立”。⑤他認(rèn)為，“國(guó)家作為‘工具’的看法并不符合這一事實(shí)，并且會(huì)使現(xiàn)在看來(lái)是國(guó)家的一個(gè)至關(guān)重要的特征，即它對(duì)‘統(tǒng)治階級(jí)’的相對(duì)自主性，以及一般說(shuō)來(lái)對(duì)公民社會(huì)的相對(duì)自主性變得模糊不清”。⑥奧菲受到韋伯國(guó)家觀的深刻影響，認(rèn)為資本主義國(guó)家具有政治合法化與物質(zhì)積累的雙重功能，“資本主義國(guó)家的政治權(quán)力由雙重因素決定：國(guó)家的制度形式由民主制和代議制的政府規(guī)則所決定；而國(guó)家的權(quán)力的物質(zhì)內(nèi)容則由積累過(guò)程的持續(xù)性要求所決定”。⑦因此，國(guó)家作為一個(gè)政治行政系統(tǒng)，具有維護(hù)社會(huì)存在和持續(xù)再生產(chǎn)的天然合法化功能，必須面對(duì)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)訴求，妥善處理社會(huì)分歧，緩解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在這一過(guò)程中，國(guó)家自主性充分呈現(xiàn)出來(lái)，同時(shí)資本主義國(guó)家要保證自身的再生產(chǎn)，就必須維持資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)的運(yùn)行，這必然會(huì)促進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)利益的實(shí)現(xiàn)，因而這種自主性只能是相對(duì)的，不能超越資本主義國(guó)家的階級(jí)性。

回歸國(guó)家學(xué)派明確提出了國(guó)家自主性的概念。斯考切波將國(guó)家定義為“它是一套以執(zhí)行權(quán)威為首，并或多或少是由執(zhí)行權(quán)威加以良性協(xié)調(diào)的行政、政策和軍事組織”。⑧她認(rèn)為，作為一種對(duì)特定領(lǐng)土和人民主張其控制權(quán)的組織，國(guó)家可能會(huì)確立并追求一些并非僅僅是反映社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)。這就是“國(guó)家的潛在自主性”。⑨諾德格林認(rèn)為，國(guó)家是指“所有那些占據(jù)公共職位的個(gè)體，他們憑借職位的授權(quán)或自身賦予的權(quán)力做出、執(zhí)行對(duì)社會(huì)各部分有約束力的決定。很簡(jiǎn)單，國(guó)家是由那些被賦予社會(huì)決策制定權(quán)的個(gè)體組成的，而且僅限于此?！敝Z德格林通過(guò)對(duì)“國(guó)家、自主性作為和國(guó)家偏好”三個(gè)概念的界定與連接，得出了國(guó)家自主性的定義，“國(guó)家在將其自身偏好轉(zhuǎn)換成權(quán)威行為的范圍以及公共政策服從公共官員加權(quán)偏好的平行四邊形程度”。⑩

新國(guó)家主義者提出了“嵌入式國(guó)家自主性”概念。新國(guó)家主義者主張“在把國(guó)家找回來(lái)的同時(shí)，不踢走社會(huì)?！卑Ｎ乃拐J(rèn)為單純的國(guó)家自主性或只靠市場(chǎng)的力量都不能推動(dòng)欠發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)工業(yè)化轉(zhuǎn)型，只有國(guó)家在保持自主性的同時(shí)，與市場(chǎng)保持適當(dāng)程度的聯(lián)系，才能有效的推動(dòng)國(guó)家的工業(yè)化轉(zhuǎn)型，他把國(guó)家與市場(chǎng)的這種適當(dāng)程度的結(jié)合稱(chēng)之為“嵌入”，把這種類(lèi)型的自主性稱(chēng)之為“嵌入式自主性”。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于國(guó)家自主性的涵義辨析

隨著國(guó)家自主性理論的引入，國(guó)內(nèi)學(xué)者從三個(gè)層面對(duì)國(guó)家自主性的含義進(jìn)行了分析。狹義層面的理解認(rèn)為，國(guó)家自主性是資本主義國(guó)家的特有屬性，是指資本主義國(guó)家相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)的相對(duì)自主性。其主要的代表性學(xué)者有范春燕、陳炳輝。范春燕認(rèn)為，“實(shí)際上，國(guó)家自主性只有在資本主義國(guó)家相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的意義上，也就是國(guó)家作為資產(chǎn)階級(jí)的一種間接統(tǒng)治工具的意義上才能得到正確的理解。這種自主性來(lái)源于資本主義特定的生產(chǎn)方式，它不排斥階級(jí)性，相反，它使資本主義國(guó)家能夠以更為靈活的方式為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)”。?陳炳輝在分析了西方馬克思主義者的國(guó)家相對(duì)自主性理論后，認(rèn)為“國(guó)家本質(zhì)上是為統(tǒng)治階級(jí)的利益服務(wù)的,但它表面上要具有居于對(duì)立之上的合法身份,因而它就不能不具有一定的相對(duì)自主性”。同時(shí)，“國(guó)家的相對(duì)自主性,使得國(guó)家具有一定的靈活性、獨(dú)立性,使得它能夠更好地為資產(chǎn)階級(jí)謀利益,歸根到底是為資產(chǎn)階級(jí)的利益所左右的”。?

廣義層面的理解認(rèn)為，國(guó)家出于公共利益的追求而具有相對(duì)于社會(huì)各個(gè)階級(jí)、階層的自主性。其主要的代表性學(xué)者有龍佳解、時(shí)和興、林尚立、楊雪冬、孫立平和陳舟望。龍佳解認(rèn)為：“國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性是指國(guó)家作為一種產(chǎn)生于社會(huì)而居于社會(huì)之上的力量，具有自己產(chǎn)生、運(yùn)行和發(fā)展的特殊機(jī)制，表現(xiàn)出對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、對(duì)社會(huì)各階級(jí)的關(guān)系和國(guó)家自身在制度和組織方面的獨(dú)立性，其中最重要方面是國(guó)家對(duì)社會(huì)各階級(jí)關(guān)系上的獨(dú)立性?！?時(shí)和興將國(guó)家理解為一個(gè)制度實(shí)體，認(rèn)為國(guó)家自主性的概念至少包括：國(guó)家自主性的根本形式表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力的統(tǒng)一與權(quán)力結(jié)構(gòu)的完善；國(guó)家權(quán)力自主性的決定因素在于國(guó)家權(quán)力所代表的利益與社會(huì)上各種單個(gè)或集體形式特殊利益相脫離，即公共利益的獨(dú)立性；國(guó)家自主性的動(dòng)態(tài)過(guò)程表現(xiàn)為公共政策的制定過(guò)程；國(guó)家自主性的直接結(jié)果表現(xiàn)為國(guó)家政策的貫徹能力，其間接結(jié)果表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的影響。?林尚立認(rèn)為，“國(guó)家脫離社會(huì)而形成的相對(duì)自主性，將表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)上的相對(duì)自主性和形式上的相對(duì)自主性的辯證統(tǒng)一，即國(guó)家作為統(tǒng)治機(jī)器，脫離并獨(dú)立于社會(huì)大眾利益所形成的實(shí)質(zhì)上的相對(duì)自主性，和國(guó)家表面上獨(dú)立于社會(huì)各階級(jí)之外所形成的形式上相對(duì)自主性的辯證統(tǒng)一”。?楊雪冬在分析組織現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家理論的基礎(chǔ)上認(rèn)為，國(guó)家的自主性指的就是國(guó)家機(jī)器所擁有的權(quán)力能夠在某種程度上獨(dú)立于組成生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)權(quán)力。?孫立平認(rèn)為，國(guó)家對(duì)于各種社會(huì)力量的超越性就是國(guó)家的自主性，一屆政府一旦上臺(tái)，就會(huì)擁有它的自主性。?陳舟望認(rèn)為，國(guó)家自主性是指國(guó)家作為社會(huì)公共利益的代表，超越于社會(huì)特殊利益集團(tuán)，為實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)而自主行事的性質(zhì)。?此外，任勇認(rèn)為，“國(guó)家自主性的核心應(yīng)該在于對(duì)公共利益的追求和維護(hù)，具體體現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)自身的能力和行為對(duì)不同利益群體的超越，以提供更好和更多的公共產(chǎn)品。”?

綜合性層面的理解，是指在廣義層面理解的基礎(chǔ)上增加了國(guó)家相對(duì)于國(guó)際體系中主權(quán)國(guó)家和其他國(guó)際組織的自主性和官僚相對(duì)于社會(huì)中各個(gè)利益集團(tuán)的自主性。其主要的代表性學(xué)者有郁建興、朱陸民和鄭雪飛。郁建興、周俊從“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的多元決定作用”、“國(guó)家與統(tǒng)治階級(jí)”和“集團(tuán)政治與官僚自主性”三個(gè)方面分析了馬克思主義譜系內(nèi)的國(guó)家自主性的含義，認(rèn)為政治和意識(shí)形態(tài)具有各自的獨(dú)立性，國(guó)家具有相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部派別的獨(dú)立性，官僚集團(tuán)具有相對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)和整個(gè)社會(huì)的獨(dú)立性。?朱陸民將國(guó)家自主性界定為“國(guó)家在國(guó)際國(guó)內(nèi)超越各種社會(huì)勢(shì)力，獨(dú)立實(shí)施其政治過(guò)程的能力和特性”。?鄭雪飛認(rèn)為“理解國(guó)家自主性，不僅需要透過(guò)國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)中的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，也需要考察國(guó)際層面的壓力。在體系——國(guó)家——社會(huì)三個(gè)因素中，國(guó)家是體系和社會(huì)力量的交匯點(diǎn)，必須厘清在國(guó)際體系力量和國(guó)內(nèi)社會(huì)力量的共同作用下，國(guó)家如何既能在國(guó)際層次上在傳統(tǒng)國(guó)家利益和全球公共利益要求中尋找平衡點(diǎn)，又能在國(guó)內(nèi)層次上超越特殊利益從而以公共政策彰顯其所代表的公共利益”。?

三、國(guó)家自主性的概念界定與結(jié)構(gòu)分析

通過(guò)分析國(guó)外學(xué)者的國(guó)家自主性的涵義，可以發(fā)現(xiàn)，隨著國(guó)家理論研究范式從“社會(huì)中心”到“國(guó)家中心”再到“國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)”的轉(zhuǎn)換，國(guó)家自主性的涵義也進(jìn)一步擴(kuò)充和完善，最終形成了新國(guó)家主義的“嵌入式國(guó)家自主性”概念。而國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始從綜合層面上來(lái)理解國(guó)家自主性的涵義。在此基礎(chǔ)上，本文將國(guó)家自主性的涵義界定為，在國(guó)家權(quán)力的制度結(jié)構(gòu)下，國(guó)家權(quán)力的行為主體超越于各種社會(huì)力量之上獨(dú)立地追求和維護(hù)公共利益?的性質(zhì)和狀態(tài)。

對(duì)國(guó)家自主性的涵義做出界定后，即可對(duì)國(guó)家自主性的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。本文并不認(rèn)同斯考切波的國(guó)家自主性可以獲得也可以消失的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，國(guó)家自主性是一種結(jié)構(gòu)性特征，只要存在國(guó)家就存在國(guó)家自主性，只是在不同時(shí)期不同領(lǐng)域內(nèi)存在著強(qiáng)弱差異。國(guó)家自主性的結(jié)構(gòu)可用圖示歸納如下：

首先，分析國(guó)家自主性的歷史環(huán)境。斯考切波在《國(guó)家與社會(huì)革命》中論述國(guó)家的潛在自主性時(shí)認(rèn)為，“國(guó)家內(nèi)在地依賴(lài)于階級(jí)分化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家的國(guó)際體系兩個(gè)方面，將國(guó)家理解為居于階級(jí)結(jié)構(gòu)和國(guó)際形勢(shì)的交界面而具有潛在的自主性”。?埃文斯、魯施邁耶、斯考切波在《邁向充分理解國(guó)家的大道》中也認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)和跨國(guó)環(huán)境之間的關(guān)系是影響國(guó)家自主性的重要因素，“國(guó)家是否自主，取決于國(guó)家結(jié)構(gòu)，國(guó)家與社會(huì)和跨國(guó)環(huán)境之間的關(guān)系，以及給定國(guó)家所面臨的挑戰(zhàn)的性質(zhì)等因素所組成的綜合形勢(shì)”?。綜上分析，可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家自主性的影響因素包含有國(guó)際環(huán)境與國(guó)內(nèi)環(huán)境兩個(gè)方面，并且這兩個(gè)方面的因素是交織在一起發(fā)揮作用的。

其次，分析國(guó)家自主性的制度結(jié)構(gòu)。社會(huì)中正式的和非正式的制度安排的總和被稱(chēng)為制度結(jié)構(gòu)。?從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，依照諾思的理解，制度安排是支配經(jīng)濟(jì)單位之間可能合作與競(jìng)爭(zhēng)的方式的一種安排，它的功能在于“提供一種結(jié)構(gòu)使其成員的合作獲得一些在結(jié)構(gòu)外不可能獲得的追加收入，或提供一種能影響法律或產(chǎn)權(quán)變遷的機(jī)制，以改變個(gè)人（或團(tuán)體）可以合法競(jìng)爭(zhēng)的方式”。?國(guó)內(nèi)有學(xué)者將制度安排理解為“產(chǎn)權(quán)制度、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織之間的交易方式、政府與經(jīng)濟(jì)組織的關(guān)系和作為非正規(guī)制度的意識(shí)形態(tài)”?。受此啟發(fā)，結(jié)合本文的研究目的，筆者在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，將制度安排的外延擴(kuò)展一下，將國(guó)家權(quán)力的制度安排即政治制度也納入其中，這樣制度安排就包含有政治制度、產(chǎn)權(quán)制度、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)組織之間的交易方式和政府與企業(yè)之間的關(guān)系。政治制度主要包括國(guó)家的憲政規(guī)則和政府體制。產(chǎn)權(quán)制度主要包括公有產(chǎn)權(quán)制度、國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度和私有產(chǎn)權(quán)制度。組織結(jié)構(gòu)主要包括政治組織、經(jīng)濟(jì)組織和社會(huì)組織，如政黨、政府、企業(yè)、家庭、大學(xué)、非政府組織等。經(jīng)濟(jì)組織之間的交易方式主要包括市場(chǎng)方式和計(jì)劃方式兩種，林德布魯姆曾經(jīng)指出：“一個(gè)政府同另一個(gè)政府的最大不同在于市場(chǎng)取代政府或政府取代市場(chǎng)的程度。”?政府與企業(yè)之間的關(guān)系，分為資本主義國(guó)家的政府與企業(yè)之間的關(guān)系和社會(huì)主義國(guó)家的政府與企業(yè)之間的關(guān)系兩種類(lèi)型。

第三，分析國(guó)家自主性的行為主體。斯考切波在《找回國(guó)家——當(dāng)前研究的戰(zhàn)略分析》一文中，認(rèn)為國(guó)家可以視為一種制度結(jié)構(gòu)，也可以視為一種行為主體。“一方面，可以把國(guó)家視為組織機(jī)構(gòu)，通過(guò)這些組織，官僚集團(tuán)可以追求其獨(dú)自的目標(biāo)，只要它們可以利用與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的國(guó)家資源，就能以或高效或低效的方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。而另一方面，國(guó)家可以從更為宏觀的角度被視為組織結(jié)構(gòu)與行為，影響社會(huì)中一切集團(tuán)或階級(jí)的政治意圖與策略”。?可見(jiàn)，在她看來(lái)，國(guó)家的行為主體包含組織機(jī)構(gòu)和官僚集團(tuán)。進(jìn)一步細(xì)分，國(guó)家的行為主體就包含政黨、政府部門(mén)和公共官員。

“當(dāng)今世界，政黨無(wú)疑是最具影響力的政治組織。政黨制度業(yè)已成為各國(guó)政治法律制度的重要組成部分。政黨政治已成為大多數(shù)國(guó)家政治體制運(yùn)作的核心”。?政黨是具有共同利益的特定階層或階層的代表，通過(guò)謀取政權(quán)和執(zhí)掌政權(quán)等共同行動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)共同的理想和目標(biāo)而結(jié)成的具有明確綱領(lǐng)和章程、比較健全的組織機(jī)構(gòu)以及一定群眾基礎(chǔ)的現(xiàn)代政治團(tuán)體。?政黨制度是指由國(guó)家法律規(guī)定或在實(shí)際政治生活中形成的關(guān)于政黨的社會(huì)政治地位、作用，執(zhí)掌政權(quán)或參與政治的方式、方法、程序的制度性規(guī)定。政黨制度的形成和發(fā)展因受到社會(huì)利益結(jié)構(gòu)、政治力量對(duì)比、國(guó)家政體和選舉制度等多方面因素的影響而具有不同的類(lèi)型，主要有資本主義國(guó)家的政黨制度，包括一黨制，兩黨制和多黨制，和社會(huì)主義國(guó)家的政黨制度，包括無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)制和無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制。?政黨政治是指由政黨組織政府、執(zhí)掌政權(quán)，并在社會(huì)政治生活、國(guó)家事務(wù)和政治體制運(yùn)作中處于中心地位的政治形式。政黨政治主要反映在政黨與選舉、政黨與議會(huì)、政黨與政府、政黨與社會(huì)四個(gè)方面。?在不同的政黨制度和政黨政治生態(tài)環(huán)境中，政黨作為國(guó)家的行為主體，體現(xiàn)國(guó)家自主性的方式有著很大的差異。

這里的政府部門(mén)主要指國(guó)家的政務(wù)管理部門(mén)與宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控部門(mén)，因?yàn)檫@些部門(mén)承擔(dān)著國(guó)家的社會(huì)管理與公共服務(wù)職能，是任何國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的，而且比較明顯地體現(xiàn)著國(guó)家的自主性。一方面，這些政府部門(mén)在進(jìn)行社會(huì)管理、提供公共服務(wù)的過(guò)程中具有實(shí)現(xiàn)一定程度的公共利益的功能；另一方面，由于政府部門(mén)也不可避免地具有追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的“經(jīng)濟(jì)人”特征，它們又表現(xiàn)出追求與公共利益相違背的“部門(mén)利益”與“地方利益”的行為取向。依據(jù)“回歸國(guó)家學(xué)派”的觀點(diǎn)，要分析政府部門(mén)的自主性，必須認(rèn)識(shí)到“國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的不同組織之間的互動(dòng)，會(huì)改變國(guó)家能力和自主程度，政府內(nèi)部的分化會(huì)導(dǎo)致國(guó)家自主權(quán)的萎縮”。?

諾德格林指出，“國(guó)家是指所有那些占據(jù)公共職位的個(gè)體，他們憑借職位的授權(quán)或自身賦予的權(quán)力做出、執(zhí)行對(duì)社會(huì)各部分具有約束力的決定?！彼J(rèn)為“公共官員是明顯不同于私人部門(mén)的辦公人員，因?yàn)楣补賳T的權(quán)威更具排他性和廣泛性。公共官員也不同于政府雇員，后者的特點(diǎn)是其職位受公共性基金支持，但這些職位并不使他們擁有權(quán)威性決策權(quán)”。?國(guó)家自主性就體現(xiàn)在國(guó)家的這些行為主體的自主性作為中，最終結(jié)果體現(xiàn)在公共官員的自主性作為上。

第四，分析各種社會(huì)力量。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將社會(huì)結(jié)構(gòu)的涵義界定為，“指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)占有一定資源、機(jī)會(huì)的社會(huì)成員的組成方式與關(guān)系格局。其中社會(huì)成員是社會(huì)結(jié)構(gòu)的主體，是資源與機(jī)會(huì)的載體。社會(huì)成員包括個(gè)人，還包括集體意義上的群體、組織等社會(huì)實(shí)體(也包括宏觀意義上的政府、市場(chǎng)、社會(huì)三大主體)?！?這里的各種社會(huì)力量，是指微觀和中觀意義上的社會(huì)成員，具體包括個(gè)人、社會(huì)群體、社會(huì)組織和利益集團(tuán)。不管是既有民主國(guó)家、新型民主國(guó)家，還是威權(quán)國(guó)家、甚或極權(quán)國(guó)家，其社會(huì)力量都包括個(gè)人、社會(huì)群體、社會(huì)組織和利益集團(tuán)四種類(lèi)型，只是由于政體性質(zhì)不同，四種類(lèi)型的社會(huì)力量影響國(guó)家自主性的方式有著本質(zhì)的差異?？傮w上來(lái)說(shuō)，各種社會(huì)力量影響國(guó)家自主性的方式有制度化與非制度化兩種。制度化的影響方式是指占有一定的資源、機(jī)會(huì)的利益集團(tuán)、社會(huì)組織、社會(huì)群體或個(gè)人，通過(guò)合法的制度渠道，將自己的利益訴求輸入政治過(guò)程，從而影響國(guó)家偏好，形成有利于自己的公共政策。非制度化的影響方式主要包括政治暴力、革命、社會(huì)抗?fàn)帲送?，“太多的交易是以‘走后門(mén)’的方式”?完成的。

第五，分析國(guó)家自主性的具體表現(xiàn)——公共政策。國(guó)家自主性具體表現(xiàn)在公共官員制定和執(zhí)行公共政策時(shí)的自主性作為中。在魯施邁耶和埃文斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與國(guó)家自主性密切相關(guān)，國(guó)家在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的自主性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面——資本積累方面、資源分配方面和政治目標(biāo)的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)方面。?受此啟發(fā)，這里的公共政策主要包括資本積累政策、資源分配政策和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)政策。而公共官員的自主性作為有三種類(lèi)型。一是公共官員獨(dú)立于各種社會(huì)力量的影響和制約，獨(dú)立地追求和維護(hù)社會(huì)整體利益即公共利益的自主性作為。二是公共官員獨(dú)立于各種社會(huì)力量的影響和制約，只追求和維護(hù)政府機(jī)構(gòu)利益和公共官員個(gè)體利益的自主性作為。三是公共官員受到社會(huì)特殊利益集團(tuán)“俘獲”，只追求和維護(hù)特殊集團(tuán)利益的自主性作為。在資本積累政策、資源分配政策和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)政策中分別存在著公共官員的三種自主性作為，以社會(huì)整體利益為導(dǎo)向的自主性作為，體現(xiàn)著國(guó)家自主性的公共性?xún)r(jià)值取向，能夠有效推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。而以政府機(jī)構(gòu)利益和特殊利益集團(tuán)利益為導(dǎo)向的自主性作為，偏離了國(guó)家自主性的正常軌道，使國(guó)家呈現(xiàn)出“掠奪性”或“俘獲性”的色彩，阻礙社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，嚴(yán)重時(shí)會(huì)導(dǎo)致“國(guó)家失敗”。

第六，分析國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)——國(guó)家能力。國(guó)家自主性和國(guó)家能力之間是一種復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，探討國(guó)家自主性和國(guó)家能力之間的關(guān)系是一個(gè)非常有價(jià)值的課題，但這不是本文的研究重點(diǎn)所在。從本文研究目的出發(fā)，筆者僅從國(guó)家能力作為國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)的角度，探討國(guó)家能力和國(guó)家自主性之間的相互作用。國(guó)家自主性是指國(guó)家相對(duì)于社會(huì)集團(tuán)的自主性，國(guó)家能力是指國(guó)家代表自身或者他人進(jìn)行干預(yù)的能力，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)集團(tuán)的自主性體現(xiàn)在國(guó)家代表自身或者他人進(jìn)行干預(yù)的過(guò)程中，并且以這種干預(yù)能力為實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)。

面對(duì)社會(huì)集團(tuán)力量的挑戰(zhàn)，國(guó)家自然會(huì)做出反應(yīng)，提高自身的自主性，這種自主性的提高，一方面會(huì)增強(qiáng)國(guó)家在某些政策領(lǐng)域的干預(yù)能力，另一方面，也會(huì)使國(guó)家在某些政策領(lǐng)域的干預(yù)能力受到削弱。隨著國(guó)家自主性的提高，國(guó)家能力在某些政策領(lǐng)域也會(huì)增強(qiáng)，這樣國(guó)家能力經(jīng)過(guò)一段時(shí)間對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的干預(yù)之后，就有可能導(dǎo)致國(guó)家自主性的降低。這是因?yàn)椤白非笞陨砝娴纳鐣?huì)集團(tuán)往往會(huì)動(dòng)員其力量，然后致力于或是直接滲透到部分國(guó)家機(jī)器之中，或是贏得否決國(guó)家政策的權(quán)力”。?國(guó)家自主性的降低又會(huì)使國(guó)家面臨著社會(huì)集團(tuán)的壓力和挑戰(zhàn)，這樣，國(guó)家又會(huì)提高自身的自主性，增強(qiáng)國(guó)家能力。國(guó)家自主性和國(guó)家能力之間的相互作用呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的平衡特征。這種動(dòng)態(tài)的平衡特征的決定因素在于國(guó)家機(jī)器內(nèi)部不同組織之間的互動(dòng)機(jī)制，恰如斯考切波所言，“欲追溯各種關(guān)于國(guó)家自主性與國(guó)家能力之間的相互關(guān)系模式，需要特別留意組成國(guó)家機(jī)器結(jié)構(gòu)的各種正式組織、非正式網(wǎng)絡(luò)以及共同規(guī)范。”?

最后，分析國(guó)家自主性的現(xiàn)實(shí)影響。國(guó)家自主性的現(xiàn)實(shí)影響表現(xiàn)為公共政策的績(jī)效——公共利益、政府機(jī)構(gòu)利益、社會(huì)集團(tuán)利益和個(gè)人利益四者之間的關(guān)系及四者的實(shí)現(xiàn)程度。

四、當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的分析框架

結(jié)合中華人民共和國(guó)史的研究?和國(guó)家自主性的結(jié)構(gòu)分析，本文把當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的分析框架分為六個(gè)組成部分：一是歷史環(huán)境，包括國(guó)際環(huán)境、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)；二是制度結(jié)構(gòu)，包括政黨制度與政府結(jié)構(gòu)；三是行為主體，包括黨政最高領(lǐng)導(dǎo)層、地方領(lǐng)導(dǎo)層和基層官員。四是自主行為——黨政官員在制定與執(zhí)行公共政策、進(jìn)行制度安排的過(guò)程中超越于各種社會(huì)力量之上獨(dú)立地追求和維護(hù)公共利益的行為。五是國(guó)家自主性的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)——國(guó)家能力。六是國(guó)家自主性的現(xiàn)實(shí)影響——公共利益實(shí)現(xiàn)程度。用圖示歸納如下：

限于篇幅，這里著重對(duì)當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的制度結(jié)構(gòu)和行為主體做一說(shuō)明。當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的制度結(jié)構(gòu)包括政黨制度和政府結(jié)構(gòu)兩個(gè)組成部分。政黨制度是指執(zhí)政黨在政治層面的組織化嵌入制度，具體表現(xiàn)在與公共權(quán)力的組織架構(gòu)相對(duì)應(yīng)，中國(guó)共產(chǎn)黨在各種政治機(jī)構(gòu)中都有一套層級(jí)化的組織架構(gòu)嵌入其中，對(duì)政治機(jī)構(gòu)實(shí)施著領(lǐng)導(dǎo)，影響著決策。?具體表現(xiàn)為黨委制、黨組制、黨管干部制度和歸口管理制度。這樣，中國(guó)共產(chǎn)黨的自主性就成為當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的核心。

政府結(jié)構(gòu)是指政府系統(tǒng)內(nèi)部橫向上的不同部門(mén)之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)和縱向上的不同層級(jí)政府之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)。政府系統(tǒng)的價(jià)值在于進(jìn)行公共管理、提供公共服務(wù)、實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值，但是由于政府機(jī)構(gòu)及其官員的理性“經(jīng)濟(jì)人”特征，再加上權(quán)力的制約和監(jiān)督機(jī)制不夠完善，就存在著嚴(yán)重的“條塊分割”、“部門(mén)利益”和“地方保護(hù)主義”現(xiàn)象。這樣，“國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的不同組織之間的互動(dòng)，也可能會(huì)改變國(guó)家能力和自主程度，政府內(nèi)部的分化會(huì)導(dǎo)致國(guó)家自主權(quán)的萎縮的可能性”。?

在現(xiàn)行的制度結(jié)構(gòu)下，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家自主性的行為主體主要包括黨政最高領(lǐng)導(dǎo)層、地方領(lǐng)導(dǎo)層和基層官員。黨政最高領(lǐng)導(dǎo)層能夠超越各種利益集團(tuán)和地方勢(shì)力的干擾，從國(guó)家利益及公共利益出發(fā)思考問(wèn)題，作出戰(zhàn)略決策，代表著國(guó)家的自主性。地方領(lǐng)導(dǎo)層既有與黨政最高領(lǐng)導(dǎo)層意志相一致的一面，也有追求和維護(hù)本地區(qū)利益的一面。而基層官員出于各種原因，可能傾向于變通執(zhí)行國(guó)家和上級(jí)政府的決策，追求和維護(hù)自身的利益，侵害其他社會(huì)群體的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

① 恩格斯:《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,載《馬克思恩格斯選集》(第4卷),人民出版社,1995年,第170頁(yè)。

② 恩格斯:《反杜林論》,載《馬克思恩格斯選集》(第3卷),人民出版社,1995年,第629頁(yè)。

③ 馬克思:《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》,載《馬克思恩格斯選集》(第3卷),人民出版社,1995年,第12頁(yè)。

④[希臘]普朗查斯:《政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》,葉林等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982年,第285頁(yè)。

⑤ [英]密利本德:《馬克思主義與政治學(xué)》,黃子都譯,商務(wù)印書(shū)館,1984年,第78頁(yè)。

⑥ [英]密利本德:《馬克思主義與政治學(xué)》,黃子都譯,商務(wù)印書(shū)館,1984年,第78頁(yè)。

⑦ [德]奧菲:《福利國(guó)家的矛盾》,郭忠華譯,吉林人民出版社,2006年,第18頁(yè)。

⑧[美]斯考切波:《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》,何俊志、王學(xué)東譯,上海人民出版社,2008年,第33頁(yè)。

⑨ [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第10頁(yè)。

⑩ [美]諾德林格:《民主國(guó)家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第17頁(yè)。

? 范春燕:《“ 國(guó)家相對(duì)自主性”含義辨析》,《理論探索》2007年第1期，第47頁(yè)。

? 陳炳輝:《試析“ 國(guó)家的相對(duì)自主性”》,《理論學(xué)習(xí)月刊》1994年第3、4期，第36、31頁(yè)。

? 龍佳解:《關(guān)于國(guó)家相對(duì)獨(dú)立性的幾個(gè)問(wèn)題》,《湖南大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第2期，第11頁(yè)。

? 時(shí)和興:《關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)》,北京大學(xué)出版社,1996年，第121-124頁(yè)。

? 王滬寧:《政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理》,上海人民出版社,2004年，第154頁(yè)。

? 楊雪冬:《國(guó)家的自主性與國(guó)家能力——組織現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家理論述評(píng)》,《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1996年第1期，第111頁(yè)。

? 孫立平:《向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡過(guò)程中的國(guó)家自主性問(wèn)題》,《戰(zhàn)略與管理》1996年第4期，第66頁(yè)。

? 陳舟望:《政治現(xiàn)代化與國(guó)家自主性》,《理論與現(xiàn)代化》1998年第1期，第27頁(yè)。

? 任勇:《國(guó)家自主性：政治發(fā)展中的一個(gè)變量》,《重慶社會(huì)科學(xué)》2004年第1期，第134頁(yè)。

? 郁建興、周俊:《馬克思的國(guó)家自主性概念及其當(dāng)代發(fā)展》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第4期，第63-71頁(yè)。

? 朱陸民:《國(guó)際相互依存中的國(guó)家自主性》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期，第86頁(yè)。

? 鄭雪飛:《國(guó)家自主性研究層次評(píng)析》,《人文雜志》2011年第1期，第55頁(yè)。

?本文在這里結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境有選擇性地借鑒諾德格林關(guān)于公共利益的觀點(diǎn)。追求和維護(hù)公共利益，指的是國(guó)家合法性和政治秩序的維持、黨派極端化的回避、節(jié)制的社會(huì)傳統(tǒng)、在決定政策選擇時(shí)排他而理性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用、市場(chǎng)的再生產(chǎn)、對(duì)政治上失利的團(tuán)體偏好的特殊回應(yīng)、或者是為了未來(lái)的獲得而接受當(dāng)下的犧牲。參見(jiàn)[美]諾德林格:《民主國(guó)家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第31頁(yè)。

?[美]斯考切波:《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》,何俊志、王學(xué)東譯,上海人民出版社,2008年,第33頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第483頁(yè)。

? 林毅夫:《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘導(dǎo)性變遷與強(qiáng)制性變遷》，科斯等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》,劉守英等譯,上海人民出版社,2004年,第378頁(yè)。

? [美]戴維斯、諾思:《制度變遷的理論：概念與原因》,[美]R·科斯等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》,三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社,1996年,第271頁(yè)。

? 楊光斌:《政治變遷中的國(guó)家與制度》,中央編譯出版社,2011年，第99頁(yè)。

? [美]查爾斯·林德布洛姆:《政治與市場(chǎng):世界的政治-經(jīng)濟(jì)制度》,三聯(lián)書(shū)店出版社,1992年,序言。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第37頁(yè)。

? 施雪華:《政治科學(xué)原理》,中山大學(xué)出版社,2001年,第298頁(yè)。

? 施雪華:《政治科學(xué)原理》,中山大學(xué)出版社,2001年,第299頁(yè)。

? 王浦劬:《政治學(xué)基礎(chǔ)》,北京大學(xué)出版社,1995年,第274-284頁(yè)。

? 施雪華:《政治科學(xué)原理》,中山大學(xué)出版社,2001年,第327、328頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第482-483頁(yè)。

? [美]諾德林格:《民主國(guó)家的自主性》,孫榮飛譯,江蘇人民出版社,2010年,第10頁(yè)。

? 陸學(xué)藝:《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010年,第10頁(yè)。

? [美]黑格、哈羅普:《比較政府與政治導(dǎo)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第262頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第67-68頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第482頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第484頁(yè)。

? 這里主要參考：陳述:《中華人民共和國(guó)史》,人民出版社,2009年；鄭謙:《中華人民共和國(guó)史》,人民出版社,2010年。

? 羅峰:《嵌入、整合與政黨權(quán)威的重塑:對(duì)中國(guó)執(zhí)政黨、國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的考察》,上海人民出版社,2009年，第61頁(yè)。

? [美]埃文斯、魯施邁耶、斯考切波:《找回國(guó)家》,方力維等譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2009年,第482-483頁(yè)。